jmvr escribió:1.- disculpa roket... es verdad que cometí un error al leer la primera pagina del hilo y no la ultima, (con razón los temas parecían desconocidos...) y claro, tu afirmación tiene un contexto específico al cual los foristas no pueden rapidamente referirse... enfin
2.- de todas formas, el tema parece bastante actual y las intervenciones son muy interesantes... está la idea de lo relativo: cual es el nivel critico a partir del cual podemos hablar de armamentismo?, es una cosa que depende de la situación de cada país?, de la región?, de la opinion personal?, de pronto para alguien o algún país pasar de mauser a m16 es armamentismo sin importar que tus aviones sean p51, mientras que para otros no basta pasar de f16 a f5 sino que además hay que pasar de 10 o 20 unidades a 100 o 200 unidades..., cuándo un material está obsoleto?, cuando ya no pueden usarse o cuando los vecinos potencialmente enemigos tiene armas que superan las nuestras?
3.- eso me lleva a lo otro, alguien dice que armarse por armarse no es malo en si mismo, lo malo es la actitud subyacente... eso quiere decir que puedo comprar muchas armas de gran calidad solamente para almacenarlas o mostrarlas en una vitrina... pero, realmente para eso se compran las armas?, es como si uno comparara un un cigarrillo solo para tenerlo ahi en el escritorio, o un libro solamente para el estante, unos zapatos para el cajon de zapatos... no tiene sentido, eventualmente se tienen que usar... y las armas que se compran se las sacan a pasear "maniobras" a las fronteras o en algun otro show para decirles a los potenciales enemigos que tenemos x armas y sabemos y estamos listos y dispuestos a usarlas... enfin...
no quiero extenderme... ni concentrarme en el caso de Chile, o Venezuela, es verdad lo que dicen otros foristas, en otras épocas y hoy en otras latitudes otros países estan en un plan armamentista, pero si a ellos se les pregunta, con seguridad contestaran que solamente se trata de una "actualización"....
Gracias jmvr, desde mi óptica un país peligroso (armamentista) es aquel que se arma con un objetivo claro "Causar mucho daño a un tercero, ya sea destruyendo posiciones económicas-militares claves, y captura de territorio”.
Para lograr aquello, se necesita no sólo tecnología militar, sino tener un país convencido que ese objetivo es primordial para el país, y tener muchas armas y un gran numero de militares, y aperrar con el castigo internacional.
El caso de Chile sólo tiene tecnología disponible, que es avanzada para estándares de la región, pero no tiene volúmenes de armamento para lograr un objetivo tan grotesco, ni su población esta convencida de hacer una guerra y menos capturar territorio (buen, algunos cabezas calientes no faltan), y además que los números de efectivos de las FFAA en vez de aumentar disminuyeron.
Mi opinión con respecto a la política de defensa de Chile es que "esta orientada a la defensa efectiva de nuestro territorio y a misiones internacionales conjuntas con otros países”.
