Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[Maya]

....errrr.... cucarda en algunos "ejemplares" de la Fuerza Aerea Checa






...y aqui luciendo con algunos de la Ceské Letectvo a Protivzdusna Obrana....









Salud.

[parzifal]

....errrr.... cucarda en algunos "ejemplares" de la Fuerza Aerea Checa

Fuerza Aerea Chilena





tiempo sin ver a un Comando Fach.






______________________

Los Block 50 vienen con actualizacion en vuelo para los AMRAAM?

[GMSA]

algunos ejemplitos de aviones Batavos con cucarda y todo

Mmmm...¿Por que será que varios países usan insignias que son verdaderas dianas para tirar al blanco? Es como incitar al enemigo a dispararle a sus aviones.

Respecto al traslado recuerden que la FACh ya cuenta con un avión tanquero para sus F-16. Pero supongo que los muchachos de la FACh habrán tenido la “astucia” de estipular en el contrato que el traslado de los aviones a Chile corra por cuenta del país de los tulipanes. Nunca se sabe lo que pueda pasar en un trayecto tan largo.

By the way…me pregunto si en el trayecto de los F-16 hay al algún país con el que tengamos cuentas pendientes, digo para “aprovechar” el viaje…:mrgreen:.

[hunterhik]

algunos ejemplitos de aviones Batavos con cucarda y todo

Mmmm...¿Por que será que varios países usan insignias que son verdaderas dianas para tirar al blanco? Es como incitar al enemigo a dispararle a sus aviones.

Respecto al traslado recuerden que la FACh ya cuenta con un avión tanquero para sus F-16. Pero supongo que los muchachos de la FACh habrán tenido la “astucia” de estipular en el contrato que el traslado de los aviones a Chile corra por cuenta del país de los tulipanes. Nunca se sabe lo que pueda pasar en un trayecto tan largo.

By the way…me pregunto si en el trayecto de los F-16 hay al algún país con el que tengamos cuentas pendientes, digo para “aprovechar” el viaje…:mrgreen:.

Seria raro que hicieran varias "escalas", digamos Francia, España, EE.UU, bueno uno nunca sabe

[Panzerschreck]

Martes 2 de noviembre de 2010

Marinero fallece tras bucear frente al Club de Yates de Recreo
16.32 hrs.-

Efectivo, de 23 años, tuvo síntomas de paro cardiorespiratorio, pero no pudo ser reanimado.

Un marinero, identificado como Miguel Ángel Molina Tejeda, de dotación de la Partida de Salvataje de la Primera Zona Naval, falleció esta mañana de un paro cardiorespiratorio, poco después de realizar labores de buceo en el borde costero de Viña del Mar, a la altura del Club de Yates de Recreo.

De acuerdo a un comunicado oficial de la Armada, el efectivo se encontraba junto a otro buzo táctico de la Marina cuando presentó un dolor en el pecho, por lo que fue trasladado de urgencia al Hospital Naval “Almirante Nef”.

El marinero Molina, de 23 años, ingresó a las 11.10 horas, al Servicio de Urgencia del hospital, con síntomas de un paro cardiorespiratorio y pese a las maniobras avanzadas de reanimación, falleció a las 12.37 horas.

El Mercurio de Valparaiso

Q.E.P.D.

[parzifal]

lamento postear este video, pero es una realidad de las fuerzas de Orden y Seguridad de nuestro pais.

http://www.youtube.com/watch?v=swidZEbh ... re=related

si bien no soy mapuche, y reprocho el accionar de los grupos terreristas mapuches en la araucania, creo que Carabineros no debe generalizar.

Respeto y admiro la labor de carabineros pero en el video violan un Derecho Constitucional, el de libre transito y permanencia por los territorios de la republica.

Se podria ""justificar"" la actitud dado los actos criminales realizados por algunos grupos mapuches armados, pero a menos que sea un mapuche chiita con un cinturon de pentex o tnt , dudo que uno solo sea peligro o motivo de sospecha .

saludos.

[badghost]

Bueno, si veo a un wn con una tremenda manta y 35º de calor, la verdad yo de Carabinero y en La Moneda, claro que me preocupo...

En todo caso, video muy antiguo y que señala una realidad, fuera de la feria de Temuco y las comunidades rurales de la zona de la Araucanía y Arauco, e incluso en esas zonas, ver a un mapuche vestido con su atuendo tradicional se ha constituído en un motivo de preocupación mas que de orgullo...

Saludos cordiales

[Pathfinder]

Se podria ""justificar"" la actitud dado los actos criminales realizados por algunos grupos mapuches armados, pero a menos que sea un mapuche chiita con un cinturon de pentex o tnt , dudo que uno solo sea peligro o motivo de sospecha .

saludos.

De hecho, los bombarderos suicidas (que claramente no es el caso aquí) andan solos. Y es exactamente más sospechoso un hombre sólo en un lugar donde no es común que esté. Asi que la sospecha está justificada, máxime si el personaje este se va a lugares críticos y en actitudes claramente sospechosas, buscando el efecto, y que no falte el paladín de los derechos humanos que nos hable de igualdad.
Y curiosamente, son los mismos radicales mapuches los más segregacionistas, ¿ o acaso no somos huincas para ellos?, ¿por qué no le traduces lo que significa huinca a nuestros amigos extranjeros?
Trata de ir a pararte 20 minutos en una esquina, vestido de "chileno" a Tirúa, a ver si no te ponen cola los pobres mapuches.


Довиђења

[parzifal]

A mi parecer el problema radica en que el chileno es tremendamente acomplejado, somos en extremo clasistas entre nosotros mismo o como dicen los mapuches winkas-huinkas. imaginate ahora un indigena, todos sabemos los contras que tienen los mpauches, , que no trabajan la tierra yetc etc etc, pero no somos capaces de ver nuestro propio clasismo.

un ejemplo, claro, Barrio alto, barrio bajo, oriente poniente, periferia centro, plaza italia,y solo en Santiago, nuestra sociedad de por si es clasista y esto incluye tambien a algunos funcionarios de Orden y seguridad.

El proceder correcto en el ideo era sencillo, evidentemente levanta sospecha como bien dices un mapuche con poncho con 30 grados de calor, se le debio hacer un control de identidad, pero el motivo fue otro, lo echaron por ser mapuche.
No es por ser mapuche, pudo haber sido con cualquiera que no se viste "Fashionable".

pero solo mostre este video para mostrar a los "pocos" , y no era ni es mi intencion ir en detrimento de las F.O.S. que hacen una exelente labor.

Esto es solo un detalle que queria compartir.

Slds.

[badghost]

A mi parecer el problema radica en que el chileno es tremendamente acomplejado, somos en extremo clasistas entre nosotros mismo o como dicen los mapuches winkas-huinkas.

Disculpando el Off Topic, solo 2 cosas:

1º es bien difícil hablar en Chile de "indígenas" o "no indígenas" como lamentablemente dice la Ley 19.253, cuando cualquier estudio serio de marcadores nucleares de ADN mitocondrial, fijan que cerca del 50% de la población chilena actual, tiene ancestros maternos indígenas. La ley habla de apellidos indígenas hasta la segunda generación de ancestros, es decir, basta en principio con un abuelo que tenga apenas un apellido indígena, para que te consideres indígena. Una locura que al poco tiempo se volvió impracticable, porque un abuelo y un apellido, es decir, basta un bisabuelo con apellido paterno indígena (que es el que se traspasa), es decir, de 16 tatarabuelos, basta UNO que sea indígena, para que la Ley chilena te considere indígena, aunque los otros 15 sean chinos, alemanes o africanos...una estupidez.

2º el concepto de "huinca o winka", utilizado principalmente por los mapuches mas radicalizados actualmente, alude a un concepto racial no de clase social, y que es peor a mi juicio. Huinca alude al blanco hoy en día, aunque históricamente podría aplicarse a todo aquel que no pertenece al pueblo mapuche, un concepto totalmente erróneo en su concepción y desfasado en el tiempo si se aplica a la sociedad chilena actual, habida cuenta que sin mucha dificultad podemos encontrar unos 3-3.5 millones de chilenos con algún porcentaje de sangre mapuche en sus venas por pequeño que este sea, y al revés, probablemente no encontremos a muchos 100% mapuche en la actualidad.

Saludos cordiales

[Toqui Lautaro]

Huinca, vocablo en mapudungun, alude a aquel que se adueña de las tierras. Como los mapuches vivian en comunidades, no existía la propiedad privada, y por ende el robo. Cuando llegaron los españoles, y les quitaron las tierras a lo mapuches, estos los denominaron como los apropiadores de tierra. Este concepto se traspaso a los chilenos y en general a todo aquel que no pertenece a la etnia. Pero en rigor, si lo traducimos, sería "ladrones de tierra"

Saludos.

Sorry por el Off Topic.

[badghost]

Huinca, vocablo en mapudungun, alude a aquel que se adueña de las tierras. Como los mapuches vivian en comunidades, no existía la propiedad privada, y por ende el robo. Cuando llegaron los españoles, y les quitaron las tierras a lo mapuches, estos los denominaron como los apropiadores de tierra. Este concepto se traspaso a los chilenos y en general a todo aquel que no pertenece a la etnia. Pero en rigor, si lo traducimos, sería "ladrones de tierra"

Mas bien, el uso del vocablo -en esencia despectivo y insultante-, tiene que ver con casi cualquier cosa aborrecible para los mapuches, y bien puede ser un ladrón de tierras, como también uno de ovejas o de gallinas, o un usurero, un embustero o estafador. Recordemos que la vida de los mapuches antes de los españoles, no era precisamente un "jardín del Edén", eran frecuentes las sangrientas disputas entre comunidades y territorios de los mismos mapuches, como también las cruentas guerras de verdadero exterminio contra otros pueblos como los pampas, yaganes, etc., etc. e incluso, se dieron batallas en contra de los mismos incas...Los mapuches chilenos, llegan a nuestro territorio unas decenas de años antes que los españoles, y se asentaron aquí literalmente a sangre y fuego.

La verdad, el uso del vocablo "huinca o winka", depurado de las connotaciones insultivas, debemos aplicarlo a las personas que no pertenecen al pueblo mapuche y que tienen aspecto y costumbres "occidentales" (u orientales...), pero distintas a ellos y su vida agro-ganadera-recolectora-comunitaria tradicional.

Saludos cordiales

[Maya]

Toqui Lautaro

Cuando llegaron los españoles, y les quitaron las tierras a lo mapuches, estos los denominaron como los apropiadores de tierra. Este concepto se traspaso a los chilenos y en general a todo aquel que no pertenece a la etnia. Pero en rigor, si lo traducimos, sería "ladrones de tierra"

...claro, un bonito cuento de leyenda si no fuese por el hecho que los Mapuches a su vez le quitaron la tierra a los anteriores habitantes del Chile antes de la conquista, y así ocurrió a todo lo largo del continente Americano.

Los "malos y perversos" españoles les quitaron las tierras a los "pobres, inocentes y pacíficos" indígenas durante la conquista. Claro, lo barbaros españoles que nadie niega lo barbaros que fueron, no hicieron otra cosa distinta que los indígenas de toda América no hubiesen hecho ya igualmente con anterioridad.

Para cuando los españoles empezaron someter a miles de indígenas en el continente, cuando Cortez llego a México por allá en 1519, o Pizarro en 1531 al Perú, a dominar a los indígenas, hacia ya centenios que la sangre corría a borbotones escaleras abajo del templo mayor de Tenochtitlán, en México, tanto que a ese lugar "sagrado" no se atrevían a arrimar los propios pobladores Aztecas... no tanto porque el lugar fuese sacro o allí habitaran sus Dioses, si no porque era tan putrefacto y olía a muerto, por los miles de litros de sangre que esos asesinos vertieron allí en sacrificio humano, al inmolar a sus enemigos, abriéndoles el pecho para sacarles el corazón mientras estaban vivos. Era tal el matadero, que la pirámide se veía roja desde millas de distancia a través de todo el valle de México.

Para cuando los españoles llegaron a las Antillas, esas islas estaban todavía pobladas por los pacíficos Arawaks, pero ya desde hacia varias décadas había empezado la colonización de los Caribes, pueblo belicoso y sanguinario; los españoles se sorprendieron de encontrar poblaciones mezcladas, donde los hombres todos hablaban Caribe y las mujeres y los niños todos hablaban Arawak, muestra ineludible de como los Caribes habían adoptado una estrategia expansionista donde eliminaban a todos los hombres y se tomaban a sus mujeres. Desaparecían a los Arawak al mismo tiempo que les quitaban sus, hijos, sus mujeres y sus territorios. Háblame tú ahora de españoles malvados quitando territorios, por Dios!

Los señores de Sipán, en la costa desértica del Perú no se quedaron atrás en malevolencia, perversidad y sacrificio de sus enemigos. Estos sádicos de la época anterior a la conquista, no mataban a su victimas, si no que a cambio les sacaban los ojos mientras estaban vivas, los amarraban de las manos y los paseaban, así ciegos, frente a su pueblo como muestra de victoria y como humillación por ser enemigos. No contentos con tan poca tortura, tomaban los ojos arrancados y felizmente los hilaban ensartándolos para formar cinturones de ojos que luego se amarraban al cinto, para luego bailar como poseídos en danzas macabras de victoria al lado de la playa, mientras las pobres victimas se desangraban allí, morían por la gangrena o simplemente eran rematados a golpe de cuchilla en el descabezo.

Para no ir mas lejos, en tu propio país, ocurrió una de las tragedias culturales y ambientales mas desastrosas de toda la historia, causada por los barbaros indígenas Rapa Nui de la Isla de Pascua que se mataron entre ellos mismos a dentelladas, como escorpiones dentro de una botella.

Si por supuesto... muy malosos esos españoles, eh? Nada que la historia no revalúe, ni la sangre que se limpio hace siglos todavía nos deja su mancha indeleble, ni la ignorancia, ni los mitos de cafetín que aun hoy sobreviven gracias a trasnochados liberales que pretenden relacionar la lucha de los desposeídos de la actualidad, con la imagen alterada de unos supuestos godos y sanguinarios españoles... Andaaaaaa!

Muy simple mi estimado Jefe Mapuche, a los indiecitos, que eran todos unos barbaros con toda la barba (aunque no la tuvieran), eran igual de barbaros y sádicos que los españoles de la conquista... y quizás hasta mas. Lo que ocurrió fue tan simple como la ley de Darwin, que el más fuerte se come al chico, y a estos barbaros indígenas que poblaban toda América, desde Punta Barrow hasta el Cabo de Hornos, les llego el turno de que otra civilización mas barbará los limpiara del camino. A unos barbaros los sacaron otros barbaros, punto.

Barbaros los señores de Sipán, barbaros los Mayas, barbaros los Aztecas, los Toltecas, los Sioux, los Mescaleros, los Hurons, los Algonquins, los Caribes, los Chibchas, los Incas, los Aymara, los Mapuches, los Tehuelches, etc... no se salva ninguno.

Sufrieron el advenimiento de la cultura "barbará" española, que venia de 800 años de guerra, y en eso fue una encrucijada de la historia, nefasta para las tribus Americanas. De la misma forma que fue nefasto para Arawakos o Chichimecas el advenimiento de Caribes y Aztecas que los borraron de la faz de la tierra. Unas por otras.

Además se debe mencionar que los españoles gozaban de varios adelantos tecnológicos que favorecieron la conquista: traían el caballo, los perros de presa, el arcabuz, la armadura, la desequilibrante pólvora y por supuesto, un efecto secundario inesperado en la conquista, traído accidentalmente... la guerra bacteriológica. Así, hoy podemos decir que tras el mito del holocausto de indígenas a manos españolas, están en realidad mas del 90% de las victimas de aquella época, directamente relacionadas con las plagas de la viruela, sarampión, tifus, peste y sífilis, todas enfermedades importadas por accidente desde Europa.

En cuanto a que los españoles quitaron tierras a los Mapuches, nada mas falso de la realidad, cuando fue totalmente lo contrario. Cuando los españoles intentaron construir ciudades fortificadas en Chile, estas fueron tomadas por los Mapuches y los ibéricos expulsados de esos territorios, tanto que debieron firmar un pacto de convivencia pacifica, como el Pacto de Quilín en 1641, que delimito la frontera al sur del río Bío-Bío y además se reconoció la Independencia del pueblo Mapuche.

En realidad, los Mapuche vivieron casi 300 años libres en la región de la Araucanía y solo el sistema de Encomiendas permitió el ingreso de los misioneros y la transición cultural de los indígenas al modelo español, que termino por asimilar a gran parte de la etnia Pincuche en las regiones centrales de Chile. Aun así, a las tierras Mapuches solo se las intento apropiar hasta 1866, muchas décadas después de que España perdiera esos territorios, cuando el gobierno de Chile decidió rematar esos territorios al sur del Bío-Bío, para dársela a los particulares nacionales y extranjeros para su colonización.

Esta fue la llamada Fiscalización, allí se creo una Comisión Radicadora de Indígenas, la cual los reacomodaría en otros territorios de conveniencia y que culminaría en el trágico año de 1881, cuando el ejercito chileno se tomo la Araucanía y pacifico finalmente a los Mapuche. En ese proceso se radico al pueblo indígena, reduciéndolos mediante los Títulos de Merced, que no eran otra cosa que unos documentos para expropiarles su territorio y distribuirlos a ellos en tan solo el 6% de los peores terrenos de lo que ancestralmente habían sido sus territorios.

Por aquella misma época, durante la Guerra del Pacifico, cuando Chile se tomaba extensos territorios en ultramar, anexando 650 kilómetros de costas Bolivianas y Peruanas hasta el paralelo 23°, también lo hacia en el interior tomando los altiplanos donde vivian los Aymara y un poco después tomaba la Isla de Pascua donde vivian los Rapa Nui, y para rematar, se hicieron concesiones a los colonizadores extranjeros en la Patagonia y Tierra del Fuego afectando drásticamente las tierras ancestrales de los Aónikenk y los Sélknam, sin reservar para ellos tierra alguna que posibilitara su subsistencia.

Como ves, los españoles antes que robar, proveyeron. Los que en realidad se robaron la tierra Mapuche fueron ustedes mismos... los Chilenos. Son entonces ustedes los propios "ladrones de tierras" a que se refiere el concepto en lengua Mapuche y no a los españoles.



Varios siglos después, a Diego Rivera olvidaron contarle de que color era el rojo.





Salud.

[GUARIPETE]

Consideran irresponsable a presidente chileno por pilotar helicóptero militar

Un diputado chileno calificó hoy de “irresponsable” al presidente de su país, Sebastián Piñera, por haber pilotado este miércoles un helicóptero de la Fuerza Aérea (FACH), durante una actividad en el sur del país.

El mandatario “cometió un acto ilegal”, sostuvo el diputado socialista Sergio Aguiló, en declaraciones que recoge el periódico electrónico El Mostrador.

Piñera visitó este miércoles la localidad de Coelemu, en la región del Bío Bío, donde realizó actividades relacionadas con ayuda a los damnificados por el terremoto del pasado 27 de febrero.

Al término de la actividad, abordó un helicóptero Bell-412 de la Fuerza Aérea de Chile (FACH) y, según el parlamentario, lo pilotó hasta el aeropuerto de Concepción, la capital regional, donde lo esperaba el avión en que debía dirigirse a Viña del Mar para cumplir otras actividades.

El mandatario chileno posee licencia de piloto civil y debe acumular horas de vuelo para su renovación; antes de llegar a La Moneda, se desplazaba por el país pilotando su propio helicóptero.

Piñera “cometió un acto ilegal, poniendo en riesgo a las personas que viajaban al interior del aparato y desde luego a los ciudadanos que se podrían haber visto afectados por una eventual caída del helicóptero”, sostuvo el diputado Aguiló.

“Esta situación es grave e irregular. Incluso en caso de un accidente los seguros tampoco pagarían ya que el señor Piñera no tiene las credenciales respectivas para pilotar un helicóptero de la FACH”, añadió.

Según Aguiló, “este tipo de actos irresponsables no se pueden dejar pasar”, por lo cual, anunció que pedirá a la Fuerza Aérea que explique por qué se le permitió al presidente realizar “esta maniobra tan arriesgada”.

Vía “EFE”

No sabia que el Presidente Piñera tuviera esas aptitudes

[JRIVERA]

...claro, un bonito cuento de leyenda si no fuese por el hecho que los Mapuches a su vez le quitaron la tierra a los anteriores habitantes del Chile antes de la conquista, y así ocurrió a todo lo largo del continente Americano...

Como ves, los españoles antes que robar, proveyeron. Los que en realidad se robaron la tierra Mapuche fueron ustedes mismos... los Chilenos. Son entonces ustedes los propios "ladrones de tierras" a que se refiere el concepto en lengua Mapuche y no a los españoles.

Varios siglos después, a Diego Rivera olvidaron contarle de que color era el rojo.

Salud.

Muy interesante tu disertación estimado Maya, algo sesgada por tu conocimiento hacia las culturas Maya y Azteca, pero no lejos de la realidad en cuanto a las culturas de esta parte, debo recalcar que para los Incas no hubo intención de anexar a los mapuches, pues no ganaban ni culturalmente ni economicamente nada, por el contrario se aprecia que si hubo una transferencia cultural insipiente hacia ellos.

Saludos,
JRIVERA