Soberanía de las Islas Malvinas

[urquhart]

Hola a todos:

la persona de Astiz surge para personificar el lamentable estado de la cosa pública, especialmente en cuestiones militares, de la República Argentina en 1982, la aventura de un gobierno, que se nos pretende presentar ahora como la aventura de unos uniformados que pasaban por allí.

La invasión de las Georgia, saldada con importantes bajas materiales y la incapacidad manifiesta de la ARA de mantener abastecida la guarnición, no hablemos ya de reforzarla, y la nula resistencia a la contra invasión británica, son muestras de lo anterior.

En cuanto a Astiz, presenta usted una serie de hechos, pero no todos los hechos, y es Usted quien decide que aparezca la figura de Dagmar.

Personalmente, a mí no me sorprende el cariz del asunto Apablaza, hayá su Gobierno, tenemos conocimiento de lo que ustedes llaman principio de territorialidad, si bien el fallecido Presidente Kichner mediante decreto 420/03 cambió algunos aspectos. Y no se preocupe, si la Administración de Justicia Española conoce de la presencia en la República Argentina de algún inculpado en cualquier tipo de delito, el Gobierno a través del Ministerio de Justicia será quien reclame la extradición del presunto delincuente para ser juzgado en España... dios me libre de presentarme como acusación particular en ningún Tribunal, argentino o español, o seré victima de un delito o alguien de mis allegados.

Lo inversores solo reclaman seguridad jurídica, la que al parecer su Gobierno ha decidido prescindir, como otros tantos de la región. Al no tener intereses en Aerolineas Argentina, ni en Aguas de Barcelona ni ser bonista de títulos argentinos no me corresponde ejercer acciones legales contra su Gobierno. Tras leer su mensaje he repasado mis inversiones en bolsa y en deuda pública, mi plan de pensiones, y ninguna de éstas me informa de tener posiciones en el mercado argentino, más allá de los derechos sobre unos futuros que al parecer se cancelan con el cambio de año

Sobre Bonafini, parece que en España tuvimos conocimiento de la catadura moral de esa señora antes que ustedes, y todo que sus declaraciones sean vomitivas, hasta el momento no ha cometido ningún crimen tipificado en España, a no ser que su alegría por el 11-S pueda entenderse como enaltecimiento del terrorismo Artículo 578 del código penal español:

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

Y como ahora nuestros Jueces son muy dados a la Justicia Universal, desde que se abrió el melón del General Pinochet, no sea que alguien presente una demanda penal contra la susodicha señora.

Por cierto Francisco, que pinta una batalla de 1845 en todo esto... que los anglo franceses no consiguieron sus objetivos... puede que fuera así..

Y Mauricio, ni siquiera creo que a día de hoy el ordenamiento jurídico argentino reconoce la obediencia debida, las leyes que se vio obligado a redactar el Gobierno del Presidente Raúl Alfonsín para salvaguardar la democracia fueron derogadas por los Tribunales Argentinos entre 2003 y 2004.

Saludos.

[Loïc]

es la fecha del 165° aniversario de esta batalla
Se hace algo en la Argentina estos dias para celebrarla quizas

[Leduc]

Buenos días.

En mi humilde opinión, los territorios pertenecen a quién gana las guerras, las Malvinas, al igual que Gibraltar son británicas, de la misma forma que Ceuta y Melilla son españolas.

Reclamar territorios atendiendo únicamente a la historia me parece un poco absurdo, no creo que a ningún alemán se le ocurra reclamar Kaliningrado a Rusia alegando que es la histórica capital de Prusia...

Un saludo.

[comando_pachacutec]

con 13 años de estadia argentina en las islas frente a mas de 100 años de los british... la respuesta de la soberania esta de mas....

Saludos

¿Se puede saber cómo llegamos a 13?

Porque lo que se dice "estadía", contando generosamente hasta aquellas expediciones privadas que no tenían nada que ver con asuntos del Estado, Argentina se pasa unos seis a siete años en las Malvinas antes de la toma Británica. Y eso sin contar que los Británicos ya habían tenido un asentamiento permanente en las islas previo a la firma del Tratado de San Lorenzo, cuando la Argentina ni siquiera existía.

Estimado, reste fechas que vi... jejeje, aun asi, no hay una gran diferencia entre 13 y 7 años frente a los años de ocupacion Uk.

No entiendo el concepto de reclamar las islas hasta el dia de hoy sin fundamentos mas que el patriotismo, en una isla en donde nadie quiere ser o se siente argentino, y donde el ultimo recurso para tomarlas fue un desastre.

Por donde lo veamos, las Islas son de UK.

Saludos

[urquhart]

Hola Loïc:

pues como en Francia empeceís a celebrar cada escaramuzas de vuestra Historia, no quedan días al año suficientes... solo contando las del Gran Corso, son unas cuantas.

No sé, pero si cunde el ejemplo, del mismo modo que Rio tiene un sambodromo, París necesitará de un desfilodromo, so pena de militarizar los Campos Elíseos.

Nosotros, como no estamos sobrados de victorias, y la Memoria Histórica parece que empieza en 1936 y acaba en 1975, no tenemos necesidad de adoptar semejantes medidas dada la práctica ausencia de escaramuzas militares siquiera con resultado incierto... o debidamente silenciadas en su día... Por no celebrar no hemos celebrado ni el bicentenario de la francesada... por no molestar más que nada a Bruni, no pienses que nos mueven otros intereses... por cierto, que guapa estaba en el Olympia... ahora que también dejaís que cualquiera cante en el mítico teatro...

Saludos.

P.D.: sé que es un juicio de valor, y eso no debe hacerse, pero algo me dice que pretende presentarnos una acción franco pérfida en la que las huestes de Su Graciosa MAjestad y del de Orleans no lograron imponerse a la joven república...

[alex atella]

Estimado Alex,

El precedente sentado en Nuremberg es claro en no permitir a un subordinado refugiarse en la cadena de mando como pretexto para haber cometido un crímen de lesa humanidad. Astiz siempre pudo negarse a participar en acciones que culminaron en atropellos. O pudo haber pedido su baja.

Lo sé.
Sé también que debes haber leído mis post's en esta u otra ocasión y que no estoy exculpando a nadie de delito alguno.
Lo que estoy planteando es una situación típica de causa efecto.
Cuando el presidente Cámpora indultó/anmistió terroristas y los jueces que los habían condenado fueron removidos y/o asesinados Argentina firmó la defunción de un sistema de justicia.
A partir de ese día el sistema sólo sería útil para resolver problemas de tránsito y contravenciones menores.

Cuando las sentencias judiciales son tiradas a la basura, los fallos se transforman en meras opiniones judiciales y abren la puerta para la des-institucionalización del sistema.

A partir de ahí, los nombres se vuelven una anécdota.
Sé también que estás al tanto de episodios posteriores como La Tablada.
El ataque a la unidad se produjo en 1989 y diez años más tarde ya estaban todos en la casa. Es decir, una vez más Argentina se encargó de tirar la alternativa de una solución civilizada a sus problemas por la borda.

Aclarado esto pasamos al tema de Georgias. El Teniente Astiz tomó la decisión de rendirse tras oponer resistencia prácticamente nula. Es casi imposible no caer en la tentación de comparar su accionar con el del Teniente Keith Mills. Cualquier observador imparcial concluirá que los 22 Royal Marines que defendían las Georgias tuvieron un desempeño ejemplar. ....

No tengo observaciones sobre el tema.
No conozco el episodio pero así debe ser.

De cualquier forma como en todo conflicto encontraremos actos heróicos, víctimas, mártires e idiotas.
Estoy seguro que podrán citarse decenas de actos de arrojo de uno y otro lado en aquellos que finalmente fueron enviados al frente.

Asimismo, más allá que considero difuso el tema jurídico respecto de Malvinas, no tengo ni tuve nunca el menor interés en las islas y creo que Argentina malgasta su tiempo al respecto. Entiendo que como sociedad tiene otras prioridades que seguir sumando gasto público. Esto más allá que tuvera eventualmente todos los derechos que se autoasigna.

Lo que por otro lado he sostenido es que Malvinas fue el manotazo de ahogado de un gobierno que veía perder su popularidad del 78 en adelante.

Hasta la lucha contrainsurgente y el mundial del 78 los militares gozaban de una significativa popularidad. Más allá de las críticas que se hagan (y no estoy dando una posición personal) había un absoluto hastío con la violencia terrorista imperante y su eliminación generó la simpatía pública.

En los años siguientes, los sueños demagógicos de aquellos liderazgos buscaron perpetuarse inflando el gasto público y privatizando unas 400 compañías.

Para el año 1981 la baja de precios internacionales de las materias primas y la suba de la tasa de interés en el final del período Carter dejó a la Argentina con un brutal agugero fiscal y una inflación del 400% anual (aprox)

La recuperación del archipiélago tenía más propensión televisiva que militar y ese fue el cálculo equivocado. La reacción británica no tardó y luego conocemos el final.

Es claro que este fue el factor diferencial entre Argentina y otros pares de la región como Chile, Brasil, Uruguay y Paraguay (todos involucrados en el Plan Condor y metodológicamente similares)

Los mismos métodos, con matices, generaron una condena mucho más virulenta en Argentina que en los otros casos.
Tampoco digo que esté mal o bien, simplemente que ocurrió de esa forma.

Finalmente, producido el daño y eliminada la justicia y la institucionalidad como medio para resolver conflictos, lo ocurrido era algo absolutamente previsible.

[Cartaphilus]

Y el pueblo apoyó de manera masiva el disparate militar del 82, así que los imbéciles no eran simplemente una docena de generales irresponsables.

Si a España le diese hoy por invadir Gibraltar, las calles no se llenarían de borregos jaleando al presidente del Gobierno de turno, sino que estaríamos pensando en lo que se nos viene encima por parte de los británicos.

[Midgard]

es la fecha del 165° aniversario de esta batalla
Se hace algo en la Argentina estos dias para celebrarla quizas

Día de la Soberanía Nacional (feriado nacional).

[alex atella]

Estimado alex:

No sabría con qué párrafo quedarme de los que has escrito en las últimas páginas. Pero, hay unas cosas que sí me gustaría resaltar, porque creo que tienen mucho valor descriptivo de lo que pasó para que llegara la Junta y los motivos que les llevaron a la catástrofe de las Malvinas.

1. La desconexión entre Armas y la desconfianza entre los distintos estamentos militares. Eso explica la política irracional de compra de material. Igual que en tiempos de Franco, cuando existían Ministerios diferentes para el Ejército de Tierra, el del Aire y la Armada, cuyos responsables se reunían sólo cuando les reunía Franco en el Consejo de Ministros.

Bueno, esto que comentas es uno de los hechos más interesantes para analizar y da para largo.

Fíjate...

Al dar "solución" al problema terrorista, los militares ganan una importante consideración popular.

Militares y marinos ven en esto la oportunidad de transformarse en los nuevos líderes y las fuerzas comienzan una suerte de lucha interna que se aprecia en la distribución del presupesto militar y en la asignación de intervenciones para las distintas agencias gobernamentales.

Aquí se producen varios efectos interesantes para estudiar.
El primero es la puja interfuerzas.
El segundo es la anomalía que se produce cuando los en realidad jefes militares no nombran a sus colaboradores sino que por el contrario, son ellos elegidos por las 2das líneas.

Esto genera también resquebrajamientos internos.
Es decir...
A diferencia de lo que puede ocurrir por ejemplo en España, donde el primer ministro elige al jefe del arma y este a sus colaboradores, aquí ocurría al revés. Los vicealmirantes elegían al jefe y este pugnaba dentro de la junta militar.

Cabe también destacar que la junta estaba por encima de la figura del presidente.
Un comentario del Alexander Haig (Secretario de Estado de Reagan) es claro al respecto. "En Argentina cualquiera puede decir que NO pero nadie puede decir que SI"

Este comentario fue vertido en ocasión de intentar dicho general una solución negociada con el gobierno de facto cuando Malvinas. Cualquiera en la junta podía vetar una decisión y nade, en cambio, podía firmar un acuerdo.

Mientras el conflicto interfuerzas se centraba en quien administraba tal o cual canal de televisión, agencia o ministerio, dentro de las fuerzas, a su vez, comenzaban a destaparse otras internas no menores. Esto es conflictos entre oficiales de caballería con infantería, artillería, etc.

Hay una cosa curiosa. El Ministro de Defensa en los tiempos de las Malvinas era un tal Amadeo Frugoli. Un tipo que ya había sido ministro otras veces y que era (o es) civil. He leído que aseguraba haberse enterado de los planes de invasión casi como de casualidad, durante un almuerzo:

http://www.jardindegente.com.ar/index.php?nota=paralelos_245

Desconozco la fiabilidad de la fuente, pero, de ser mínimamente cierta... los de la Junta demostraron, de nuevo, ser auténticamente estúpidos: a falta de una dirección única y racional, prefirieron hacer (y hacerse) la guerra por su cuenta. No es sorprendente que la Armada decidiera pasar la guerra en puerto a las primeras de cambio, mientras los del Aire se jugaban el pellejo y los de Tierra hicieran lo más que puede pedirse a unos soldados no profesionales en combate.

No conozco ese detalle pero conozco pormenores semejantes respecto del ministro canciller y el de hacienda.
Fíjate que la Armada estaba por un lado a la espera de una importante cantidad de material bélico (entre ellos más aviones y misiles exocet) y comenzaba los preparativos para la construcción en los Astilleros Rio Santiago de las fragatas Meko. Había adquirido los astilleros Domeq García donde se producirían también submarinos alemanes bajo licencia.
El ministro de hacienda, por otro, tenía una enorme cantidad de depósitos en bancos ingleses que fueron inmediatemente congelados.
El canciller, por su parte no había tampoco sido informado.

Dicho de otra forma, nada tenía que ver con la decisión racional de entrar en un conflicto armado.

Supones que el terrorismo europeo era más selectivo que el argentino. Ni siquiera es verdad. El impacto en los 70 y 80 del terrorismo en Europa fue bestial (...)

Es posible que haya utilizado mal la palabra.
Dejame expresar esto de otra forma....
Las organizaciones terroristas en Argentina contaban sus miembros por miles. Es decir, no era pequeñas organizaciones muy profesionalizadas. Eran organizaciones que atacaban unidades militares completas u ocuparon territorios como fuera el caso de la provincia de Tucumán.

Para vergüenza de la Junta Militar, la historia ha demostrado que el terrorismo político podía eliminarse con armas esencialmente legales (...)

Esto es lo que entra en el terreno de la conjetura.
El problema argentino es que ya había destruidlo los tribunales de justicia.
Nadie volvería a llevar a un terrorista a un tribunal.
Al momento que recrudece la violencia nadie creía en el sistema de justicia porque los fallos habían sido anulados por la anmistía del presidente Campora.
La realidad es que o bien operaban contra la insurgencia y la liquidaban o le daban el control.
Fíjate que ya entrado el gobierno del presidente Alfonsín, en 1989 se produce un nuevo ataque al cuartel de La Tablada. Los terroristas fueron nuevamente indultados en la navidad de 1999 o 2000 si mal no recuerdo.

Para que exista un sistema judicial debes tener una sociedad que crea en ese poder judicial. Cuando la dirigencia, en el mejor de los casos, anula sus fallos este sistema se derrumba.

Y... para vergüenza de la Junta, ni siquiera fueron eficientes en el combate contra el terrorismo. Pudieron ser eficaces, porque acabaron con él, pero no eficientes: se llevaron por delante a cientos o miles de inocentes.

Eso honestamente no me consta. Es lo que dicen las organizaciones de DDHH pero no lo que muestra la experiencia local. El hombre común nunca supo como se libró la lucha contrainsurgente y ese hecho habría contrarrestado la popularidad que en aquel momento habían logrado los militares. Es decir, si las FFAA hubieran detenido y maltratado masivamente al público no hubieran ganado la estima que para 1978 tenían.
En términos generales, cuando ves los detenidos y las personas que brindan testimonios sólo excepcionalmente se trata de inocentes. Esto no significa que no los haya habido ni significa que no se hayan cometido crímenes. Es decir, desde un punto de vista jurídico se pueden cometer crímenes incluso en el accionar contra un terrorista.

[Cartaphilus]

Cada vez te retratas más...

[Arandruno]

¡Pa! Alex, te tenía allá arriba, pero con estas cosas que pusiste...

[alex atella]

Curiosidades del día...

Nota al autor del libro "Operación Primicia"
Interesante link del periódico Perfil con comentarios de los lectores y el nivel de polémica que existe hoy sobre estos temas tratados aquí.
http://docs.perfil.com/2010/09/10/cefer ... e-de-1976/

Nota sobre la presentación del libro en el mismo periódico.
http://www.perfil.com/contenidos/2010/1 ... _0002.html

[Arandruno]

Alex, miré los links que pusiste...
Me imagino que representa el sentir de una parte de la población...brrrrrrr!

Eso que como pueblos somos casi iguales, sin embargo en política siguen siendo una cosa incomprensible...

Saludos preocupados.

[Midgard]

Supones que el terrorismo europeo era más selectivo que el argentino. Ni siquiera es verdad. El impacto en los 70 y 80 del terrorismo en Europa fue bestial (...)

Es posible que haya utilizado mal la palabra.
Dejame expresar esto de otra forma....
Las organizaciones terroristas en Argentina contaban sus miembros por miles. Es decir, no era pequeñas organizaciones muy profesionalizadas. Eran organizaciones que atacaban unidades militares completas u ocuparon territorios como fuera el caso de la provincia de Tucumán.

Según Nicolàs Màrquez (2008) [ http://www.nicolas-marquez.com.ar/Perfil.html ] se trataba de la organización terrorista mas poderosa del continente, solo el ERP (sin contar "Montoneros") contaba con estimadamente 30.000 miembros armados y entrenados. Algunos de ellos viajaban a Cuba donde los instruían y coordinaban (con organizaciones similares en Chile, Perú, Uruguay, etc).

[Albertopus]

Estimado alex:

...Al dar "solución" al problema terrorista, los militares ganan una importante consideración popular...

No lo dudo. Es muy frecuente que la gente pida mano dura cuando parece que se pierde el orden público y más de una vez los militares han respodido a ese "clamor"... pero eso no es el fondo de la cuestión.

No es demasiado relevante ni original que hubiera un golpe. Al fin y al cabo los golpes han sido cosa demasiado usual en nuestros países. El punto es que la Junta Militar fue total y absolutamente estúpida, íneficaz y devastadora para el país. Los de la Junta no fueron ningún De Gaulle salvador de la Patria. Fueron unos mierdecillas... y lo que cuentas no hace más que reafirmar mi idea.

... la anomalía que se produce cuando los en realidad jefes militares no nombran a sus colaboradores sino que por el contrario, son ellos elegidos por las 2das líneas...

Salvando las distancias, eso era una situación parecida a las Juntas de Defensa de la primera mitad del s. XX en España. Hicieron posible el control militar en política y sirvieron para colocar a unos u otros en distintos puestos clave... Así nos fue. Así os fue.

... Cualquiera en la junta podía vetar una decisión y nade, en cambio, podía firmar un acuerdo...

Eso demuestra que la Junta carecía de cualquier interés "nacional" supremo en las Malvinas y que de "junta" no tenía nada. Era una jaula de intereses particulares.

... El ministro de hacienda, por otro, tenía una enorme cantidad de depósitos en bancos ingleses que fueron inmediatemente congelados.
El canciller, por su parte no había tampoco sido informado...

De nuevo se demuestra la estupidez de la Junta. Pensaron darse un paseo por las Malvinas. Creyeron que la excursión sería un episodio pasajero que iba a ser aceptada sin problemas y fueron totalmente incapaces de prever las implicaciones financieras de una guerra ni anticipar el apoyo internacional. Así les tomó la respuesta británica: con fondos en el país, sin reservas para sostener una guerra a largo plazo, sin material que pudiera haber equilibrado la guerra y sin el apoyo político ni siquiera de todos los vecinos de continente. Unos estúpidos (again). ¿Alguien sabe qué calificación sacaron esos cráneos privilegiados en los cursos respectivos en las Escuelas de Guerra?

... Es posible que haya utilizado mal la palabra.
Dejame expresar esto de otra forma....
Las organizaciones terroristas en Argentina contaban sus miembros por miles. Es decir, no era pequeñas organizaciones muy profesionalizadas. Eran organizaciones que atacaban unidades militares completas u ocuparon territorios como fuera el caso de la provincia de Tucumán..

Tampoco sirve de excusa. Permíteme adjuntarte estos enlaces. Disculpa que sean vídeos, pero estimo que la presentación gráfica es mucho más concluyente. Hablan de atentado contra la Guardia Civil en Madrid, plaza de la República Dominicana, de la masacre de Hipercor, del sufrimiento de la Guardia Civil cuando volaron la Casa Cuartel de Zaragoza y en otros atentados:

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20080802/informe-semanal-sobre-atentado-republica-dominicana-1986/238891.shtml
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090610/hipercor-memoriam/523133.shtml
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090610/hipercor-memoriam/523133.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=dgUu2MUw_58

Y, finalmente, otro ataque; esta vez contra un auténtico puntal de la Defensa, el destructor Marqués de la Ensenada (esta vez sin muertos, afortunadamente).

http://www.elpais.com/articulo/espana/ETA/policia/Santander/atribuye/ETA/Militar/sabotaje/terrorista/Marques/Ensenada/elpepiesp/19811003elpepinac_4/Tes

En España también hubo ataques a centros militares y masacres a civiles con cifras de muertos semejantes o superiores al asalto de la Operación Primicia. He procurado que los vídeos y el artículo fueran de la época de los hechos (hace 30 o 20 años) y que aparecieran los testimonios de las víctimas y el sentimiento social... Nos machacó esos ataques. Pero eso no justificó la llegada de ninguna Junta Militar.

De esos atentados quedan dos cosas: los autores pudríendose en la cárcel y el homenaje a las víctimas. Como dije, la Historia le demostró a los de la Junta que eran estúpidos. Hubiera bastado con potenciar las instituciones democráticas para darle lo suyo a los Montoneros, los montoncitos y los de la Triple A todos juntos.

...Para que exista un sistema judicial debes tener una sociedad que crea en ese poder judicial. Cuando la dirigencia, en el mejor de los casos, anula sus fallos este sistema se derrumba...

Eso explica el acceso al poder de la Junta. Pero no que la Junta fuera una reunión de imbéciles. Mucho menos que fueran asesinos que mataban en cantidad, sin castigar la calidad. Mucho menos que mandaran al país a la derrota sin tener un sólo plan previo coherente de guerra ni ideas para terminarla.

... Eso honestamente no me consta. Es lo que dicen las organizaciones de DDHH pero no lo que muestra la experiencia local. El hombre común nunca supo como se libró la lucha contrainsurgente y ... En términos generales, cuando ves los detenidos y las personas que brindan testimonios sólo excepcionalmente se trata de inocentes. Esto no significa que no los haya habido ni significa que no se hayan cometido crímenes. Es decir, desde un punto de vista jurídico se pueden cometer crímenes incluso en el accionar contra un terrorista.

Yo tampoco he sido testigo presencial de las bestialidades contraterrorsitas de la Junta. Pero, leí de ellas incluso durante la Junta. La información extaba ahí. Seguramente, a pesar de la censura, también conocíais algo (o todo) de lo que se comentaba fuera. En cualquier caso, da lo mismo. El desconocimiento de los hechos en esa época no justifica condenarlos cuando salieron a la luz. No creo tampoco que se atacara excepcionalmente a inocentes. Los hijos de los desaparecidos son inocentes y hay cientos (¿miles?) y la justicia de diferentes países no está persiguiendo actividades terroristas de sus nacionales muertos en Argentina: está persiguiendo a sus asesinos.

Curiosidades del día...

Nota al autor del libro "Operación Primicia" ...

Lástima, el primer enlace parece que no funciona. De todas maneras, acabo de leer la noticia en otros medios y también un reportaje con las víctimas del ataque aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=5mhCt_yE2Xc

Cámbiale los nombres y el acento a esa pobre gente del reportaje y tendrás algo muy parecido a lo que te adjuntaba en los vídeos arriba. La reacción en uno y otro caso ha sido muuuy diferente. (Nota al margen: alguien tendría que hacer mirar eso de que los montoneros cobraran más de 600 mil pesos como indemnización y los atacados sigan esperando que alguien se acuerde de ellos... Kirchner way of life. ).

Estimado Francisco:

Según Nicolàs Màrquez (2008) [ http://www.nicolas-marquez.com.ar/Perfil.html ] se trataba de la organización terrorista mas poderosa del continente, solo el ERP (sin contar "Montoneros") contaba con estimadamente 30.000 miembros armados y entrenados. Algunos de ellos viajaban a Cuba donde los instruían y coordinaban (con organizaciones similares en Chile, Perú, Uruguay, etc).

Y ETA tenía hermosos campos de entrenamiento en Argelia y el apoyo de Nicaragua y Cuba. Y el IRA llegó a contar (se supone) con millares de militantes (se dice que con 10.000 en 30 años), cantidad a la que sumar los terroristas unionistas y todo en el Ulster, un trozo de tierra más pequeño que la más pequeña de las provincias argentinas... Y no hubo Junta Militar.

De todas maneras, me permito dudar de las cifras: Yo, con 30.000 tipos activos, tomo Berlín. ¿No se sumarán aquí cifras de imbéciles verdaderamente terroristas con palmeros, los que les reían las gracias y simpatizantes que un día leyeron un libro de Marx?

Insisto: La degradación del Estado argentino en 1976 puede explicar la llegada de un golpe. No explica ni justifica que esos militares fueran asesinos, cobardes (pedazo Ley de Amnistía se autodictaron) y patanes auténticos, no sólo para ocuparse de asuntos para los que no se habían formado, como la economía, también para tratar con lo que se supone que eran especialistas: la guerra.

Saludos.