Sobre los altos oficiales de la Wehrmacht

[Luis M. García]

Buenas, Von Kleist.

Parecen sólidos tus argumentos a favor del buen trato a la población y la no implicación de tu homónimo en los crímenes nazis, de hecho te los compro sin mayor inconveniente.

Pero sigo creyendo que sus negaciones ante Goldensohn acerca de su conocimiento de aquellos crímenes, son simples excusas, como las de muchos otros alemanes.

Para concluir, me gustaria afirmar que bajo mi punto de vista, Von Kleist puede considerarse el único verdadero Oficial y Caballero del ejército alemán

.

Bueno, ya se puede intuir que le tienes cariño , pero me parece un tanto excesivo. Entre los feldmarschall a mí me parece que Rommel no le anda muy a la zaga. Pero si bajamos un escalón y nos fijamos en el resto de oficiales generales, creo que hay más que aceptan tal calificativo.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Luis

Parecen sólidos tus argumentos a favor del buen trato a la población y la no implicación de tu homónimo en los crímenes nazis, de hecho te los compro sin mayor inconveniente.

Me alegro de haberte convencido. Aunque creo que estudiando los hechos de una manera objetiva, no queda extraer otra conclusión que la que afirmo: que Kleist no solo no tuvo nada que ver con crímenes de guerra, sino que trató personalmente de evitarlos, y buscó siempre la colaboración de la población civil local, irónicamente, como los mismos rusos afirmaron con "Amabilidad y buenas maneras".

Pero sigo creyendo que sus negaciones ante Goldensohn acerca de su conocimiento de aquellos crímenes, son simples excusas, como las de muchos otros alemanes.

Podría ser, no lo niego. Pero hay que tener en cuenta el contexto de la entrevista, en pleno 1946, con miles de acusaciones pendientes contra el generalato alemán y el Heer. Kleist personalmente no tenía nada que ocultar, pero corporativamente hablando, había demasiados crímenes de guerra y hechos pendientes de investigar que podían ser usados para atacar a todos los altos oficiales del ejército, y en ese momento muchos podían enfrentarse a condenas muy graves. Eso explicaria las respuestas evasivas.

Saludos

[alejandro_]

Entre los feldmarschall a mí me parece que Rommel no le anda muy a la zaga.

Rommel es un caso diferente porque (probablemente el único mariscal) no sirvió en el frente este. En Francia la campaña fue únicamente militar y no hubo ordenes como las emitidas contra judíos, comisarios y funcionarios del PCUS. En Africa ni siquiera había SS.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Pero tuvo que verse, por ejemplo, ante las órdenes de Hitler de fusilar a los comandos británicos (Kommandobefehl) y a lo que él se negó. Y algo no menos importante: salvó la vida de muchos soldados alemanes e italianos con su oportuna desobediencia durante la retirada a Túnez. Creo que de haber estado destinado en el frente del este no hubiese variado mucho su forma de entender el conflicto. Y llego más lejos, aunque sea pura especulación: de haber estado al frente del VI Ejercito en Stalingrado es probable que lo hubiese salvado del desastre aún a costa de su propia vida.

En otro orden de cosas, una buena forma de continuar este hilo sería desarrollando lo sucedido, según recuerdo, a poco de iniciarse Barbarroja. Un grupo de oficiales alemanes firmaron algo así como un manifiesto en el que hacían pública su queja por el trato dado a la población rusa. los prisioneros..., por parte de algunas unidades. Lamento no ser más preciso; he estado buscando el dato, pero no doy con él. Si alguno de vosotros tiene esa información más fresca en su memoria, no estaría de más que la desarrollase en este hilo tan oportuno para ello.

Saludos.

[Shrike]

Aunque veo que el amigo Shrike se ha tomado un pequeño receso en este intenso debate

Pensaba escribir un último post en relación al caso "Kleist", zanjando ya por mi parte esta cuestión concreta. Pero como se ha podido comprobar, me tomo mi tiempo para tratar de argumentar de un modo documentado - aunque siempre queda algún fleco o hilo suelto, un servidor sólo es un hombre

Con suerte, este fin de semana podré elaborarlo y publicarlo aquí.

En otro orden de cosas, una buena forma de continuar este hilo sería desarrollando lo sucedido, según recuerdo, a poco de iniciarse Barbarroja. Un grupo de oficiales alemanes firmaron algo así como un manifiesto en el que hacían pública su queja por el trato dado a la población rusa. los prisioneros..., por parte de algunas unidades. Lamento no ser más preciso; he estado buscando el dato, pero no doy con él. Si alguno de vosotros tiene esa información más fresca en su memoria, no estaría de más que la desarrollase en este hilo tan oportuno para ello.

Es posible que te estés confundiendo. La única cosa parecida, hasta donde yo sé, fué el memorándum que envió el coronel general Johannes Blaskowitz envió a Hitler en invierno de 1940, en protesta por los crímenes de las SS en Polonia. Pero sólo tuvo carácter reservado, no se dió a conocer en público hasta 1945 estando ya finalizada la guerra.

Por otro lado, no tengo ningún inconveniente que presentes y analices aquí dicho manifiesto de las características que tú indicas, más si logras localizar la referencia exacta sobre dicho manifiesto y cuando fué publicado.

Sí es cierto que hubo algunos manifiestos de generales alemanes escritos después de finalizada la guerra en 1945, especialmente importante es el titulado - traducido al castellano- "El Ejército Alemán desde 1920 hasta 1945", con fecha de noviembre de 1945 y elaborado por los mariscales Walter von Brauchitsch y Erich von Manstein, el coronel general Franz Halder, el general de Artillería Walter Warlimont y el general de Caballería Siegfried Westphal. El contenido del mismo constituyó el esquema de la defensa ante el Tribunal de Nuremberg contra el cargo de crímenes de guerra presentados contra el OKW (ver WETTE, 2007: 236-237). Sobre su contenido, esencialmente de carácter exculpatorio, podemos vislumbrarlo en la transcripción de la sesión de tarde del 21-VIII-1946 (en AJTN, v. 21: 385-408).

Un saludo,

[Shrike]

Entre los feldmarschall a mí me parece que Rommel no le anda muy a la zaga.

Rommel es un caso diferente porque (probablemente el único mariscal) no sirvió en el frente este. En Francia la campaña fue únicamente militar y no hubo ordenes como las emitidas contra judíos, comisarios y funcionarios del PCUS. En Africa ni siquiera había SS.

A propósito de la mención a la campaña africana, he recordado un fragmento de la obra de W. Wette ya citada, basádose a su vez en la descripción que hace Raul Hillberg en el 2º volumen de su monumental La destrucción de los judíos europeos y Deutsche, Italiener und Juden. Der italienische Wiederstand gegen den Holocaust [Alemanes, italianos y judíos. La resistencia italiana contra el Holocausto] de Jonathan Steinberg-, y que copio a continuación:

En Trípoli, la capital libia ocupada por las tropas italianas, las fuerzas de Wehrmacht constataron a principios de 1942, con total disgusto, que el personal administrativo italiano destinado en la ciudad daba protección a los aproximadamente 16.000 judíos que la habitaban, permitiéndoles además continuar sin molestia alguna con sus negocios. En ese sentido, cuando algunos funcionarios, en cuya opinión los judíos libios eran de hecho "gente honrada", dieron a entender, por el modo en que los trataban, que ellos no hacían distingos entre judíos e italianos, se toparon con la total incomprensión de los oficiales alemanes.

Coincido en que Rommel no comulgaría con determinadas órdenes criminales que le eran remitidas desde Berlín, pero desde luego algunos de sus subordinados en el DAK hubiesen sido entusiastas ejecutores de las mismas de haber tenido la oportunidad.

Un saludo,

[Lucas de Escola]

Hola. Shrike.

La única cosa parecida, hasta donde yo sé, fué el memorándum que envió el coronel general Johannes Blaskowitz envió a Hitler en invierno de 1940, en protesta por los crímenes de las SS en Polonia. Pero sólo tuvo carácter reservado, no se dió a conocer en público hasta 1945 estando ya finalizada la guerra.

No lo sé; puede que tengas razón. Sólo recuerdo que leí el dato en una "Cronología de la IIGM", pero...¡no me acuerdo de cuál!
Intentaré revisar lo que tengo y dar con ello. El asunto tiene interés para mí, porque creo recordar que la mención era breve, poco extensa, y lo lamenté. Si alguien pudiese desarrollarla más, me gustaría leerlo. En cualquier caso, ese memorándum, con carácter público o privado, demuestra que la idea de algunos de que todos los oficiales alemanes, (y por extensión, cualquier soldado), se mantenían impasibles ante las atrocidades que veían contras judíos, prisioneros o población civil, es falsa. Aunque, con la de veces que lo han visto en las pelis, pues lo comprendo.

Coincido en que Rommel no comulgaría con determinadas órdenes criminales que le eran remitidas desde Berlín, pero desde luego algunos de sus subordinados en el DAK hubiesen sido entusiastas ejecutores de las mismas de haber tenido la oportunidad.

Eso, sin lugar a dudas. Y supongo que entre los subordinados de Kleist, de Guderian, incluso del propio Von Stauffenberg. Pero, el hermano del "Monstruo de Amstetten" NO ES el "Monstruo de Amstetten". Y por eso no se le ha juzgado. Y diría más: el hecho de que entre sus subordinados hubiese esa clase de animales hace más honrosa su determinación a no cumplir según qué órdenes o a, al menos, protestar ante sus superiores; a veces, tan animales como los subordinados. ¿No crees? En este contexto ser Patton o Montgómery debió ser fácil; puede que Rommel les envidiase por no tener que verse ante situaciones así. Eso sí, con los soviéticos no creo que le pasase lo mismo.

Un Saludo.

[Shrike]

En cualquier caso, ese memorándum, con carácter público o privado, demuestra que la idea de algunos de que todos los oficiales alemanes, (y por extensión, cualquier soldado), se mantenían impasibles ante las atrocidades que veían contras judíos, prisioneros o población civil, es falsa. Aunque, con la de veces que lo han visto en las pelis, pues lo comprendo.

Coincido plenamente, de ahí que quiera hablar de Blaskowitz - aunque el personaje también tenga sus sombras. Por otro lado, trato de poner en discusión, entre otras, la muy asumida y generalizada concepción que dice que, en el III Reich, sólo cometían crímenes las SS, la Policía y cuatro nazis mal contados, estando todos los demás alemanes obligados a callar ya fuese por una borrachera de victoria - explicación demasiado general y ambigua para ser satisfactoria- o ya fuese porque estaban atemorizados - cosa totalmente incierta, al menos hasta el verano de 1944.

Esto parece resultar molesto para algunos, aunque con la de veces que lo han visto en pelis o leídos en memorias de generales alemanes o historiadores imbuidos en ese mito durante la Guerra Fría, pues lo comprendo

Un saludo,

[Lucas de Escola]

Por otro lado, trato de poner en discusión, entre otras, la muy asumida y generalizada concepción que dice que, en el III Reich, sólo cometían crímenes las SS, la Policía y cuatro nazis mal contados

No sé quién dirá o creerá eso, Shrike, pero desde luego ha leído poco. Y a mi entender esa no es la opinión generalizada, Shrike, no exageremos, y a la que me opongo, sino la contraria, la de que todos los intervinientes en la guerra estaban obcecados y determinados a cometer toda clase de crímenes y aberraciones totalmente ajenos a su propia naturaleza humana. Esa es la opinión generalizada: sino se era antinazi, es porque se era nazi: si no se fue un héroe empeñado en derrocar al monstruo Hitler es porque le eran adeptos; si no hicieron nada por evitar lo ocurrido en los campos de exterminio es porque se estaba de acuerdo con todo aquel genocidio... Osea, "los cuervos son negros", "los cuervos son pájaros" "por lo tanto, todos los pájaros son negros".

...una borrachera de victoria - explicación demasiado general y ambigua para ser satisfactoria- o ya fuese porque estaban atemorizados - cosa totalmente incierta, al menos hasta el verano de 1944

De nuevo, una simplificación inaceptable para quién esté dispuesto a conocer la verdad por encima de todo. Y no por exponer causas falsas, sino por omitir otras que también forman parte de la realidad de aquellos hombres y mujeres, imbuidos en aquel preciso momento.

Adelante con Blaskowitz. Te leeré con todo interés.

[Shrike]

Por otro lado, trato de poner en discusión, entre otras, la muy asumida y generalizada concepción que dice que, en el III Reich, sólo cometían crímenes las SS, la Policía y cuatro nazis mal contados

No sé quién dirá o creerá eso, Shrike, pero desde luego ha leído poco. Y a mi entender esa no es la opinión generalizada, Shrike, no exageremos, y a la que me opongo, sino la contraria, la de que todos los intervinientes en la guerra estaban obcecados y determinados a cometer toda clase de crímenes y aberraciones totalmente ajenos a su propia naturaleza humana. Esa es la opinión generalizada: sino se era antinazi, es porque se era nazi: si no se fue un héroe empeñado en derrocar al monstruo Hitler es porque le eran adeptos; si no hicieron nada por evitar lo ocurrido en los campos de exterminio es porque se estaba de acuerdo con todo aquel genocidio... Osea, "los cuervos son negros", "los cuervos son pájaros" "por lo tanto, todos los pájaros son negros".

¿Seguro? Me temo que quizás quién ha leído poco de lo que se escribe en Foros y demás no soy yo

Eso sí, en este hilo concreto se han visto muy pocos de sus exponentes - posiblemente y en parte, por timidez.

Por otro lado, siempre he afirmado - y más de una vez en este hilo- que no es necesario ser un "adepto nazi" para aceptar y/o ser ejecutor de la política del III Reich.

...una borrachera de victoria - explicación demasiado general y ambigua para ser satisfactoria- o ya fuese porque estaban atemorizados - cosa totalmente incierta, al menos hasta el verano de 1944

De nuevo, una simplificación inaceptable para quién esté dispuesto a conocer la verdad por encima de todo. Y no por exponer causas falsas, sino por omitir otras que también forman parte de la realidad de aquellos hombres y mujeres, imbuidos en aquel preciso momento.

Entonces te pido que me expliques porque supone una "simplificación inaceptable para quién esté dispuesto a conocer la verdad por encima de todo" el considerar ambigua y poco satisfactoria, al menos para un servidor, la visión típica respecto que la adhesión o aceptación de la política del III Reich venía fruto de la "borrachera de victoria".

Por mi parte, yo considero que los consensos que generó el régimen nazi alrededor suyo en la sociedad alemana de 1933-1945 se fundamentan en diversos categorías de factores: por el disfrute de diversos beneficios materiales de diversa índole, por la adhesión plena de una mayoría aplastante de individuos a unos u otros principios del programa del NSDAP -, por ejemplo, la observación de Goering en la entrevista a L. Goldensohn en ese sentido es muy reveladora-, como también por las simpatías que podía tener un alemán nacido a finales del siglo XIX y durante el primer tercio del siglo XX hacia ciertos objetivos del régimen nazi inspirándose en las finalidades del nacionalismo pangermano, omnipresente en el periodo anteriormente acotado. ¿Bibliografía al respecto? El No sólo Hitler de R. Gellately, La Utopía Nazi de Götz Aly - el artículo "Black Marks" de Norman Goda sería su anexo en la esfera militar- y Los crímenes de la Wehrmacht de W. Wette serían buenos exponentes

En cambio, soy del parecer que la categoría del "terror nazi" no tuvo una particular incidencia, en lo que a las adhesiones de la sociedad alemana - incluyendo también a los austríacos en este término- a la política del III Reich se refiere - en otros campos, indudablemente, sí-. Eso, al menos hasta verano de 1944, cuando la conjunción del agravamiento de la situación estratégica general - sobretodo, el retroceso en todos los frentes militares, el derrumbe de la política de alianzas en Europa Oriental y la pérdida de importantes fuentes de materias primas esenciales para la viabilidad de la economía de guerra alemana- junto con el fallido putsch antihitleriano del 20 de Julio de 1944 llevó al régimen a una aplicación, sin prácticamente restricciones de ninguna clase, de una política disuasoria, sobretodo mediante el terror, que permitiese una movilización mayor de recursos en otoño de 1944 y, a la vez, que impidiese una nueva intentona golpista contra la cúpula dirigente del III Reich. Esta nueva política, de auténtica "guerra total" y con algunos e interesantes paralelismos con la política de Stalin en verano de 1942, iría en aumento su intensidad hasta el colapso del régimen en la primavera de 1945. ¿Bibliografía al respecto? En parte, algo se puede encontrar en la obra de Gellately antes mencionada, así como en alguna tesis de David M. Glantz respecto a determinadas medidas de nazificación total de la Wehrmacht introducidas desde verano de 1944 y también algunas interpretaciones de Evan Mawdsley en Thunder in the East, a parte de algunas consideraciones propias al respecto.

Eso sí, admito mi escepticismo a ciertas explicaciones, digamos que con un carácter relativamente benévolo, que he observado - quizás me equivoque, lo admito- que tú sostienes. Considero que mi escepticismo está bien fundamentado, aunque me parece respetable que, en cambio, a alguien le pueda parecer que padezco de prejuicios por omisión

En todo caso, creo que lo exigible es que dichas críticas empleen argumentos contrastables, como trato yo de hacer con más o menos éxito.

Un saludo,

[Shrike]

Por otro lado, siempre he afirmado - y más de una vez en este hilo- que no es necesario ser un "adepto nazi" para aceptar y/o ser ejecutor de la política del III Reich.

A propósito de esta afirmación que he hecho, acabo de leer una interesante reflexión de Jose Luis en el Foro SGM, mientras si se discutía sobre la posibilidad de que von Manstein hubiese sido nazi. Añado que concuerdo plenamente con él. La cito a continuación:

He dicho que tengo mis dudas (fundadas) de que Manstein no fuera nazi, no he afirmado que fuera nazi. No es tan fácil pronunciarse sobre las convicciones íntimas de una persona; es más difícil todavía si no la has conocido de cerca, y la cosa se vuelve mucho más complicada en el caso de la siguiente falsa ecuación: militar alemán + admirador de Hitler = Nazi.

Pero en el caso de Manstein, siendo igualmente difícil de juzgar, no hay duda de que compartía la idea de la superioridad aria, estaba parcialmente de acuerdo en excluir a los alemanes judíos de la Wehrmacht, fue un desproporcionado admirador de Hitler y su obra política (al menos hasta antes de comenzada la guerra), y fue un claro pangermanista. Naturalmente, todo esto no lo convertía automáticamente en un nazi declarado (casi toda la derecha alemana tradicional compartía más o menos esos puntos de vista, sacando lo de la admiración por la obra política de Hitler -había quien sí y quien no-), pero como el nacionalsocialismo agrupaba intencionada y tácticamente un conglomerado de ideas que pretendía satisfacer a todo el espectro de la derecha alemana, no es fácil muchas veces diferenciar al simpatizante nacionalsocialista (nazi) del conservador tradicional. De ahí mis dudas sobre Manstein.

Un saludo,

[Lucas de Escola]

Entonces te pido que me expliques porque supone una "simplificación inaceptable para quién esté dispuesto a conocer la verdad por encima de todo"

Porque a poco que se profundice, sin prejuicios, en la historia de ese periodo uno da con casos que cuando menos, le dejan perplejo, Shrike. Y que inevitablemente te llevan a la conclusión de que la complejidad del suceso no requiere de una visión simplista que pretenda dar un explicación rápida a lo que pasó, sino pormenorizar y hacer un análisis exhaustivo que determine porqué sucedieron las cosas y quiénes eran unos y otros. Por ejemplo, cuando yo mismo era un chaval, influenciado por ese tipo de simplificaciones, ¿qué podía pensar sobre los alemanes? Pues, lo propio: todos nazis, todos torturadores, todos unos monstruos nacidos para hacer el mal. Eso era lo que me mostraban montones de películas, cómic, etc... Pero, después, casi sin tener conciencia de ello, llegaron hasta mí otra clase de pareceres, de historias, de visiones e interpretaciones. Supe de la personalidad de Rommel y de otros como él, conocí el intento de Stauffenberg y su "banda", supe de aquellos estudiantes universitarios que organizados bajo el nombre de "la Rosa Blanca" también se le opusieron..., etc. ¡Joder (me dije), esos no son los alemanes que yo había visto en `películas y series de televisión! Todo esto llegó hasta mí sin demasiado esfuerzo; sólo tuve que concentrar un poco la mirada. Y después llegaron hasta mí otros datos que de manera rotunda me llevaron a pensar que, tal vez, me estaba equivocando y siendo injusto al creer que lo mejor era meterlos a todos en el mismo saco y explicar el suceso como una conspiración definitiva para hacer el mal por el hecho de hacerlo. En fin, espero expresarme de forma que me entiendas; tengo resaca y ando un poco denso; ya me perdonarás.

Y ahora, y por ejemplo, una de las causas que me llevaron a una profunda reflexión sobre lo intrincados que pueden ser los motivos de algunos para hacer lo que hacen y los errores que se pueden cometer al intentar explicar las cosas de forma simplista y sin profundizar en ello.

Hans Sander. Sturmführer de la SA. Judio.
Ernst Prager. Teniente . Judio 50%
Ernst Bloch. Coronel. 50% judio
Felix Bürkner. Coronel. 50% judio
Helmut Wilberg. General de la Luftwaffe. 50% judio
Paul Ascher. Oficial del Estado Mayor del almirante Lütjen en el Bismark. 50% judio.
Karl Zukertort. General. 50% judio.
Johannes Zukertort. General. Hermano del anterior. 50% judio.
Helmut Schmidt. Teniente 1ª clase y futuro canciller alemán. 25% judio.
Paul-Ludwig Hirschfeld. Teniente. Judio.
Edgar Jacoby. Capitán. Judio.
Wilhelm von Helmolt. Fedlweber. 50% judio.
Werner Maltzahn. General. 50% judio.
Werner Goldberg. Gefreiter. 50% judio
Rolf Schenk. Obershütze. 50% judio.

Y no voy a seguir con la lista porque me estoy dejando los ojos entre tanta reunión inverosímil de letras . Por supuesto, es más larga, y entre meros soldados, ya ni te cuento.

Bibliografía recomendada: (que sé que te gusta)

-Louis A, Berman, Jew and Intermarriage: A study in personality and culture.
-H.G. Adler, Der Verwaltete mensch. Studien zur Deportation der juden aus Deustschland.
-Michel Bal-Zohar, Hitler`s jewish spy.
-Bryan Mark Rigg, Hitler`s Jewish Soldier. The Untold Story of Racial Law and Men of Jewiish Descent in the German Military.

Ahora, algunos ejemplos que me despistaron un poco sobre lo que se suponía que sólo hacian unos y no hacían otros.

29 de Abril de 1945. Dachau.
Todo un batallón de las Waffen SS es ejecutado a sangre fría tras haberse rendido. La unidad de combatientes de las Waffen SS había recibido órdenes de dirigirse al campo para entregarlo a los americanos y de paso posibilitar a sus numerosos heridos los servicios del hospital del mismo, y al tiempo que la guarnción habitual se retiraba.

A lo largo de toda la guerra. Inglaterra.
En el propio país, los británicos construyeron cárceles secretas a las que se denominaba "Cajas". La más popular fue la de Londres. Aunque también se construyeron posteriormente en Alemania. Un informe secreto desvelado por The Guardian reveló que, al menos 370 hombres y 44 mujeres murieron tras las torturas en estos centros. Uno de los personajes más conocidos de los que pasó por ellos fue el General Kurt Meyer.

Sobre las tropas del General francés Alphonse Guin y sus "Goumiers".
La noche siguiente a la toma de Montecassino, miles de Goumiers y otras tropas coloniales francesas pululaban por las laderas de las colinas que rodean la ciudad y en los pueblos de Ciociaria (Sur Lacio). Más de 2.000 mujeres, con edades de 11 a 86, fueron víctimas de la violencia, cuando aldea tras aldea quedó bajo control de la Goumiers. Hombres civiles que trataban de proteger a sus esposas e hijas fueron asesinados sin piedad. El número de hombres muertos ha sido estimado en aproximadamente 800 .

El alcalde de Esperia, una comunidad en la provincia de Frosinone, informó de que en su ciudad, a 700 mujeres de un total de 2.500 habitantes fueron violadas y que algunos hombres habían muerto como resultado del asalto. Según fuentes italianas, más de 7.000 civiles italianos, incluidos mujeres, niños y algunos hombres, fueron violados por Goumiers.

Y no vamos a seguir, porque el post ya se hace largo. Y si metemos las atrocidades del Ejército Rojo, pues ya qué te voy a contar.

En fin, espero que me entiendas. Ya me he dado de bruces con demasiadas cosas que me han hecho muy escéptico en cuanto a las supuestas bondades de unos y la perversas intenciones de otros. Lo que queda claro, es que unos, por haber perdido la guerra, fueron juzgados y condenados. Los otros, por ser los vencedores, ni lo uno ni lo otro. Y lo acepto. Es la ley de la guerra. Pero para mis propias opiniones, me he vuelto muy cauto.

Un saludo. Espero a tu post sobre Blaskowitz.

[Shrike]

La verdad, no entiendo a donde quieres llegar. Me temo que has concluído, en base a nosequé, que pienso cosas que en la realidad no pienso, tal como te he explicado y detallado en varios posts.

Creo que entenderás que desista de continuar contigo un debate circular y que no lleva a ninguna parte, ya que se basa en juicios de intenciones, en el que lees cosas que no escribo ni pienso - en el que seguramente yo he caído también en algún momento, me temo. Si te molestó esto último por mi parte, presento mis disculpas.

Respecto a algunas cosas que comentas, Von Kleist ya las esgrimió hace unos días, y con mejor criterio - aunque esté en total desacuerdo en su conclusión, por cierto. Así, ya pensaba dedicar un post respondiéndole. La idea básica será que el III Reich tenía unos elementos en su política criminal de una especifidad tal que no tiene parangón con sus contendientes durante la guerra de 1939-1945.

Añado que, ciertamente, la Unión Soviética de Stalin tiene su propio carácter y dinámica, siendo yo de la opinión que tampoco se la pueda comparar tampoco con ninguno de sus contendientes - y aliados. Así, el III Reich y la Unión Soviética durante las décadas de 1930 y 1940 son casos tan específicos que no admiten generalizaciones. Siguiendo en parte a Gellately, creo que si en algo las pone en el mismo plano sería, curiosamente, toda la cuestión relacionada con las delaciones entre la población, elemento clave en todo régimen criminal. Otras generalizaciones me temo que son interesadas y/o poco consistentes.

Por otro lado, tendriamos EEUU y Gran Bretaña. Ninguna de ambas potencias desarrolló políticas gubernamentales de carácter criminal; a lo mucho, se tomaron decisiones que, desde luego, implicaban un claro carácter criminal - bombardeo intencionado que buscaba el exterminio de población civil en nucleos urbanos como Dresde, Hiroshima y Nagasaki- pero que, a diferencia del III Reich, no estaban dentro de una política sistemática de sometimiento y/o exterminio físico de la población enemiga. Las bombas atómicas no se lanzaron sobre Tokio, ni a los alemanes se les recluyó en ghettos para luego ser deportados a campos de exterminio, ni los japoneses hubieron de sufrir nada parecido como sí sufrieron los chinos en Nanjin.

Creo que éste es un matiz importante a la hora de comparar las acciones de tal o cuál en esos años. De ahí la especifidad del título de este hilo. Y agradecería que se evitase, en lo posible, hacer generalizaciones arbitrarias como recurso dialéctico en el curso de los debates. Si se quiere, este Subforo es ancho y se pueden abrir hilos titulados como"Crímenes de guerra", "Comparemos la Alemania nazi con Cuba" y similares. Pero creo que meter con calzador esas cuestiones en este hilo concreto no es oportuno, ni admisible.

Concluiré observando que, durante la Segunda Guerra Mundial, todos los contendientes tuvieron su oportunidad para comportarse como unos mal nacidos y se me ocurre algún epíteto más, callándome porque no sería admisible escribirlo en este Foro. Es la lógica de la guerra moderna, la guerra total: combatir, por normageneral, sin restricciones de ningún tipo.

Pero, en el caso concreto del III Reich, ahí hubo algo más. No porque crea que los alemanes fuesen especialmente malvados según estaría escrito supuestamente en su código genético, si no porque la dinámica histórica de Alemania, desde mediados del siglo XIX, los llevó a un punto moralmente aún peor que la guerra total de la modernidad. Y la URSS también anduvo por derroteros similares, pero también es un caso específico que no admite generalizaciones o comparaciones fáciles.

Espero haberme explicado bien esta vez.

Un saludo,

[Lucas de Escola]

No he concluído en base a nada que opines esto o lo otro sobre ningún aspecto general en el tema que nos ocupa; me he limitado a exponerte mi opinión, más o menos extensa, sobre alguna información, dato o especulación que tú has posteado. Osea, lo mismo que hicieron otros. Y he sido muy concreto, citando la mayoría de las veces el párrafo en debate.

Pero, si no entiendes lo que pretendo hacerte saber en cada caso, pues tendremos que sentirlo y, según tu preferencia, me retiro del comentario sobre tus opiniones, y que lo hagan otros, si les apetece.

Un Saludo.

[Shrike]

Bien, ahora pasaremos al que ya será la última sesión del "Caso Kleist". Esta no estaba inicialmente planeada, pero algunas críticas presentadas están lo suficientemente fundadas para merecer una respuesta aparte.

Antes, cito las mismas:

No parece que tuviesen una acusación muy sólida contra él porque fue acusado de "aislar a los pueblos de la Unión Soviética mediante la amistad y generosidad".

... Desde luego, no parece una acusación muy fuerte... y es la mejor prueba de que las matanzas que menciona Shrike en el Caucaso no implicaron directamente a Von Kleist, pues de lo contrario Stalin las habría traido a colación para acusarlo. Porque el hecho es que a Stalin le sentó muy mal el hecho de que Kleist no solo no maltratara a la población civil rusa, sino que además se ganara su confianza y colaboración, lo cual seguramente fue como una afrenta personal para Iosif.

De ahí mi pregunta. Y es que me temía que el amigo Shrike estaba conjeturando con una posibilidad que, aunque razonable y plausible, nadie ha podido demostrar, ni siquiera los enemigos de Kleist, rusos, americanos, ingleses..., en unos tiempos y circunstancias en los que podrían haberle acusado de lo que quisiesen sin temor a consecuencias; ningún juez se hubiese podido oponer.

Bien, creo que antes deberíamos tener en cuenta algunas consideraciones preliminares.

Creo que todos coincidiremos en que la URSS no existía la división de poderes, especialmente en el caso del Judicial, que es el que nos concierne en esta discusión concreta. También es conocido que entraba dentro de las posibilidades de Stalin utilizar todo proceso judicial como un elemento propagandístico más para la consecución de sus objetivos políticos.

Como acertadamente observa Von Kleist, uno de los temores para Stalin y su entorno se fundaban en, entre otras cosas, las noticias que se fueron recibiendo sobre el colaboracionismo observable entre la población de las repúblicas soviéticas con "una delicada situación político-ideológica" y entonces ocupadas por los alemanes como Ucrania, Bielorrusia, Lituania, Letonia, Estonia y Moldavia, como dejaba entrever una nota oficial difundida por Molotov con fecha del 6-I-1942 (SALOMONI, 2010: 171).

El 27 de Abril de ese mismo año, en otra nota de Molotov, se denunciaba que una de las facetas de la guerra de exterminio nazi contra el pueblo soviético era la "liquidación" de la cultura rusa y de las otras culturas nacionales, con la "germanización forzada de rusos, ucranianos, bielorrusos, lituanos, letones, estonios y otros" (SALOMONI, 2010: 172).

Esto se reflejaría en un ensayo publicado en 1944, cuyo autor era el jurista soviético Aaron N. Trajnin, quién sería luego el representante de la URSS en la comisión de Londres para la elaboración de la Carta del Tribunal Internacional y consejero de la acusación soviética durante el proceso de Nuremberg. Dicho ensayo presentaba una clasificación respecto a los crímenes de guerra cometidos contra la URSS (ver SALOMONI, 2010: 174):

1. Crímenes de guerra contra prisioneros de guerra, soldados heridos y enfermos.

2. Crímenes contra ciudadanos pacíficos:
a. homicidios y violencia;
b. institución de un régimen de esclavitud y deportación;
c. saqueo.

3. Destrucción de ciudades y de cualquier otro tipo de población.

4. Depredación y destrucción de valores culturales.

Así, observamos que, para el régimen soviético, el cargo citado de aislar a los pueblos de la Unión Soviética mediante la amistad y generosidad tenía un carácter grave, comparable con masacres masivas como la de Babi Yar, las masacres de los Einsatzgruppe o la deportación de población civil a Alemania. Delirante, sin duda, pero no por ello menos real y a tener en cuenta a la hora de valorar la sentencia del tribunal soviético de 1948 que condenó a Ewald von Kleist.

Lo que para nosotros hoy quizás sea una acusación poco sólida y casi trivial, para el régimen soviético, en su expresión de un tribunal por crímenes de guerra, revestía de una extrema gravedad y era homologable con una acusación de responsabilidad por el asesinato de masas de ciudadanos soviéticos.

Bien, esperaba poder escribir más por hoy, pero otras ocupaciones me reclaman A ver si puedo terminar otro día, si puede ser este año, la mitad que me falta

SALOMONI, Antonella (2010). La Unión Soviética y la Shoah. Genocidio, resistencia, silenciamiento, Publicacions de la Universitat de València, Valencia. 326 páginas. [Trad. Concha Miñana Arnao y Josep Aguado Codes, título original L'Unione Sovietica e la Shoah. Genocidio, resistenza, rimozione, Società editrice il Mulino, Bolonia (2007).]

Un saludo,