El Su-57 PAK-FA - Caza Ruso de 5º Generación

[Mauricio]

lo que si veo en todo esto, son varias cosas...

aparte de la guerra contra el terrorismo y las misiones en afganistan y lo que costó irak, lo que si puedo ver es que las potencias tradicionales tienen problemas en cumplir los requerimientos de desarrollo y dotación en materia militar mientras las economias emergentes cada ves se compromete a proyectos mas ambiciosos y costosos en el ramo...

si comparamos a EEUU, UK, Francia, Alemania y Japón, en materia aeronautica de combate, está reduciendo sus proyectos debido a problemas financieros y poca necesidad estratégica, mientras que el BRIC (brasil, rusia, india y china) mas bien estan buscando proyectos ambiciosos en esa indole.

eso no significa que las viejas potencias cederán su puesto a las emergentes, sino que simplemente las cosas se nivelaran y será mas pareja.

esto nos lleva a la conclusion de que los que achacan que el F-22 es caro y que EEUU recortó el proyecto y el F-35 sigue un camino similar, no pueden decir nada porque situación similar se vive con el EF-2000 o Rafale o incluso el F-2 (para meter a japon en esto)


y de alli viene el viejo debate ciclico, que los aviones de combate no solo son numeros o bonitas demostraciones aereas sino....

Depende Nerio.

En el caso Indio al menos los programas que medio marchan son aquellos donde la relación es de proveedor-cliente y pueden siempre paliar sus demoras comprando más unidades al proveedor original. Ver por ejemplo el caso del MKI... cada vez que HAL se demora al punto de poner en peligro la dotación de escuadrones de combate, simplemente le compran más Chukis a Rusia y problema resuelto.

Los programas verdaderamente indígenas son una colección de historias de horror. A los Uropeos se les puede acusar de hacer las cuentas del Gran Capitán tanto a sus contribuyentes como entre socios, así como de distraerse con un mal entendimiento de sus asuntos de defensa como muletilla para la creación de trabajos. Lo de los Indios es mucho más insidioso... sus instituciones funcionan en un ambiente de corrupción rampante y de ineficiencia rayana en la ineptitud.

[Orel .]

No tengo tiempo de responder a tanto (ni debo, que es ya mucho off-topic) pero sí decir una cosa: Mauricio, allá tú si crees que por el EFA las cosas están como están, negativamente hablando. No es así.
Pero sí hay varias cosas que son seguras 100%: sin el EFA, los países socios no dispondrían de la capacidad de "trasteo" del bicho de la que disponen con él (por el traspaso de know-how acordado, por ser de su propiedad, etc). Ni dispondrían de superioridad sobre amenazas en generalización ("familias" Su-30MK y Mig-29M) (ninguno de los "Teen" remozados que hubiéramos tenido en lugar del EFA la aseguraba, como sí éste). Ni los países socios tendrían el nivel de comunalidad en cuanto a caza principal que tienen hoy día (y hablamos de 4 potencias OTAN y europeas). Ni las industrias aeronáuticas socias estarían ni a la mitad de su nivel actual (por todas las inversiones en I+D, nuevas infraestructuras y herramientas, etc, que el EFA ha supuesto para ellas). Razones más que de sobra.

Y en el caso concreto español, el EFA ha supuesto otros beneficios incalculables como fue por ejemplo el meternos de lleno en saber gestionar programas multinacionales de Defensa, lo cual además fue clave de cara a darnos el liderago en el A400M.

Todo lo anterior, sin EFA, nanay.
Bye

[Experten]

Correcto, pero no parecen beneficios absolutos si se mira a contra luz.

Al final ni existe un "trasteo" absoluto, porque en parte se depende de sistemas y armas desarrollados del otro lado del charco y que son una parte importante de un sistema de armas como el del Typhoon.

Es cierto que el Typhoon sobrepasa a los "teen" en muchos niveles y lo que ha salido del Ramenskoye en los 80's (MiG-29 y Su-27), pero ¿De verdad vale tanto esa mejora?

Yo realmente no se que decir, el Typhoon se queda detrás en muchos sentidos, y eventualmente se verá rebasado enormemente por otros cazas (no vamos lejos, el PAK-FA), el Typhoon nace en un concepto técnico-tecnológico diferente, sin una visión de "rompehielo" como lo hizo el B-58, el B-2 o el Raptor, que aunque fueron costosos representaron una enorme fuente de capital técnico y experiencia, el Typhoon nace con un defecto, que cojea, y cojea fuerte en muchas cosas, en lugar de nacer en un entorno en donde se buscará que fuera el mejor avión caza del mundo, es uno de los mejores, queda claro, pero no busca romper los esquemas actuales del poder aéreo, el propio Viggen, hace 20 años, con lo modesto y sencillo que es para el resto de las potencias aeronáuticas pone sobre la mesa el concepto de Datalinks como medio de combate

¿Que es lo que realmente propone el Typhoon? No tiene TVC, la mayoría del armamento y sensores que portan los Typhoon actuales es "Made in USA" o "Made in Israel", no tiene radar AESA, no tiene RCS reducido, no cuenta con bahías de carga internas... Todo, se ha "dejado para después", se dan el lujo del tiempo y el dinero, desarrollan 2 radares para el avión, integran 3 misiles BVR, 4 WVR, 3 misiles de crucero, 3 antibuque... para un solo modelo de avión... "Esque hay 4 operadores diferentes", se excusan, en lugar de imponer un esquema operativo común, en donde todos homologan sus doctrinas de operación y equipamiento.

¿No pudo Europa llegar con un concepto abrumador para los esquemas actuales? La falta de valor en los políticos Europeos y sus militares es enorme, no se atrevieron a dar un paso más allá, el de un avión más pesado, más exigente, más potente... tomaron conceptos de todos lados e hicieron un avión que aunque es soberbio, no es una locomotora conceptual, le falta un poco de aquí y de allá.

Se ha beneficiado España, si y que bueno... ¿Se han beneficiado UK y Alemania?¿Italia? No tanto... han tenido que aguantar los costos de desarrollo y producción de un avión que llega tarde y caro, en un momento en el que ya no están en la mejor disposición de adquirir y producir. Ellos ya tenían trabajos "high tec", ya manufacturaban aviones hace 90 años...

[ASCUA]

Al final ni existe un "trasteo" absoluto, porque en parte se depende de sistemas y armas desarrollados del otro lado del charco y que son una parte importante de un sistema de armas como el del Typhoon. ...

A ver, ilústranos
Que no podemos trastear en el tifón que si podamos trastearle a otro caza... ya sea yanki, sueco o francés.
Porque como todos sabemos, todos los cazas, los de aquí, los de allí y los de mas allá, tienen piezas, subsistemas o sistemas, de aquí, de allá o de mas allá...

Otra cosa sería que sistemas claves, como por ejemplo, el sistema de gestión de vuelo FBW, o el Captor o el Pirate o el DASS o el MIDS fueran no europeos. ¿Lo son?

Es cierto que el Typhoon sobrepasa a los "teen" en muchos niveles y lo que ha salido del Ramenskoye en los 80's (MiG-29 y Su-27), pero ¿De verdad vale tanto esa mejora? ...

Mejora a lo que salio de Ramenskoye y a todos los refritos que siguen saliendo de las factorías rusas, a dia de hoy.

¿Que es lo que realmente propone el Typhoon? No tiene TVC

Porque es el que menos las necesita...

la mayoría del armamento y sensores que portan los Typhoon actuales es "Made in USA" o "Made in Israel",

Mentira. Ninguno de los sensores es yanki o israelí y el armamento troncal es europeo.

no tiene radar AESA

todavía. Habrá que esperar al 2015...

no tiene RCS reducido, no cuenta con bahías de carga internas...

Tiene la RCS mas baja de todos los no furtivos.

Todo, se ha "dejado para después", se dan el lujo del tiempo y el dinero, desarrollan 2 radares para el avión, integran 3 misiles BVR, 4 WVR, 3 misiles de crucero, 3 antibuque... para un solo modelo de avión... "Esque hay 4 operadores diferentes", se excusan, en lugar de imponer un esquema operativo común, en donde todos homologan sus doctrinas de operación y equipamiento.

Si con dos radares te refieres al CAPTOR actual y al AESA que se montará en el 2015, te recuerdo que muchas partes del actual CAPTOR no se tocan al llevarlo a AESA. Si te refieres a que los ingleses le podrían colocar un AESA distinto... ya veremos como acaba la cosa.
Chico, a ver si va a resultar ahora que las fuerzas aéreas de los socios del programa van a tener que amoldarse al avión y no al contrario.
Esto no es el JSF donde lo que prima son Armada, infantería de marina y fuerza aerea de los estados unidos. Aquí cada uno es de su padre y de su madre y le ponen al avión lo que desarrollan... lo que les gusta... o lo que ya tienen. Sin necesidad de amoldamientos posteriores

¿No pudo Europa llegar con un concepto abrumador para los esquemas actuales?

Si lo que estás diciendo es que lo que teníamos que haber construido era un raptor, estarás conmigo que eso era imposible tecnológica y económicamente.
Si lo que dices es que había que haber apostado por un furtivo mas “affordable” en la senda del F-35, pues lo que dicen desde el consorcio es que no compensaba...
Que el resultante era, en líneas generales, un peor avión mas caro...
Todo ello dentro de lo que pedían los socios del programa. Que tiene poco que ver con lo que se le pide, básicamente, al F-35...

Evidentemente te lo puedes creer o no...

La falta de valor en los políticos Europeos y sus militares es enorme, no se atrevieron a dar un paso más allá, el de un avión más pesado, más exigente, más potente... tomaron conceptos de todos lados e hicieron un avión que aunque es soberbio, no es una locomotora conceptual, le falta un poco de aquí y de allá.

Chato, con el alcance del Tifón uno puede recorrerse tranquilamente España, Italia. Alemania o Inglaterra con mas facilidad con la que lo pueda hacer un Su-35 Rusia o un F-22 los EE.UU...
No pretenderás que los requerimientos de combate europeos se asemejen a los americanos o rusos... ¿o si?

Se ha beneficiado España, si y que bueno... ¿Se han beneficiado UK y Alemania?¿Italia? No tanto... han tenido que aguantar los costos de desarrollo y producción de un avión que llega tarde y caro, en un momento en el que ya no están en la mejor disposición de adquirir y producir. Ellos ya tenían trabajos "high tec", ya manufacturaban aviones hace 90 años...

Pero eso es porque los españoles somos mas listos que nadie... ¿no te habías enterado?

[Mauricio]

A ver, ilústranos
Que no podemos trastear en el tifón que si podamos trastearle a otro caza... ya sea yanki, sueco o francés.
Porque como todos sabemos, todos los cazas, los de aquí, los de allí y los de mas allá, tienen piezas, subsistemas o sistemas, de aquí, de allá o de mas allá...

Otra cosa sería que sistemas claves, como por ejemplo, el sistema de gestión de vuelo FBW, o el Captor o el Pirate o el DASS o el MIDS fueran no europeos. ¿Lo son?

Otro de esos paradigmas-pretexto que no aguantan mayor análisis. En Israel le han colgado cada perol indígena imaginable a sus aviones de orígen Norteamericano. En Japón parecido. Y en el MMRCA el Super Hornet parece cumplir todos los requerimientos que la India puso, entre ellos la transferencia de tecnología. Idem con el FX-2.

Maestro, ya no es 1982. Hoy en día el que negocia bien obtiene todo lo que desea.

Mejora a lo que salio de Ramenskoye y a todos los refritos que siguen saliendo de las factorías rusas, a dia de hoy.

¿Perdón?

Esto a fundamentarlo, porque al Su-35S jodido que lo supere así tan cómodo y campante. Carlo Kopp tiene varios artículos al respecto, y si... ya sabemos de qué pata cojea. Pero no por eso deja de hacer varios puntos válidos. No hay que equivocarse, el Su-35 es un señor avión de primerísimo órden que se va de tu a tu con la competencia Occidental.

Luego está el PAK-FA, ese ya lo dejamos para otro tema.

Mentira. Ninguno de los sensores es yanki o israelí y el armamento troncal es europeo.

Así es, el Litening es de patente Nigeriana.

todavía. Habrá que esperar al 2015...

Exacto, para cuando el Eagle va a ir por su tercer AESA. Luego se preguntan cómo hacen los demás para permanecer competitivos con cazas de los '70s.

Si con dos radares te refieres al CAPTOR actual y al AESA que se montará en el 2015, te recuerdo que muchas partes del actual CAPTOR no se tocan al llevarlo a AESA. Si te refieres a que los ingleses le podrían colocar un AESA distinto... ya veremos como acaba la cosa.

Al menos yo me pienso hacer varias bolsitas de cotufas porque va a ser un espectáculo DI-VI-NO...

Esto no es el JSF donde lo que prima son Armada, infantería de marina y fuerza aerea de los estados unidos. Aquí cada uno es de su padre y de su madre y le ponen al avión lo que desarrollan... lo que les gusta... o lo que ya tienen.

... o lo que se pueden permitir...

Pero eso es porque los españoles somos mas listos que nadie... ¿no te habías enterado?

Si vale. Se quedan con casi tantos aviones como la RAF, pero con 14% del trabajo en lugar del 40%.

Te lo juro... si fuera mi plata, me estaría trepando a las paredes. Date cuenta que de los primeros 101 aviones exportados, los British se han quedado con el 85% de los beneficios industriales y los Alemanes el otro 15%.

[Rotax]

Perdón... No lo puedo evitar....

...Luego está el PAK-FA, ese ya lo dejamos para otro tema.

Vengaaaaaa. Llevad el off-topic al hilo donde no lo sea, porfaaaaaaaaaa. Al del Eurofighter, por ejemplo...

Saludos

[maximo]

Por eso el Concorde nunca voló supercrucero.....

Máximo, el supercrucero es amigo del tamaño; en todo caso, puede ser enemigo de la maniobrabilidad y los tiempos de patrulla.

Pues la verdad es que pocos, muy pocos fuselajes tan estilizados como los del concorde. No se trata de tamaño, sino de proporcion. De volver a traer la famosa "regla de area". Fijate si importa el asunto que el F-35 no puede ser supercrucero justo por eso. No obstante, yo no he dicho que el Sujoi no lo sea o no lo pueda ser. Solo digo que eso no juega a favor, y que para hacerlo necesitara unos motores muy potentes.

?

what?

WTF?

Ehmmmm.... ¿Que tiene que ver el cul* con las temporas? O dicho de otra manera ...¿Que tiene que ver el XB-70 con el PAK-FA?


Lo de achacar las reducciones ya es para partirse el cul* de risa. Pues si, mi querido amigo. La culpa de las reducciones la tienen el EFA. ¡Pero no solo de los fabricantes! El EFA tambien tiene la culpa de las reducciones en Suecia, Holanda, Belgica....etc...et... Y lo que mas te tendra que doler habra sido la influencia del EFA en las reducciones de la USAF. De hecho, esta catastrofe economica mundial esta causada por la indefinicion de los britanicos acerca de si llevar cañon o no. O de llevarlo sellado, o no. Esa incertidumbre destrozo a los mercados y desde entonces no levantamos cabeza. Por supuesto, lo que podemos afirmar sin temor a equivocarnos que no ha tenido nada que ver en los recortes de los brutish es el pobre del F-35. Ese no...

Si lo que estás diciendo es que lo que teníamos que haber construido era un raptor, estarás conmigo que eso era imposible tecnológica y económicamente.

Economicamente, posiblemente. Pero tecnologicamente no. Eso esta en los papeles de wikileaks, en la parte menos "espectacular". Alli figura que los uropeos eligieron un avion con las caracteristicas consabidas porque sabian que tirandose hacia la direccion del Raptor el resultado seria un avion de utilidad muy restringida y con un precio inabordable para conseguir en cantidad. ¿Y sabes lo mas gracioso? Tenian razon.

Hoy en día el que negocia bien obtiene todo lo que desea.

Pues podrias decirselo a todos los "engañados del JSF".

Perdón... No lo puedo evitar....

Mauricio escribió:

...Luego está el PAK-FA, ese ya lo dejamos para otro tema.

Risa3

Vengaaaaaa. Llevad el off-topic al hilo donde no lo sea, porfaaaaaaaaaa. Al del Eurofighter, por ejemplo...

JAJAA JAJJA JJJJA JJAAAAJJJJJAAAAAA

[Mauricio]

Los odio a todos.

[faust]

:bgrthefinger:

Los odio a todos.

jajajajajajjajaja mauricio WINS!

[faust]

Por eso el Concorde nunca voló supercrucero.....

Máximo, el supercrucero es amigo del tamaño; en todo caso, puede ser enemigo de la maniobrabilidad y los tiempos de patrulla.

Pues la verdad es que pocos, muy pocos fuselajes tan estilizados como los del concorde. No se trata de tamaño, sino de proporcion. De volver a traer la famosa "regla de area". Fijate si importa el asunto que el F-35 no puede ser supercrucero justo por eso. No obstante, yo no he dicho que el Sujoi no lo sea o no lo pueda ser. Solo digo que eso no juega a favor, y que para hacerlo necesitara unos motores muy potentes.

?

what?

WTF?

Ehmmmm.... ¿Que tiene que ver el cul* con las temporas? O dicho de otra manera ...¿Que tiene que ver el XB-70 con el PAK-FA?

amigo.... no es el PAK-FA en sí... sino de tu escrito

Pues la verdad es que pocos, muy pocos fuselajes tan estilizados como los del concorde. No se trata de tamaño, sino de proporcion. De volver a traer la famosa "regla de area". Fijate si importa el asunto que el F-35 no puede ser supercrucero justo por eso. No obstante, yo no he dicho que el Sujoi no lo sea o no lo pueda ser. Solo digo que eso no juega a favor, y que para hacerlo necesitara unos motores muy potentes

todos los factores son importantes, pero el tamaño del PAK-FA de hecho no es que juegue en contra, sino mas bien le permite tener mucho espacio para combustible que es algo importante en cuanto tiempo puedes andar en supercrucero

y para ejemplo casi extremo, te puse un avion mucho muy grande y pesado que volaba mucho tiempo y muy lejos a altas velocidades

[Experten]

A ver, ilústranos
Que no podemos trastear en el tifón que si podamos trastearle a otro caza... ya sea yanki, sueco o francés.
Porque como todos sabemos, todos los cazas, los de aquí, los de allí y los de mas allá, tienen piezas, subsistemas o sistemas, de aquí, de allá o de mas allá...

Otra cosa sería que sistemas claves, como por ejemplo, el sistema de gestión de vuelo FBW, o el Captor o el Pirate o el DASS o el MIDS fueran no europeos. ¿Lo son?

Una cosa es meter un MFD o un , otra muy diferente, es colocar la base del sistema de ataque del caza bombardero en un pod de fabricación israeli. Otra cosa, por ejemplo, es que por ejemplo, EEUU pueda amenazar con bloquear la venta de 72 aeronaves que suponen 10,000 Millones de libras esterlinas, como sucedió en las investigaciones de los acuerdos de Al-Yamamah.

Y no fijate, almenos de momento, en los 7 años de servicio del Typhoon lo hemos visto, el principal sistema de armas BVR es el AMRAAM, el principal sistema de armas WVR es el AIM-9, el principal vector de ataque es la bomba Paveway, es lo que se usa en los escuadrones de línea. De nuevo vemos esta visión poco ambiciosa en la que desafortunadamente no se contempla tampoco eso, de nuevo, todo se postpone, el misil principal BVR Europeo, se contempla para producción en 3 años (siendo un garbanzo de libra en proyectos de desarrollo industrial de defensa en Europa, no tiene retrasos ni sobrecostos) y los WVR se integran de a uno por operador, España integra el Sidewinder, Alemania e Italia el IRIS-T, UK el ASRAAM, y todos, estan uno o dos escalones por debajo de sus competidores, como el AIM-9X o el Phyton 4/5, exceptuando de nuevo al Meteor.

[jupiter]

Una cosa es meter un MFD o un , otra muy diferente, es colocar la base del sistema de ataque del caza bombardero en un pod de fabricación israeli.

Estas diciendo que la base del sistema de ataque del EFA esta metido en un pod israeli????

Otra cosa, por ejemplo, es que por ejemplo, EEUU pueda amenazar con bloquear la venta de 72 aeronaves que suponen 10,000 Millones de libras esterlinas, como sucedió en las investigaciones de los acuerdos de Al-Yamamah.

Pues se ve que no han amenazado lo suficiente. Y de hecho no se que tiene que ver esta chorrada.

Y no fijate, almenos de momento, en los 7 años de servicio del Typhoon lo hemos visto, el principal sistema de armas BVR es el AMRAAM, el principal sistema de armas WVR es el AIM-9, el principal vector de ataque es la bomba Paveway, es lo que se usa en los escuadrones de línea.

El principal armamento BVR sigue siendo el AMMRAAM hasta la llegada del Meteor. El principal armamento WVR es el Iris-T, desde hace al menos un pas de años.

De nuevo vemos esta visión poco ambiciosa en la que desafortunadamente no se contempla tampoco eso, de nuevo, todo se postpone, el misil principal BVR Europeo, se contempla para producción en 3 años (siendo un garbanzo de libra en proyectos de desarrollo industrial de defensa en Europa, no tiene retrasos ni sobrecostos) y los WVR se integran de a uno por operador, España integra el Sidewinder, Alemania e Italia el IRIS-T, UK el ASRAAM, y todos, estan uno o dos escalones por debajo de sus competidores, como el AIM-9X o el Phyton 4/5, exceptuando de nuevo al Meteor.

Que es lo que se postpone exactamente?? . Y por cierto, España tiene integrado el Iris-T tanto en el EFA como en los Hornet. Por otra parte no es cierto que los WVR se integren "de a uno" por operador. España al menos tiene integrado el Sidewinder y el Iris-T, y juraria que Italia también.

Por cierto, me podrías decir en que exactamente, el Iris-T esta por debajo del AIM-9X???.

Ah si, ya lo se, es europeo, y culpable con el EFA de la muerte de Kennedy.

[Mauricio]

Una cosa es meter un MFD o un , otra muy diferente, es colocar la base del sistema de ataque del caza bombardero en un pod de fabricación israeli.

Estas diciendo que la base del sistema de ataque del EFA esta metido en un pod israeli????

Creo que se refiere al pod de laseo y designación de blancos.

Por cierto, me podrías decir en que exactamente, el Iris-T esta por debajo del AIM-9X???.

Ah si, ya lo se, es europeo, y culpable con el EFA de la muerte de Kennedy.

Hasta hace muy poco en el seeker. El Iris-T es el último misil de su clase en utilizar un seeker escanteante en lugar de un staring array. Una generación por detrás de tanto el AIM-9X como del ASRAAM.

[maximo]

todos los factores son importantes, pero el tamaño del PAK-FA de hecho no es que juegue en contra, sino mas bien le permite tener mucho espacio para combustible que es algo importante en cuanto tiempo puedes andar en supercrucero

y para ejemplo casi extremo, te puse un avion mucho muy grande y pesado que volaba mucho tiempo y muy lejos a altas velocidades

No, si llevar mucho combustible es bueno. Si yo no digo que no. Y como no tiene nada que ver con la velocidad, por eso todos los aviones son supersonicos. Mencionas el XB-70 ¿como ejemplo de lo facil que es ese tema? Joder, ya lo mencionaba yo precisamente para demostrar lo dificil que es meter mucho combustible y que se te quede una cinturita ajustada. Porque vamos, hacer una norma de un modelo del que se contruyeron tres ejemplares y todos distintos... una gloria de ejemplo, vamos. Pero, vamos, si quieres nos ponemos a mirar las lineas del Valkiria y las comparamos con las del PAK. Lo mismo son, vaya. Si a algun avion se parece el valkiria, salvando las escalas, no seria al ruso precisamente. Mas se parece al EFA. ¿O no? (y ahora es cuando el XB-70 vuelve a ser una excepcion).


Y, por otra parte (y desespero de que sea la ultima vez) yo no he dicho que sea imposible. Lo que he dicho es que es mas dificil.

Y no fijate, almenos de momento, en los 7 años de servicio del Typhoon lo hemos visto, el principal sistema de armas BVR es el AMRAAM, el principal sistema de armas WVR es el AIM-9, el principal vector de ataque es la bomba Paveway, es lo que se usa en los escuadrones de línea. De nuevo vemos esta visión poco ambiciosa

¿Lo dices en serio? ¿Poco ambiciosa? Pues no se que decirte, chacho. El poco ambicioso Tiffie, dentro de cinco años lo que llevara en BVR es el Meteor, y en WVR el IRIS-T. Por contra, los superambiciosos lo que llevaran dentro de diez años (no cinco) seguiran siendo AMRAAM y Sidewinder ¿Eso si es ambicioso?

Pero es que ademas, el resto del parrafo no tiene desperdicio.

los WVR se integran de a uno por operador, España integra el Sidewinder, Alemania e Italia el IRIS-T, UK el ASRAAM,

España utilizara (ya utiliza) los IRIS-T, tanto en sus Tifones como en los F-18. El unico que se desmarca es el Reino Unido y sus vicisitudes. Pero lo que es de traca es decir que van un paso por detras.... Perdona, pero deberias informarte un poco mas. Sobre todo deberias informarte sobre el Sidewinder X, que salvando el ASRAAM es el peor de su generacion.

sostiene jupiter.

Estas diciendo que la base del sistema de ataque del EFA esta metido en un pod israeli????

Si, hombre. Sin el pod, el EFA no vuela.

Es que se pueden meter mas tonterias en un post, pero haciendolo mas largo solo.

Hasta hace muy poco en el seeker. El Iris-T es el último misil de su clase en utilizar un seeker escanteante en lugar de un staring array. Una generación por detrás de tanto el AIM-9X como del ASRAAM.

Nos ha jodio mayo con las flores. O sea, el pecado es que los prototipos no llevaban el sensor que los demas. El que los de verdad, los de serie, lleven uno mejor (mejor que los demas) nada importa. Eso si, el cincuentero del sidewinder seguro que es la hostia. ¿He dicho cincuentero? ¡Si!, he dicho cincuentero!


PS... ¿Que culpa tendra el pobre PAK-FA?

[Mauricio]

Nos ha jodio mayo con las flores. O sea, el pecado es que los prototipos no llevaban el sensor que los demas. El que los de verdad, los de serie, lleven uno mejor (mejor que los demas) nada importa. Eso si, el cincuentero del sidewinder seguro que es la hostia. ¿He dicho cincuentero? ¡Si!, he dicho cincuentero!

Lo que has dicho es una litanía de barbaridades. Primeramente no estoy hablando de los misiles de prototipo. Estoy hablando de los de serie, de los que se encuentran en servicio con fuerzas aéreas. La mayoría de los misiles producidos hasta hoy llevan un seeker con una tecnología más consistente con la de un misil de la generación del MICA que con el ASRAAM o AIM-9X. Y el nuevo seeker no es mejor al de la competencia, es asimilable. Un array FPA de 128 x 128, lo mismo que llevaba el ASRAAM desde el primer día.

"Prototipos"... es que el chauvinismo no te deja, ¿Eh?

Y eso de llamar "cincuentero" al Sidewinder X ya pasa del terreno de la desinformación al de la tontería. Tiene un seeker igual de moderno a toda la competencia, más moderno al que el Iris-T llevaba hasta hace meses y no comparte absolutamente nada con los Sidewinder de Corea. Ni el motor, ni las superficies de control, ni el seeker ni la electrónica. Mas o menos lo que Fiat 500 del 2010 pueda compartir con el 1957: el nombre.