El Ejército más fuerte al que se ha enfrentado los EE.UU.

[Radom]

Me estas contestando siempre en lo naval, cuando dudo mucho que el conflicto se hubiera desarrollado en el mar.

Y luego? Por esos dos eran superiores los mandos americanos? Y tampoco es que fueran unos Napos de los mares tampoco...

Al inicio de la 2 guerra, los alemanes hacen lo que quieren con el US army, aunque esta no tenia nada con que enviar sus tropas a Europa...

¿y cómo se iba a desarrollar el conflicto si no era precisamente en el mar?

Dudo que hubieran hecho lo que quisieran cuando apenas se tocaban, y cuando se tocaron para llegar al cuerpo a cuerpo habría que esperar a muy finales del 42, por cierto, con un Rommel languideciendo que les hace un Kasserine y poco más. En el 43 haciendo el panoli en Italia. En el 44 empieza el enfrentamiento de verdad, y sufren lo de la playa de Omaga? y las Ardenas, que al final acabaron venciendo con un 3º Reich muy debilitado. ah perdón me olvidaba que estaba GB, la Francia Libre, y etc. etc. luchando junto a EEUU. GB llevaba inicialmente el grueso de los esfuerzos navales contra Alemania desde el 39, y en el Mediterráneo luchaba sola contra Italia. Que yo sepa lo del Graf Spee, el Bismark, el Tirpiz y lo del cabo Matapan fue obra de GB.

En resumen, tu miras al potencial de los contendientes más que a los hechos, a los cuales me remito.

[Yorktown]

Al inicio de la 2 guerra, los alemanes hacen lo que quieren con el US army, aunque esta no tenia nada con que enviar sus tropas a Europa...

Hombre, si con más de cien divisiones, 2.5 millones de hombres y 2.500 tanques, no pueden hacer lo que quieren con 9 divisiones de las cuales seis las formaban 3.000 hombres...que se lo hagan mirar.

Y aun asi cosecharon sonoras derrotas, contra un cuerpo expedicionario, y tuvieron que ayudarlos dos de las mayores potencias del mundo.

Un cuerpo expedicionario de soldado profesionales y de los más preparados del mundo, y al que vencieron en inferioridad númerica de 2 a 1,( inferioridad numerica de los tramperos y tenderos eh, tan blanditos no serían verdad? ), batalla más decisiva, Saratoga, por la cual esas dos otras potencias se decidieron a ayudarlos abiertamente.

No está mal para ser unos pésimos combatientes...

sufren lo de la playa de Omaga?

Sufren, y vencen.

Y después les montan Cobra.

las Ardenas, que al final acabaron venciendo con un 3º Reich muy debilitado

En las Batalla de la Ardenas el soldado americano demuestra que no tiene nada que envidiar al alemán, precisamente. Y quien pelea en inferioridad la mayor parte del tiempo de esa batalla, y resiste, y vence, es el GI.

GB llevaba inicialmente el grueso de los esfuerzos navales contra Alemania desde el 39, y en el Mediterráneo luchaba sola contra Italia. Que yo sepa lo del Graf Spee, el Bismark, el Tirpiz y lo del cabo Matapan fue obra de GB.

Antes de entrar en guerra, es complicado llevar el peso de las operaciones. Y luego, hay que ocuparse también de otro marecito que hay por ahí, Oceáno Pacífico, lo llaman, donde unos tipos de no se que Imperio andaban haciendo maldades.

Pero aún así, la Navy se hacía cargo de la seguridad de los convoyes mientras navegaban por el hemisferio occidental.

Y adivina, adivinanza...a que no sabes quien pilotaba el Catalina que descubrió al Bismarck despues de la batalla del estrecho de Dinamarca?

Saludos.

PD: Para que no os volvais locos buscando, el Catalina del 209 escuadrón que avistó al Bismarck lo pilotaba Ensign Leonard B. Smith, observador de la US Navy, adscrito a la USNR, y que colaboraba con los británicos enseñandoles a familiarizarse y volar con los aviones yankees. Así que los yankees también tienen su punto en el hundimiento del Bismarck. Como los polacos, por cierto, ya que uno de los 5 destructores que le atacaron la noche del 27 de mayo era polaco.

[DRA]

Bueeeeno ya no me acordaba yo de este tema ya...

conf ¿y cómo se iba a desarrollar el conflicto si no era precisamente en el mar?

Dudo que hubieran hecho lo que quisieran cuando apenas se tocaban, y cuando se tocaron para llegar al cuerpo a cuerpo habría que esperar a muy finales del 42, por cierto, con un Rommel languideciendo que les hace un Kasserine y poco más. En el 43 haciendo el panoli en Italia. En el 44 empieza el enfrentamiento de verdad, y sufren lo de la playa de Omaga? conf y las Ardenas, que al final acabaron venciendo con un 3º Reich muy debilitado. ah perdón conf me olvidaba que estaba GB, la Francia Libre, y etc. etc. luchando junto a EEUU. GB llevaba inicialmente el grueso de los esfuerzos navales contra Alemania desde el 39, y en el Mediterráneo luchaba sola contra Italia. Que yo sepa lo del Graf Spee, el Bismark, el Tirpiz y lo del cabo Matapan fue obra de GB.

En resumen, tu miras al potencial de los contendientes más que a los hechos, a los cuales me remito.

Ya para empezar, estabamos hablando del inicio del conflicto. Y bueno, aun asi, si los alemanes no tuvieran las 3/4 partes de sus tropas, y casi todas las mejores, en Rusia, los Yankees no hubieran puesto jamas un pie ni en Africa ni en Europa.

conf ¿y cómo se iba a desarrollar el conflicto si no era precisamente en el mar?

Los alemanes no tenian una flota digna de su ejercito. Y aun asi, poseia unidades muy potentes, pero eran mas para tocar los coj.... que realmente para controlar el oceano.
Esto de los What If es muy complicado de imaginarlo. Porque hay que imaginar que solo esta enfrentados los 2 paises. Y en que condiciones lo hacen? En las de 1940? 44? Pues yo me apuesto en los dos casos por Alemania, en un versus claro. Lo mejor del material americano solo entra en combate a los finales de la guerra.

Hombre, si con más de cien divisiones, 2.5 millones de hombres y 2.500 tanques, no pueden hacer lo que quieren con 9 divisiones de las cuales seis las formaban 3.000 hombres...que se lo hagan mirar.

Pues por eso mismo, unos estaban preparados para la guerra, otros no.

Un cuerpo expedicionario de soldado profesionales y de los más preparados del mundo, y al que vencieron en inferioridad númerica de 2 a 1,( inferioridad numerica de los tramperos y tenderos eh, tan blanditos no serían verdad? ), batalla más decisiva, Saratoga, por la cual esas dos otras potencias se decidieron a ayudarlos abiertamente.

No está mal para ser unos pésimos combatientes...

No me acuerdo muy bien en que contexto dije todo eso, pero da igual.

Aunque sean los mejores del mundo, estaban a miles de kilometros de su pais. Los refuerzos tardaban muchisimo en llegar asi como las provisiones. Y no creo que tuvieran tanta superioridad numerica vamos. Los americanos luchaban en casa, y todo el cuerpo expedicionario no estaba desplegado en el mismo lugar.

Sufren, y vencen.

Y después les montan Cobra.

Es el problema de tener 3 frentes abiertos... Si los alemanes hubieran desplegado las unidades que querian en Normandia... Si no me falla la memoria, algunas unidades estaban integradas por prisioneros o desertores rusos.

[Yorktown]

Es el problema de tener 3 frentes abiertos...

Como los yankees?

Quizás debían haberse preparado mejor para la guerra entonces, no?

Y no creo que tuvieran tanta superioridad numerica vamos.

Bueno, tus firmes creencias no te las puedo cambiar.

Aunque sean los mejores del mundo, estaban a miles de kilometros de su pais.

Uy, como los yankees en la Segunda Guerra Mundial?

Los americanos luchaban en casa, y todo el cuerpo expedicionario no estaba desplegado en el mismo lugar.

No era un cuerpo expedicionario, y te recuerdo que los ingleses también luchaban en casa por entonces. Por no decir que el Canada, que es de donde venían las tropas que perdieron en Saratoga, no está tan lejos.

Saludos.

[DRA]

Como los yankees? cool

Quizás debían haberse preparado mejor para la guerra entonces, no?

Los yankees no tenian las mismas necesidades en un frente, como en el otro. En el pacifico, lo que necesitaban eran muchos barcos aviones.
Ademas su territorio estaba intacto, asi como su poblacion. Tambien entraban en guerra en Europa en ese momento.

Los alemanes tenian todos sus frentes abiertos en el mismo escenario, tenian casi 2 millones de hombres en el frente Este. Es comparable con el frente Pacifico?

Otros cientos de miles en Africa, y otros tantos por toda Europa. Las americanos tuvieron la suerte de poder desplegar sus fuerzas en Gran-Bretaña.

Y los americanos siempre actuaron en coaliciones, no solo habia unidades americanas en Africa, Italia o Normandia.

La fuerza de ese pais, era su industria, aunque claro, era mas facil cuando tu pais no conocia la guerra, y tu poblacion era inmensa.

Bueno, tus firmes creencias no te las puedo cambiar.

Pues a ver, algunas cifras para convencerme.

Uy, como los yankees en la Segunda Guerra Mundial?

Eso lo dices tu, yo no. Nunca dije que fueran los mejores, al contrario, y es lo que estoy diciendo desde 2 paginas.

Y vamos a comparar los medios de transporte en el XVIII con los del XIX?

No era un cuerpo expedicionario, y te recuerdo que los ingleses también luchaban en casa por entonces. Por no decir que el Canada, que es de donde venían las tropas que perdieron en Saratoga, no está tan lejos.

El nucleo de las tropas eran unidades desplegadas en Gran-Bretaña. Que soldados sean originarios de Canada no cambia nada.

Claro para ellos luchaban en casa, pero lo tenian que traer todo de Europa. Las bajas como las compensaban? Con tropas procedentes de Europa.

[Radom]

Como los yankees? cool

Quizás debían haberse preparado mejor para la guerra entonces, no?

Los yankees no tenian las mismas necesidades en un frente, como en el otro. En el pacifico, lo que necesitaban eran muchos barcos aviones.
Ademas su territorio estaba intacto, asi como su poblacion. Tambien entraban en guerra en Europa en ese momento.

Los alemanes tenian todos sus frentes abiertos en el mismo escenario, tenian casi 2 millones de hombres en el frente Este. Es comparable con el frente Pacifico?

¿no contamos las tropas de Hungría, Rumanía, Eslovaquia, Finlandia, Croacia, Italia + División Azul, el ejército de Vlasov, ...? todo eso enterito contra la URSS, la cual aparte de unas cuantas marismas, recibía todo el peso bruto de casi todo el Eje en sus propias carnes. Aparte de la amenaza japonesa por Siberia.

Los japos tenían 1 millón desplegado ocupando China, y aún así nadie los movió hasta el derrumbe final del propio Japón con bloqueo aéreo-naval, bombardeos estratégicos e Hiroshimas.

[sebastian000]

el ejercito mas poderoso al que se a enfrentado estados unidos es la unión soviética durante la guerra fría aunque los soviéticos fueron derrotados mantuvieron a raya a los estadounidenses y perdieron por que usaron la tecnología que le robaron a los nazi cuando termino la segunda guerra mundial

[jesus gaytan]

el ejercito mas poderoso al que se a enfrentado estados unidos es la unión soviética durante la guerra fría aunque los soviéticos fueron derrotados mantuvieron a raya a los estadounidenses y perdieron por que usaron la tecnología que le robaron a los nazi cuando termino la segunda guerra mundial

Y supongo que la URSS no se benefició en nada de la tecnología que adquirieron como botín de guerra de Alemania.

No nos hagamos patos (expresión muy de mi tierra), ambas partes se beneficiaron del botín.

[fco_mig]

Como fuerte y poderoso, el alemán, sin duda. Pero no siempre el grande vence al chico, pues de haber podido tener dos opciones de voto, la otra hubiera sido para el norvietnamita. Es el único que puede jactarse de haberles ganado, aunque técnicamente no fuera en el campo de batalla. Por otra parte, es verdad que el ejército que más bajas y problemas ha causado nunca al ejército de los EE UU es sin duda el de la Confederación. Creo que ha sido un error no poner esa opción.

[MPTM_TRS]

Como fuerte y poderoso, el alemán, sin duda. Pero no siempre el grande vence al chico, pues de haber podido tener dos opciones de voto, la otra hubiera sido para el norvietnamita. Es el único que puede jactarse de haberles ganado, aunque técnicamente no fuera en el campo de batalla. Por otra parte, es verdad que el ejército que más bajas y problemas ha causado nunca al ejército de los EE UU es sin duda el de la Confederación. Creo que ha sido un error no poner esa opción.

Pero el ejercito de la confederación tambien era un ejército estadounidense,no se puede poner como opción

[Centauro del Norte]

Y a propósito de quienes lo enfrentaron hay que recordar también a Pancho Villa quien incluso realizó ataque al territorio americano, no lo derrotaron, pese a que Patton lo persiguió y terminaron matándolo a traición.
No pido que incluyan al ejercito mexicano entre quienes lo han enfrentado pero si vale la pena recordarlo.
Juan Martín Martín.
l

Pancho Villa no solo los enfrento y derroto en territorio americano (Columbus), los vencio tambien en San Isidro, Aguacaliente, Puerto de Varas y en Tomóchic, por supuesto que los historiadores americanos contaran la historia muy diferente y a su manera. Tambien el ejercito de Carranza los vencio en el Carrizal luego de una discusion con los soldados americanos. Despues el presidente de EU retiro las tropas de Mexico, a los norteamericanos no les convenia una guerra con este pais ya que estaban a punto de entrar a la primera guerra mundial. Villa llego a decir: "Ese Pershing vino aquí como un águila y se fue como una gallina mojada"

[danielperez]

buen aporte!









https://aregularizar.cl/

[Zabopi]

¡Hola!
Pues leyendo un poco sobre los hechos aquí puestos, me parece que se está exagerando bastante con lo sucedido, en el mayor de los enfrentamientos ( Columbus) no se llega ni al millar de soldados entre ambos bandos, en el resto hablamos de acciones de unos cientos de soldados en total, a nivel de compañía y en algunos casos , como máximo se llega a la decena de muertos.
Me parece que al igual que sucedía con el forista Stilicho y sus exageraciones con las acciones militares argentinas en el 82 ( poner como una gran victoria argentina que doce soldados argentinos hicieran retroceder a cuatro británicos), las acciones declaradas aquí como victorias militares frente a USA, no pasan de meras escaramuzas.

[Chepicoro]

Sobre lo de Villa, efectivamente son exageraciones donde se toma la palabra de testigos mexicanos como única fuente, en el caso de los villistas ni siquiera existe algún registro, pero al momento que lo contrastas con la versión americana o más importante aún con el registro de bajas esas victorias villistas dejan de serlo.

Contrastar la versión sobre el mismo asunto del artículo de la wikipedia en inglés y español es revelador.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pancho_Vi ... te-jjp94-2

Casualties and losses

Americans
65 killed
67 wounded
3 missing
24 captured

Villistas:
169 killed
115+ wounded

19 captured
Carrancistas:
82 killed
51+ wounded

Y ahora en Español.

https://es.wikipedia.org/wiki/Expedici% ... a_de_Villa

Villistas
250 muertos

Americanos
1000 muertos

Con una lista de las "batallas" más importantes.

Batallas de la Expedición punitiva
Batalla.................................Fecha
Batalla de San Isidro..............29 de marzo de 1916.........Victoria Villista
Batalla de Aguacaliente..........3 de abril de 1916..........Victoria Villista
Incidente de Parral................12 de abril de 1916.......Victoria Mexicana
Batalla de Puerto de Varas ......18 de abril de 1916........Victoria Villista
Batalla de Tomóchic..............22 de abril de 1916.........Victoria Villista
Asalto de Glenn Springs...........5 de mayo de 1916.........Victoria Villista
Batalla de El Carrizal.............21 de junio de 1916..........Victoria Mexicana

O este canal de Youtube donde en teoría los villistas jamás fueron vencidos.

https://www.youtube.com/watch?v=UkFel_x ... orsHistori

Cabría preguntarse si los villistas jamás fueron derrotados porque únicamente retrocedían? Porque las fuerzas de Villa dejaron de ser una fuerza convencional para pasar a la guerra de guerrillas y jamás volvieron a recuperar su fuerza?

Y hay exageraciones que sólo se entienden por las distorsiones del nacionalismo.

" Three of the raids were particularly bloody. On May 5, 1916, Mexican bandits attacked an outpost at Glenn Springs, Texas, killing one civilian and wounding three American soldiers."

https://www.archives.gov/publications/p ... ion-2.html

De verdad un civil muerto y tres soldados norteamericanos es una gloriosa victoria villista o una exageración fuera de toda proporción?


Como regla general se deben de utilizar fuentes propias de cada bando para determinar el número de bajas propias, de ser posible jamás se deben utilizar reportes de un bando para establecer las bajas del bando contrario, pues siempre tienden a exagerar... por dar algunos ejemplos conocidos, los soviéticos reclamando más bajas japonesas que el total de soldados japoneses desplegados en Khalkhin Gol o Patton insistiendo que su ejército había destruido el sólo 25mil blindados alemanes (la mitad de la producción alemana de toda la guerra).

Hay sus contadas excepciones donde por motivos de propaganda los reportes de bajas propias no son confiables o tienen grandes contradicciones internas pero son contados. Las mil bajas que reclaman los villistas sobre el cuerpo expedicionario de Pershing que tuvo una fuerza entre 4,500 y 12,000 hombres no tiene ningún respaldo.