El sustituto del Harrier en la Armada Española

[ASCUA]

Por supuesto si analizamos un entorno donde el enemigo tenga cazas, aunque sean tan antiguos como un F1 o Mig21, los UAV de alta cota están vendidos.
Quiza, y solo lo pregunto, estemos demasiado mal acostumbrados a la superioridad aerea incontestable y al perfil de mision alto, asi como a los cielos despejados.

Localizar un Uav es muy complicado, tienen una señal ir infima en comparación con un avión, tienen formas furtivas y carecen de la mayoria de los sistemas metálicos que componen los sistemas del avión: Los mandos de vuelo suelen ser eléctricos total, con lo que eliminan las tuberias y sistemas hidraúlicos, el combustible funciona a baja presión (tuberias no metálicas) y las señales circulan por fibra óptica (no hay cables metálicos). Al mismo tiempo como necesitan unas estructuras mucho menos exigentes por su menor peso y no hacer maniobras bruscas esta estructura también está hecha en materiales compuestos, lo que disminuye todavia mas su retorno radar.

Dudo mucho que un Mig-21 sea capaz de detectar un retorno del tamaño radar que ofrece un cacharro de estos a no ser que choque contra él. Y si además los sistemas IR del no tripulado son capaces de detectar al otro a kilómetros de distancia las posiblidades de que no pueda quitarse de su camino caen en picado.

Yo soy muy escéptico sobre la gran capacidad de supervivencia de los UAV en escenarios de alta densidad...
Por muy furtivos que sean. Un furtivo lo es tambien en la medida del tamaño del radar que lo busque. Quizás no lo vean radares de aviones (no lo se) pero radares basados en tierra o montados en buques (bastante mas grandes) ya es otra cuestión muy diferente...
Yo recuerdo cuando se desgranaban muchas de esas virtudes que citas de los UAV en relación con los misiles de crucero y la enfrento con la actuación de los Tomahawk en Irak y lo mal que lo pasaron frente a la AAA.
Otra cosa son escenarios como Irak o Afganistán donde campan a sus anchas.

[mma]

Pero es que entonces ya vamos saltando de una cosa a la otra: de un no tripulado capaz de sobrevivir en un escenario donde docena y media de aviones y una sola base movil son capaces de conseguir la supremacia aérea (porque en caso contrario no llevariamos nuestro único barco y nuestros pocos aviones) a practicamente la tercera guerra mundial, con Aegis escudriñando los cielos en todos los rincones.

Lo mas seguro es que en este caso los bajen del cielo a puñados. Pero también que si a un bicho con un retorno radar mínimo y una firma IR casi imperceptible volando a 60.000 pies le hacen eso a mi que no me busquen en un cacharro que canta la traviata ante los radares, echa fuego por el cul* y además vuela cerquísima de esas armas tan malvadas.

[ASCUA]

Pero es que entonces ya vamos saltando de una cosa a la otra: de un no tripulado capaz de sobrevivir en un escenario donde docena y media de aviones y una sola base movil son capaces de conseguir la supremacia aérea (porque en caso contrario no llevariamos nuestro único barco y nuestros pocos aviones) a practicamente la tercera guerra mundial, con Aegis escudriñando los cielos en todos los rincones.

Lo mas seguro es que en este caso los bajen del cielo a puñados. Pero también que si a un bicho con un retorno radar mínimo y una firma IR casi imperceptible volando a 60.000 pies le hacen eso a mi que no me busquen en un cacharro que canta la traviata ante los radares, echa fuego por el cul* y además vuela cerquísima de esas armas tan malvadas.

Pues eso, a puñados.
Los que vemos por la tele en Israel o Irak a puñados...
Esos que se suponia que cumplian orbitando a media altura y baja velocidad haciendo un remedo de CAS o COIN para nuestra IM a puñados.

Y los que sobreviban serán los caros, complicados, pesados... esos que no podemos "montar" ni en el PdA ni en el JC1º. A menos claro que lo que hicieron los spaguetti con su Falco, cuente...

[mma]

Pues sigo diciendo lo mismo, mezclar Iraq o Israel, que no son escenarios de alta intensidad, con uno de esas caracteristicas es mezclar churras con merinas.

A no ser que ahora nuestra IM vaya a ir por su cuenta a ajustarles las cuentas a los chinos, que es otra cosa bien distinta.

Ahora bien, como es posible que no sirvan contra los chinos cuando vayamos por ellos pues tampoco sirven en Israel o Iraq, que como todo el mundo sabe son el sitio donde se ha demostrado justamente que esos no tripulados a media altura y baja velocidad no valen para hacer un remedo de CAS o Coin para las tropas de tierra.

¿O era lo contrario?

[ASCUA]

Pues sigo diciendo lo mismo, mezclar Iraq o Israel, que no son escenarios de alta intensidad, con uno de esas caracteristicas es mezclar churras con merinas.

No los mezclo, al contrario...
Lo que digo es que lo que hacen allí no lo podrían hacer en favor de la IM.
So pena de perder ciento y la madre...

A no ser que ahora nuestra IM vaya a ir por su cuenta a ajustarles las cuentas a los chinos, que es otra cosa bien distinta.

Yo no se si serán Chinos o Mongoles, la cuestión es que los mu jodios quieren tener su porta chiquitin con su veintena de Harriers chiquitines y sus Burkes chiquitajos...
Nos han salido pijos, pijos, pijos...

Ahora bien, como es posible que no sirvan contra los chinos cuando vayamos por ellos pues tampoco sirven en Israel o Iraq, que como todo el mundo sabe son el sitio donde se ha demostrado justamente que esos no tripulados a media altura y baja velocidad no valen para hacer un remedo de CAS o Coin para las tropas de tierra.
¿O era lo contrario?

Lo que hacen los predator en Israel, Irak o en la cochimbamba no creo que lo necesite nuestra IM, ni que sea situación sea comparable a la de invadir China...
Lo que ellos necesitan es CAS. Y muy probablemente eso no se puede hacer sin un tio a los mandos, por mucho que los UAV tiren ya Hellfires y acaben tirando SDB o JDAM's...

Que un Predator dispare Hellfires en un ambiente sin oposición antiaerea no me parece que sea el principio del fin de las misiones CAS tripuladas.
Digo yo, eh

[Bomber@]

La verdad mma es que estás vendiendo muy bien las capacidades de los MALE UAVs.

Si realmente son tan furtivos y, dado que no me parecen excesivamente caros para lo que dices que ofrecen (Italia en 2008, pagó 330 millones de $ por 4 sistemas Reaper, incluyendo entrenamiento y soporte durante 5 años http://www.flightglobal.com/articles/2008/08/05/310481/germany-italy-make-initial-requests-for-mq-9-reaper.html ), habría que pensarse si no valdría la pena que el EdA se agencie alguno de ellos en cuanto le alcance el presupuesto (ya no me meto en si deberían ser Reaper u otro).
NOTA: la principal pega que le veo a la adquisición de MALE UAVs es que existen los HALE UAVs. Son más caros, pero hacen lo mismo volando más alto.


De todas maneras querría hacer unos comentarios adicionales:

Es decir: un COIN podría hacer casi lo mismo que un MALE (con algo menos de carga y durante algo menos de tiempo) pero a cambio, además, te permite otras misiones (todas aquellas que requieran de vuelo a baja cota, o aquellas que requieran interceptar otras aeronaves no demasiado rápidas, aparte de mayor flexibilidad respecto lugares desde donde se pueden operar,...)

No existe misión en la que el vuelo a baja cota sea mejor:

Con ese párrafo me quería referir a que un COIN también puede volar a media altura (si "los malos" no tienen cazas ni baterías SAM de alcance medio en la zona) y hacer las mismas misiones que un MALE UAV, si bien es cierto que el MALE UAV te dará más persistencia y más capacidad de carga (y tranquilidad, gracias a su gran furtividad). A mí me gusta la flexibilidad que podrían aportar los aparatos COIN.

Con un vuelo a baja cota (o un picado) puedes ametrallar (con ametralladoras de 12.7 mm) o destruir a cañonazos (con un cañón de >25 mm de tiro rápido) enemigos, usando para ello armas de "bajo precio" y bastante quirúrgicas . De lo contrario te ves limitado a usar bombas guiadas o misiles (que también se podrían lanzar desde un COIN a media altura o reemplazarse por bombas de hierro y cohetes si la misión es a baja cota). Seguramente cada vez harán los misiles más precisos y de menor poder explosivo, pero yo creo que "no es lo mismo".

Pero ni los no tripulados cantan así en los receptores ni pueden esquivar los obstaculos que se les presenten, razón por la que esos bichos Coin no existen. Ni nadie se ha planteado nada similar porque ni se pueden solventar esos problemas ni ofrece ninguna ventaja.

Ya he mencionado que confío en que la capacidad de reacción de los UCAVs mejore. Una manera sería que fueran mucho más autónomos, de manera que en vez de ser manejados por pilotos éstos se limitarían a observar sus evoluciones, y sólo tomarían los mandos (momento a partir del cual se aumentaría la velocidad de respuesta del COIN) en caso que se estimase conveniente.

Por cierto: a mi parecer los COIN tienen ciertas ventajas sobre los helicópteros de ataque. A priori tendrían más alcance, velocidad y techo de servicio. No los podrían sustituir plenamente, pero darían una mezcla de capacidades entre helo de ataque y MALE UAV.

De todas maneras eso es un futurible, viendo las ventajas de estos bichos ni tiene sentido plantearse un Uav Coin exponiendolo a todas las armas que tengan los malos simplemente porque es mas romántico volar a baja cota ni tampoco lo tiene plantearse llevarlo a bordo de un barco cuando es igual de efectivo lanzarlo tranquilamente desde tierra, las autonomias actuales (que en el futuro no disminuiran sino todo lo contrario) permiten mantenerlos orbitando durante un dia completo a distancias como las que hay de Madrid a Herat.

Es que esa gran autonomía es la que convierte a un MALE UAV en un medio poco flexible, quizás idóneo para ISTAR, pero no para el combate. Quizás con un ejemplo hipotético se verá mejor mi punto de vista:

Lo operas desde tierra (100% de acuerdo) en una base a muchos, muchos km de donde tenga que realizar la misión... y al llegar a la zona de operaciones descubre un blanco... para el que no tiene el arma adecuada (o se ha quedado sin munición, o...). Así que tiene que volver a su base, que está a muchas, muchas horas de viaje y luego hacer el viaje de retorno... con la esperanza que su blanco siga ahí y no se haya convertido en otro que requiera de otro tipo de arma que ahora no lleva montada

Un avión COIN lo deberías poder operar cerca del frente (gracias a que debería contar con buenas capacidades STOL), ya sea desde una pista improvisada o desde un portaaeronaves. Por lo que si tienes que "remunicionarte" es una cuestión de minutos, no de horas y horas.


Saludos

[mma]

Pues sigo diciendo lo mismo, mezclar Iraq o Israel, que no son escenarios de alta intensidad, con uno de esas caracteristicas es mezclar churras con merinas.

No los mezclo, al contrario...
Lo que digo es que lo que hacen allí no lo podrían hacer en favor de la IM.
So pena de perder ciento y la madre...

A manos de quién, ¿de la terrible defensa AA guineana? Porque no se me ocurren muchos escenarios de alta intensidad a donde se mande un porta chiquitajo, una docena de aviones escasa y un par de anfibios si los pillas a todos en condiciones. Que es toda la fuerza de la que dispone, en el mejor de los casos, nuestra IM.

Lo mismo me he perdido algo pero la misión de nuestra IM no es combatir ella sola la tercera guerra mundial ni invadir Iraq en solitario.

Yo no se si serán Chinos o Mongoles, la cuestión es que los mu jodios quieren tener su porta chiquitin con su veintena de Harriers chiquitines y sus Burkes chiquitajos...
Nos han salido pijos, pijos, pijos...

¿Y que tiene eso que ver con un porta y las misiones Coin? Churras por un lado, merinas por otro.

Lo que hacen los predator en Israel, Irak o en la cochimbamba no creo que lo necesite nuestra IM, ni que sea situación sea comparable a la de invadir China...

Claro, la guerra asimetrica en un escenario con superioridad no tiene nada que ver con lo que necesita la IM, que solo va a ir a combatir a aquellos sitios donde lo haga en inferioridad y con su media docena de aviones de apoyo para todo se va a enfrentar en solitario a la FFAA argelina, por poner un caso. O mejor a la canadiense, que está mas lejos.

Las misiones de la IM están bastante claras y no entra en ellas luchar en solitario contra todo un pais. O lo mismo las han cambiado esta mañana, que puede ser.

Lo que ellos necesitan es CAS. Y muy probablemente eso no se puede hacer sin un tio a los mandos, por mucho que los UAV tiren ya Hellfires y acaben tirando SDB o JDAM's...

Justo, es que no se está haciendo ahora con ellos. ¿O si se está haciendo? Porque estos bichitos lo que hacen es orbitar durante horas donde les dicen y soltar pepinazos en el punto justo donde le marcan las tropas de tierra a pocos metros de ellos, que si no entra de pleno en la definición de CAS se le parece bastante.

Que un Predator dispare Hellfires en un ambiente sin oposición antiaerea no me parece que sea el principio del fin de las misiones CAS tripuladas.
Digo yo, eh

No, nadie ha dicho nada parecido. Solo se ha hablado de un futurible, palabro que aparece claramente antes de que se empezara a hablar de combatir con estos cacharros en esa tercera guerra mundial que nuestra IM va a tener que ganar por si sola con su solitario portaaviones. Tema del que no se habia dicho nada, por cierto, lo mismo porque no entra de sus misiones y posibilidades.

[mma]

La verdad mma es que estás vendiendo muy bien las capacidades de los MALE UAVs.

No soy yo, solo hay que echar un vistazo a que es lo que están comprando los paises para hacer que misiones. Un pais puede que se equivoque, cuando hay toda una corriente que se decanta por una solución es posible que lleven razón.

Y cuando ninguno usa otra solución (la de los Coin) a lo mejor es por lo mismo.

Con un vuelo a baja cota (o un picado) puedes ametrallar (con ametralladoras de 12.7 mm) o destruir a cañonazos (con un cañón de >25 mm de tiro rápido) enemigos, usando para ello armas de "bajo precio" y bastante quirúrgicas . De lo contrario te ves limitado a usar bombas guiadas o misiles (que también se podrían lanzar desde un COIN a media altura o reemplazarse por bombas de hierro y cohetes si la misión es a baja cota). Seguramente cada vez harán los misiles más precisos y de menor poder explosivo, pero yo creo que "no es lo mismo".

Si se le echa un vistazo a las misiones Coin que se vuelan ahora mismo (y los USA publican mucha) la inmensa mayoria de las misiones se resuelven lanzando bombas o misiles. Ahora está teniendo mucho éxito una mezcla rara que viene de añadirle un sistema de guiado a los cohetes de toda la vida para obtener un engendro de bajo coste. ¿los cañones? Se usan bastante poco, casi nada en proporción.

Y el avión que mas misiones hace y mas bombas tira es el B-1 Lancer, que no se parece en nada a un Coin. Y el segundo el F-15E.

Creo que cuando se tienen disponibles un montón de A-10 con su cañón, cuando en todos los demás aviones la munición mas usada es la bomba a pesar de que todos tienen cañones y los aviones mas usados son lo mas distinto a un Coin que nos podamos imaginar la cosa tiene que indicar algo.

Y si le echamos un vistazo a los ingleses, que tenian el avión que siempre se ha vendido como ideal para Cas dentro de los "normales", vemos que los han dado de baja mientras mantienen en Afganistán un bicho teóricamente tan poco apropiado para lo que se hace allí como el Tornado. De aquello que se comentó hace un par de años de comprar Coins puros nunca mas se supo, así que las cosas no son muy distintas por este lado.

Es que esa gran autonomía es la que convierte a un MALE UAV en un medio poco flexible, quizás idóneo para ISTAR, pero no para el combate. Quizás con un ejemplo hipotético se verá mejor mi punto de vista:....

¿Y que te impide lanzar un aparato ahora, otro dentro de un hora, dentro de otra mas otro, y así hasta que nos cansemos o se nos acaben?.

Sin tener que desplazar nada ni nadie a ningún lado tienes cobertura todo el tiempo que quieras y si al primero se le termina la munición el que ha llegado detrás la sigue llevando colgada. Y si no por detrás ha llegado otro y en camino vienen cinco mas.

[ASCUA]

Pues sigo diciendo lo mismo, mezclar Iraq o Israel, que no son escenarios de alta intensidad, con uno de esas caracteristicas es mezclar churras con merinas.

No los mezclo, al contrario...
Lo que digo es que lo que hacen allí no lo podrían hacer en favor de la IM.
So pena de perder ciento y la madre...

A manos de quién, ¿de la terrible defensa AA guineana?

Por ejemplo...
A poco que tengan unos Oerlikon y su dirección de tiro correspondiente, se nos antojaran la Flak alemana en oscuro...

Porque no se me ocurren muchos escenarios de alta intensidad a donde se mande un porta chiquitajo, una docena de aviones escasa y un par de anfibios si los pillas a todos en condiciones. Que es toda la fuerza de la que dispone, en el mejor de los casos, nuestra IM.

Lo mismo me he perdido algo pero la misión de nuestra IM no es combatir ella sola la tercera guerra mundial ni invadir Iraq en solitario.

Es que no tienes mucha imaginación y sin embargo a nuestros marinos les derrocha por las esquinas...

Yo no se si serán Chinos o Mongoles, la cuestión es que los mu jodios quieren tener su porta chiquitin con su veintena de Harriers chiquitines y sus Burkes chiquitajos...
Nos han salido pijos, pijos, pijos...

¿Y que tiene eso que ver con un porta y las misiones Coin? Churras por un lado, merinas por otro.

Pues tiene que ver lo mismo que los Predator y los Hellfire y los Harrier de la 9ª.

Lo que hacen los predator en Israel, Irak o en la cochimbamba no creo que lo necesite nuestra IM, ni que sea situación sea comparable a la de invadir China...

Claro, la guerra asimetrica en un escenario con superioridad no tiene nada que ver con lo que necesita la IM, que solo va a ir a combatir a aquellos sitios donde lo haga en inferioridad y con su media docena de aviones de apoyo para todo se va a enfrentar en solitario a la FFAA argelina, por poner un caso. O mejor a la canadiense, que está mas lejos.

No hombre no, lo que no tiene que ver son los Predatar y el CAS...
El día que la IM opere Predators seguro que les sacará partido... y yo que aplaudire a rabiar, por el aumento del presupuesto consiguiente, claro.

Las misiones de la IM están bastante claras y no entra en ellas luchar en solitario contra todo un pais.

Y mucho menos con unos Predators haciendo CAS sobre la IM.
Son valientes, pero no gilis...

Lo que ellos necesitan es CAS. Y muy probablemente eso no se puede hacer sin un tio a los mandos, por mucho que los UAV tiren ya Hellfires y acaben tirando SDB o JDAM's...

Justo, es que no se está haciendo ahora con ellos. ¿O si se está haciendo? Porque estos bichitos lo que hacen es orbitar durante horas donde les dicen y soltar pepinazos en el punto justo donde le marcan las tropas de tierra a pocos metros de ellos, que si no entra de pleno en la definición de CAS se le parece bastante. .

Eso se parece tanto al CAS como un desembarco administrativo puede parecerse a la operación Overlord...

Que un Predator dispare Hellfires en un ambiente sin oposición antiaerea no me parece que sea el principio del fin de las misiones CAS tripuladas.
Digo yo, eh

No, nadie ha dicho nada parecido. Solo se ha hablado de un futurible, palabro que aparece claramente antes de que se empezara a hablar de combatir con estos cacharros en esa tercera guerra mundial que nuestra IM va a tener que ganar por si sola con su solitario portaaviones. Tema del que no se habia dicho nada, por cierto, lo mismo porque no entra de sus misiones y posibilidades.

Sabes que te digo, que como no vamos a empezar la 3ª guerra mundial y los únicos desembarcos serán como los del Libano ¿para que cojo*** queremos los Predators?
Unos Raven y va que se mata...

[Bomber@]

Pero es que entonces ya vamos saltando de una cosa a la otra: de un no tripulado capaz de sobrevivir en un escenario donde docena y media de aviones y una sola base movil son capaces de conseguir la supremacia aérea (porque en caso contrario no llevariamos nuestro único barco y nuestros pocos aviones) a practicamente la tercera guerra mundial, con Aegis escudriñando los cielos en todos los rincones.

Lo mas seguro es que en este caso los bajen del cielo a puñados. Pero también que si a un bicho con un retorno radar mínimo y una firma IR casi imperceptible volando a 60.000 pies le hacen eso a mi que no me busquen en un cacharro que canta la traviata ante los radares, echa fuego por el cul* y además vuela cerquísima de esas armas tan malvadas.

Pues eso, a puñados.
Los que vemos por la tele en Israel o Irak a puñados...
Esos que se suponia que cumplian orbitando a media altura y baja velocidad haciendo un remedo de CAS o COIN para nuestra IM a puñados.

Y los que sobreviban serán los caros, complicados, pesados... esos que no podemos "montar" ni en el PdA ni en el JC1º. A menos claro que lo que hicieron los spaguetti con su Falco, cuente...

De acuerdo en que no siempre se puede escoger al enemigo. Podría suceder que te declarasen la guerra, y no puedes fiarlo todo a que tus aliados no encuentren en ese momento cosas mejores que hacer que llevar el peso del combate contra quien te ha declarado la guerra. Por eso hay que estar bien preparado para casi todo.

Estimo que para intentar sobrevivir en caso de que estalle la 3ª Guerra Mundial (o similar) se va a necesitar cantidad y calidad (de pilotos y de aeronaves). Los medios caros, complicados, pesados,... y añadiría que escasos serían los F-35. Y yo aún no he perdido los ánimos, aún tengo esperanza de que salga adelante la versión B (que dicen que cabe en el JC1º... pero no en el PdA ).
NOTA: yo también preferiría un porta dedicado a un LHA o LHD.

Y luego está el tema del número. Para intentar mantener el número de nuestros pilotos durante el conflicto yo apostaría por medios no tripulados. Así que lo que habría que maximizar es el número de aparatos UCAV. En mi opinión la mejor apuesta en ese sentido sería optar por los medios COIN.

Añado: A mí personalmente me gustan los aviones a hélices (creo que es un medio de propulsión efectivo a baja y media altura y que es "barato"... o quizás es que soy "un romántico" ). Yo me quedaría con una versión COIN similar al Pucará (buscando una buena resistencia a daños y capacidades de vuelo a baja altura) o quizás al P-51 Mustang (buscando una buena velocidad y comportamiento a media altura).

Por último: la cosa tardará, pero creo que los UCAVs conseguirán hacer CAS efectivo... de hecho opino que lo acabarán haciendo con "la precisión de una máquina". Es cuestión de empezar a otorgarles un poco de confianza y todo se andará .


Saludos

[Bomber@]

La verdad mma es que estás vendiendo muy bien las capacidades de los MALE UAVs.

No soy yo, solo hay que echar un vistazo a que es lo que están comprando los paises para hacer que misiones. Un pais puede que se equivoque, cuando hay toda una corriente que se decanta por una solución es posible que lleven razón.

Y cuando ninguno usa otra solución (la de los Coin) a lo mejor es por lo mismo.

Aquí te he de dar la razón.
Lo que no tenga claro es si esta tendencia es permanente o no. En mi opinión volverán los COIN (probablemente en forma de UCAV, cuando hayan resuelto esos problemas de "pocos reflejos" que tan bien has apuntado en posts anteriores).

¿Y que te impide lanzar un aparato ahora, otro dentro de un hora, dentro de otra mas otro, y así hasta que nos cansemos o se nos acaben?.

Sin tener que desplazar nada ni nadie a ningún lado tienes cobertura todo el tiempo que quieras y si al primero se le termina la munición el que ha llegado detrás la sigue llevando colgada. Y si no por detrás ha llegado otro y en camino vienen cinco mas.

Lo único que lo podría impedir es la prudencia. El ser consciente que si el enemigo es capaz de detectar a tus MALE UAVs éstos pasarían a la historia uno tras otro, sin casi posibilidad de escapar de la cacería (ya sueño con COINs bajándolos a base de "los poco usuales" cañonazos )


Saludos

[mma]

Pues tiene que ver lo mismo que los Predator y los Hellfire y los Harrier de la 9ª.

Pues eso, que ya diras algun dia a que ha venido mezclar todas esas cosas.

No hombre no, lo que no tiene que ver son los Predatar y el CAS...

Pues cuentaselo a los yankis, que todavia no se han enterado y los están usando para eso. Puedes empezar por el tecol de los marines Jay Stout que hace poco publicó en la revista oficial de la Navy un artículo que se llama: Close Air Support Using Armed UAVs y donde el muy torpe se permite el lujo de decir tonterias como

"Unmanned vehicles in combination with precision munitions are changing the way we provide close air support"

"Can an unmanned aerial vehicle do it (CAS)? Yes, they´re doing it. The RQ-1 Predator has already employed weapons in direct support of troops on the ground, and the U.S. Marine Corps has used its RQ-2B Pioneer to make coordinates air strikes with artillery on targets detected by friendly forces".

Es que no se enteran, que sabran ellos de lo que es CAS.

[maximo]

Creo que os debo un par de comentarios, y estos comentarios que os debo os los voy a pagar.

A mi me parece que no entendeis lo que mma esta diciendo... porque no entendeis lo que significa un UCAV.
En un avion normal, el 75 por ciento de todo esta destinado a que un tipo este alli sentado. Quita al tipo y te quedas con un 25% del peso, de las necesidades, etc, etc...
Por ejemplo, no tiene mucho sentido una suite de proteccion de diez millones de euros en un UCAV que vale diez millones de euros. Te compras otro, y listo.


Por otra parte, si vuelvo a oir el palabro COIN vomito. ¡Ni que fuera lo unico que hay que hacer! U obtenemos cacharros que sirvan para mas, para mucho mas, o se van por el mismo sumidero que los aviones COIN.


Lo que yo no veo aun es que existan UCAV creibles. Lo que tenemos son adaptaciones que, por muy buenas que sean, son francamente mejorables. Les queda mucho en temas como la furtividad (aunque creo que los gringos deben tener algo oculto por ahi). Y si, mma, me has leido bien: he dicho furtividad. Y es que en estos cacharros, la furtividad es mucho mas creible. Es mas creible porque son la mitad de todo lo que es un avion tripulado. En una "caja" que vuela, puedes hacer mas furtividades.


En cualquier caso, para tirar una bomba en unas coordenadas, ya lo unico que hace falta son esas coordenadas.

[capricornio]

¿Es creíble hacer CO-IN con un UCAV volando a alta cota y lanzando las armas desde allí?
Lo digo porque a medias y bajas cotas el UCAV entraría dentro del rango de los MANPADS y cañones ligeros o ametralladoras pesadas. Y eso no es algo que no esté al alcance de muchas guerrillas.

En el caso de CAS peor aún pues se supone que el enemigo al que atacas puede ser un ejército regular con aún más medios AAA.

Creo que el caso israelí en Líbano puede ser una buen ejemplo. Pese a disponer de una de las mejores tecnologías UAV del mundo, la mayor parte del apoyo aéreo contra el ejército de Hezbollah lo realizó con sus F-16.

En mi opinión para hacer CAS la velocidad del atacante es fundamental para su supervivencia. Además de para llegar cuando se le necesite. Y probablemente eso está reñido con la autonomía y carga útil del UCAV.

Un saludo

[mma]

¿Si es posible? Como pone en ese artículo los norteamericanos dicen que no solo lo es sino que lo están haciendo ya.

Así que parece que si.

Es mas el CAS actual (que ya no es solo el antiguo CAS sino que también engloba a lo que antes se conocia como BAI) se está llevando a cabo predominantemente con aviones rápidos volando a cotas altas y medias y cada dia se vuelan menos misiones de ese tipo a baja cota. Eso en un escenario sin oposición AA creible, en uno en el que haya una posibilidad remota de que las cosas se pongan feas (como ocurrió en Iraq) hasta las antiguas misiones AFAC voladas en OA-10 pasan a ser FAST-AFAC y a realizarse en F-16s volando a cotas medias.

Eso no quiere decir que ya no se hagan esos vuelos a baja cota sino que se prefiere hacerlos mas arriba.

La razón es que esos aviones rápidos pueden actuar en zonas mas amplias (como corresponde a la desaparición del límite entre CAS y BAI) porque su velocidad les permite desplazarse rapidamente y al mismo tiempo la mejora en los sistemas de control, comunicaciones y armamento permiten la suelta segura de armas desde esas cotas con la misma o superior precisión que si se lanzaran mas bajo y con mucha mayor seguridad para el lanzador.

¿Como se solventa el problema de la velocidad con los Uavs? Aumentando su número de manera que cada uno pase a ocuparse de una zona durante un largo periodo de tiempo gracias a su gran autonomia. Lo que se comenzó a hacer en tiempos de Overlord y posteriormente se ha usado continuamente, dividir el frente en cuadrículas y que cada aparato se dedique a una de ellas, solo que en este caso por su mayor número y menor velocidad estas cuadriculas tienen que ser mas pequeñas que con los aviones rápidos.

Los tiempos en los que la única manera de soltar una bomba con precisión era sobrevolando muy bajo el objetivo hace tiempo que pasaron, razón por la que los aviones Coin (Y cas dedicados) tienen poco predicamento. Hoy dia cualquier medio es capaz de recibir con exactitud milimétrica y en tiempo real las coordenadas exactas en las que soltar la bomba así que una vez conseguido esto lo que se busca es la seguridad del lanzador y cubrir la máxima zona posible con el menor número de aviones (porque todos los números disminuyen). Decidirse por aviones rápidos, uavs o mejor todavia por una mezcla de ambos solo es cuestión de presupuestos y médios pero la tecnologia que permite que ambos medios sean útiles ya está mas que probada y comprobada.

Y esos medios a su vez tienen que venir apoyados por un cambio doctrinal. A la vista de las necesidades actuales los norteamericanos han aumentado las capacidades de guiado de sus fuerzas pasando los observadores aéreos avanzados de estar integrados en el nivel brigada a estarlo a nivel compañia lo que aumenta enormemente la capacidad de guiado de aviones y su uso mas cercano a primera linea.