mma escribió:Es mas el CAS actual (que ya no es solo el antiguo CAS sino que también engloba a lo que antes se conocia como BAI) se está llevando a cabo predominantemente con aviones rápidos volando a cotas altas y medias y cada dia se vuelan menos misiones de ese tipo a baja cota. Eso en un escenario sin oposición AA creible, en uno en el que haya una posibilidad remota de que las cosas se pongan feas (como ocurrió en Iraq) hasta las antiguas misiones AFAC voladas en OA-10 pasan a ser FAST-AFAC y a realizarse en F-16s volando a cotas medias.
Eso no quiere decir que ya no se hagan esos vuelos a baja cota sino que se prefiere hacerlos mas arriba.
[...]
Los tiempos en los que la única manera de soltar una bomba con precisión era sobrevolando muy bajo el objetivo hace tiempo que pasaron, razón por la que los aviones Coin (Y cas dedicados) tienen poco predicamento. Hoy dia cualquier medio es capaz de recibir con exactitud milimétrica y en tiempo real las coordenadas exactas en las que soltar la bomba así que una vez conseguido esto lo que se busca es la seguridad del lanzador y cubrir la máxima zona posible con el menor número de aviones (porque todos los números disminuyen). Decidirse por aviones rápidos, uavs o mejor todavia por una mezcla de ambos solo es cuestión de presupuestos y médios pero la tecnologia que permite que ambos medios sean útiles ya está mas que probada y comprobada.
Gracias por la información.
Resumiendo: CAS y BAI se suele hacer con cazabombarderos rápidos, y usando armamento preciso. De otros posts: la furtividad es muy interesante.
Corolario: parece que el sustituto del Harrier debiera ser el F-35 (la versión C si se desean hacer las misiones sólo desde "pistas especialmente acondicionadas" o la versión B si se prefiere mayor flexibilidad en ese sentido).
OK. Coincido en todo esto. A mí lo que me preocupa es lo de
"todos los números disminuyen" . Por eso me parece perfecto lo de decidirse por una mezcla de cazabombarderos tripulados (caros) y UAVs (baratos).
Los UAV del tipo MALE o HALE dan persistencia. Los HALE son más rápidos y vuelan más alto... también son más caros. Por ello me parece correcta tu propuesta de usar MALE. Podrían ser útiles en lugares donde no haya oposición AA creíble... Pero si hay esa oposición ¿tienen gran utilidad? Si se adquiriesen en gran cantidad se podrían usar como "cebos", pero entonces me temo que habría que limitarse a montarles el armamento más barato posible, con lo que seguramente perderían algo de efectividad al tenerlo que disparar desde media altura. No me acaba de convencer el adquirirlos en gran número... también porque creo que el precio no lo permitiría.
maximo escribió:Tened en cuenta que volando a mas altura tambien gozamos de mayor disponibilidad. Una bomba guiada de caida libre puede lanzarse desde muchos, muchos kilometros. Asi que el avion ya no tiene que volar hasta alli. Algunos quieren resucitar a un P-51 que tendria que estar volando de aqui para alla para no estar nunca donde tiene que estar. Con un reactor colocado donde las buenas banderillas (en to' lo alto) puedes cubrir una cantidad de terreno bestial.
¿He de entender entonces que eres partidario de usar HALE UAVs tipo un Global Hawk? En ese caso creo que se podrían operar desde tierra, no habría que preocuparse mucho por el porta. Ya he comentado antes que opino que es caro, por lo que se tendrían muy pocas unidades (eso sí, no habría que preocuparse de que los CO-IN los derriben a cañonazos
)
¿O estás proponiendo una especie de UCAV naval cazabombardero? (aunque sea ligero, tipo Hawk) Mi temor sigue siendo el precio al que saldría el bicho, y por tanto las unidades que se podrían adquirir de él.
Otra duda: esos UAVs que dejas entrever ¿de qué avión tripulado los acompañarías?
Por cierto: mi idea era que el P-51 (aunque mi preferido sería más bien el Pucará) estaba a poca distancia de donde se le necesitase. Ya sea en una pista improvisada o en un portaaeronaves (algo parecido a un Harrier, pero "más romántico"
). De todas formas no me extiendo al respecto, que
mma ya me ha dejado claro que la "velocidad de reacción" impide volar bajo (por lo que entiendo que lo de los helicópteros UAV también hay que cogerlo con pinzas), así que no tiene sentido extenderse sobre la conveniencia de los CO-IN pensando en el "corto plazo" (aunque estos también podrían volar a media altura
)
Saludos
