No, creo que no comprendes...
Si tu lo dices...bueno, otro intento. A ver si capto.
El F-117 no era un avión para CAS...
Entonces, que el Raptor sea su hipotetico sucesor, no influye para nada. Porque traerlo a colación pues?
Pero como que aquí de lo que se trata, según algunos, es de que si tira bombas, y el Raptor, las tira, como el Tifón, pues tendrían que ir que ir a A-stan. Y si no, será que en realidad no furulan...
¿Voy bien?
Nah. Vas mal.
Se trata de que vaya el que mejor tire bombas encima de los malos que están cerquita de los buenos.
Según vuestra teoría, si tira bombas hay que llevarla a A-stan. Que Eagles, Vipers o el sumsumcorda sean mas adecuados, poco importa...
Nuestra teoría?. No veo a nadie a mi alrededor, y de hecho, ni siquiera tengo una teoría. Quiero saber porque nuestros supuestos mejores aviones de ataque a tierra en misiones CAS, los EFA's, no combatarían en Afganistán si hubiese la voluntad política necesaria para enviar aviones.
Creo que los EEUU tienen unos cuantos miles de aviones, bueno, no se , muchos. Y en Afganistán, según me decís, tienen los más adecuados para las misiones a realizar. Entonces...para que van a llevar uno peor? Yo quiero que llevemos los mejores, no los peores. Porque los EFA's...deberían ser lo mejores, no?
Mucho peores y mas que lo serán...
Ah, aquí ya me voy enterando. Pero ahora no se si fiarme de máximo o de ti.
pues los F-18 [i]aun son mejores[/i].
De todas maneras, el que no esten preparados no significa que no lo vayan a estar nunca. De donde deduzco, si no estoy equivocado, que cuando estén preparados...serán mejores.
Pero tu me dices que son peores y que irán a peor??
La clave de todo este paripe que se está montando se basa en que como los Tifones no pueden autoiluminarse pues no sirven para A-stan.
Ni idea. Ya te digo que no entiendo de aviones. Solo me interesa saber cual sería el mejor compañero de viaje de los infantes. Los Hornet pueden autoiluminarse? Los EFA's podrán hacerlo? Si van a poder hacerlo, porque serán mucho peores?
He dicho que están preparados y he dicho que lo razonable sería no mandar Tifones.
He dicho que están preparados y he dicho que lo razonable sería no mandar Tifones.
Por las razones que he explicado...
Es que las razones que has explicado, son que no están a punto. Que están en proceso de creación del ala, integración y ni siquiera pertenecen a un mismo standar...en castellano llano, que no están apunto.
A mi si un almirante me dice que para ir a cazar piratas son mejores las Santamarias ¿debo deducir que algo malo tendrán las F-100?
Para nada. Supongo que para cazar piratas, lo mejor es una Santa Maria. Y si un General del Ejercito del Aire me dice que para haces CAS son mejores los Hornet...pues creo que son mejores los Hornet. Pero si me dice que para CAS lo mejor es el Tifón, y manda los Hornets, me quedo un poco loco.
Yo enviaría a los Hornet. Están preparados para hacer el trabajo...
No llevaría Tifones. El Tifón es nuestro Raptor...
Cohones, pues entonces para que queremos un avión que hace CAS de puta madre si mientras necesitamos ese CAS, lo reservamos para una hipotética superioridad aerea en Dios sabe donde?. Que tampoco es cuestión de mandar 30, por cierto. Y no son nuestro Raptor, porque como decís, el Raptor es una medianía para CAS. El EFA, no.
Aviones, principalmente, de superioridad aérea. Y si, un avión al que gran parte de sus capacidades aire-tierra, fueron postergadas en su implementación para la tranche 2. ¿Por? Adivina
A terceros paises les irá mejor o peor, a nosotros nos va cojonudamente, mientras el Hornet cumple con lo suyo, nosotros no tenemos que correr a enviar a Astan aviones con pods para hacer la foto para ver si venden alguno o gastarse un porrón de dinero en adelantar unas capacidades que a nosotros no nos hacen falta...
Pero esa postergación,es suficiente como para que, hoy, el Hornet sea mejor en CAS? Es lo que quiero averiguar.
Nuestro mejor avión es el que sería capaz de enfrentar los Viper block 52 del vecino de enfrente o los Flanker del vecino de nuestro vecino...
Bien, algo convincente . Entonces supongo que son reserva estrategica, llamemosle así. Pero no convendría que fuesen fogueandose un poquito en algo, para lo que TAMBIÉN se supone que seran nuestro mejor avión? Repito, que no hace falta que vayan 30 de golpe. Y...
Bombardear a los de las toallas podrían hacerlo desde las abuelas a los F-5 de Talavera...
Como se te caiga una bomba donde no debe...Yo, si tengo gente combatiendo, procuro que sobre ellos vuele lo que más garantías me de para estar en tiempo y forma sobre el blanco. Que los F-5 da garantia, vale. Que los F-18 dan mucha más garantia, mejor. Que los EFA son los que más garantía dan -en un futuro- pallá que van.
Me parece correcto mantener esa reserva, pero creo que no se prevee un ataque que consiga sorpresa estratégica por parte de Marruecos, y son aviones, no van a tardar dos semanas en llegar.
Por no decir que si mientras nuestros aviones, están en Afganistan soltando pepinos con el logo OTAN en la cola, a Mohamed se le ocurre menearse mucho, le cae el cielo encima.
Ya lo he dicho otras veces, pero eso de llevarse aviones así como así a una base avanzada se dice fácil pero ni es fácil ni es barato.
Ya, bueno. Se llama guerra. Tampoco es muy fácil estar comiendo arena mientras te caen morterazos encima.
Muy al contrario es MUY caro. El EA tiene algunos programas en marcha para conseguir esa capacidad y si todo va bien mas o menos estarán completados para dentro de 15 años.
Pues nada, esperemos.
No srive de nada llevar unos avione a A-stan o donde sea si alli no tienes medios de mando y control para usar esos aviones como es debido. Es tan simple como eso de decir y tan complejo de hacer como se pueda pensar. Probablemente ahora se puedan desplegar algunos aviones siempre y cuando los aliados nos den el apoyo que nosotros no podemos dar a nuestros aviones. Eso o pagar a británicos, alemanes o americanos (y pagar MUCHO) por usar sus instalaciones.
Que nos cobren? Si nos cobran por llevar aviones a Afganistan es para colgar de los pulgares a todo el Ministerio de Exteriores. Y supongo que si todos esos que están desesperados por vender los aviones y hacer de Afganistán un escaparate, en vez de una guerra -según comentáis-, tienen dinero para enviar aviones...o nosotros somos unos amarretis y miramos la pela para garantizar apoyo aereo a nustros soldados, lo cual me parecería muy triste, o ellos son gilipollas, ya que estando más tiesos que nosotros y liquidando aviones, tiran el dinero en desplegar aviones allí.
La prueba de que en el EA piensan que esa capacidad es necesaria es que esos programas llevan quince años en marcha, les faltan otros quince y que para ellos no hay recortes, pero es que hay cosas que llevan el tiempo que llevan y eso de desplegar aviones es una de las cosas mas complejas que hay en lo que a cuestiones expedicionarias se refiere.
30 años? 30 años para desplegar...yo que se, 4 o 6 aviones en Afganistan??
Que se vuelvan. Que se vuelvan todos y cuando estemos listos, vamos.
coñ*, en Aviano como lo hacíamos? Vale que está más cerca, pero no deja de ser un despliegue en una base aliada fuera de nuestro país.
A mi todo esto del dinero me parece estupendo, y ya sabeis como pienso al respecto, pero si mandamos a la gente a la guerra, lo ultimo que les podemos decir, es, aguanta ahí 30 años, que es que andamos pelaos. Para mi, ese no es argumento. A una guerra se va, o no se va. Y si es por voluntad politica por lo que no se mandan aviones, es otra discusión, pero...por dinero? Que se vuelvan.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
