Cisternas y MRTTs del Mundo

[Ciudadano_Pepe]

Estaba claro que le iban a adjudicar el contrato a Boeing.

De esta forma, hay más empleos en USA que con la opción EADS, además de proteger a una empresa estadounidense frente a la competencia extranjera.

Desde luego que la salida de Northrop fue por algo, supongo que ya se olían lo que iba a suceder. Me gustaría saber los motivos reales de esta huída.

El pliego de requerimientos decía que no habían puntos extras por exceder lo requerido. Luego Boeing contactó a la USAF y les preguntaron "¿De verdad no hay puntos extras por no exceder lo requerido?". Y la USAF les dice por escrito "Tal cual, no hay puntos extras por exceder lo requerido".

Y le adjudican el contrato a Northrop/EADS y van y anuncian "escogimos el avión porque excede lo requerido".

Yo no he leído la letra pequeña del contrato, pero aparte del contrato, me parece absurdo que una vez dados unos requerimientos mínimos, no se tenga en cuenta el avión que supere en más esos requerimientos dados. Esta es la forma de seleccionar el mejor avión, digo yo. En (casi) todos los concursos se suele hacer así.

Tal vez un avión más pequeño e individualmente menos capaz les pase factura en escenarios de largas distancias, como en Este de Asia-Pacífico.

Saludos.

[barrymoabdib]

Yo no he leído la letra pequeña del contrato, pero aparte del contrato, me parece absurdo que una vez dados unos requerimientos mínimos, no se tenga en cuenta el avión que supere en más esos requerimientos dados. Esta es la forma de seleccionar el mejor avión, digo yo. En (casi) todos los concursos se suele hacer así.

Normal, por eso ponen unos requerimientos operativos. El siguiente requerimiento es que se elije el mas barato si ambos cumplen los requisito operativos.

Si no cualquier otro podría haber presentado un avión que excediera por mucho los requerimientos, capaz de dar 3 vueltas al globo sin repostar, con un coste el doble o el triple que el de la competencia y ganar fácilmente. La gracia del concurso es que Boing y EADS tienen que hacer lo más barato posible el avión y no bajar nunca de los requerimientos de la USAF. Y aun así, ganar dinero.

Tal vez un avión más pequeño e individualmente menos capaz les pase factura en escenarios de largas distancias, como en Este de Asia-Pacífico.

Saludos.

Pues si cumple con los requerimientos de la USAF, digo yo que habrán tenido en cuenta eso al plantearlos.

[Ciudadano_Pepe]

Normal, por eso ponen unos requerimientos operativos. El siguiente requerimiento es que se elije el mas barato si ambos cumplen los requisito operativos.

Si no cualquier otro podría haber presentado un avión que excediera por mucho los requerimientos, capaz de dar 3 vueltas al globo sin repostar, con un coste el doble o el triple que el de la competencia y ganar fácilmente. La gracia del concurso es que Boing y EADS tienen que hacer lo más barato posible el avión y no bajar nunca de los requerimientos de la USAF. Y aun así, ganar dinero.

No extremices mi planteamiento, naturalmente hay una relación coste-capacidad, coste-unidad (que no es lo mismo), hay un riesgo, etc... los de EADS no iban a ofrecer la Estrella de la Muerte.

Y es curioso, porque el primer concurso lo ganó EADS, después vinieron los abogados, la letra pequeña, y las condiciones ventajosas para Boeing.

Air Force’s Shifting Rules Helped Boeing
http://www.nytimes.com/2011/02/26/busin ... anker.html

A esto es a lo que me refiero y a lo que voy, parece que la mejor opción capacidad-precio (que no coste unitario) ha perdido.

Pero ya digo que es lógico, Boeing tiene más influencia en el gobierno estadounidense (y en fijar requerimientos), y ese gobierno favorece la industria local... Otra cosa es saber, objetivamente, cual era la mejor opción. Independientemente de los requerimientos cambiantes del concurso.

Pues si cumple con los requerimientos de la USAF, digo yo que habrán tenido en cuenta eso al plantearlos.

Digo yo, decimos todos. No siempre se adquiere el material óptimo, algunos analistas ya advertían que el europeo era mejor para escenarios de grandes distancias.

Saludos.

[Urbano Calleja]

Aqui todos somos mayorcitos... y la USAF mas.
Quieren Boeing... pues Boeing. Por lo que sea.

Lo mismo que se vera posiblemente en Europa cuando toquen los concursos de sustitucion de cargueros, cisternas o similares.

Respecto a los comentarios del articulo de Mauricio... dudo que el KC46 suponga una influencia decisiva en futuros concursos de tanqueros. Los A330 MMRT ya son compatibles con el operativo OTAN (por ende USAF) por definicion. El sistema de pertiga es compatible, el de canasta tambien (si hablamos de la Navy).

El tema coste... como se ha visto en el concurso USA, cuestion de la oferta comercial. Y para quellos que tengan requerimientos distintos a los USA, el A330 puede ser una muy mejor opcion por lo que supone de mejora en lo logistico durante despliegues.

Cada cual que elija.

A mi me da la impresion (ya lo dije) de que el que gana aqui es la USAF (el uso de la oferta de Airbus para exprimir a Boeing -candidato preferido por los que pagan... es decir, el Congreso-).
Posiblemente sea algo a tener en cuenta tambien por estos lares a futuro... verdad? O lo mismo seguimos haciendo el primo y sin espabilar y nos meten otro Tifon con 15 años de retraso y desarrollo sin finalizar aun.

[barrymoabdib]

No extremices mi planteamiento, naturalmente hay una relación coste-capacidad, coste-unidad (que no es lo mismo), hay un riesgo, etc... los de EADS no iban a ofrecer la Estrella de la Muerte.

Era solo un ejemplo de que no "lo mejor" es lo mas conveniente según el caso.

Ambos aviones cumplen su cometido y la USAF ha considerado que el coste por unidad es mas importante que el coste por operación.

Y es que el tema del coste por operación es relativo también y tiene muchas variables. Se ha comentado que el airbus es más eficiente si lo llenas hasta arriba de combustible, pero siempre van hasta arriba? o habrá casos en el que solo llevan el combustible justo para la operación? Que porcentaje de vuelos llevan al aparato al limite de su rango de acción o a una persistencia máxima? el señor de la USAF que haga la contabilidad lo habrá pensado al hacer los requerimientos. Que el 1% de una millonada aun siendo otra millonada, no me parece tanto dinero como para hipotecar el futuro de las fuerzas aereas de los EEUU en un aparato claramente peor.

No se, no creo que solo sea tema de politiqueo. Coincido con Urbano que la USAF está mas contenta que unas pascuas con el resultado.

[albertovl]

Lo peor de todo para nosotros ha sido que se podian haber creado muchos mas puestos de trabajo en getafe y sevilla porque iban a ampliar instalaciones y contratar alrededor de 1000 personas entre las 2 factorias.

bueno otra vez sera

. seguramente para callar la boca un poco a Europa o quiza a EADS les daran algun otro contrato tipo el CN-235 deepwater de US COASTGUARD, como hace unos años que compraron 36 aviones de esos y ala a callar....

[maximo]

Lo peor de todo para nosotros ha sido que se podian haber creado muchos mas puestos de trabajo en getafe y sevilla porque iban a ampliar instalaciones y contratar alrededor de 1000 personas entre las 2 factorias.

Eso es mas que dudoso. Por supuesto que todo habria redundado en la capacidad global del grupo EADS y especialmente en la parte militar, pero el KC se iba a fabricar alli, en USA.

[Mauricio]

No extremices mi planteamiento, naturalmente hay una relación coste-capacidad, coste-unidad (que no es lo mismo), hay un riesgo, etc... los de EADS no iban a ofrecer la Estrella de la Muerte.

Era solo un ejemplo de que no "lo mejor" es lo mas conveniente según el caso.

Ambos aviones cumplen su cometido y la USAF ha considerado que el coste por unidad es mas importante que el coste por operación.

Y es que el tema del coste por operación es relativo también y tiene muchas variables. Se ha comentado que el airbus es más eficiente si lo llenas hasta arriba de combustible, pero siempre van hasta arriba? o habrá casos en el que solo llevan el combustible justo para la operación? Que porcentaje de vuelos llevan al aparato al limite de su rango de acción o a una persistencia máxima? el señor de la USAF que haga la contabilidad lo habrá pensado al hacer los requerimientos. Que el 1% de una millonada aun siendo otra millonada, no me parece tanto dinero como para hipotecar el futuro de las fuerzas aereas de los EEUU en un aparato claramente peor.

No se, no creo que solo sea tema de politiqueo. Coincido con Urbano que la USAF está mas contenta que unas pascuas con el resultado.

Hubo un estudio independiente hace un par de años indicando que la USAF usaría las plenas capacidades del KC-330 en alrededor del 2% de las misiones. Obviamente Boeing saltó a hacerlo propio, así que puedes encontrarlo en la página de Boeing. Es interesante, vale la pena darle una miradita.

[Mauricio]

EADS KC-X Price Exceeded Boeing By 10 Percent

Mar 4, 2011

By Amy Butler [email protected]
WASHINGTON

The decision by EADS North America not to protest its loss of its $35 billion KC-135 replacement contract loss is largely being based on its adjusted price, which came in a full 10% above that of rival Boeing, according to senior company officials.

Chairman of the Board of EADS Ralph Crosby says the loss is a “dissatisfying outcome,” to a long competitive process. But ultimately the Air Force ran the KC-X competition “in accordance with all of the ground rules” and was “scrupulous” in detailing the factors leading to the decision.

The company spent roughly $45 million competing for this last round of the KC-X duel. EADS had won the contract in 2008 with then-prime contractor Northrop Grumman, but that source selection was scrapped after government auditors turned up procurement irregularities following a Boeing protest.

The Pentagon announced Boeing’s KC-46A won the most recent long-running duel Feb. 24. EADS received debriefings Feb. 28-March 1. The company had until March 7 to protest its loss to the Government Accountability Office, according to Pentagon acquisition chief David Van Buren (Aerospace DAILY, Feb. 25, March 3).

The Boeing price was $20.6 billion versus the EADS price of $22.6 billion, according to data provided by the Air Force in those debriefings, says Ralph Crosby, chairman of the board of EADS. These are the prices of developing and buying 179 KC-135 replacements, including adjustments made by the Air Force in accordance with the source selection rules.

According to Crosby, EADS has derived some estimates of the Boeing offer, which have not yet been confirmed by the Air Force or Boeing. They include a $500 million adjustment on the part of the Air Force in favor of Boeing for a fuel usage advantage of the 767-based design. The Air Force also calculated a $300 million advantage to Boeing for military construction costs, Crosby says.

The service estimated an advantage for EADS worth $800 million for the A330-based tanker’s performance in various warfighting scenarios included in the Integrated Fleet Aerial Refueling Assessment modeling tool.

Though willing to congratulate Boeing on its win, Crosby questions Boeing’s ability to deliver on its promises under the terms of the fixed-price contract.

Jean Chamberlain, a senior tanker official for Boeing, last week acknowledged “concurrency” in its development program and production. First flight for the KC-46A is slated for 2015 with 18 aircraft delivered by 2017.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... dline=EADS KC-X Price Exceeded Boeing By 10 Percent

[maximo]

Una prediccion gratuita y en absoluto basada en otra cosa que no sea una impresion: el KC se ira de precio sobre lo presupuestado. No se cumplira "la baratura" que le hizo ganar el contrato. Pero de alguna manera habia que darlo sin que se pudiera recurrir otra vez ¿no?

De todas maneras, ya veremos con que se compensa a EADS. Que al final, entre bomberos no se pisan la manguera. Hoy por ti, mañana por mi.

[Mauricio]

Una prediccion gratuita y en absoluto basada en otra cosa que no sea una impresion: el KC se ira de precio sobre lo presupuestado. No se cumplira "la baratura" que le hizo ganar el contrato. Pero de alguna manera habia que darlo sin que se pudiera recurrir otra vez ¿no?

No puede haber sobreprecio. Es un contrato a precio fijo - "fixed-price incentive firm", no uno "cost plus" como el caso del F-35. En Cristiano: si hay sobrecostes, Boeing se los come y se jode. Por eso es una de esas victorias con riesgo. Pudiera acabar siendo la proverbial victoria Pírrica.

[albertovl]

Una prediccion gratuita y en absoluto basada en otra cosa que no sea una impresion: el KC se ira de precio sobre lo presupuestado. No se cumplira "la baratura" que le hizo ganar el contrato. Pero de alguna manera habia que darlo sin que se pudiera recurrir otra vez ¿no?

De todas maneras, ya veremos con que se compensa a EADS. Que al final, entre bomberos no se pisan la manguera. Hoy por ti, mañana por mi.

pues lo que dije el otro dia, le daran a EADS algiun nuevo contrato como el deepwater de los CN-235 o algo similar y con eso a callarse la boquita

[maximo]

si hay sobrecostes, Boeing se los come y se jode.

Hombre, ya te digo que esto es hablar por hablar, pero teniendo en cuenta que todo este contrato ha estado orientado a darle trabajo a Boeing, llegado el caso no veria extraño que las desviaciones presupuestarias se "desviaran" tambien. Al fin y al cabo todo esto ha ido de eso.

[__DiaMoND__]

boeing tiene una historia muy larga en tankers

KB-29
KB-50
KC-97
KC-135

KC-10 este programa es interesante porque boeing lo perdio frente a la McDonell Douglas

enfrentando un 747-200 contra el DC-10

posteriormente Boeing compro la McDonell Douglas obteniendo así el programa de todas formas.

y ahora el KC-46

lo interesante ahora es el remplazo del KC-10 porque ese tanker es sin limites y EADS tiene aviones mas grandes que puede presentar

[Urbano Calleja]

Me extrañaria que el replacement del KC10 no fuera el mismo KC46.
En estos tiempos, no esta la cosa para duplicar plataformas...