¿Qué haría España ante una invasión de Estados Unidos?

[madrileño10]

Desengañate Madrileño10.

Tampoco verias a ninguna Manuela Malasaña en Madrid, ni gente como Daoiz y Velarde, eso, y mas contra los EE.UU, seria hoy en dia imposible, como dice el dicho "hoy en dia, ni el jamon es jamon, ni las mujeres, mujeres"

Pues mira, en eso de malasaña te voy a tener que dar la razón... aunque pensándolo mejor, como cabreen de verdad a mi mujer y a otras cuantas que conozco...no sé...

[Gran Khan]

España no tiene armas nucleares?? si es asi se puede volar alguna gran ciudad de EEUU

Enternecedor...

No he podido evitar sonreir.

[Kerigma89]

La verdad, que cuestiones como estas es que no son merecedoras de debate.

Plantearse que haría España ante EEUU es igual de verídico que plantearse que haría la tierra ante una invasión alienigena. Las probabilidades de uno u otro suceso son las mismas.

La ultima vez que España y EEUU estuvieron en guerra, nos jodieron a base de bien, utilizando un autoatentado como excusa para atacarnos y quedarse con nuestras ultimas colonias, aunque luego el tiro les salio por la culata. A raíz de eso nuestro país entro en crisis, y durante todo el siglo XX estuvimos dando tumbos. Ojo, y sin ni si quiera pisar suelo español.

Al igual que cuando atacaron a Japón, donde hay mas datos suficientes que corroboran que los EEUU sabian que los japoneses atacarían Pearl Harobur, y se dejaron atacar para tener la excusa de intervenir el el Pacífico, pues la población no era partidaria de intervenir en el conflicto, y de hecho, según la legislacion americana, EEUU solo puede intervenir en guerra en caso de flagrante amenaza o ataque.

Misma situación usaron en Korea, Vietnam (asesinato programado de Kennedy) o Afghanistan (con la alianza americana con talibanes a los que vendieron y cedieron armamento para combatir a los sovieticos). La monda fue el 11-S, que con el historial de autoatentados americanos fue la mayo abominación de su Gobierno. Al igual que en Pearl Harbour, un ataque permitido cederia la posibilidad de invadir oriente proximo, bajo la ficcion de la busqueda de Bin Laden. Si no recuerdan mal, hicieron hace poco una reconstrucción de Bin Laden a partir de una foto de Gaspar Llamazares... El que se crea todas las pamplinas mediaticas americanas tiene un problema de desinformación.

Asi que, para invadirnos, tendrían que planificar algun suceso, que permitiera dicha operación militar. Por ejemplo, un atentado, a manos de ETA en alguna base americana, y afirmar que el gobierno colaboro con los terroristas. Así, mas o menos creibles, podrian invadirnos, pero como no tenemos recursos, la operacion sería inutil.

Para el que se crea que Bin Laden es quien dicen ser, cuando son capaces de ahorcar nada mas y nada menos que Sadam Hussein, pero no pillar a un tio con barbas en el desierto. Para el que se crea el ataque a Pearl Harbour fue una sorpresa, o el reciente de las Torres gemelas, o el que nos cargaron a nosotros, que aseguraron que los españoles huncieron el Maine estadounidesnes, y con la excusa nos atacaron....

Para todos estos credulos les citare al mismisimo Sun Tzu, en su obra magna, El arte de la Guerra:

"LA GUERRA SE BASA EN LA MENTIRA"

Sun Tzu

[tercioidiaquez]

utilizando un autoatentado como excusa para atacarnos y quedarse con nuestras ultimas colonias, aunque luego el tiro les salio por la culata

Sí te refieres a lo del Maine, no. Quedó demostrado hace ya bastante tiempo (informe del almirante Rickover) que fue un accidente, así que de autoatentado, nada.
Y eso que les salió el tiro por la culata, no sé yo donde...

Al igual que cuando atacaron a Japón, donde hay mas datos suficientes que corroboran que los EEUU sabian que los japoneses atacarían Pearl Harobur, y se dejaron atacar para tener la excusa de intervenir el el Pacífico,

Datos hay muchos, verídicos y creíbles, ninguno.

Misma situación usaron en Korea, Vietnam (asesinato programado de Kennedy

Vamos que a Kennedy lo mataron los propios yankees...

Afghanistan (con la alianza americana con talibanes a los que vendieron y cedieron armamento para combatir a los sovieticos

¿Seguro que eso fue así...? Repasa un poco.

Si no recuerdan mal, hicieron hace poco una reconstrucción de Bin Laden a partir de una foto de Gaspar Llamazares.

Y lo de la foto de Llamazares es parte del complot americano imperialista...

Por ejemplo, un atentado, a manos de ETA en alguna base americana, y afirmar que el gobierno colaboro con los terroristas.

Sí, con eso tendrían el camino abierto...

Para el que se crea que Bin Laden es quien dicen ser, cuando son capaces de ahorcar nada mas y nada menos que Sadam Hussein, pero no pillar a un tio con barbas en el desierto. Para el que se crea el ataque a Pearl Harbour fue una sorpresa, o el reciente de las Torres gemelas, o el que nos cargaron a nosotros, que aseguraron que los españoles huncieron el Maine estadounidesnes, y con la excusa nos atacaron....

A Sadam le ahorcaron los propios iraquíes, muy bien ahorcado añado por cierto, pero aunque hubieran sido los yankees, no sé como comparas eso con buscar a alguien por las montañas de Pakistán-Afganistán, con toda una estructura detrás.

Resumiendo, tu mensaje es un despropósito continuo pero encima te atreves a decir esto:

El que se crea todas las pamplinas mediaticas americanas tiene un problema de desinformación.

y es que la caridad bien entendida, empieza por uno mismo.

[Kerigma89]

Tercioidiaquez; ya lo dijo un sabio, Sun Tzu. La guerra se basa en la mentira. Y unos paises la utilizan mejor que otros. Que quieres que te diga, cada una de las excusas que ha empleado EEUU para entrar en guerras son cada vez menos creibles. O no recuerdas el motivo de la invasión de Irak? Armas de Destrucción masiva? Te creiste eso tambien?

Por cierto, Korea del Norte las tiene, porque no le echan huevos y les invanden a ellos tambien?

Yo no defiendo ni a unos ni a otros, las guerras son necesarias ya lo dijo Malthus, pero leñe, una cosa es esa, y otra que traten como subnormales al ciudadano medio.

Dime, tenemos que intervenir en oriente medio, porque es una zona vital para el mundo, de sus recursos dependemos, y el integrismo islamico es una amenaza para ese equilibrio, que desetabiliza toda la región. Y entonces si, te apoyo 100% lo que haga falta, pero pro favor, que nos cuenten la de perogrullo, que no cuela.

[tercioidiaquez]

La guerra se basa en la mentira.

La guerra se basa en muchas cosas, y no creo que sea la mentira ni la única, ni la mas importante. En todo caso sería la causa para iniciarla, pero la guerra y su desarrollo en sí, no.

Que quieres que te diga, cada una de las excusas que ha empleado EEUU para entrar en guerras son cada vez menos creibles.

Menos creibles para ti, para mí no. Tú lo llamas excusas, yo motivos.

O no recuerdas el motivo de la invasión de Irak? Armas de Destrucción masiva? Te creiste eso tambien?

Por supuesto que sí, ¿tú no? Porque ahora resulta que hay mucho experto que pone el grito en el cielo aduciendo que los iraquies no tenían armas de estas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack
Por no recordar su utilización en la guerra Irán-Irak.
¿Qué los americanos se equivocaron? Sí.
¿Qué los irakies no tenían armas? Bueno, se podría hablar donde fueron a parar, que yo tengo varias teorías.

Por cierto, Korea del Norte las tiene, porque no le echan huevos y les invanden a ellos tambien?

Porque los americanos tienen una manía, que es intervenir y poner en riesgo la vida de sus hombres, cuando conviene a sus intereses.
Sí a ti te parece mal, el régimen de Corea del Norte, échale tú huevos e invádelos.
Pero ¿el que los americanos no hagan una cosa (echar al tito Kim) invalida para echar a otro sátrapa?

Yo no defiendo ni a unos ni a otros, las guerras son necesarias ya lo dijo Malthus, pero leñe, una cosa es esa, y otra que traten como subnormales al ciudadano medio.

En cambio yo sí, en este caso concreto los defiendo, porque creo que es justo. Pero puestos a tratar al ciudadano, sobre guerras, no es necesario irse muy lejos.

Dime, tenemos que intervenir en oriente medio, porque es una zona vital para el mundo, de sus recursos dependemos, y el integrismo islamico es una amenaza para ese equilibrio, que desetabiliza toda la región. Y entonces si, te apoyo 100% lo que haga falta, pero pro favor, que nos cuenten la de perogrullo, que no cuela.

¿Han dicho algo distinto?

En cuanto a lo demás, como no respondes entiendo que me das la razón, como con lo del ahorcamiento del amigo Sadam.

[tercioidiaquez]

ya lo dijo un sabio, Sun Tzu. La guerra se basa en la mentira

Un matiz.
Salvo que en el original en chino diga otra cosa, yo he revisado mi copia de "El arte de la guerra" y en varias versiones digitales http://www.gorinkai.com/textos/suntzu1.htm
, y la frase correcta es que el arte de la guerra se basa en el engaño, que no es exactamente lo mismo que la mentira.

[Kerigma89]

Terciodiaquez, de lo dicho anteriormente. Yo no pongo en duda las intervenciones y guerras producidas por Estados Unidos desde que se proclamaran superpotencia a principios de Siglo XX. Lo que pongo en duda es el engaño con el que se inducen en la guerra.

Los americanos pueden ser muchas cosas, pero nunca se han caracterizado por ser intervencionistas, la población y el congreso nunca apoyó una intervención directa ni en la primera ni en la segunda guerra mundial. Y no es hasta que fueran atacados que podrían intervenir. Murieron muchisimos Estadounidenses para derrocar muchisimos gobiernos dictatoriales, desde los pseudoteocraticos como el el del emperador Hirohito, a los genocidas como Hussein.

Gracias a ellos, el mundo es un poco mas seguro, y los de este gremio sabeis que para la paz hacen falta que rueden unas cuantas cabezas.

Pero lo cortés no quita lo valiente, y hay que entender que para iniciar una guerra hay maneras y maneras, y las maneras de EEUU siempre han sido un tanto peculiares. Todo se resume a la política, ni honor ni ostias. Si hay que dejar que nos ataquen en Pearl Harbour para poder iniciar la guerra se hace. Si hay que detonar por "accidente" un Acorazado, se hace y pa' Cuba nos vamos.

No todo lo que reluce es oro, y no soy partidiario del posicionamiento ferreo. Para algunos EEUU es la vanagloria, y les ciega para ver que tambien son cuestonioables en segun que casos. Como el trato de prioneros (vease Guatanamo) que le resultan paradojas para un país que se supone liberó a los judios del holocausto, y usan sin embargo campos de concentración para arabes. O el tema de atentados, que dada la sensibilidad en cuanto a discusión se refiere, no entraré en detalles, para no rasgarnos las vestiduras.

El tema de oriente medio, que por cierto es un termino erroneo, ya que medio aqui hace la misma referencia que cuando hablamos de medio ambiente. Oriente medio no es ni por asomo lo que el concepto engloba, pero bueno, puestos en materia, muchas de estas intervenciones están mas que claras que radican en sus recursos energeticos, y no en intenciones altruistas.

No se puede ni odiar a fuego, ni defender a espada, hay que ser imparciales y reconocer las virtudes, pero juzgar los crimenes, si no, no somos humanos, ya que no estariamos siendo racionales.

Y no solo fuera de casa, tambien dentro, se dan estas fetidas incongruencias. Como por ejemplo nuestro Presidente, en contra de la Guerra de Irak, pero sin embargo, no dice lo mismo de Afghanistan. ¿Porque para una no y para otra sí? ¿Dice algo que en el segundo caso toda Europa está volcada? ¿Dice algo que en el primer caso, pudo ser un punto a favor para las elecciones ir en contra?

Esto y mucho más en política, guerra, economía y elecciones, en las mejores salas.

[tercioidiaquez]

Pero lo cortés no quita lo valiente, y hay que entender que para iniciar una guerra hay maneras y maneras, y las maneras de EEUU siempre han sido un tanto peculiares. Todo se resume a la política, ni honor ni ostias. Si hay que dejar que nos ataquen en Pearl Harbour para poder iniciar la guerra se hace. Si hay que detonar por "accidente" un Acorazado, se hace y pa' Cuba nos vamos.

Que sí, que todo eso está muy bien, pero partes de una base equivocada.
No hay pruebas, mas allá de los programas tipo Iker Jiménez o de las tìpicas obras en papel o en internet conspiranoides, que demuestren que los americanos provocaron Pearl Harbour y mucho menos lo del Maine.
Eso hubiera significado, que el gobierno americano de cada momento, era en el primer caso, cómplice y en el segundo, autor, del asesinato de sus conciudadanos, y eso es demasiado para un gobierno "normal". Y le pese a quien le pese, el gobierno yankee (que su política me gustará mas o menos) era y es un gobierno normal. ¿O comparamos ese gobierno con lo que teníamos nosotros en el 98 o en el 41?

[ASTUR]

Vamos a ver lo del Maine tiene una explicación muy facil, y totalmente cientifica se trata de polvos explosivos en suspensión más conocido actualmetne como la normativa ATEX (atmósferas explosivas).

El carbón es un polvo conductor, si este se encuentra en suspensión en una atmósfera determinada y encuentra un foco de ignición pues ya se sabe lo que pasa PUM, ejemplos de estos hay muchos tenemos por ejemplo silos de cereal.

Un saludo

[Gaspacher]

Explosiones de harina http://www.youtube.com/watch?v=v2CZ15vsukY

[ASTUR]

Gaspacher no solo explota la harina, te voy a contar unos cuantos polvos explosivos sorprendentes, además de todos los cereales, el azucar, el chocolate, el cacao, la leche en polvo, los piensos de animales.....

Todos tienen un flashpoint dependiendo de la armósfera en la que se encuentre, y si hay cerca foco de ignición pues ya se sabe PUM.

Accidentes de esos con muertes, en España hemos tenido unos cuantos.

[Gaspacher]

Lo sé, pero por ser la más común durante muchos años se ha llamado explosión de harina a muchas de ellas, además fue la primera que me salió en el youtube, particularmente recuerdo una en francia hara una decada...que causo la muerte a una docena de personas

[Kerigma89]

Creo recordar haber leído que varios galeones estallaban cuando la dinamita, bueno la nitroglicerina sublimaba y con la vibración, pum catapum chimpun... Es eso cierto?

[tercioidiaquez]

¿Galeones y nitroglicerina...?