Albertopus escribió:Estimado mapache:
mapache escribió:Pues de la reunion que marcaria historia de la UE, solo hay una medida concreta: reconerles a los rebeldes el estatus de interlocutores politicos (o sea se puede conversar con ellos pero de reconocerlos como gobierno nada), o sea, nadie mas siguio el ejemplo de Francia...
1. Lamento que no aprecies el valor de esa decisión. Por un lado, se reconoce a los sublevados como parte. Si esa parte pidiera oficialmente una intervención (exclusión aérea, por ejemplo), daría potencia argumental a quien estuviera a favor de poner en marcha esa intervención.
mapache escribió:Por supuesto, que han declarado que Gadafi debe dejar el poder pero no han implementado medida alguna en ese sentido, ...
2. Le están bloqueando la financiación:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/las-nuevas-sanciones-contra-libia-alcanzan-aresbank/939110.shtmlY un sátrapa sin dinero, no es un sátrapa feliz. Tampoco los que están a sueldo del sátrapa.
mapache escribió:practicamente han supeditado cualquier accion militar a un mandato expreso del Consejo de Seguridad de la ONU o, por lo menos, de la Union Africana o la Liga Arabe, ...
3. Más de uno puede estar un poco cansado de que el resto del planeta considere que debe asumir el peso de las intervenciones militares sin que otros países interesados intervengan.
Sigo pensando que la UE o la OTAN son autónomos para decidir intervenir en Libia si los intereses nacionales de los socios están comprometidos. En cualquier caso, si se insiste en buscar un aval de legitimidad y en el caso de que la ONU no decida nada en particular, la "credibilidad" y la "legitimidad" de cualquier intervención militar procedería de una petición expresa de los sublevados y/o de la Liga Árabe.
Por cierto, que sería muy interesante que los países de la Liga Árabe participaran en esas responsabilidades. No son mancos. La Fuerza Aérea egipcia, por ejemplo, está tan capacitada como otras en la región para ayudar a imponer una exclusión aérea.
mapache escribió:el cinismo de algunos miembros de la OTAN y la UE (en particular Francia) respecto a Libia, pues ahora se afanan en pedir intervencion militar y derrocar a Gadafi,...
4. ¿Qué excusa debería haberse usado para eliminar a Gadaffi del mapa si la ONU levantó las sanciones al régimen?
mapache escribió:en primer lugar, no tuvieron ni tienen los mismos reflejos con otros paises de la zona como Tunez, Egipto, Yemen o Bahrein ...
5. Los regímenes esos... ¿emplearon ofensivas militares para acabar con las revueltas?
mapache escribió:se olvidan que hasta hace poco el propio Gadafi era su niño mimado, o es que cuando recibian o visitaban a Gadafi todavia no habia pasado lo de Lockerbie, la discoteca La Belle, el vuelo UTA 772, sin dejar de mencionar, por supuesto, las ejecuciones masivas en los 90 y la decada pasada? ...
6. Uno nunca sabe bien como proceder con los bienpensantes. Si los países occidentales hubieran decidido mantener la congelación de relaciones con Gadaffi después de levantarse las sanciones contra el régimen, seguro que hubiera aparecido un bienpensante acusando a esos países de prepotentes imperialistas. Si se decide tratar a Libia como otro país, ya que no tiene sanciones internacionales y los países que sufrieron las consecuencias de su terrorismo habían "perdonado" a Gadaffi ... se acusa a Occidente de cínicos, imperialistas e insensibles.
Eso sí, siempre existirán gobiernos totalmente antiimperialistas, muy populares y a favor de los que sufren opresión e injusticias que apoyen (o miren a otro lado) los bombardeos de un sátrapa a su gente y que condenen sin paliativos las intervenciones extranjeras (aunque todavía no haya intervención que echarse a la boca). Sin cinismos.
Saludos.
Estimado Albertopus, para mejor contestar he numerado tus intervenciones:
Sobre el punto 1, no digo que la decision carezca de importancia lo que alego es que durante los dias previos se afirmaba que la reunion extraordinaria de la UE marcaria un antes y un despues en la historia de la UE y del mundo entero, asi que, al final solo decir que los rebeldes libios tienen el estatus de interlocutores politicos pues es poquisimo para las metas trazadas, no?. Ademas, no ha tenido muchos efectos practicos: la OTAN indico que eran necesarias 3 condiciones para la zona de exclusion aerea y entre ellas no estaba la solicitud de los interlocutores politicos libios.
Sobre el punto 2, pues el NYT informa de que Gadafi tendria a su disposicion decenas de miles de millones de U$,
http://www.nytimes.com/2011/03/10/world ... ml?_r=2&hp
Ademas, que podria conseguir mas por que tiene bajo su poder la mayoria de pozos y terminales petroleros y gasisticos de Libia, por que crees que se apuro en reconquistar Ben Yauad, Ras Lanuf, Brega, etc,? pues por que se ha establecido un embargo de armas pero no comercial, asi que puede vender petroleo y gas legalmente.
Sobre el punto 3, el supeditar cualquier accion al cumplimiento de ciertas condiciones es, sobretodo, por que la UE, la OTAN y USA saben que en el caso de Libia no tienen autoridad ni credibilidad algunas para una accion unilateral pero, aun es peor, que se apoyen en la decision de regimenes cuya legitimidad es todavia mas pobre que la Gadafi: que ejemplo puede dar Bahrein si hoy ha pedido la intervencion militar de sus vecinos para sofocar las revueltas democraticas en su pais?, acaso hay alguna diferencia entre los rebeldes libios y los de Bahrein? por que en un caso se deslegitima un regimen y en el otro no?, realmente triste papel el de la UE.
Sobre el punto 4, se te olvido decir que quienes presionaron para que se levanten las sanciones fueron los que se apresuraron a firmar tratos con Gadafi.
Sobre el punto 5, en Libia los rebeldes, por lo menos, estan armados y pueden defenderse, no se puede decir lo mismo de los de Bahrein y, sin embargo, se les ha mandado tropas del resto de paises del golfo persico, ah, y en otro pais africano (Costa de Marfil) se disparo directamente a unas mujeres que se manifestaban, y en donde estan las sanciones?.
Sobre el punto 6, supongo que "bienpensante" es una palabra lexicalizada en tu pais, aunque intuyo su significado, en cualquier caso, no puedo hablar por otras personas y gobiernos sino solo por mi y la verdad no encuentro diferencia entre el Gadafi de hoy ni el del 2003, ni el del 1996 (cuando masacro a mas de 1000 presos, acto reconocido por el propio regimen), etc, asi que el cinismo y la hipocresia estan mas del lado de las personas y gobiernos que arropan a un satrapa y condenan a otro, en funcion exclusiva de sus intereses economicos y politicos, y al mismo tiempo se declaran la conciencia moral del mundo.
Un saludo.
P.D. mil disculpas por la falta de tildes, pero mi teclado carece de ellas.
" El que no sabe y no sabe, es un necio; apártate de él. el que no sabe y sabe que no sabe, es sencillo; instrúyelo. el que sabe y no sabe que sabe, está dormido; despiértalo. el que sabe y sabe que sabe, es sabio; síguelo."
Proverbio arabe