Déjate de lo que USA tiene que es su problema y piensa en lo que USA quiere. Usa quiere la capacidad de tirar abajo la defensa aerea de un pais y para ello tiene entre otras muchas cosas una barbaridad de TLAM para tirárselos al enemigo.
Lo que USA tiene, más que su problema, es respuesta a lo que su estado mayor considera que son las necesidades -Si despues dices que las de España son un pelin distintas de las de UK igual sucede lo mismo con este caso- de las FAS más poderosas del mundo y con el mayor gasto militar del mundo de largo. Por eso es por lo que se pueden permitir completar stocks de hasta 1000 TLAM o más, porque pueden y porque sus FAS están dimensionadas de acuerdo a un estatus que ni UK -Ni, mucho más lejos, España- tienen.
Y ese es el problema, que una y otra vez poneis la escala USA como la necesaria pero sólo para los TACTOM, no para el resto de sistemas. USA lanzó una media de 300 TLAM en cada guerra del golfo, pero es que ni UK ni mucho menos España podrían permitirse despliegues semejantes con la capacidad de invadir un país entero.
Simplemente los TACTOM son una herramienta complementaria al resto de juguetes. Y resulta que salvo USA nadie más la tiene menos UK. Con menos de un centenar de misiles UK podra atacar desde sus submarinos menos de un centenar de blancos, pero quien no tenga ninguno, podrá atacar ninguno. Y eso es matemática simple. Con 3 centenares de misiles puedes aniquilar en buena parte sistemas de defensa aerea completos para irte a donde te de la gana como hace USA, pero es que lo que pretende hacer USA en solitario no se puede comparar con nadie más en el mundo.
¿Que van a hacer los franceses con los Scalp Naval? Pues tienen previstas 150 unidades para submarinos y unidades de superficie, aunque veremos. Uno podría llevarse las manos a la cabeza porque Francia, potencia nuclear con bases e intereses en todo el globo y un peso estratégico considerable no tuviese misiles para compararse a lo que los norteamericanos utilizaron en Desert Storm o en Iraki Freedom. Yo en lo personal lo veo una capacidad de lo más razonable dado su peso.
Ellos quieren esa capacidad y están dispuestos a pagarla. En consecuencia pagan un porrón de tomahawks, medios para transportarlos donde sea, medios aereos, medios de adquisición de información, ..., etc.
Pagan un porrón de Tomahawks y todos los medios para sostener a un porrón de Tomahawks porque se da la circunstancia de que USA es la primera potencia mundial política, económica y militar, porque tiene unas necesidades absolutamente globales en estos ámbitos, y porque su gasto militar es de más de 660.000 millónes de dólares, lo que es el doble a lo que gastan los 27 paises de la UE juntos y 6 veces lo que gasta el siguiente país con mayor presupuesto militar, China. Unas FAS masivas pensadas para conflictos masivos, con gran capacidad de proyeccion demostrada, pero incluso tambien con mentalidad de enfrentarse a otras superpotencias tales como la antigua URSS, o China.
Por eso se pagan tambien una flota de 2500 aviones de combate, de 11 portaaviones nucleares de 100.000 toneladas, de 81 buques AEGIS, de 53 SSN, de 16 SSBN y de 4 SSGN exclusivamente reformados desde los Ohio originales para servir de lanzadores de Tommies. Entre los 4 a full podrían lanzar 616 TLAM.
Los británicos también quieren eso. No pueden pagar todo eso pero ellos en su rol de potencia global también quieren tener esa capacidad. Una cosa es plantearse hacer lo que hacen los usa y tener una red de satélites que les permiten dirigir sus tomahawks a cualquier rincon de este planeta y transportarlos en alrededor de 70 burkes, 27 ticonderogas y 4 submarinos nucleares y otra que su solución sea la de España. Los británicos SI quieren esa capacidad y aunque no pueden pagar eso pueden pagar lo suficente.
Los britanicos tambien querrían tener 11 CVNs en lugar de tener Baby Carriers, o incluso de no tener ninguno como hoy, o de tener que esperarse una década para tener un portaaviones que aun siendo el mayor buque de guerra construido en Europa en toda su historia viene con GAE además exclusivamente de la RAF en lo que va a ser la novedad absoluta, con las inmensas dudas que eso suscita en la Navy. Pero a lo que vamos, como mucho, podían aspirar a 2 CVF y eso con la lengua absolutamente fuera, y hasta sus dudas tienen.
¿Vamos a concluir que los Invies fueron inversiones inútiles porque nunca permitieron hacer lo que USA hace, todo porque los politicos brits les cancelaron unos CVA -Que en todo caso iban a ser 2 y no la cantidad de portas de la USN-? Evidentemente se quedarán muy lejos, pero es evidente tambien que les da una capacidad aeronaval que si no se ataran a esos buques concebidos como cruceros ASW de cubierta corrida, no hubieran tenido.
Si para los TACTOM que tiene UK argumentamos que USA en el Golfo en 1990 lanzó 288 TLAM, tenemos que mencionar tambien que en esa misma guerra en total USA desplegó en el golfo 6 portaaviones de ataque de más de 70000 t (Un Midway, 4 Kitty Hawks, y un Nimitz), 2 acorazados -como buques de mando y lanzadores de TLAM ademas de por sus propias baterias de 16"-, 17 cruceros (2 de ellos nucleares, 10 de ellos AEGIS), 13 destructores, 16 fragatas (4 Knox, 12 Perry), una docena de SSNs, 8 LPH/LHD, 16 LPD/LSD, 9 LST (Newports todos), 3 LKA, 3 AOE como los que sólo ellos tienen, 2 buques específicamente de mando, otros 12 buques logísticos de menor porte/capacidad... Esas fuerzas superaban con mucho la capacidad de la RN al completo en el mismo 199 , y te animo a buscar lo que la Royal Navy desplegó en total en esa misma operación, teniendo un peso considerable en la coalición y enviando 43000 hombres en total. Y eso que los británicos siempre mantuvieron fuerzas, aun limitadas, en el Golfo Pérsico, que consideraban de gran interes para sus relaciones con los estados del Golfo.
Lo que te decía, fplaza, otro universo.
El rol de potencia global de UK ya no es ajeno a que no son lo que eran...Desde hace muchas décadas. Y no sólo eso, sino que van a ir yendo para menos. Es evidente que por dinero no pueden permitirse 500 TLAM si quieren cubrir otras necesidades, pero con cerca de un centenar de TLAM si consiguen tener unas capacidades que nadie que no sea USA ha tenido hasta hoy, la de golpear blancos tierra adentro desde buques de guerra...
En cuanto a lo que dices de que su solucion sea la de España -En el sentido de lo que España pensaba comprar y no ha podido comprar por no tener dinero para hacerlo-, pues estoy de acuerdo, deberian aspirar a más de un centenar de misiles, que es en lo que piensa otra potencia de alcance global -Aunque vayan quedandose las polis europeas pequeñas en comparacion a los grandes imperios- como Francia. A lo que voy es a que usar la escala USA como lo que es necesario se me hace dificil, y con todo, no deja de ser útil la posesion de medio centenar de TLAM por pocos que sean. Ese medio centenar te permite atacar medio centenar de blancos desde tus buques, pero cero te permite atacar cero blancos.
Si se quiere la capacidad se tiene que pagar la capacidad. Si quieres tener una RAF expedicionaria paga lo que eso cuesta y pon los aviones conveniente para ese tipo de escenarios. Pues con los tomahawks igual. Ni mas ni menos. Igual que estudian cuantos escuadrones necesitan para la RAF para cumplir sus necesitades estudian cuantos tomahawk necesitan y desde luego no son 60. En mi opinión si quieren TLAM para hacer eso que se hagan un BAM, que le pongan 16 pozos y que lo llenen de TLAM para poder transportar y tirar cuandos quieran donde quieran.
Por esa regla de tres UK en ese enfasis de proyeccion podria invertir en tener bombarderos estratégicos, y no los tiene. ¿Por qué?Porque son medios carísimos. Y sin embargo ahi que hemos visto a los B-52 como plataformas volantes lanzadoras de misiles de crucero o de porrones y porrones de bombas.
Vuelvo a insistir, la capacidad que te dan los TLAM es independiente del numero de armas que tengas. Más numero de armas te permitirá atacar más blancos, pero un numero reducido de armas te permitira atacar desde el mar un numero reducido de blancos.
Cero misiles, permitiran cero blancos. A lo mejor no neutralizas una base aerea al completo ni mucho menos, pero pupa al malo sí que le haces, infinitamente más, desde luego, de lo que le podrías hacer con cero. ¿Mejor 300 misiles?Completamente de acuerdo, pero 300 misiles van a salirte a 300x y no a 60x. ¿Que UK podria permitirse más?Pues depende de a qué tengan que renunciar para pagar esos más misiles.
Pero el tomahawk tiene algo que no tienen los demás misiles de crucero para bien y para mal. Lanzar un TLAM no solo requiere el permiso burocrático de USA. Requiere su complicidad activa (que es otra cosa bien distinta) porque aunque utiliza GPS, el TLAM va recibiendo información de la red de satélites usa que le van corrigiendo su posición y le transmiten datos. Sin esa red de satélites el TLAM tiene un alcance de menos de un tercio.
Esa red de satelites USA es el mismo sistema GPS. Por lo demás es evidente que el sistema se hace mucho más flexible gracias a este, ya que de otro modo tiene que seguir waypoints adaptados a perfiles de terreno reconocibles por los procesadores TERCOM, pudiendo optimizar así trayectorias - y multiplicando alcance-.
Pero es que de entrada la misma fuerza de disuasion estratégica británica está basada en el Trident IID5...
En fin, yo me retiro...
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
