No es asi, en su dia habia presupuesto para adquirirlos incluso creo que los tuvimos enmbarcados para hacer pruebas de integracion,
Nunca hubo presupuesto para ellos, se solicitó permiso para su compra precisamente para conocer en cuánto saldría y que se asignase la partida presupuestaria para su compra.
el problema es que pagar un paston por un misil, que tenemos que pedir permiso para lanzarlo y son los americanos los que tienen que guiarlo hasta al objetivo es tirar el dinero, seriamos una plataforma mas para lanzar tomahawks en sus conflictos y encima les saldrian gratis los "pepinos" basicamente seria poner la pasta, para apretar el "boton rojo" cuando nos lo permitieran.
No hay que pedir permiso para lanzarlo, ni la guia la realizan lo americanos, la guía es inercial, TERCOM/DSMAC, GPS y en la última versión con guía final desde el lanzador o alternativo guiándose por la imágenes de la cámara del misil.
Por eso son mucho mejores los taurus, que los podemos usar cuando nos interese ademas de poderlos llevar mas rapido y mas lejos que un misil naval.
Tanto en el caso del SCALP como en el del TAURUS la única diferencia con el Tomahawk es que lo adquieres a los franceses o a los alemanes/suecos en vez de a los americanos, en todos los casos necesitas los mismos sistemas para preparación de misiones.
En el caso de los Taurus no llegan más rápido ni más lejos que un Tomahawk a bordo de un S-80 o una F-100, buques que pueden estar semanas o meses a 3000 millas de España en aguas internacionales esperando intervenir, cosa que un F-18 o un Tifón no pueden hacer.
Son sistemas complementarios para el EA y la Armada.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
) y el misil lo sigue gracias al sistema de navegacion compuesto por un radioaltimetro, una central inercial y un GPS.