Submarinos de la Armada Española

[f.plaza]

Varias veces he manifestado mi opinion de que yo tiraba los harpoon por la borda y los sustituia por Taurus.

Hombre Máximo, que no cuestan los mismo Además ¿a qué barco le quieres tirar un taurus? ¿a un portaviones?

Porque si se lo haces igual se mosquean y todo

[Iris]

Se unirá al casco el próximo semestre
Navantia recibe la vela para el primero de los submarinos de la serie 80





29/03/2011

(Infodefensa.com) Madrid – El astillero de Navantia en Cartagena acaba de recibir la vela para el primero de los submarinos de la serie 80 que la empresa pública española está construyendo para la Armada española, el S-81.

Realizada en acero y con trece toneladas de peso, seis metros de altura y trece de longitud, esta vela se unirá, durante el próximo semestre, al casco resistente del submarino, cuya construcción finalizó en octubre de 2010.

Debido a las dimensiones de la pieza, la operación de traslado desde la empresa encargada de su fabricación, Mecánicas Bolea, hasta los astilleros de Navantia fue compleja. En primer lugar fue transportada en un tráiler hasta el barrio pesquero de Santa Lucía, donde fue embarcada en una barcaza que la trasladó hasta el muelle de armamento de la factoría naval, según recoge La Opinión de Murcia.

Las labores de construcción del S-81 marchan al ritmo previsto. Se ha realizado ya el primer tercio de los trabajos y, actualmente, se está llevando a cabo el desarrollo del sistema de propulsión AIP, una novedosa pila de combustible que funciona con hidrógeno y oxígeno, tal y como informa el diario La verdad.

Según las previsiones, el submarino deberá estar finalizado a finales del próximo año o principios de 2013. Posteriormente, se iniciará una completa fase de pruebas de navegación y se realizará el adiestramiento de su primera dotación.

El barco entrará en servicio en 2014 y un año más tarde estará disponible el S-82, cuyas obras también avanzan a buen ritmo. Los planes de Navantia son que en el año 2016 estén construidos y entregados a la Armada los cuatro submarinos de la serie.

Estos nuevos submarinos reemplazarán a los de la serie 70, dos de los cuales -el Mistral y el Tramontana- serán sometidos próximamente en la compañía española al proceso exhaustivo de revisión y reparación conocido como ‘gran garena’

http://www.infodefensa.com/?noticia=nav ... a-serie-80

.- Saludos.

[maximo]

Hombre Máximo, que no cuestan los mismo Además ¿a qué barco le quieres tirar un taurus? ¿a un portaviones?

Pues fiate tu, porque en la wiki (ya se.. ya se...) el Taurus sale por dos tercios del precio de un Harpoon. La cuestion es que diferencias de precio ya no hay, y que un harpoon tampoco es una maravilla en cuanto a poder destructivo. Ya sabemos que es bastante limitado para inutilizar un buque del todo. Asi que yo no veo descabellado sustituir los harpoon por unos Taurus que son mucho mas elasticos en cuanto a uso, y mucho mas letales. Sobre todo si al final vienen a costar mas o menos lo mismo.

[HolandesErrante]

No tenemos ni tecnología ni ganas

[Gripespañola]

Hombre Máximo, que no cuestan los mismo Además ¿a qué barco le quieres tirar un taurus? ¿a un portaviones?

Pues fiate tu, porque en la wiki (ya se.. ya se...) el Taurus sale por dos tercios del precio de un Harpoon. La cuestion es que diferencias de precio ya no hay, y que un harpoon tampoco es una maravilla en cuanto a poder destructivo. Ya sabemos que es bastante limitado para inutilizar un buque del todo. Asi que yo no veo descabellado sustituir los harpoon por unos Taurus que son mucho mas elasticos en cuanto a uso, y mucho mas letales. Sobre todo si al final vienen a costar mas o menos lo mismo.

Un taurus es muy facil de derribar una vez detectado, su velocidad es baja, y no es un rozaolas para evitar ser detectado, ademas su guia hasta el blanco es mas complicada que guiarlo con el radar como con los harpoon, siendo tres veces mas barato que el harpoon, seguro que sus probabilidades de exito son tres veces menores. Ahora bien, para atacar patrulleros, buques civiles o barcos sin defensa de punto en general, si podrian ser utiles y baratos.

[alconetar]

¿como que carecemos de tecnologia? Me parece que te pasas conn esa afirmacion. Te puedo dar la razon en algunos temas, pero no somos Estados Unidos y nuestro presupuesto de defensa no es que sea muy boyante, por lo que no podemos ser de los mejores en todos los temas. Pero de ahi a decir que no tenemos tecnologia...
Empresas españolas fabrican vehiculos UAV, componentes para estas armas se venden a Israel, los Sistemas de Defensa Electronica de las fragaras alemanas clase Sachsen son españoles, aviones C295 antisubmarinos equipan la armada de Chile, participamos en proyectos internacionale como airbus A400 o Eurofigter, los buque fabricados por Navantia son de los mejores del mundo, y asi un largo etcetera.
No hace mucho el Economista publico un articulo en el que se decia que España vendia 4 millones de euros al dia en tecnologia militar al extranjero ( y eso a pesar de las limitaciones politicas para la venta militar que pone el gobierno español ), lo cual, me parece a mi, significa que si tenemos tecnologia.
Otra cosa es que, por razones de dinerito, la tecnologia española no la veamos nosotros en nuestros ejercitos

[Kraken]

Un taurus es muy facil de derribar una vez detectado, su velocidad es baja, y no es un rozaolas para evitar ser detectado, ademas su guia hasta el blanco es mas complicada que guiarlo con el radar como con los harpoon, siendo tres veces mas barato que el harpoon, seguro que sus probabilidades de exito son tres veces menores. Ahora bien, para atacar patrulleros, buques civiles o barcos sin defensa de punto en general, si podrian ser utiles y baratos.

Diseño stealth, Mach 0.80~0.95 y múltiples planes de vuelo preprogramados para no desvelar tu situación al lanzar, sobre el mar usando navegación inercial y GPS siendo totalmente pasivo e identificando el objetivo por reconocimiento de imágenes. Más veloz que el Harpoon, mayor autonomía, aunque eso sí no es un tercio del coste del Harpoon ni de coña.

[alconetar]

Aunque las respuestas que estoy leyendo me parecen interesantisimas, creo que os estais olvidando de algo fundamental: el taurus es, fundamentalmente un misil crucero, aunque parece que se estan haciendo estudios para crear una version naval antibuque, con un fuselaje mas largo y cabeza de combate mas potente, mientras que el harpoon es unicamente un misil antibuque.
Cada uno tiene sus propias capacidades y limitaciones, por tanto. De igual manera que un taurus lo tiene, de momento, dificil para alcanzar una fragata con razonables oportunidades de exito, pero es que el harpoon tampoco puede destruir, por ejemplo, un puente o la torre de control de un aerodromo militar situado en territorio enemigo.
La mejor opcion para nuestros S80 sera la que mejor integre ambas capacidades, y esta parece que sera, en un futuro cercano, la opcion taurus.
Otra cosa es que , a dia de hoy, podamos utilizar estos misiles en los S80. La carcasa del misil creo que no es la mas adecuada para nosotros en este momento ( lo que significa que nuestros submarinos no podrian lanzarlos ), y los sistemas necesarios para integrar este sistema de combate en nuestras unidades tampoco estan desarrolladas, lo cual es otro problema, ya que los submarinos ya estan en construccion, y tener que modificarlos en el futuro seria una soberana estupidez ( lo mejor seria que ya salieran del astillero con sus sistemas de combate definitivos).
¿Quizas la opcion francesa seria mas realista? Los misiles SCALP fabricados por el consorcio MBDA estan diseñados para ser integrados en submarinos ( los nuevos nucleares clase Barracuda ), lo que significa que son misiles que no necesitan ser rediseñados, con el ahorro pertinente que ello significa.

[maximo]

el taurus es, fundamentalmente un misil crucero, aunque parece que se estan haciendo estudios para crear una version naval antibuque, con un fuselaje mas largo y cabeza de combate mas potente, mientras que el harpoon es unicamente un misil antibuque.
Cada uno tiene sus propias capacidades y limitaciones, por tanto. De igual manera que un taurus lo tiene, de momento, dificil para alcanzar una fragata con razonables oportunidades de exito, pero es que el harpoon tampoco puede destruir, por ejemplo, un puente o la torre de control de un aerodromo militar situado en territorio enemigo.

Bueno, en realidad ambos misiles seria misiles de crucero. Uno con mayor alcance y otro con menos. En cualquier caso, yo no creo que el Taurus lo tenga tan dificil para cargarse una fragata. En cualquier caso, si se necesitara otra guia terminal (que yo pienso que no) se podria diseñar sin problemas dada la modularidad de esos misiles. Otro punto es que los misiles antibuque clasicos no son tan letales como se suponia. Dos exocetazos a la Perry americana (que tampoco tenia fama de ser un buque superrobusto), no consiguiern hundirla. A mi me parece que la cabeza de guerra MEPHISTO es capaz de partir por la mitad un buque. Ademas sin que importe demasiado el blindaje que lleve.
Pero es que si observamos los usos de unos y otros, resulta que el misil que menos se usa es precisamente el naval. O sea, que incluso si tuvieramos que renunciar a unas capacidades para potenciar otras, seria mucho mas acertado renunciar a capacidades antibuque antes que a las de ataque terrestre.

Por otra parte hablo del Taurus porque es el que mas conocemos y el que mas nos podria interesar. No hay version para submarinos y los estudios para ello estan en mantillas (aunque a los alemanes ya te digo si les interesaria). A mi, los SCALP me valdrian.

Antes cite a la wiki (ya se... ya se...), pero no puse los precios. Aqui estan:

HARPOON 720.000 US$ (US$1,200,000 for Harpoon Block II)

TAURUS 950.000 €

SCALP 1,35 millones de €

O sea, que si quieres irte a por un Harpoon de los que hacen "cositas", resulta que te sale mucho mas barato tirarte a por misiles de crucero de verdad, con muchas mas capacidades.

[alconetar]

que quieres que te diga

[alconetar]

Visto el coste solo de los misiles parece que la opcion francesa sea la mas cara, pero no es asi

[alconetar]

Por otra parte hablo del Taurus porque es el que mas conocemos y el que mas nos podria interesar. No hay version para submarinos y los estudios para ello estan en mantillas (aunque a los alemanes ya te digo si les interesaria). A mi, los SCALP me valdrian.


Pues ya me estas dando la razon. Como todavia no tenemos desarrollado el misil, ni hablar de lo que necesitamos en el submarino para lanzarlo, desde sistemas electronicos hasta lanzador vertical, que tendria que ser diseñado a partir de cero. Y, no lo olvidemos, hablamos de unidades QUE YA ESTAN en construccion, y que por lo tanto, al ritmo que vamos, estaran en activo antes de que el taurus se desarrolle. ¿Que significa?, pues que estaran navegando antes de tener un misil crucero, otra de las tipicas chapucillas nacionales. Seria gracioso que tres meses despues de su entrega, tengan que volver al astillero para que le instalen los lanzadores y demas parafernalia electronica (gracioso por no decir otra cosa).
Pero es que al ritmo que vamos, es posible que los S80 salgan al mar sin ni siquiera llevar torpedos, porque tengo entendido que la Chacon, por razones presupuestarias, ha retrasado la adquisicion de los nuevos DM2 que iban a llevar los submarinos.
O sea que me imagino a nuestros muchachos saliendo a superficie junto a una unidad enemiga e intentando hundirla a escupitajos, o mejor aun, intentando el abordaje y corriendo a la tripulacion enemiga a gorrazos, porque de otra forma...

[Radar]

¿Para que un lanzador vertical? El Tomy se puede lanzar desde los tubos lanzatorpedos y una version para submarinos de los alemanes no dudes que tambien.

[vet327]

Para lanzar uno de esos misiles desde un submarino en submersion, hacen falta dispositivos especiales que no creo que existan en los Taurus. El MDCN (version marina del Scalp) es bastante diferente y mas caro que la version aeroportada a causa de ello (ademas de tener mas alcance). En submarino el misil esta dentro de una capsula de la que sale una vez fuera del agua. Esa capsula tiene el diametro de los tubos lanzadores de torpedos.
Aqui un buen articulo donde se explica la diferencia entre el modelo sobre inmersible y sobre fragata.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114400

[Kalma_(FIN)]

¿Que significa?, pues que estaran navegando antes de tener un misil crucero, otra de las tipicas chapucillas nacionales. Seria gracioso que tres meses despues de su entrega, tengan que volver al astillero para que le instalen los lanzadores y demas parafernalia electronica (gracioso por no decir otra cosa).

Que yo recuerde ningún misil de crucero para submarino actual en servicio o futuro necesita VLS para ser empleado. Que los SSN USA los monten se debe simplemente a que ellos trabajan en una escala totalmente distinta.

Si hay SubTaurus, que no lo sé -Y lo que no está desarrollado siquiera es la version ASuW que yo sigo con mis dudas de que veamos en version buque-buque, porque los mismos alemanes ya tienen el RBS-15 para ese mismo nicho; Otra cosa es como AShM aerolanzado pero ya veremos como acaba-, y que como ha dicho Santi presentaria diversas dificultades, se basaría en la capacidad de lanzamiento desde TLT y no en lanzadores verticales caros y con unas exigencias relativamente altas en cuanto a parámetros de diseño del submarino /Solo los nucleares los llevan, y no todos ellos/

Por otro lado yo sigo en mis trece, aunque un misil antibuque embarcado es sin duda un arma con su indudable nicho de aplicación para determinados escenarios, no es prioritaria para un submarino.

Pero es que al ritmo que vamos, es posible que los S80 salgan al mar sin ni siquiera llevar torpedos, porque tengo entendido que la Chacon, por razones presupuestarias, ha retrasado la adquisicion de los nuevos DM2 que iban a llevar los submarinos.
O sea que me imagino a nuestros muchachos saliendo a superficie junto a una unidad enemiga e intentando hundirla a escupitajos, o mejor aun, intentando el abordaje y corriendo a la tripulacion enemiga a gorrazos, porque de otra forma...

No. Se ha retrasado como bien dices la adquisición de los DM2A4 porque los S80A van a ser entregados con entre 2 y 3 años de retraso. Lógicamente eso permite ahorro presupuestario en el cargo de municiones y materiales, pero sólo porque de aqui al 2013 -Y eso como poco porque la entrega de un solo submarino no significa tener el sistema de armas completo- sería un gasto poco rentable porque los S70 no podrian operar con ellos, y no hay plataforma en la que los puedas operar. Tendrías que mantenerlos eso sí junto a los F17 mod1 y 2 actualmente en servicio con la FLOSUB.

La cosa es que los torpedos como otros tantos sistemas de armas no se adquieren para simplemente tenerlos en un almacen acumulando óxido, o eso se supone. Se adquieren para hacer practicas con ellos cuando están embarcados en un submarino, y cuando no, se deben tener perfectamente listos para embarcarlos y combatir. ¿Cómo? Mediante bancos de pruebas y mantenimiento para la calibración de todos sus sistemas.

Por eso, la genialidad de más abajo está bastante de más. Y que se está pasando mal por lo presupuestario por otro lado no es novedad tampoco.