capricornio escribió:Buscar resoluciones de los tribunales inferiores que ya han sido rectificadas en casación y, por lo tanto, su criterio ha sido desautorizado, sí es pintoresco.
Pero es que yo no he dicho eso. Usted añade con demasiada frecuencia párrafos a lo que decimos los demás para soltar una frase rimbombante y darse la razón.
Recordemos su frase original
Capricornio escribió:Es solo un inciso jurídico. En especial es corriente que TC y TS tengan conflictos con sus distintos criterios en diversas materias. Actualmente en el mundo del Derecho existen bases de datos informatizadas con sentencias a tutiplén. Es muy fácil encontrar para una misma materia sentencias de muy diversa índole y criterios diferentes aplicados por distintas instancias judiciales
Las "instancias judiciales" son el camino que recorren los procedimientos en vía de recurso para ser revisados por tribunales de una instancia superior. Así, "criterios diferentes aplicados por diferentes instancias" significa "criterios aplicados por tribunales inferiores y luego corregidos por los tribunales superiores".
Por eso yo le contesté
Isocrates escribió:Eso es porque los tribunales superiores corrigen a los inferiores. Claro que es posible encontrar sentencias que no valen para nada, lo pintoresco es ponerse a buscarlas.
Si quería decir otra cosa, eligió usted mal sus palabras. Si es así, me parece muy bien; y si aclara lo que, en tal caso, quería decir me parecerá aún mejor. Pero no pretenda achacarnos a los demás sus propios errores
Discutir con usted se hace muy complicado. Yo he dicho que un jurista que se precie, busca la jurisprudencia relativa al caso que le ocupe. No he hablado de buscarla en decisiones de tribunales inferiores. Eso se lo saca usted de su cosecha.
Me temo que sí lo ha dicho ¿Qué ni tan siquiera se había dado cuenta? Es posible, aunque en ese caso su frase resulta aún de interpretación aún más complicada, especialmente en el ámbito del derecho penal.
La jurisprudencia atañe al criterio de interpretación de la ley. En el 11-M podremos discutir si tal criterio seguido por los jueces en la sentencia es el que suelen aplicar siempre o no. Pero no de una jurisprudencia del 11-M.
Si lle mi frase verá que lo que digo es...
Isocrates escribió:... una "jurisprudencia contradictoria" con la contenida en el la Sentencia del 11M .
Y, por supuesto, la sentencia del 11M contienen jurisprudencia, y pasa a formar parte de la misma. Lo que no tiene nada que ver con una "jurisprudencia del 11M", que es una frase contradictoria en sí misma. ¿Cómo era? ¡Ah, sí!
Usted añade con demasiada frecuencia párrafos a lo que decimos los demás para soltar una frase rimbombante y darse la razón.
Un ejemplo de que los tribunales de casación cambian los criterios de interpetación de la ley lo tenemos en la famosa doctrina Parot, relativa al modo de computar los beneficios penitenciarios.
Un cambio en la interpretación no supone la coexistencia de criterios contradictorios, aunque puedan darse en muy, muy escasas ocasiones. Por lo demás ¿Realmente se refería a eso al decir que "encontrar jurisprudencia contradictoria es solo cuestión de buscarla"?
Me resulta incomprensible esa pretensión de hacer ver que el resultado de la investigación judicial ha sido el de la Sentencia, pero que podía haber sido cualquier otro aplicando la "jurisprudencia contradictoria" que se supone siempre existe. Pues no. Ni existe ni, con las pruebas que conocemos, el resultado podía haber sido muy distinto.
