Liberalismo

[Yorktown]

Lo que me temía esta pasando...el espíritu Bailout se extiende como la peste, premiando a la incompetencia, rompiendo el espiritu y los principios, regalando dinero ajeno a los que antes han hecho las cosas rematadamente mal!!




Revolución!

[diegoharriague]

Que tanto lio con lo de la compra de acciones por parte de Lukoi confiemos en las predicciones del forista Alex Atella que indica que Rusia es una pais subdesarrollado, que esta al borde de la quiebra y de una terrible crisis finaciera en ese caso terminara regalando sus acciones y su gobierno podra comprarlos a precio de gallina muerta

[Yorktown]

confiemos en las predicciones del forista Alex Atella que indica que Rusia es una pais subdesarrollado, que esta al borde de la quiebra y de una terrible crisis finacier

Rusia puede quebrar, o no, yo no creo que quiebre y si existiese ese peligro, entre otras cosas, por que a nadie le interesaría un pais con miles de cabezas nucleares, quebrando.Ya se la salvo una vez, por identicos motivos, se haría otra vez, en caso de necesidad. Si se salva a un banco, o quince, se puede salvar a un pais, que supone mucho más peligro para la estabilidad de todos....pero Lukoy que tiene que ver?, por que va a quebrar?. Por que si Lukoy si tiene que ver...entonces si que no debe entrar en el mercado.

en ese caso terminara regalando sus acciones y su gobierno podra comprarlos a precio de gallina muerta

Y para que demonios querría nuestro gobierno esas acciones??.

Diego tienes que empezar a separar lo que son las cosas. La empresas, los paises, lo público, lo privado, los gobiernos, los estados, los accionistas....tú y el gobierno ruso, deberaís empezar a hacerlo . Ya veras como las cosas irían mucho mejor. A todos.

Saludos.

[diegoharriague]

Bueno tu sabes que soy Pro-ruso, pero aun asi entre vos y yo, sabemos que sus empresas estrategicas son de pantalla privadas, son empresas practicamente entregadas a prestamo a personas para que las administren que si lo hacen mal, los mandan a siberia y ponen a otro en su lugar Lukoi es una empresa estatal rusa en el fondo, asi que hay que hablar a nivel de estado.
Por otro lado en Repsol cuanto capital propiamentente estatal esta incluido? porque si no hay mucho capital español en Repsol, entonces no tiene sentido llorar por el dinero de unos cuantos que no supieron llevar la empresa adelante.

[Yorktown]

Bueno tu sabes que soy Pro-ruso, pero aun asi entre vos y yo, sabemos que sus empresas estrategicas son de pantalla privadas, son empresas practicamente entregadas a prestamo a personas para que las administren que si lo hacen mal, los mandan a siberia y ponen a otro en su lugar Wink Lukoi es una empresa estatal rusa en el fondo, asi que hay que hablar a nivel de estado.

Si es así, no debe entrar en un mercado libre como el español. Pero ojo, ya no solo por que sea el gobierno ruso, con sus cositas....NINGUN gobierno, ni el español siquiera. Por eso te decñia que para que demomios querría nuestro gobierno esas acciones...si no con fines espureos.

Por otro lado en Repsol cuanto capital propiamentente estatal esta incluido? porque si no hay mucho capital español en Repsol, entonces no tiene sentido llorar por el dinero de unos cuantos que no supieron llevar la empresa adelante.

Con la excepción del 10% de la Caixa de Catalunya, que es una cosa rara y una anomalía a extinguir, una cosa medio-medio que debería ser de una vez erradicada....el % de propiedad estatal es...0. Por eso debe seguir asi diego!.

No se llora por el dinero de esos cuantos, ellos son muy libres de venderselo a quien le de la gana y tengan el pasaporte que tengan...que no sea un estado. Por que el problema no es de quien es la empresa, si no el mercado diego, el mercado. Un estado metido a accionista mayoritario de una empresa desvirtua todas y cada una de las leyes del mercado, y si es un estado extranjero con probada tradición de uso político de sus recursos y empresas o de sus inversiones en el extranjero, apaga y vamonos.

Saludos.

[Carlogratto]

Juas! Lo que me he reido...pero es que la lista de noticias es genial!:

1.Una cola del INEM invade territorio francés (4.77 de 5)
2.Una anciana invoca al demonio en un curso de inglés (4.74 de 5)
3.Telecinco emite por error ocho segundos de un documental (4.74 de 5)
4.Una discusión sobre Dostoievski enfrenta a dos bandas de Latin Kings (4.74 de 5)
5.Tàpies reniega de su obra tras graduarse la vista (4.73 de 5)
6.Un niño pide “el apoyo de todos los demócratas” tras suspender las matemáticas (4.71 de 5)
7.Le nombran presidente de la escalera y dice que es “community manager” (4.7 de 5)
8.La ONU da luz verde para atacar Mordor (4.69 de 5)
9.Otegi se afilia al PP para que lo ilegalicen (4.67 de 5)
10.Pondrán fotos de gordos en las latas de fabada (4.67 de 5)

Delirantemente lúcida. Y, en cualquier caso, creo que todas perfectamente posibles de un momento a otro

Saludos!

[[Raven]neo]

Yo lo aconsejo mucho, para que leer otros periódicos teniendo El Mundo Today http://www.elmundotoday.com/ xD

Mirad esto: http://www.elmundotoday.com/2011/04/el- ... as-drogas/ xD

[JoeLewis]

. Si se parte de la base de que la coaccion estatal sobre la libertad individual no es algo arrebatado originalmente con fines muy concretos (la preservacion de la propiedad, la libertad y la vida, todos ellos derechos del individuo)

En resumen, la justicia y la seguridad no son prestaciones. Atañen al derecho.

De nuevo la paradoja: se recorta la libertad para proteger la libertad.

Y repito: ¿por qué?

¿Por qué no podría existir un estado sin policías ni jueces, o al menos sin policías ni jueces "públicos", sino sólo accesibles a aquellos que los paguen? ¿Por qué no puede un cinturón negro de karate con una escopeta decir que a él no le cobren la parte de policía, que se protege él solo, y seguir viviendo en el estado? ¿Por qué...?

Modo niñode5años off

salute

[Carlogratto]

. Si se parte de la base de que la coaccion estatal sobre la libertad individual no es algo arrebatado originalmente con fines muy concretos (la preservacion de la propiedad, la libertad y la vida, todos ellos derechos del individuo)

En resumen, la justicia y la seguridad no son prestaciones. Atañen al derecho.

De nuevo la paradoja: se recorta la libertad para proteger la libertad.

Y repito: ¿por qué?

¿Por qué no podría existir un estado sin policías ni jueces, o al menos sin policías ni jueces "públicos", sino sólo accesibles a aquellos que los paguen? ¿Por qué no puede un cinturón negro de karate con una escopeta decir que a él no le cobren la parte de policía, que se protege él solo, y seguir viviendo en el estado? ¿Por qué...?

Modo niñode5años off

salute

Ajá. Correcto. De hecho, yo opino que el estado es innecesario. Ha tenido su "función histórica", a falta de que se me ocurra un palabro mejor, que creo que ha cumplido hace tiempo; y a medida que pasen los años su inadecuación, arbitrariedad e incompetencia irán poniéndose más y más de manifiesto. Por lo que respecta a las "agencias privadas", vamos a llamarlas así, de seguridad y justicia, por mí no sólo no hay el menor problema, sino que pienso que de alguna forma constituyen el futuro.
Emm...por desgracia, ahí fuera hay un 99% a ojo de buen cubero que, o bien ni se plantea el asunto, o bien lo cree imposible.
Bueno, pues la tierra es redonda, afirmo. O al menos, es más redonda que plana.
Saludos!

[Almogàver]

Por lo que respecta a las "agencias privadas", vamos a llamarlas así, de seguridad y justicia, por mí no sólo no hay el menor problema, sino que pienso que de alguna forma constituyen el futuro.

¿Dejar en manos de empresas con ánimo de lucro la seguridad de los ciudadanos?¿Sabes de lo que estás hablando?.

[JoeLewis]

En ese aspecto, os recomiendo la novela "Jennifer Gobierno"; un futuro EEUU en que el Estado se ha reducido tanto que los crímenes sólo se investigan si la familia de la víctima puede pagar la investigación, entre otras cosas.

saludos

[Carlogratto]

No hay que confundir la condición de "imprescindibles" de alguna de las atribuciones con las que se ha hecho el estado, con la imprescindibilidad del estado mismo.
Y tampoco veo por ningún lado la relación que puede haber con tener, o mejor, no tener dinero para pagar para que se investigue un crímen, con el asunto de las agencias privadas de seguridad. Estoy hablando de adscripción voluntaria, en primer lugar. Ya sé que eso de la voluntariedad es algo que habitualmente suena a enviado de Vega o Alpha-Centauri,,,pero intentad hacer un esfuerzo de imaginación. Por una vez. A ver que pasa.
Os leo el lunes. Mientras tanto, os dejo con ésto para hacer boca:


" (...)Además, se cae en la trampa de creer que el estado es también necesario para proteger a los indefensos, pobres y desvalidos (sean «pequeños» accionistas, consumidores de a pie, trabajadores, etc.) sin entender que las supuestas medidas de protección sistemáticamente tienen el efecto, como demuestra la teoría económica, de perjudicar en cada caso precisamente a aquellos a los que se dice proteger, por lo que desaparece también una de las más burdas y manidas justificaciones de la existencia del estado. Decía Rothbard que el conjunto de los bienes y servicios que actualmente proporciona el estado se dividen, a su vez, en dos subconjuntos: el de aquellos que hay que eliminar y el de aquellos que es preciso privatizar. Es claro que los bienes citados en el párrafo anterior pertenecen al segundo grupo y que la desaparición del estado, lejos de significar la desaparición de carreteras, hospitales, escuelas, orden público, etc., implicaría su provisión con más abundancia, calidad y a un precio más asequible (siempre en comparación con el coste real que vía impuestos actualmente pagan los ciudadanos). Además, hay que señalar que los casos históricos de caos institucional y desorden público que puedan señalarse (por ejemplo, en muchas ocasiones durante los años previos y durante la Guerra Civil en la Segunda República española, u hoy en día en amplias zonas de Colombia o en Irak) se deben al vacío de provisión de estos bienes creado por los propios estados que ni hacen con un mínimo de eficiencia lo que en teoría deberían hacer según sus propios seguidores, ni dejan hacer al sector privado y empresarial, pues el estado prefiere el desorden (que, además, parece legitimar su presencia coactiva con más intensidad) a su desmantelamiento y privatización a todos los niveles. Es especialmente importante entender que la definición, adquisición, transmisión, intercambio y defensa de los derechos de propiedad que articulan e impulsan el proceso social, no requieren de una agencia monopolista de la violencia (estado). Y no sólo no la requieren sino que, por el contrario, el estado siempre actúa pisoteando múltiples títulos legítimos de propiedad, defendiéndolos de forma muy deficiente y corrompiendo el comportamiento individual (moral y jurídico) de respeto a los derechos de propiedad privada ajena. "

Ciao!

[JoeLewis]

se deben al vacío de provisión de estos bienes creado por los propios estados que ni hacen con un mínimo de eficiencia lo que en teoría deberían hacer según sus propios seguidores, ni dejan hacer al sector privado y empresarial

[Ismael]

Y tampoco veo por ningún lado la relación que puede haber con tener, o mejor, no tener dinero para pagar para que se investigue un crímen, con el asunto de las agencias privadas de seguridad. Estoy hablando de adscripción voluntaria, en primer lugar. Ya sé que eso de la voluntariedad es algo que habitualmente suena a enviado de Vega o Alpha-Centauri,,,pero intentad hacer un esfuerzo de imaginación. Por una vez. A ver que pasa.

Yo lo hago, en serio, pero tratändose de este tema, y con el avatar que tienes, lo que me sale es un representante del servicio en cuestión convenciéndote de lo conveniente que es adscribirse a ese servicio voluntario ..... "a veces suceden accidentes"

Un saludo

[vet327]

ahi le has dado...yo también querria contratar a un arquitecto bengali muy bueno y que trabaja barato para mi chalet en España pero los del Colegio-mafia de Carlo dicen que nones