"a veces suceden accidentes"
Ya te digo, a saber en manos de quien se pone uno..., como en Coslada, o más dramáticamente, en la Kristallnacht.....Oh, wait!
Liberalismo
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Sostiene Carlogratto
Mentira. Es falsa la mayor. Porque esa prestación no es tal. Es una imposición.
No, tu mas mentira. A ti nadie te impone nada. Si tu no quieres usar la Seguridad Social, no la usas. Te pagas un seguro privado por tu cuenta. Y si no quieres ir por las carreteras del estado, puedes ir perfectamente campo a traves o asfaltarte una autovia de Cadiz a Soria. Asi que no me fastidies con que se te imponen esos servicios. Que tu, como buen liberal, lo que quieres es ir por autovia, pero no pagar impuestos.
¡Y un cuerno! No estamos hablando de regimenes comunistas o fascistas. Si no te gusta lo que hay, votas a otros y se cambia. Asi que es la sociedad la que elige voluntariamente que sistema quiere. Otro asunto es que a ti te de chincha rabiña y no te guste. Pues te aguantas, es lo que hay. Si eres un bicho raro... Ademas, sumale que no hay prestaciones individuales, sino sociales. No se presta sanidad a un señor con nombres y apellidos, se presta sanidad a una sociedad. Si quieres convertirte en el primer hippie neoliberal, adelante. Pero repito, eso lo dices desde la seguridad de que si necesitas un riñon, solo necesitamos el riñon. Porque el medico y el hospital lo tienes.
El tema de la "solidaridad" es demasiado complicado de hacer entender a un liberal, asi que no perderemos el tiempo con ello.
Pues esa galaxia extraña se llama via lactea. ¿O quien te crees tu que paga a la policia y a la justicia? ¿Rita la cantaora? Claro que tambien puedes querer una mejor policia y una mejor justicia ¡PUES APOQUINA, MACHO! ¿O crees que es gratis? Claro, a lo mejor lo que quieres es un mundo donde si quieres un juicio, te lo pagas y ya esta. Y el que no pueda pagarse un juez, que se joda.
¡No caera la breva! Vamos, que tendreis mucho de que presumir los que abogais por una intervencion menor. Habeis dado un ejemplo de la hostia de que la economia puede marchar sola, sin intervencion. Loquitos de alegria teneis al mundo.
Nop. El chavalote, lo unico que hace es empezar mintiendo al confundir la etimologia de una palabra con su significado. Eso es solo charlataneria barata que no contiene nada. Solo palabreria.
Pero, vamos a ver...¿Te quieres dejar de "mundos de yupis" neoliberales? ¿Te quieres venir a la realidad? ¿Esa realidad donde el liberalimos obtuso la ha cagado a base de bien por enesima vez? Tu puedes decir misa. Y si te vas a una catedra de economia en Cuba, te llenan tambien de palabreria tonta, vana y vacia. Asi que dejate de royos y buscame cuales son las economia que mejor marchan. Dejate de hostias conferenciantes que solo son cuentos para asustar viejas. Sobre todo, no me jodas con el miedo al poder. ¿Estas mas tranquilo si son los "mercados" quienes tienen el poder?
El mundo, es el que es. Para desgracia de profetas liberales y comunistas trasnochados.
Sostiene Jandres
Exactamente...¿Donde esta escrito que una sociedad tenga que financiar la mala praxis de una empresa, sobre todo de esta manera? Porque yo lo que discuto es la manera. O sea, los tios arruinan a medio mundo saltandose las leyes a la torera muchas veces, etc, etc... Y lo que hace el estado es poner cara de pena, decir que esta muy decepcionado... y pagarles las deudas y los sueldos. No, si yo puedo estar de acuerdo en la intervencion. Pero intervencion de verdad: Todo el mundo a la puta calle (como ellos siempre hacen cuando no se es eficiente), el que haya metido la pata legalmente, a la puta carcel con penas acordes a su delito. Por supuesto, el banco queda intervenido y pasa a estar bajo control estatal, que es el que paga. Pero aqui lo que hemos hecho es prestarles dinero en la tierna esperanza de que no lo volveran a hacer. Puede que lo devuelvan, o puede que no. Y los responsables ¿que ha pasado con los responsables? Todos en sus puestos, con sueldos de escandalo y como si no fuera la cosa con ellos. Ese es el liberalismo real.
Uy, si este gobierno no es liberal es por contraste con el de Esperanza Aguirre. Pero de socialdemocrata, el gobierno de ZP tiene lo que yo de Bin Laden. No. NO hagais comentarios.
Por cierto. El Banco de España no garantiza nada salvo el valor de la moneda. Los fondos, los garantiza un "fondo". Y no todos.
Sostiene Malcom
Es que no lo esta. Nunca lo estuvo menos. Y por eso, estos lodos. El estado es el socorrista que se busca cuando se esta ahogando un banco y el que estorba y desprecian cuando se estan refrescando en la piscina.
Sostiene Carlogratto
Mas palabreria. La justicia y seguridad, como es facil de comprobar a diario, son memeces si no tienen la asignacion presupuestaria correspondiente. ¿Que quieres? ¿Una entelequia de justicia y seguridad platonicamente perfeca... pero sin un duro? Pero lo mas fuerte es decir que sanidad e infraestructuras se salen del ambito de las atribuciones estatales. Pocas cosas hay tan primitivas en cualquier sociedad como eso. Desde la empalizada comunal para que no vengan los vikingos, al chaman del poblado. Claro que, una vez mas, puedes pensar en que los servicios del estado llueven de las nubes. Que son una cosa que oscila entre el avasallador estado y la perdida de libertad. Eso es mas palabreria liberal.
Toda la panda de gente que se empeño en decir que el liberalismo era la hostia en verso. O se siguen empeñando en decirlo.
Metes una tarjetita en una ranura, aprietas unos botones, y sale dinero. ¿eso, no?
Mas palabreria liberal. El estado tiene sus fallos. Y cuanto mas se acerca al ideario liberal, mas fallos tiene. No me digas que el estado liberal tan de moda en los ultimos años es una jodienda. Eso ya lo se yo. ¿Porque te crees que yo defiendo otro modelo de estado? ¿Por deporte? ¡Dejate de milongas! Simplemente mira que estados estan funcionando mejor y cuales peor. Y despues me dices que tipo de sistema usan. No me cuentes historias. Vete a los datos crudos. Los resultados. La realidad. Nosotros, por la via liberal nos vamos a la mierda. Y los socialdemocratas de economia vigilada (no necesariamente intervenida, que no es lo mismo
) estan donde siempre. Arriba. Los mismos de siempre, los que se tenian que haber arruinado todos los años segun los liberales. Siempre Noruega, Suecia, Dinamarca, etc, etc.... Siempre los mismos arriba. Bueno, no todos. Islandia ya no esta en esa lista. Se volvio liberal. Mas liberal que nadie. Con la furia del converso.
No. Te estoy contando lo que hay. NO lo que deberia haber segun Mao, o segun Mohu. Los apostoles de la liberalidad son a los que hemos tenido que cambiar los calzones a costa de nuestro dinero.
Acabaramos. Claro que no esta asumida. Tampoco esta asumida la Cofradia de la Santa Cena. Tu, consuelate como quieras. Total, los fachas y los comunistas siempre se han llevado de puta madre. Si quedan en un descapado es para teorizar de Marx y Ciano.
Pues estamos de acuerdo. Si ciertas practicas de riesgo se hubieran frito a impuestos, en otras nos veriamos. Pero ¡Oh! ¡Casualidad! los impuestos y las leyes son cosas que los liberales siempre estan pidiendo. Pues si que falto control fiscal. Y los liberales nos dan el coñazo cada vez que pueden en que siempre hay demasiado control fiscal.
¿Y lo de las hipotecas basura, como lo llamas? ¿fraude legal?
Y la sanidad. Y todo. Asi que ya sabeis, estado liberal=estado que hay que pagarse. Tanto tienes (en el banco), tanto vales. Es bonito cuando el hospital esta para ganar dinero, no para curar a la gente. Asi que, ¿de verdad no podemos quitar un par de enfermeras por planta?
Sostiene Carlogratto
Pues claro que si que hay que confundirlo, leñe. Si no puedes renunciar a algunas atribuciones del estado, eso que te queda es precisamente el estado. A no ser que prefieras llamarlo de otra manera: Lopez, por ejemplo. Y despues vendra algun neoliberal de verborreica habilidad a esplicarnos porque debemos acabar con el estado para quedarnos con el "lopez". Y que el Lopez, cuanto mas pequeño, mejor.
Claro. Y ya esta. Porque yo lo valgo. ¿Quien necesita explicaciones de porque proteger a alguien es desprotegerlo? ¡Si esta clarisimo!
Tanta palabreria sin sentido provoca nausea tanto a Sartre como a mi.
Charlataneria basada en un "por mis huevos que esto tiene que ser asi". ¡Pues buscate una vida, señor Rothbard! Y porocura que sera real. Porque si miras por la ventana veras que lo que ocurre en realidad es lo contrario a lo que deberia ocurrir. ¡Si no hay que discutir nada, solo leer un periodico! ¿Ha ocurrido lo que decias que iba a ocurrir? No, pues a fastidiarse.
Asi que vuelvo a mi tesis primigenia ¿De que coñ* estamos discutiendo cuando las cosas han salido como han salido y los estados y economias se han comportado como se han comportado? ¿A que siguen algunos aferrandose a un modelo que se ha demostrado mas caduco que un plan quinquenal castrista? ¡La puta realidad se ha estrellado contra ese bonito cuento de hadas que os habiais montado!
Mentira. Es falsa la mayor. Porque esa prestación no es tal. Es una imposición.
No, tu mas mentira. A ti nadie te impone nada. Si tu no quieres usar la Seguridad Social, no la usas. Te pagas un seguro privado por tu cuenta. Y si no quieres ir por las carreteras del estado, puedes ir perfectamente campo a traves o asfaltarte una autovia de Cadiz a Soria. Asi que no me fastidies con que se te imponen esos servicios. Que tu, como buen liberal, lo que quieres es ir por autovia, pero no pagar impuestos.
Lo que no parece entrar en la cabeza de quienes defienden la mordida estatal, de ninguna forma, es el principio de voluntariedad.
¡Y un cuerno! No estamos hablando de regimenes comunistas o fascistas. Si no te gusta lo que hay, votas a otros y se cambia. Asi que es la sociedad la que elige voluntariamente que sistema quiere. Otro asunto es que a ti te de chincha rabiña y no te guste. Pues te aguantas, es lo que hay. Si eres un bicho raro... Ademas, sumale que no hay prestaciones individuales, sino sociales. No se presta sanidad a un señor con nombres y apellidos, se presta sanidad a una sociedad. Si quieres convertirte en el primer hippie neoliberal, adelante. Pero repito, eso lo dices desde la seguridad de que si necesitas un riñon, solo necesitamos el riñon. Porque el medico y el hospital lo tienes.
El tema de la "solidaridad" es demasiado complicado de hacer entender a un liberal, asi que no perderemos el tiempo con ello.
enumerar prestaciones como "la seguridad" y "la justicia" haciendo paquete con cosas como "las infraestructuras" y "la sanidad", sinceramente, es vivir en una galaxia extraña.
Pues esa galaxia extraña se llama via lactea. ¿O quien te crees tu que paga a la policia y a la justicia? ¿Rita la cantaora? Claro que tambien puedes querer una mejor policia y una mejor justicia ¡PUES APOQUINA, MACHO! ¿O crees que es gratis? Claro, a lo mejor lo que quieres es un mundo donde si quieres un juicio, te lo pagas y ya esta. Y el que no pueda pagarse un juez, que se joda.
Bienvenido a la economía intervenida.
¡No caera la breva! Vamos, que tendreis mucho de que presumir los que abogais por una intervencion menor. Habeis dado un ejemplo de la hostia de que la economia puede marchar sola, sin intervencion. Loquitos de alegria teneis al mundo.
e ha vuelto comodísimo para , como digo, volver a explicar cosas que se han explicado ya en este hilo 200 veces antes, como mínimo.
Nop. El chavalote, lo unico que hace es empezar mintiendo al confundir la etimologia de una palabra con su significado. Eso es solo charlataneria barata que no contiene nada. Solo palabreria.
Pero, vamos a ver...¿Te quieres dejar de "mundos de yupis" neoliberales? ¿Te quieres venir a la realidad? ¿Esa realidad donde el liberalimos obtuso la ha cagado a base de bien por enesima vez? Tu puedes decir misa. Y si te vas a una catedra de economia en Cuba, te llenan tambien de palabreria tonta, vana y vacia. Asi que dejate de royos y buscame cuales son las economia que mejor marchan. Dejate de hostias conferenciantes que solo son cuentos para asustar viejas. Sobre todo, no me jodas con el miedo al poder. ¿Estas mas tranquilo si son los "mercados" quienes tienen el poder?
El mundo, es el que es. Para desgracia de profetas liberales y comunistas trasnochados.
Sostiene Jandres
Se financia el banco porque es "tu" obligación.
Obligación que asumiste( el estado), al garantizar los depósitos.
Exactamente...¿Donde esta escrito que una sociedad tenga que financiar la mala praxis de una empresa, sobre todo de esta manera? Porque yo lo que discuto es la manera. O sea, los tios arruinan a medio mundo saltandose las leyes a la torera muchas veces, etc, etc... Y lo que hace el estado es poner cara de pena, decir que esta muy decepcionado... y pagarles las deudas y los sueldos. No, si yo puedo estar de acuerdo en la intervencion. Pero intervencion de verdad: Todo el mundo a la puta calle (como ellos siempre hacen cuando no se es eficiente), el que haya metido la pata legalmente, a la puta carcel con penas acordes a su delito. Por supuesto, el banco queda intervenido y pasa a estar bajo control estatal, que es el que paga. Pero aqui lo que hemos hecho es prestarles dinero en la tierna esperanza de que no lo volveran a hacer. Puede que lo devuelvan, o puede que no. Y los responsables ¿que ha pasado con los responsables? Todos en sus puestos, con sueldos de escandalo y como si no fuera la cosa con ellos. Ese es el liberalismo real.
Sostiene Malcom
Este gobierno, no uno liberal, este.
Uy, si este gobierno no es liberal es por contraste con el de Esperanza Aguirre. Pero de socialdemocrata, el gobierno de ZP tiene lo que yo de Bin Laden. No. NO hagais comentarios.
Por cierto. El Banco de España no garantiza nada salvo el valor de la moneda. Los fondos, los garantiza un "fondo". Y no todos.
Sostiene Malcom
¿Qué necesidad hay de que este el estado por medio?
Es que no lo esta. Nunca lo estuvo menos. Y por eso, estos lodos. El estado es el socorrista que se busca cuando se esta ahogando un banco y el que estorba y desprecian cuando se estan refrescando en la piscina.
Sostiene Carlogratto
mientras que la justicia y la seguridad nacen de la atribucion que se le da por derecho al estado (puesto que la legitimacion del estado parte del derecho, y nunca al reves) del monopolio de la fuerza coactiva y la violencia; la "sanidad" y "las infraestructuras" se salen del ambito de las atribuciones originales para las que el estado se supone que se ha creado.
Mas palabreria. La justicia y seguridad, como es facil de comprobar a diario, son memeces si no tienen la asignacion presupuestaria correspondiente. ¿Que quieres? ¿Una entelequia de justicia y seguridad platonicamente perfeca... pero sin un duro? Pero lo mas fuerte es decir que sanidad e infraestructuras se salen del ambito de las atribuciones estatales. Pocas cosas hay tan primitivas en cualquier sociedad como eso. Desde la empalizada comunal para que no vengan los vikingos, al chaman del poblado. Claro que, una vez mas, puedes pensar en que los servicios del estado llueven de las nubes. Que son una cosa que oscila entre el avasallador estado y la perdida de libertad. Eso es mas palabreria liberal.
sostiene Alex Atella
Máximo...Qué entiendes por liberales???
Toda la panda de gente que se empeño en decir que el liberalismo era la hostia en verso. O se siguen empeñando en decirlo.
Tienes alguna idea de como funciona un banco???
Metes una tarjetita en una ranura, aprietas unos botones, y sale dinero. ¿eso, no?
Te has sentado a hablar con un político???
No es el estado el que provoca desmanes???
No es el estado el que infla el gasto público a niveles casi impagables???
No es el estado el que genera pasivos para toda la comunidad en volúmenes estratosféricos???
No es el estado el que imprime billetes como si los billetes fueran bienes de la economía real???
No es el estado el que compra resortes de yeso a precio vil???
Mas palabreria liberal. El estado tiene sus fallos. Y cuanto mas se acerca al ideario liberal, mas fallos tiene. No me digas que el estado liberal tan de moda en los ultimos años es una jodienda. Eso ya lo se yo. ¿Porque te crees que yo defiendo otro modelo de estado? ¿Por deporte? ¡Dejate de milongas! Simplemente mira que estados estan funcionando mejor y cuales peor. Y despues me dices que tipo de sistema usan. No me cuentes historias. Vete a los datos crudos. Los resultados. La realidad. Nosotros, por la via liberal nos vamos a la mierda. Y los socialdemocratas de economia vigilada (no necesariamente intervenida, que no es lo mismo
) estan donde siempre. Arriba. Los mismos de siempre, los que se tenian que haber arruinado todos los años segun los liberales. Siempre Noruega, Suecia, Dinamarca, etc, etc.... Siempre los mismos arriba. Bueno, no todos. Islandia ya no esta en esa lista. Se volvio liberal. Mas liberal que nadie. Con la furia del converso.
Estás confundiendo a demagogos con liberales.
No. Te estoy contando lo que hay. NO lo que deberia haber segun Mao, o segun Mohu. Los apostoles de la liberalidad son a los que hemos tenido que cambiar los calzones a costa de nuestro dinero.
Los fascistas son una variante del socialismo no asumida.
Acabaramos. Claro que no esta asumida. Tampoco esta asumida la Cofradia de la Santa Cena. Tu, consuelate como quieras. Total, los fachas y los comunistas siempre se han llevado de puta madre. Si quedan en un descapado es para teorizar de Marx y Ciano.
Si. Falta de control fiscal.
Pues estamos de acuerdo. Si ciertas practicas de riesgo se hubieran frito a impuestos, en otras nos veriamos. Pero ¡Oh! ¡Casualidad! los impuestos y las leyes son cosas que los liberales siempre estan pidiendo. Pues si que falto control fiscal. Y los liberales nos dan el coñazo cada vez que pueden en que siempre hay demasiado control fiscal.
Estás hablando de fraudes. No de teorías, valores o principios.
¿Y lo de las hipotecas basura, como lo llamas? ¿fraude legal?
¿Dejar en manos de empresas con ánimo de lucro la seguridad de los ciudadanos?¿Sabes de lo que estás hablando?.
Y la sanidad. Y todo. Asi que ya sabeis, estado liberal=estado que hay que pagarse. Tanto tienes (en el banco), tanto vales. Es bonito cuando el hospital esta para ganar dinero, no para curar a la gente. Asi que, ¿de verdad no podemos quitar un par de enfermeras por planta?
Sostiene Carlogratto
No hay que confundir la condición de "imprescindibles" de alguna de las atribuciones con las que se ha hecho el estado, con la imprescindibilidad del estado mismo.
Pues claro que si que hay que confundirlo, leñe. Si no puedes renunciar a algunas atribuciones del estado, eso que te queda es precisamente el estado. A no ser que prefieras llamarlo de otra manera: Lopez, por ejemplo. Y despues vendra algun neoliberal de verborreica habilidad a esplicarnos porque debemos acabar con el estado para quedarnos con el "lopez". Y que el Lopez, cuanto mas pequeño, mejor.
sin entender que las supuestas medidas de protección sistemáticamente tienen el efecto, como demuestra la teoría económica, de perjudicar en cada caso precisamente a aquellos a los que se dice proteger
Claro. Y ya esta. Porque yo lo valgo. ¿Quien necesita explicaciones de porque proteger a alguien es desprotegerlo? ¡Si esta clarisimo!
Tanta palabreria sin sentido provoca nausea tanto a Sartre como a mi.
Charlataneria basada en un "por mis huevos que esto tiene que ser asi". ¡Pues buscate una vida, señor Rothbard! Y porocura que sera real. Porque si miras por la ventana veras que lo que ocurre en realidad es lo contrario a lo que deberia ocurrir. ¡Si no hay que discutir nada, solo leer un periodico! ¿Ha ocurrido lo que decias que iba a ocurrir? No, pues a fastidiarse.
Asi que vuelvo a mi tesis primigenia ¿De que coñ* estamos discutiendo cuando las cosas han salido como han salido y los estados y economias se han comportado como se han comportado? ¿A que siguen algunos aferrandose a un modelo que se ha demostrado mas caduco que un plan quinquenal castrista? ¡La puta realidad se ha estrellado contra ese bonito cuento de hadas que os habiais montado!
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Autentic
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8186
- Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
- Ubicación: Cabalgando al tigre.
Yorktown escribió:Exacto.
Si, exacto Yorktown, no se puede decir mucho, por que el, al menos pone ejemplos de paises, que no caen una y otra vez en los famosos ciclos.
Quizas, si tuvieramos algun ejemplo del lado liberal, la cosa quedaria mas clara.
Un saludo.
El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
-
Carlogratto
- Coronel
- Mensajes: 2892
- Registrado: 26 Oct 2007, 02:52
Terminaba mi última intervención pidiendo que se usara la imaginación, y me encuentro en el sector habitual con lo de siempre. A saber, y en orden de aparición, el alegre chascarrillo, la grosería y de remate, la mentira descarada. La depresión que esto me causa me motiva para acudir al centro público sanitario más cercano, entrar por urgencias y ayudar un poco más al infarto general del salvífico estado.
Vamos a ocuparnos de la trola. La mentira, o se dice por desconocimiento flagrante de la verdad o incapacidad por las razones que sean para comprenderla mínimimamente;_ que a juzgar por la trayectoria del autor es lo más probable_ ; bien por motivaciones artísticas ( los artistas mienten para sacar a relucir la verdad), o bien con intenciones aviesas. Para la segunda y tercera posibilidades habría que presumir algo de iniciativa y, una vez más, imaginación. Algo, por cierto, muy diferente de la fantasía. No parece.
Se le cae a maximo:
¿Que nadie me impone nada?
A ver, por favor, vuelve a intentarlo. Estoy seguro de que eres capaz. Piénsalo un poco otra vez. O mejor, simplemente, piensa. A secas. En un discurso que se basa por completo en la mentira cuando no lo hace en algo aun más peligroso, la media verdad, no se puede soltar _no "se te puede caer"_ que no se me impone nada y quedarse tan pancho. Es muy burdo. ¿ Dejo de pagar impuestos? ¿Les mando una colección de mi estupenda papiroflexia con los impresos de la renta?Cuando vengan por mí, espero que consideren tu santo aval con la reverencia debida.
Se le cae a maximo:
Calma, hombre, calma. Déjate de cuernos un momento, y mira a ver si podemos usar lo que aventuramos que existe entre ellos en algunos casos. La sociedad elige voluntariamente, cuando puede, qué sistema quiere. Que es diferente, muy diferente, de ir a las urnas cada uno, dos,cuatro años. Estrictamente hablando, lo que hace con alguna regularidad es elegir a alguno de los grupos que el estado patrocina y tolera. Pero que la sociedad ejerza esa capacidad cada periodo de x tiempo para elegir quien la zurra , si papá o mamá, no es más que la recogida de migajas que se le deja en medio de la permanente coacción. Precísamente porque la sociedad no es un ente abstracto, un constructo platónico, como estableces tú; sino un agregado de sujetos individuales como afirmo yo, la sociedad es mucho más, y alberga mucho más potencial. La sociedad es capaz de organizarse espontáneamente sin coacción.a golpe de corneta. De hecho, lo letal sucede cuando el corneta obliga a formar y marchar hacia el precipicio, situación que se da con bastante frecuencia. Y no, de lo que estoy hablando no es otro asunto diferente de la opinión que uno puede formarse acerca del funcionamiento de este montaje, es el mismo asunto. De hecho, es el único asunto al que cada uno podemos dar vueltas aquí: nuestras propias ideas al respecto. Considero _yo_ que cualquier atribución del estado fuera de la justicia y la seguridad es una usurpación. Efectivamente, me dará mucha chincha rabiña, pero como verás, no estoy abogando por asaltar el Palacio de Invierno, ni por boicotear las urnas, ni por organizar un golpe de estado ni nada por el estilo. Trato de exponer mi opinión. Porque, con la misma vara que usas para intuir los deseos y pensamientos de los demás, ¿no podría yo decir que estás tan domesticado como para que se te haya extirpado toda forma de rebeldía hacia el estado? Qué buen muchacho, este máximo, el tamborilero feliz del regimiento.
Siéntete orgulloso, si puedes, de que el estado pueda decirte lo mismo que Wotan a sus Hunding de turno, devotos de los dioses:
-Knecht
-Knecht!!!!
Se le cae a maximo:
No,no, no...termina la frase. Sin trampitas. Agota los puntos suspensivos. Y al bicho raro,¿ qué? ¿Cómo prevee la munificencia estatal la continua, infinita aparición de excepciones? ¿No puedes darte cuenta de que el socialismo, antes incluso del juicio ético que pueda merecer, es sencillamente ineficiente de base por su incapacidad de detectar y procesar todas y cada una de las oportunidades ante las que las personas ejercen espontáneamente y sin solución de continuidad la acción empresarial? Traducido: ¿se pueden poner puertas al mar?.
Hace algún tiempo, escuché a Carlos Canales, un abogado español en Florida que actuaba de tertuliano habitual en un programa de radio, erudito de la historia y heterodoxo de manual, una afirmación que me dio que pensar: íbamos, según él, a una situación en la que el estado trataría de recortar más libertades, mientras, paradójicamente, los individuos conquistaban más y más parcelas de libertad real. Creo que los tiros irán por ahí. Mientras el discurso oficial y políticamente correcto clama sus clichés y justifica sistemáticamente sus arbitrariedades en nombre de una supuesta "justicia social", al tiempo, espontáneamente, haciendo uso de su capacidad individual de discernimiento, las personas encontrarán más parcelas en las que se puede ejercer la utogestión. Internet es un ejemplo paradigmático de lo que estoy diciendo. Y también, sólo desde este punto de vista son explicables los frenéticos intentos gubernamentales por meter el cazo en un sector que se ha desarrollado fuera de sus torpes y desidiosas ambiciones planificatorias.
Se le cae a maximo:
Estás completamente equivocado. Antes que nada, gracias por el permiso para convertirme en "el primer hippie neoliberal". !Dice tanto _ o tan poco_ de tí, y de tu visión del mundo y de los demás! No tenía pensado dejarme el pelo largo, pero el últimamente creciente número de canas igual consigue que cambie de look. No sé si se puede afirmar que encajaré con el estereotipo que te venga en el folleto del partido, pero es siempre tranquilizador saber que uno actúa sin despertar las iras del Leviathan. Y no, respecto al discurso que "sostengo", no lo digo desde ninguna seguridad extraña. Lo digo porque parto de la base de que el derecho se aplica a sujetos. Tú crees que la sociedad es un sujeto de derecho, y yo digo que no es otra cosa que un agregado de múltiples sujetos de derecho, que es muy diferente. Radicalmente distinto. Son planteamientos iniciales incompatibles. Y ya he dicho que sois muchos más. Lo que desde luego, como se encarga de poner de manifiesto no sólo la historia entera de la humanidad, sino la simple observación de lo cotidiano, no implica en absoluto que se tenga razón.
Por añadidura, y no me sorprende, vuelve a ser falsa la mayor. No se presta sanidad a una sociedad. Y desde luego, en puridad, el estado no la proporciona. La gestiona. Es la sociedad la que puede proporcionar sanidad a los individuos. Y pretender lo contrario, es decir, afirmar que es "el estado" quien la provee, sólo puede nacer de una confusión, no por extendida menos falaz, entre "sociedad" y "estado". Como más adelante nombras la etimología, dando por cierto una impresión bastante patética no sólo del uso de la palabra, sino de tu propio conocimiento de lo que es en sí misma, te sugeriría que analizases la correspondiente a cada una de los términos: sociedad---> asociación, que implica ejercicio de la voluntad; frente a estado----> realidad implantada (estática). Es la sociedad, en tanto libre asociación, quien es capaz de "proporcionar sanidad" creando a los individuos con vocación para ello, formados por individuos con conocimientos suficientes y con voluntad de transmitirlos, dispensada a individuos que la requieren, y que como consecuencia de la libre acción humana, están dispuestos a retribuir a quien se la proporcione. Y es un proceso que se da independientemente de que haya alguien con un garrote detrás obligando a la caridad universal, que además no es tal. El estado se ha atribuido la potestad de la gestión de este proceso, porque se arroga un superior conocimiento de las auténticas necesidades individuales y de los recursos disponibles para satisfacerlas. Y ésto no sólo es falso, sino que su completa falta de conexión con la realidad se hará tanto más patente cuanto la arbitrariedad del estado se comparezca menos con la evidencia que cada uno de quienes padecen la situación objetiva tiene frente a sus ojos. Tiempo y recursos valiosos destinados a las hipocondrias más peregrinas, salas de urgencia atestadas, personal médico sobreexplotado, desmotivado e infraretribuido. Por lo menos _!por lo menos!_, a pesar de la actuación del estado como juez, legislador, socorrista ineficiente, competidor desleal y verdugo, todo en uno, hay espacio para la sanidad privada. A la que por cierto, se acojen los potenciales pacientes en cuanto pueden y disponen de recursos y ocasión; precisamente porque la competencia desleal y distorsionadora de la existencia del llamado "sector público" impide la aparición de fórmulas más baratas, imaginativas y flexibles que proporcionaría líbremente la iniciativa privada.
Se le cae a maximo:
Y ¿qué te hace asumir a priori que tú eres "solidario", o "más solidario", que cualquier otra persona que a la que no conoces? ¿Pero de qué solidaridad estás hablando? ¿Tú sabes lo que "la solidaridad"? Y, fundamentalmente, ¿se puede obligar, coaccionar, forzar en definitiva a alguien a ser solidario?¿O no será más bien que el hecho de imponerla constituye, en última instancia, la perversión completa del término? ¿Hasta dónde debe llegar mi solidaridad, omniscente estado munífico y dador de vida? !Hasta donde tú digas, por supuesto! !Con quienes tú digas, por supuesto! !En la medida que tú digas, por supuesto! !Cuando tú digas, por supuesto! ¿¿¿ De qué solidaridad se te llena la boca, maximo??? ¿De la solidaridad voluntaria, que es la única posible, o del habitual sucedáneo de racionamiento teledirigido? ¿De qué pretendes dar lecciones, alma de cántaro, cuando piensas que incluso "la solidaridad" es susceptible de ser planificada e impuesta por decreto? Pero tú, en el fondo ¿qué visión tienes del ser humano? ¿De verdad es tan misérrima?
Se le cae a maximo:
Exactamente: APOQUINA. Pero el que debe de creer que es grátis eres tú, no yo, como se puede deducir de la falaz y tramposa coletilla que cuelgas al final. Un poquito de altura. A ver si dejamos las cosas claras, para tu propia tranquilidad: yo no soy un anarquista por liberal. Soy liberal por anarquista. Tú, sin embargo, estás porque haya un así llamado "sistema judicial", estatal, por supuesto, que se arrogue una jurisdicción universal sobre los individuos a los que le ha tocado en suerte nacer en el corralito que cada estado proclama como suyo, esgrimiendo el caso particular, la "instantánea", de que alguien "no puede pagarse un juez". Bien, pues yo "sostengo" que pagar un juez sería en realidad mucho más barato, más rápido y en definitiva más justo si son las partes las que se avienen voluntariamente a acatar unas pocas reglas elementales. Pero que vengas a defender percisamente este sucedáneo de justicia en que vivimos, lentísimo, burocratizado, colapsado, que hace en esencia imposible la verdadera justicia, es de traca . El esclavo sirve al amo, y el juez del estado sirve a la justicia en tanto ésta sirva primero a sus dueños... y si residualmente la sentencia es verdaderamente justa, mejor. O no. Ya opinará quien esté por encima en el organigrama.
A diferencia de ese panorama en blanco y negro, miope, profundamente maniqueo, esa batallita de videojuego entre estatalismo "duro" y "blando" que pareces traerte entre manos,creo que es posible enfocar la realidad desde una visión más amplia, más dinámica y apegada a los acontecimientos reales, teniendo en cuenta los hechos en sí mismos en lugar de adaptarlos a modelos platónicos abstractos, y teniendo en cuenta también la condición perpetuamente cambiante y en transformación, de las relaciones sociales. ¿Quiénes pagan la policía y la justicia? Respuesta: los contribuyentes. A ellos se les ha expropiado la propiedad sobre sus bienes para obtener los recursos que permitirán mantener la ilusión de que se hace algo en pro de los más desfavorecidos que de ninguna forma encontrarían si no existiese esa entelequia. Los contribuyentes, no el estado. Que, aunque es un ente tan abstracto como pueda serlo Rita La Cantaora-La Bailaora, si no más, es utilizado por los gobiernos para decidir por todos a quién y en qué cantidad se destinan esas contribuciones. ¿Es esa contribución voluntaria? En algunos casos quiero pensar que sí, pero en otros puedo afirmar rotundamente que no. Por tanto, el estado vuelve, en esencia, a poner de manifiesto su condición de fuerza coactiva e instrumento de expropiación, con la excusa de las mejores intenciones.
En última instancia, la diferencia entre estados que funcionan mal y los que funcionan aún peor ( o sea, la diferencia entre una Suecia y una Grecia,p.e, !o incluso el caso de Somalia! ) está, no tanto en el tamaño de sus estados "al peso", sino en la fortaleza de las sociedades al margen de la autoridad impuesta y la coacción. Es decir: en la forma en que existe un marco estable, previsible y menos arbitrario del latrocinio institucionalizado, antes aún que en el "quantum" de la mordida. Es un tema apasionante, en mi opinión, porque explica el fracaso de los movimientos anarquistas digamos..."mainstream": su falta de conciencia de que el ataque a la propiedad privada constituye, en esencia, un ataque a sus propios ideales libertarios y lo que es más, la destrucción del arma más poderosa de que dispone para terminar con la arbitrariedad, el ordeno y mando y el porque lo digo yo: el derecho de propiedad.
Se le cae a maximo:
Igual que existe el "conocimiento enciclopédico", referido al conocimiento completo y desde todos los puntos de vista, desconozco si se puede emplear el término "ignorancia enciclopédica" para referirse a la situación en la que un sujeto desconoce, desde cualquier forma de análisis, el tema del que habla. Este es un ejemplo de manual. Hundidos en una crisis originada en la dispensación a ciegas y en general de crédito a interés casi nulo por parte de los Bancos Centrales, que no son sino extensiones de los gobiernos y el poder político, porque pensaron que, en efecto, ellos poseían un conocimiento completo y global del funcionamiento económico de la sociedad; tras años y años de emisión de señales de crecimiento y abaratamiento infinito del crédito, sin correspondencia alguna con la acumulación real de capital...!La culpa la tienen los liberales! Deben de ser ellos, claro, cuando se lleva repitiendo tanto tiempo, Göbbels style, que se estaba haciendo una política liberal. !¿Cómo va a ser una política económica liberal REAL la que funciona al dictado de los bancos centrales?! !¿Cuando la intervención estatal está en el orígen mismo de todos y cada uno de los billetes y monedas que utilizamos como forma de cambio?!
En fin, un interludio musical (es un decir) a cargo del malvado profesor, y los rappers Hayek y Keynes; a cuenta de los orígenes de la crisis y de por qué la resaca va a durar muuucho tiempo, gracias a papá estado:
http://www.youtube.com/watch?v=BnqQ2uUukOc
Se le cae a maximo:
Es una descripción de cómo funciona la maquinaria económica. Y como desconoces enciclopédicamente cómo funciona la máquina del pan, y lo único de lo que te preocupas es de decir quién debe manejarla, y a quien le toca comer, y a quien no, lo que toca es agarrarse un berrinche !y explicar a los demás en qué consiste la realidad, como si las crisis no afectasen a tirios y troyanos!
Por favor, maximo, ilústranos. ¿Dónde está esa confusión entre etimología y significado de la que hablas?¿ En qué consiste esa charlatanería (habremos que admitir que es barata, puesto que se encuentra colgada en youtube, a la espera que algún ministerio o institución patrocinada reclame los derechos de propiedad intelectual de Huerta de Soto... para sí mismos) y por qué "no contiene nada"? Debe de ser una "nada" bastante incómoda, a juzgar por la pataleta que te agarras:
Se le cae a maximo:
Esclarecedor, maximo, como siempre.
Se le cae a maximo:
No hay nadie más ciego, que el que no quiere ver. Ni peor difamador que quien pone en boca ( o en dedos) de los demás ya no lo que no dicen, sino lo opuesto. Y, que le afees a Huerta de Soto no sé que historias de falta de rigurosidad etimológica, y tu atribuyas las murallas contra los vikingos y el chamán "al estado", es la guinda. Precisamente estoy manteniendo todo lo contrario. La "asignación presupuestaria" será mucho más ajustada a las necesidades reales, ya no digo "mayor" o "menor", sino la adecuada, si son instituciones privadas las que se ocupan de ello. Justo porque quienes las han de gestionar en un ámbito de mercado libre se encuentran mucho más pegadas al terreno que cualquier despacho ministerial. Les va en ello la supervivencia del negocio. Y no, ooooooooootra vez, no abogo por ningún modelo platónico. Faltaría más. El "modelo platónico" por excelencia, el non plus ultra de la manifestación entre los mortales de el maravilloso "mundo de las ideas" excretado por el esclavo griego, es el estado mismo. Amparado por la idea de que es justificable la imposición, la coacción y la violencia para implantar la virtud universal, ahí está decidiendo sobre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, incluso lo divino y lo humano. Mi modelo, para que lo entiendas, es que no haya modelo, o , más claro aún, que cada uno pueda acojerse al que elija; en el mismo sentido en el que, por ejemplo, aparece en la firma de Raven la sentencia "El ateismo es una religión en el mismo sentido que no coleccionar sellos es un hobby". Ni siquiera, si te digo la verdad, me entusiasma la idea de un "partido liberal". Creo que, a medida que los integrantes de una sociedad adquieran más conciencia de sus propias capacidades, más cultura, más conocimiento (especialmente en lo referido al funcionamiento de la creación de la riqueza y el crédito) y vean más claramente defendidos sus derechos, será el propio estado el que se diluya ante su cada vez más evidente inutilidad. Porque ¿no es cada vez más evidente? Estos estados salvadores que gozamos...¿No son los mismos que aumentan los impuestos y recortan los subsidios y sus cacareadas ayudas sociales para hacer frente a la crisis? ¿Los que ven colapsados sus así llamados sistemas de asistencia, de cada vez más ínfima calidad, para hacer frente a rescates bancarios para hacer funcionar una maquinaria financiera quemada y fundida precisamente porque ellos sabían que hacer con ella? Al revés: lo que se percibirá, crecientemente, es el hecho de que el estado es un guardian de las más peregrinas ideas consideradas como "morales" y "buenas" por el gobernante de turno, mientras el fruto de la acción humana, del trabajo y del espíritu empresarial le es expropiada sistemáticamente al individuo. Se caen las caretas.
Antes he dicho que opinaba que el estado era innecesario. Igual debo hacer una aclaración: eso no significa que deba desaparecer de la noche a la mañana, y muchísimo menos imponer su voladura. Lo único que hace falta para que nos libremos de este desagradable matón tragaldabas, desmontándolo poco a poco y con extremo cuidado como si se tratase de un ingenio nuclear, es que la gente adquiera conciencia de su condición, ahora más clara que nunca antes, de ente platónico supérfluo. Porque no es otra cosa.
Saludos!
Vamos a ocuparnos de la trola. La mentira, o se dice por desconocimiento flagrante de la verdad o incapacidad por las razones que sean para comprenderla mínimimamente;_ que a juzgar por la trayectoria del autor es lo más probable_ ; bien por motivaciones artísticas ( los artistas mienten para sacar a relucir la verdad), o bien con intenciones aviesas. Para la segunda y tercera posibilidades habría que presumir algo de iniciativa y, una vez más, imaginación. Algo, por cierto, muy diferente de la fantasía. No parece.
Se le cae a maximo:
Sostiene Carlogratto
Mentira. Es falsa la mayor. Porque esa prestación no es tal. Es una imposición.
No, tu mas mentira. A ti nadie te impone nada. Si tu no quieres usar la Seguridad Social, no la usas. Te pagas un seguro privado por tu cuenta. Y si no quieres ir por las carreteras del estado, puedes ir perfectamente campo a traves o asfaltarte una autovia de Cadiz a Soria. Asi que no me fastidies con que se te imponen esos servicios. Que tu, como buen liberal, lo que quieres es ir por autovia, pero no pagar impuestos.
¿Que nadie me impone nada?
A ver, por favor, vuelve a intentarlo. Estoy seguro de que eres capaz. Piénsalo un poco otra vez. O mejor, simplemente, piensa. A secas. En un discurso que se basa por completo en la mentira cuando no lo hace en algo aun más peligroso, la media verdad, no se puede soltar _no "se te puede caer"_ que no se me impone nada y quedarse tan pancho. Es muy burdo. ¿ Dejo de pagar impuestos? ¿Les mando una colección de mi estupenda papiroflexia con los impresos de la renta?Cuando vengan por mí, espero que consideren tu santo aval con la reverencia debida.
Se le cae a maximo:
Cita:
Lo que no parece entrar en la cabeza de quienes defienden la mordida estatal, de ninguna forma, es el principio de voluntariedad.
¡Y un cuerno! No estamos hablando de regimenes comunistas o fascistas. Si no te gusta lo que hay, votas a otros y se cambia. Asi que es la sociedad la que elige voluntariamente que sistema quiere. Otro asunto es que a ti te de chincha rabiña y no te guste.
Calma, hombre, calma. Déjate de cuernos un momento, y mira a ver si podemos usar lo que aventuramos que existe entre ellos en algunos casos. La sociedad elige voluntariamente, cuando puede, qué sistema quiere. Que es diferente, muy diferente, de ir a las urnas cada uno, dos,cuatro años. Estrictamente hablando, lo que hace con alguna regularidad es elegir a alguno de los grupos que el estado patrocina y tolera. Pero que la sociedad ejerza esa capacidad cada periodo de x tiempo para elegir quien la zurra , si papá o mamá, no es más que la recogida de migajas que se le deja en medio de la permanente coacción. Precísamente porque la sociedad no es un ente abstracto, un constructo platónico, como estableces tú; sino un agregado de sujetos individuales como afirmo yo, la sociedad es mucho más, y alberga mucho más potencial. La sociedad es capaz de organizarse espontáneamente sin coacción.a golpe de corneta. De hecho, lo letal sucede cuando el corneta obliga a formar y marchar hacia el precipicio, situación que se da con bastante frecuencia. Y no, de lo que estoy hablando no es otro asunto diferente de la opinión que uno puede formarse acerca del funcionamiento de este montaje, es el mismo asunto. De hecho, es el único asunto al que cada uno podemos dar vueltas aquí: nuestras propias ideas al respecto. Considero _yo_ que cualquier atribución del estado fuera de la justicia y la seguridad es una usurpación. Efectivamente, me dará mucha chincha rabiña, pero como verás, no estoy abogando por asaltar el Palacio de Invierno, ni por boicotear las urnas, ni por organizar un golpe de estado ni nada por el estilo. Trato de exponer mi opinión. Porque, con la misma vara que usas para intuir los deseos y pensamientos de los demás, ¿no podría yo decir que estás tan domesticado como para que se te haya extirpado toda forma de rebeldía hacia el estado? Qué buen muchacho, este máximo, el tamborilero feliz del regimiento.
Siéntete orgulloso, si puedes, de que el estado pueda decirte lo mismo que Wotan a sus Hunding de turno, devotos de los dioses:
-Knecht
-Knecht!!!!
Se le cae a maximo:
Pues te aguantas, es lo que hay. Si eres un bicho raro...
No,no, no...termina la frase. Sin trampitas. Agota los puntos suspensivos. Y al bicho raro,¿ qué? ¿Cómo prevee la munificencia estatal la continua, infinita aparición de excepciones? ¿No puedes darte cuenta de que el socialismo, antes incluso del juicio ético que pueda merecer, es sencillamente ineficiente de base por su incapacidad de detectar y procesar todas y cada una de las oportunidades ante las que las personas ejercen espontáneamente y sin solución de continuidad la acción empresarial? Traducido: ¿se pueden poner puertas al mar?.
Hace algún tiempo, escuché a Carlos Canales, un abogado español en Florida que actuaba de tertuliano habitual en un programa de radio, erudito de la historia y heterodoxo de manual, una afirmación que me dio que pensar: íbamos, según él, a una situación en la que el estado trataría de recortar más libertades, mientras, paradójicamente, los individuos conquistaban más y más parcelas de libertad real. Creo que los tiros irán por ahí. Mientras el discurso oficial y políticamente correcto clama sus clichés y justifica sistemáticamente sus arbitrariedades en nombre de una supuesta "justicia social", al tiempo, espontáneamente, haciendo uso de su capacidad individual de discernimiento, las personas encontrarán más parcelas en las que se puede ejercer la utogestión. Internet es un ejemplo paradigmático de lo que estoy diciendo. Y también, sólo desde este punto de vista son explicables los frenéticos intentos gubernamentales por meter el cazo en un sector que se ha desarrollado fuera de sus torpes y desidiosas ambiciones planificatorias.
Se le cae a maximo:
Ademas, sumale que no hay prestaciones individuales, sino sociales. No se presta sanidad a un señor con nombres y apellidos, se presta sanidad a una sociedad.Si quieres convertirte en el primer hippie neoliberal, adelante. Pero repito, eso lo dices desde la seguridad de que si necesitas un riñon, solo necesitamos el riñon. Porque el medico y el hospital lo tienes.
Estás completamente equivocado. Antes que nada, gracias por el permiso para convertirme en "el primer hippie neoliberal". !Dice tanto _ o tan poco_ de tí, y de tu visión del mundo y de los demás! No tenía pensado dejarme el pelo largo, pero el últimamente creciente número de canas igual consigue que cambie de look. No sé si se puede afirmar que encajaré con el estereotipo que te venga en el folleto del partido, pero es siempre tranquilizador saber que uno actúa sin despertar las iras del Leviathan. Y no, respecto al discurso que "sostengo", no lo digo desde ninguna seguridad extraña. Lo digo porque parto de la base de que el derecho se aplica a sujetos. Tú crees que la sociedad es un sujeto de derecho, y yo digo que no es otra cosa que un agregado de múltiples sujetos de derecho, que es muy diferente. Radicalmente distinto. Son planteamientos iniciales incompatibles. Y ya he dicho que sois muchos más. Lo que desde luego, como se encarga de poner de manifiesto no sólo la historia entera de la humanidad, sino la simple observación de lo cotidiano, no implica en absoluto que se tenga razón.
Por añadidura, y no me sorprende, vuelve a ser falsa la mayor. No se presta sanidad a una sociedad. Y desde luego, en puridad, el estado no la proporciona. La gestiona. Es la sociedad la que puede proporcionar sanidad a los individuos. Y pretender lo contrario, es decir, afirmar que es "el estado" quien la provee, sólo puede nacer de una confusión, no por extendida menos falaz, entre "sociedad" y "estado". Como más adelante nombras la etimología, dando por cierto una impresión bastante patética no sólo del uso de la palabra, sino de tu propio conocimiento de lo que es en sí misma, te sugeriría que analizases la correspondiente a cada una de los términos: sociedad---> asociación, que implica ejercicio de la voluntad; frente a estado----> realidad implantada (estática). Es la sociedad, en tanto libre asociación, quien es capaz de "proporcionar sanidad" creando a los individuos con vocación para ello, formados por individuos con conocimientos suficientes y con voluntad de transmitirlos, dispensada a individuos que la requieren, y que como consecuencia de la libre acción humana, están dispuestos a retribuir a quien se la proporcione. Y es un proceso que se da independientemente de que haya alguien con un garrote detrás obligando a la caridad universal, que además no es tal. El estado se ha atribuido la potestad de la gestión de este proceso, porque se arroga un superior conocimiento de las auténticas necesidades individuales y de los recursos disponibles para satisfacerlas. Y ésto no sólo es falso, sino que su completa falta de conexión con la realidad se hará tanto más patente cuanto la arbitrariedad del estado se comparezca menos con la evidencia que cada uno de quienes padecen la situación objetiva tiene frente a sus ojos. Tiempo y recursos valiosos destinados a las hipocondrias más peregrinas, salas de urgencia atestadas, personal médico sobreexplotado, desmotivado e infraretribuido. Por lo menos _!por lo menos!_, a pesar de la actuación del estado como juez, legislador, socorrista ineficiente, competidor desleal y verdugo, todo en uno, hay espacio para la sanidad privada. A la que por cierto, se acojen los potenciales pacientes en cuanto pueden y disponen de recursos y ocasión; precisamente porque la competencia desleal y distorsionadora de la existencia del llamado "sector público" impide la aparición de fórmulas más baratas, imaginativas y flexibles que proporcionaría líbremente la iniciativa privada.
Se le cae a maximo:
El tema de la "solidaridad" es demasiado complicado de hacer entender a un liberal, asi que no perderemos el tiempo con ello.
Y ¿qué te hace asumir a priori que tú eres "solidario", o "más solidario", que cualquier otra persona que a la que no conoces? ¿Pero de qué solidaridad estás hablando? ¿Tú sabes lo que "la solidaridad"? Y, fundamentalmente, ¿se puede obligar, coaccionar, forzar en definitiva a alguien a ser solidario?¿O no será más bien que el hecho de imponerla constituye, en última instancia, la perversión completa del término? ¿Hasta dónde debe llegar mi solidaridad, omniscente estado munífico y dador de vida? !Hasta donde tú digas, por supuesto! !Con quienes tú digas, por supuesto! !En la medida que tú digas, por supuesto! !Cuando tú digas, por supuesto! ¿¿¿ De qué solidaridad se te llena la boca, maximo??? ¿De la solidaridad voluntaria, que es la única posible, o del habitual sucedáneo de racionamiento teledirigido? ¿De qué pretendes dar lecciones, alma de cántaro, cuando piensas que incluso "la solidaridad" es susceptible de ser planificada e impuesta por decreto? Pero tú, en el fondo ¿qué visión tienes del ser humano? ¿De verdad es tan misérrima?
Se le cae a maximo:
Cita:
enumerar prestaciones como "la seguridad" y "la justicia" haciendo paquete con cosas como "las infraestructuras" y "la sanidad", sinceramente, es vivir en una galaxia extraña.
Pues esa galaxia extraña se llama via lactea. ¿O quien te crees tu que paga a la policia y a la justicia? ¿Rita la cantaora? Claro que tambien puedes querer una mejor policia y una mejor justicia ¡PUES APOQUINA, MACHO! ¿O crees que es gratis? Claro, a lo mejor lo que quieres es un mundo donde si quieres un juicio, te lo pagas y ya esta. Y el que no pueda pagarse un juez, que se joda.
Exactamente: APOQUINA. Pero el que debe de creer que es grátis eres tú, no yo, como se puede deducir de la falaz y tramposa coletilla que cuelgas al final. Un poquito de altura. A ver si dejamos las cosas claras, para tu propia tranquilidad: yo no soy un anarquista por liberal. Soy liberal por anarquista. Tú, sin embargo, estás porque haya un así llamado "sistema judicial", estatal, por supuesto, que se arrogue una jurisdicción universal sobre los individuos a los que le ha tocado en suerte nacer en el corralito que cada estado proclama como suyo, esgrimiendo el caso particular, la "instantánea", de que alguien "no puede pagarse un juez". Bien, pues yo "sostengo" que pagar un juez sería en realidad mucho más barato, más rápido y en definitiva más justo si son las partes las que se avienen voluntariamente a acatar unas pocas reglas elementales. Pero que vengas a defender percisamente este sucedáneo de justicia en que vivimos, lentísimo, burocratizado, colapsado, que hace en esencia imposible la verdadera justicia, es de traca . El esclavo sirve al amo, y el juez del estado sirve a la justicia en tanto ésta sirva primero a sus dueños... y si residualmente la sentencia es verdaderamente justa, mejor. O no. Ya opinará quien esté por encima en el organigrama.
A diferencia de ese panorama en blanco y negro, miope, profundamente maniqueo, esa batallita de videojuego entre estatalismo "duro" y "blando" que pareces traerte entre manos,creo que es posible enfocar la realidad desde una visión más amplia, más dinámica y apegada a los acontecimientos reales, teniendo en cuenta los hechos en sí mismos en lugar de adaptarlos a modelos platónicos abstractos, y teniendo en cuenta también la condición perpetuamente cambiante y en transformación, de las relaciones sociales. ¿Quiénes pagan la policía y la justicia? Respuesta: los contribuyentes. A ellos se les ha expropiado la propiedad sobre sus bienes para obtener los recursos que permitirán mantener la ilusión de que se hace algo en pro de los más desfavorecidos que de ninguna forma encontrarían si no existiese esa entelequia. Los contribuyentes, no el estado. Que, aunque es un ente tan abstracto como pueda serlo Rita La Cantaora-La Bailaora, si no más, es utilizado por los gobiernos para decidir por todos a quién y en qué cantidad se destinan esas contribuciones. ¿Es esa contribución voluntaria? En algunos casos quiero pensar que sí, pero en otros puedo afirmar rotundamente que no. Por tanto, el estado vuelve, en esencia, a poner de manifiesto su condición de fuerza coactiva e instrumento de expropiación, con la excusa de las mejores intenciones.
En última instancia, la diferencia entre estados que funcionan mal y los que funcionan aún peor ( o sea, la diferencia entre una Suecia y una Grecia,p.e, !o incluso el caso de Somalia! ) está, no tanto en el tamaño de sus estados "al peso", sino en la fortaleza de las sociedades al margen de la autoridad impuesta y la coacción. Es decir: en la forma en que existe un marco estable, previsible y menos arbitrario del latrocinio institucionalizado, antes aún que en el "quantum" de la mordida. Es un tema apasionante, en mi opinión, porque explica el fracaso de los movimientos anarquistas digamos..."mainstream": su falta de conciencia de que el ataque a la propiedad privada constituye, en esencia, un ataque a sus propios ideales libertarios y lo que es más, la destrucción del arma más poderosa de que dispone para terminar con la arbitrariedad, el ordeno y mando y el porque lo digo yo: el derecho de propiedad.
Se le cae a maximo:
Cita:
Cita:
Bienvenido a la economía intervenida.
¡No caera la breva! Vamos, que tendreis mucho de que presumir los que abogais por una intervencion menor. Habeis dado un ejemplo de la hostia de que la economia puede marchar sola, sin intervencion. Loquitos de alegria teneis al mundo.
Igual que existe el "conocimiento enciclopédico", referido al conocimiento completo y desde todos los puntos de vista, desconozco si se puede emplear el término "ignorancia enciclopédica" para referirse a la situación en la que un sujeto desconoce, desde cualquier forma de análisis, el tema del que habla. Este es un ejemplo de manual. Hundidos en una crisis originada en la dispensación a ciegas y en general de crédito a interés casi nulo por parte de los Bancos Centrales, que no son sino extensiones de los gobiernos y el poder político, porque pensaron que, en efecto, ellos poseían un conocimiento completo y global del funcionamiento económico de la sociedad; tras años y años de emisión de señales de crecimiento y abaratamiento infinito del crédito, sin correspondencia alguna con la acumulación real de capital...!La culpa la tienen los liberales! Deben de ser ellos, claro, cuando se lleva repitiendo tanto tiempo, Göbbels style, que se estaba haciendo una política liberal. !¿Cómo va a ser una política económica liberal REAL la que funciona al dictado de los bancos centrales?! !¿Cuando la intervención estatal está en el orígen mismo de todos y cada uno de los billetes y monedas que utilizamos como forma de cambio?!
En fin, un interludio musical (es un decir) a cargo del malvado profesor, y los rappers Hayek y Keynes; a cuenta de los orígenes de la crisis y de por qué la resaca va a durar muuucho tiempo, gracias a papá estado:
http://www.youtube.com/watch?v=BnqQ2uUukOc
Se le cae a maximo:
Cita:
Cita:
e ha vuelto comodísimo para , como digo, volver a explicar cosas que se han explicado ya en este hilo 200 veces antes, como mínimo.
Nop. El chavalote, lo unico que hace es empezar mintiendo al confundir la etimologia de una palabra con su significado. Eso es solo charlataneria barata que no contiene nada. Solo palabreria.
Pero, vamos a ver...¿Te quieres dejar de "mundos de yupis" neoliberales? ¿Te quieres venir a la realidad? ¿Esa realidad donde el liberalimos obtuso la ha cagado a base de bien por enesima vez? Tu puedes decir misa. Y si te vas a una catedra de economia en Cuba, te llenan tambien de palabreria tonta, vana y vacia. Asi que dejate de royos y buscame cuales son las economia que mejor marchan. Dejate de hostias conferenciantes que solo son cuentos para asustar viejas. Sobre todo, no me jodas con el miedo al poder. ¿Estas mas tranquilo si son los "mercados" quienes tienen el poder?
Es una descripción de cómo funciona la maquinaria económica. Y como desconoces enciclopédicamente cómo funciona la máquina del pan, y lo único de lo que te preocupas es de decir quién debe manejarla, y a quien le toca comer, y a quien no, lo que toca es agarrarse un berrinche !y explicar a los demás en qué consiste la realidad, como si las crisis no afectasen a tirios y troyanos!
Por favor, maximo, ilústranos. ¿Dónde está esa confusión entre etimología y significado de la que hablas?¿ En qué consiste esa charlatanería (habremos que admitir que es barata, puesto que se encuentra colgada en youtube, a la espera que algún ministerio o institución patrocinada reclame los derechos de propiedad intelectual de Huerta de Soto... para sí mismos) y por qué "no contiene nada"? Debe de ser una "nada" bastante incómoda, a juzgar por la pataleta que te agarras:
Se le cae a maximo:
El mundo, es el que es. Para desgracia de profetas liberales y comunistas trasnochados.
Esclarecedor, maximo, como siempre.
Se le cae a maximo:
Sostiene Carlogratto
Cita:
mientras que la justicia y la seguridad nacen de la atribucion que se le da por derecho al estado (puesto que la legitimacion del estado parte del derecho, y nunca al reves) del monopolio de la fuerza coactiva y la violencia; la "sanidad" y "las infraestructuras" se salen del ambito de las atribuciones originales para las que el estado se supone que se ha creado.
Mas palabreria. La justicia y seguridad, como es facil de comprobar a diario, son memeces si no tienen la asignacion presupuestaria correspondiente. ¿Que quieres? ¿Una entelequia de justicia y seguridad platonicamente perfeca... pero sin un duro? Pero lo mas fuerte es decir que sanidad e infraestructuras se salen del ambito de las atribuciones estatales. Pocas cosas hay tan primitivas en cualquier sociedad como eso. Desde la empalizada comunal para que no vengan los vikingos, al chaman del poblado. Claro que, una vez mas, puedes pensar en que los servicios del estado llueven de las nubes. Que son una cosa que oscila entre el avasallador estado y la perdida de libertad. Eso es mas palabreria liberal.
No hay nadie más ciego, que el que no quiere ver. Ni peor difamador que quien pone en boca ( o en dedos) de los demás ya no lo que no dicen, sino lo opuesto. Y, que le afees a Huerta de Soto no sé que historias de falta de rigurosidad etimológica, y tu atribuyas las murallas contra los vikingos y el chamán "al estado", es la guinda. Precisamente estoy manteniendo todo lo contrario. La "asignación presupuestaria" será mucho más ajustada a las necesidades reales, ya no digo "mayor" o "menor", sino la adecuada, si son instituciones privadas las que se ocupan de ello. Justo porque quienes las han de gestionar en un ámbito de mercado libre se encuentran mucho más pegadas al terreno que cualquier despacho ministerial. Les va en ello la supervivencia del negocio. Y no, ooooooooootra vez, no abogo por ningún modelo platónico. Faltaría más. El "modelo platónico" por excelencia, el non plus ultra de la manifestación entre los mortales de el maravilloso "mundo de las ideas" excretado por el esclavo griego, es el estado mismo. Amparado por la idea de que es justificable la imposición, la coacción y la violencia para implantar la virtud universal, ahí está decidiendo sobre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, incluso lo divino y lo humano. Mi modelo, para que lo entiendas, es que no haya modelo, o , más claro aún, que cada uno pueda acojerse al que elija; en el mismo sentido en el que, por ejemplo, aparece en la firma de Raven la sentencia "El ateismo es una religión en el mismo sentido que no coleccionar sellos es un hobby". Ni siquiera, si te digo la verdad, me entusiasma la idea de un "partido liberal". Creo que, a medida que los integrantes de una sociedad adquieran más conciencia de sus propias capacidades, más cultura, más conocimiento (especialmente en lo referido al funcionamiento de la creación de la riqueza y el crédito) y vean más claramente defendidos sus derechos, será el propio estado el que se diluya ante su cada vez más evidente inutilidad. Porque ¿no es cada vez más evidente? Estos estados salvadores que gozamos...¿No son los mismos que aumentan los impuestos y recortan los subsidios y sus cacareadas ayudas sociales para hacer frente a la crisis? ¿Los que ven colapsados sus así llamados sistemas de asistencia, de cada vez más ínfima calidad, para hacer frente a rescates bancarios para hacer funcionar una maquinaria financiera quemada y fundida precisamente porque ellos sabían que hacer con ella? Al revés: lo que se percibirá, crecientemente, es el hecho de que el estado es un guardian de las más peregrinas ideas consideradas como "morales" y "buenas" por el gobernante de turno, mientras el fruto de la acción humana, del trabajo y del espíritu empresarial le es expropiada sistemáticamente al individuo. Se caen las caretas.
Antes he dicho que opinaba que el estado era innecesario. Igual debo hacer una aclaración: eso no significa que deba desaparecer de la noche a la mañana, y muchísimo menos imponer su voladura. Lo único que hace falta para que nos libremos de este desagradable matón tragaldabas, desmontándolo poco a poco y con extremo cuidado como si se tratase de un ingenio nuclear, es que la gente adquiera conciencia de su condición, ahora más clara que nunca antes, de ente platónico supérfluo. Porque no es otra cosa.
Saludos!
Última edición por Carlogratto el 04 May 2011, 01:38, editado 1 vez en total.
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Mirad, conferencias, teorias, charlatanerias... Las que querais. Porque la economia no es una ciencia, nunca lo fue y nunca podra serlo. Asi que si quieres una vision de la economia, seguro que encuentras alguien que la defienda con unos power point preciosos. A no ser que estemos en Cuba y no tengan ni para ordenadores.
Pero ya que hablamos de perder el contacto con la realidad....¡PUES NO LA PERDAMOS! La realidad es que los liberales llevan anunciando el fin de los paises socialdemocratas desde hace treinta o cuarenta años. Llevan diciendo que no pueden sostenerse, que es tan imposible que perduren como que los abejorros vuelen. Que lo dicen sus formulas.
Pero lo que tenemos es la tozuda realidad. Esa que dicen que tiene contacto. La tozuda realidad lo que nos dice es que en el tiempo que las economias socialdemocratas deberian haberse arruinado, las que se han estrellado (varias veces) han sido las liberales. Si acaso, se podria hacer una defensa moral de unas contra las otras. Decir que las liberales eran un bastion de las libertades y el templo del ser humano. Pero la realidad, la tozuda realidad, es que ha sido justamente al contrario. Desde ningun punto de vista se puede defender ya el liberalismo. No es que no sea bonito. Bonito lo es. De hecho, yo diria que junto con el comunismo, el liberalismo son las dos ideologias mas bonitas que podrian existir. Si existieran, claro esta. Pero es que aqui no hay "liberales" o "comunistas". Aqui lo que hay es Platonistas y demas. Los liberalistas y comunistas creen en un mundo ideal y perfecto donde las cosas funcionan como ellos se imaginan que tendrian que funcionar. Vamos, lo que ahora venimos en llamar "Disneylandia". Pero eso no es real. No funcionan ni la liberalidad, ni los planes quinquenales. Son cosas fantasiosas que no tienen el menor contacto con la tierra.
Quien no sepa a estas alturas que el liberalismo no genera riqueza, sino ricos, es que merece irse a vivir a disneylandia. Porque de lo que esta hablando es de cuentos de hadas.
Y el que quiera "contacto con la realidad" que mire por la ventana. A ver que se ve.
PS- Cuidate esa mano, yorkie. Que ya sabia yo que si no entrabas mas al trapo es porque pasaba algo. No me defraudes.
Que tu por lo menos eres sincero y con lo de Bin Laden no hablas de justicia, sino de venganza. No me defraudes, y no cambies nunca. Que a este mundo lo que le hace falta es mas gente idealista. Aunque este equivocada.
Pero ya que hablamos de perder el contacto con la realidad....¡PUES NO LA PERDAMOS! La realidad es que los liberales llevan anunciando el fin de los paises socialdemocratas desde hace treinta o cuarenta años. Llevan diciendo que no pueden sostenerse, que es tan imposible que perduren como que los abejorros vuelen. Que lo dicen sus formulas.
Pero lo que tenemos es la tozuda realidad. Esa que dicen que tiene contacto. La tozuda realidad lo que nos dice es que en el tiempo que las economias socialdemocratas deberian haberse arruinado, las que se han estrellado (varias veces) han sido las liberales. Si acaso, se podria hacer una defensa moral de unas contra las otras. Decir que las liberales eran un bastion de las libertades y el templo del ser humano. Pero la realidad, la tozuda realidad, es que ha sido justamente al contrario. Desde ningun punto de vista se puede defender ya el liberalismo. No es que no sea bonito. Bonito lo es. De hecho, yo diria que junto con el comunismo, el liberalismo son las dos ideologias mas bonitas que podrian existir. Si existieran, claro esta. Pero es que aqui no hay "liberales" o "comunistas". Aqui lo que hay es Platonistas y demas. Los liberalistas y comunistas creen en un mundo ideal y perfecto donde las cosas funcionan como ellos se imaginan que tendrian que funcionar. Vamos, lo que ahora venimos en llamar "Disneylandia". Pero eso no es real. No funcionan ni la liberalidad, ni los planes quinquenales. Son cosas fantasiosas que no tienen el menor contacto con la tierra.
Quien no sepa a estas alturas que el liberalismo no genera riqueza, sino ricos, es que merece irse a vivir a disneylandia. Porque de lo que esta hablando es de cuentos de hadas.
Y el que quiera "contacto con la realidad" que mire por la ventana. A ver que se ve.
PS- Cuidate esa mano, yorkie. Que ya sabia yo que si no entrabas mas al trapo es porque pasaba algo. No me defraudes.
Que tu por lo menos eres sincero y con lo de Bin Laden no hablas de justicia, sino de venganza. No me defraudes, y no cambies nunca. Que a este mundo lo que le hace falta es mas gente idealista. Aunque este equivocada.\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Carlogratto
- Coronel
- Mensajes: 2892
- Registrado: 26 Oct 2007, 02:52
Pero lo que tenemos es la tozuda realidad.
Qué sagacidad. ¿Que haríamos sin esa perspicacia, sin ese talento para poner de manifiesto lo obvio? Cuánta razón....
Barbacid denuncia trabas a su investigación contra el cáncer de pulmón
Un proyecto de investigación liderado por Mariano Barbacid para desarrollar nuevos fármacos contra el cáncer de pulmón ha quedado truncado después de que el ministerio de Ciencia e Innovación, que dirige Cristina Garmendia, le haya vetado el acceso a una importante oferta de financiación privada.
Barbacid atribuyó ayer el problema a “trabas administrativas”. Un portavoz del ministerio respondió que “nuestra postura es que Barbacid ha actuado de manera irresponsable” y que “estamos comprometidos en que los resultados de su investigación se puedan transferir”.
El grupo de investigación que dirige Barbacid en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) ha descubierto que, si se inactiva una proteína llamada c-RAF, se impide la aparición y la progresión de un 25% de los cánceres de pulmón. La investigación se ha realizado en ratones diseñados genéticamente para reproducir con fidelidad los tumores humanos. Los resultados, que se presentarán el 17 de mayo en la revista Cancer Cell, sugieren que fármacos que inhiban la proteína c-RAF podrían tratar con éxito una cuarta parte de los cánceres de pulmón.
Un precedente a favor de esta hipótesis es que un fármaco que inhibe una proteína muy similar llamada b-RAF ha revolucionado en el último año el tratamiento del melanoma.
Barbacid esperaba poder desarrollar un fármaco que atacara el cáncer de pulmón a través de la proteína c-RAF en el marco del Programa de Terapias Moleculares del CNIO. Sin embargo, el ministerio no renovó en el 2010 la financiación de dicho programa, que sobrevive actualmente gracias a cantidades ahorradas de los 30 millones de euros que recibió en el periodo 2006-2010. La cancelación del Programa de Terapias Moleculares, que es el que debe convertir los resultados de investigaciones del CNIO en tratamientos para los pacientes, se produjo en un contexto de recortes presupuestarios y después de que las relaciones entre Barbacid y Garmendia se deterioraran.
Al quedarse sin financiación pública, el investigador buscó recursos privados. Dos empresas se comprometieron a aportar diez millones de euros, informó ayer Barbacid. Para beneficiarse de una desgravación fiscal elevada, las empresas debían hacer su aportación a una empresa biotecnológica controlada por el CNIO. Barbacid aportó dos informes jurídicos para avalar la legalidad de la operación.
El ministerio de Ciencia e Innovación solicitó a otro bufete de abogados un tercer informe jurídico que cuestionó que la operación fuera legal y trasladó la cuestión a la Abogacía General del Estado, que se pronunció en contra.
El resultado de esta interpretación restrictiva de la ley es que los diez millones de euros que debía recibir el CNIO no se destinarán a investigación y, a menos que la situación se corrija, el programa de desarrollo de un fármaco contra el cáncer de pulmón basado en los resultados de Barbacid quedará truncado. Tras la publicación de los últimos resultados de Barbacid en la revista Cancer Cell, “cualquier compañía de cualquier país podrá desarrollar un fármaco a partir de nuestros datos, con lo cual los beneficios económicos de esta investigación, si los hay, no revertirán en España”, señaló ayer Barbacid.
“Es irónico que sean las normas de la administración las que impidan poner en marcha un proyecto como este”, se lamentó ayer el investigador. “Luego nos quejamos de que no hay participación privada en proyectos de I+D+i. Algo habrá que cambiar”.
La postura del ministerio es que “Barbacid ha actuado de manera irresponsable por dar esperanzas a los pacientes a partir de una investigación básica”. Tras aclarar que “la ministra no hará declaraciones sobre este tema”, un portavoz declaró ayer que “no tenemos inconveniente en que cambie la legislación para que una situación como esta no se reproduzca”.
http://www.lavanguardia.com/salud/20110 ... ulmon.html
Reality bites.
Saludos!
-
Luis M. García
- Almirante General
- Mensajes: 10968
- Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
- Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
-
Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
Verdades y mentiras sobre la percepción de los inmigrantes en España
Cuando se habla de inmigración, las falacias y los tópicos están a la vuelta de la esquina. Es más, en época de campaña electoral los argumentos que generalmente se pueden escuchar en la barra de un bar se trasladan al terreno político. El número de extranjeros, la criminalidad, la percepción del inmigrante como un competidor peligroso tanto en el mercado de trabajo como en las prestaciones sociales son sólo una pequeña muestra del tipo de razones de quienes se declaran partidarios de una reducción drástica de los flujos migratorios.
Un estudio promocionado por la Obra Social La Caixa intenta desmontar estos tópicos a través de un análisis riguroso de los datos disponibles sobre este tema. Por una parte, el estudio examina el acceso de los inmigrantes a los servicios sociales, al sistema sanitario y educativo; por otra, analiza la contribución de la población inmigrante al sistema de protección social, tanto desde el punto de vista de las contribuciones con sus propias cotizaciones e impuestos como con su provisión de servicios personales y de cuidado.
El balance ha sido claro: los inmigrantes que residen en España aportan más al Estado del Bienestar de lo que reciben, aproximadamentes tres veces más. Los inmigrantes representan hoy en día el 12,17% de la población de España, más de 5,7 millones de personas, frente al 2,28% del año 2000. El rápido crecimiento de la población extranjera en España se ha producido en los años de bonanza económica, de 2000 a 2006, contribuyendo de manera decisiva a crear riqueza.
"El 50% del superávit de las finanzas públicas en los años de mayor crecimiento económico correspondió a las aportaciones de los inmigrantes", ha dicho Francisco Javier Moreno, autor del estudio junto a María Bruquetas. Moreno ha resaltado que "menos del 1% de los perceptores de pensiones son extranjeros", y que la gran mayoría de ellos se encuentran "en plena etapa productiva", proporcionando una aportación positivas a las entradas del Instituto Nacional de la Seguridad Social" (INSS), un dato que seguirá manteniéndose así durante las próximas dos décadas.
Los inmigrantes recurren un 7% menos que la población autóctona al médico de cabecera y un 16% menos al especialista, pese a que acudan un 3,2% más a los servicios de urgencias. El gasto sanitario absorbido por los inmigrantes equivale al 5% del total. Este gasto ha crecido significativamente desde el año 2000, fecha en la que se situaba al 1%; no obstante, el dato sigue siendo bajo en proporción al porcentaje de inmigrantes sobre la población total.
El estudio observa también que los inmigrantes, que actualmente representan el 30% de la población pobre, frente al 18% de los españoles, reciben sólo el 6,8% del total de las intervenciones de los servicios sociales. De éstas, el 60% tienen por objeto informarles de sus derechos o derivarles hacia otras instituciones.
Algunos datos negativos
Los autores del estudio también han analizado los impactos negativos del fenómeno de la inmigración. Las poblaciones inmigrantes suelen residir en algunas zonas concretas de España, especialmente en la costa mediterránea y en la Comunidad de Madrid. A pesar de que aquí no se hayan creado guetos, al igual que en otros países europeos, se asiste a una concentración de estos colectivos en determinadas zonas de las ciudades.
"Es cierto que algunos servicios públicos pueden empeorar debido a la presencia masiva de inmigrantes en determinados barrios", ha afirmado Moreno, "pero el problema reside en quiénes tienen la responsabilidad". "Si hay un aumento de la demanda", ha añadido, "la oferta también tiene que cambiar y mejorar". Esta evidencia, ha dicho, vale tanto en la Sanidad, como en la Educación y en los servicios sociales.
Otro dato negativo es el escaso aumento de la productividad que ha acompañado el crecimiento económico español hasta la crisis actual. "El mercado laboral demandaba la mano de obra que ha llegado", pero ha sido un alibi para no mejorar el nivel tecnológico de los sectores en los que ha sido empleada. "Claro está", ha dicho Moreno, "estoy evaluando un hecho, no afirmo que la responsabilidad recaiga sobre los inmigrantes".
Javier Moreno y María Bruquetas han resaltado que estudios como los que han llevado a cabo son muy importantes en una época de crisis como la que estamos viviendo y, sobre todo, tras las revueltas que han protagonizado los países del Norte de África que podrían provocar una ola migratoria hacia Europa. "La percepción de la realidad es a veces tan real cuanto la realidad misma". Hay que trabajar para que estas percepciones equivocadas no se transformen en una "profecía que se autocumple" y para ello "es fundamental informar".
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/0 ... 13402.html
Cuando se habla de inmigración, las falacias y los tópicos están a la vuelta de la esquina. Es más, en época de campaña electoral los argumentos que generalmente se pueden escuchar en la barra de un bar se trasladan al terreno político. El número de extranjeros, la criminalidad, la percepción del inmigrante como un competidor peligroso tanto en el mercado de trabajo como en las prestaciones sociales son sólo una pequeña muestra del tipo de razones de quienes se declaran partidarios de una reducción drástica de los flujos migratorios.
Un estudio promocionado por la Obra Social La Caixa intenta desmontar estos tópicos a través de un análisis riguroso de los datos disponibles sobre este tema. Por una parte, el estudio examina el acceso de los inmigrantes a los servicios sociales, al sistema sanitario y educativo; por otra, analiza la contribución de la población inmigrante al sistema de protección social, tanto desde el punto de vista de las contribuciones con sus propias cotizaciones e impuestos como con su provisión de servicios personales y de cuidado.
El balance ha sido claro: los inmigrantes que residen en España aportan más al Estado del Bienestar de lo que reciben, aproximadamentes tres veces más. Los inmigrantes representan hoy en día el 12,17% de la población de España, más de 5,7 millones de personas, frente al 2,28% del año 2000. El rápido crecimiento de la población extranjera en España se ha producido en los años de bonanza económica, de 2000 a 2006, contribuyendo de manera decisiva a crear riqueza.
"El 50% del superávit de las finanzas públicas en los años de mayor crecimiento económico correspondió a las aportaciones de los inmigrantes", ha dicho Francisco Javier Moreno, autor del estudio junto a María Bruquetas. Moreno ha resaltado que "menos del 1% de los perceptores de pensiones son extranjeros", y que la gran mayoría de ellos se encuentran "en plena etapa productiva", proporcionando una aportación positivas a las entradas del Instituto Nacional de la Seguridad Social" (INSS), un dato que seguirá manteniéndose así durante las próximas dos décadas.
Los inmigrantes recurren un 7% menos que la población autóctona al médico de cabecera y un 16% menos al especialista, pese a que acudan un 3,2% más a los servicios de urgencias. El gasto sanitario absorbido por los inmigrantes equivale al 5% del total. Este gasto ha crecido significativamente desde el año 2000, fecha en la que se situaba al 1%; no obstante, el dato sigue siendo bajo en proporción al porcentaje de inmigrantes sobre la población total.
El estudio observa también que los inmigrantes, que actualmente representan el 30% de la población pobre, frente al 18% de los españoles, reciben sólo el 6,8% del total de las intervenciones de los servicios sociales. De éstas, el 60% tienen por objeto informarles de sus derechos o derivarles hacia otras instituciones.
Algunos datos negativos
Los autores del estudio también han analizado los impactos negativos del fenómeno de la inmigración. Las poblaciones inmigrantes suelen residir en algunas zonas concretas de España, especialmente en la costa mediterránea y en la Comunidad de Madrid. A pesar de que aquí no se hayan creado guetos, al igual que en otros países europeos, se asiste a una concentración de estos colectivos en determinadas zonas de las ciudades.
"Es cierto que algunos servicios públicos pueden empeorar debido a la presencia masiva de inmigrantes en determinados barrios", ha afirmado Moreno, "pero el problema reside en quiénes tienen la responsabilidad". "Si hay un aumento de la demanda", ha añadido, "la oferta también tiene que cambiar y mejorar". Esta evidencia, ha dicho, vale tanto en la Sanidad, como en la Educación y en los servicios sociales.
Otro dato negativo es el escaso aumento de la productividad que ha acompañado el crecimiento económico español hasta la crisis actual. "El mercado laboral demandaba la mano de obra que ha llegado", pero ha sido un alibi para no mejorar el nivel tecnológico de los sectores en los que ha sido empleada. "Claro está", ha dicho Moreno, "estoy evaluando un hecho, no afirmo que la responsabilidad recaiga sobre los inmigrantes".
Javier Moreno y María Bruquetas han resaltado que estudios como los que han llevado a cabo son muy importantes en una época de crisis como la que estamos viviendo y, sobre todo, tras las revueltas que han protagonizado los países del Norte de África que podrían provocar una ola migratoria hacia Europa. "La percepción de la realidad es a veces tan real cuanto la realidad misma". Hay que trabajar para que estas percepciones equivocadas no se transformen en una "profecía que se autocumple" y para ello "es fundamental informar".
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/0 ... 13402.html
-
[Raven]neo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2555
- Registrado: 30 Oct 2008, 14:11
- Ubicación: Flandes-Noord Holland
Carlogratto escribió:
La postura del ministerio es que “Barbacid ha actuado de manera irresponsable por dar esperanzas a los pacientes a partir de una investigación básica”. Tras aclarar que “la ministra no hará declaraciones sobre este tema”, un portavoz declaró ayer que “no tenemos inconveniente en que cambie la legislación para que una situación como esta no se reproduzca”.
Reality bites.
Saludos!
Para ir, y volcarles todos los coches... Ahora los del ministerio son científicos expertos en cultivo celular y oncología
. Ya sería básica que les ofrecían todo ese dinero, con lo chungo que es encontrar financiación. Que asco“Si Dios existiese, sería música”
kitai shinaide matsu (esperar sin hacerse ilusiones)
kitai shinaide matsu (esperar sin hacerse ilusiones)
-
jandres
- General
- Mensajes: 15830
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Almogàver escribió:Se acaban de vender Portugal. Que no les pase nada...
Bueno más bien los padres, vivieron por encima de sus posibilidades, y se gastaron el dinero de sus hijos y de sus nietos.
ahora los hijos no tienen dinero...pero no se sabe muy bien por qué le echan la culpa a casi todo el mundo...menos a sus padres...
Curioso.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado