Sostiene Ascua, como siempre poniendo el dedo en la llaga.
Lo interesante del tema es que el Growler, oh my God, no es un avión furtivo.
Porque no tiene el mas minimo sentido construir un avion cuya principal funcion va a ser emitir a la maxima potencia posible en un monton de frecuencias furtivo. No tiene sentido. Lo cual nos lleva a esa otra fantasia de la USAF: usar los f-24 y F-22 como plataformas de guerra electronica activa. En el mismo momento en que empiecen a emitir, no solo dejan de ser furtivos, sino que se convierten en un arbol de navidad.
Sostiene xantiphosMe lo creo cuando los otros paises hacen aviones invisibles con lo caro y complejo que es.
Lo que no sabes es cuan furtivos van a ser. ¿Y si resulta que todos esos aviones tan majos que señalas se mueven mas en el LO que en el VLO? Porque a lo mejor te crees que tanto los Rusos como cualquiera esta dispuesto a pagar mas de trescientos millones por avion.
Es que a los europeos les gusta rememorar la batalla de inglaterra con sus 4.5.
Sobre todo porque la ganamos (Bueno, en puridad tambien la pedimos. De hecho, algunos ni la jugamos).
Que gran merico ser un gran Dogfight... si detectaras a tu oponente (J-20, PAK-FA, F-22), claro.
Cita:
Aviones que tu dices que son una mierda y no valen para nada.
Yo he dicho eso?
Si. Mira. Exactamente en la frase anterior a negar que hayas dicho eso. Te la he puesto. ¿O me estas diciendo que los legacy useños no tienen ningun problema para detectar esos aviones? Tio, si no eres capaz de aclararte, por lo menos separa un poco mas las contradicciones, que es que las escribes una detras de otra.
Si, seguro que si, alli no es como en Europa, con el euro y sus tratados fronterizos peligrando, y el A-400 intentando volar desde el fin de la IIGM.
Pues vuelan. Y ademas, por mucho menos. Ademas, lo dices como si hubiera algun problema en Europa al respecto. ¿Tu lo has comparado con los otros proyectos? Veras que risa.
Vale para guerras de verdad,
Los muertos de Afganistan, Libia e Iraq acaban de quedarse tranquilos al saber que las suyas no son guerras de verdad. No son muertos en combate, son muertos en "accidentes". ¿Para que les ha servido a las seis mil bajas de USA en Afganistan el Raptor?
salvo que conozcas el futuro
¡Claro que lo conozco! solo tengo que preguntartelo a ti.
es innecesario para atacar a Libia o pelear en el complejisimo cielo Afgano.
Que ya lo se. Que es innecesario para pelear el la guerra de verdad. Que esta diseñado para pelear contra potencias nucleares. Cuando China y Rusia se vean sobrepasados por la media docena de Raptor que queden en vuelo, todos sabemos que no apretaran el boton rojo.
Si, la guerra con China es una opcion realista de guerra.
Un concepto caduco si que es una estupidez supina
Totalmente de acuerdo. En los tiempos que corren, un avion que carezca de unas minimas capacidades de ataque a tierra es un concepto caduco y es una estupidez soberana.
Sostiene X wingNo. La producción del F-22 se paró para rescatar al desarrollo del F-35.
¡Lo estas diciendo en serio!
sostiene mmaLa idea es la contraria, no que el no furtivo es capaz de romper las defensas sino que el furtivo, con ese sistema, es capaz de romperlas para que el no furtivo pueda entrar con su apoyo.
O sea, que para que un avion "normal" sea efectivo solo necesita la ayuda de un sistema de guerra electronica que le apoye. uhmmmm.....¿Y para que quieres los furtivos? ¿Para dejar de ser furtivos apoyando a los "normales"?
Sostiene Alex Atella
.ahora están todos corriendo detrás tratando de obtener algo parecido.
O no. El Ruso dice que quiere ser un Swing Role total, y el Chino parece ser un avion de ataque basicamente.
Sostiene Mauricio
Yo no dudo por un minuto que en Europa haya la base tecnológica para desarrollar un caza de 5º Gen. Lo que no hay es dinero y la voluntad política de encontrarlo.
Eso es cierto. Por ejemplo, los gringos tuvieron la voluntad politica (algunos preferimos decir que extendieron un cheque en blanco a la industria para que lo gastara),
pero tampoco tienen el dinero.
Hace mucho tiempo, cuando se estaban poniendo en marcha estos proyectos se eligio el camino a seguir por cada cual. En Europa se disponia de las tecnologias furtivas, pero se decidio que de un proyecto asi no saldria un avion sostenible economicamente. Asi que tiraron por la calle de enmedio diseñando un avion que incorporara el maximo de capacidades furtivas sin que se resintiera ni el precio, ni las capacidades dinamicas del avion. A mi me parece que el tiempo esta dando la razon a quienes optaron por ese camino.
es lo que hay de dejar entrar a menores de edad que se han criado con peliculas de Hollywood y videojuegos
para resumir, fué pensado para defender el espacio aereo USA desde Alaska ante una invasion de los malvados Sovieticos 
salvo que YA no hay malvados sovieticos y el Congreso, con buen tino, ha dicho que BASTA de despilfarro y con 187 va que chuta 
es el proyecto chino el que no me parece serio.........los rusos nos han demostrado durante toda la historia aeronautica que no tienen nada que envidiar en cuanto a cazas y aviones en general.
