Como España hubiera evolucionado si ganara la República

[Autentic]

Fue el único partido que se avino a las normas democráticas sin segundas.

¿Miedo a la Alemania de 1936? No lo creo posible, las políticas contrarias a la intervención y la ayuda a la republica empezaron mucho antes que la propia ayuda de las potencias totalitarias a nacionales y republicanos. La propia Francia tras unas iniciales ayudas se aparto de la Republica en julio del 36, cuando aún no había pisado suelo español ni un solo alemán.

¿Pero la escala de valores de la población occidental de hoy es la misma que la que se tenia durante la Guerra Fría?

Stalinista, no, ni tan siquiera la URSS era Stalinista, ya que aun faltaban 2 años para las purgas. Pero totalitaria, sí, y un rato grande, y de todos los colores…

saludos

Si, era el unico partido que se avenia a cualquier cosa, demagogo, y populista.

Francia, dejo de apoyar a la Republica, cuando el gobierno de su Graciosa Majestad, le hizo saber que ante un ataque de Alemania, se las tendria que ver solita con Hitler.

La escala de valores actual, Gaspacher, no tiene nada que ver con el simil que he intentado establecer, sera la que sea, al igual que fue la que fue, durante la guerra fria, y creo que situaciones similares, se dieron.

En cuanto al Stalinismo, veo que estamos de acuerdo, y ese era solo y exclusimavente el motivo de mi post, lo del totalitarismo, no lo he discutido, aunque tambien seria bueno colocarlo en la prespectiva de los años 30, por lo de la escala de valores, todos eran igual, si, la historia esta escrita y ya vimos como nos fue hasta el 1975.

Un saludo.

[discrepante]

Una sociedad es democrática no formalmente, sino en sus fundamentos, esencia y resultados.
Existen varias clases de democracias: la ateniense, la de la república romana, la del imperio, la de las Cortes de Castilla, la de la revolución inglesa de 1688, la de la revolución norteamericana de 1776, la partitocrática, la orgánica, la popular socialistas y ad infinitum.

Y lo mismo sucede con una dictadura: puede ser formalmente un régimen autoritario en la forma, pero funcionar internamente como una democracia. Lo que aquí se está confundiendo es que la representación por partidos políticos sea la única forma de representación. Y esa tesis no puedo compartirla, cuando hasta la Revolución Francesa de 1789 no se hablaba para nada de representaciones populares por medio de partidos o facciones, sino por estamentos, clases o grupos económicos.
Por ende, mucho cuidado con esa divinización de la democracia por partidos, que no deja de ser un paganismo más o menos sectario. Y digo esto porque las dos mejores democracias actuales con partidos necesitaron de bastanteas años sin partidos para poder consolidarse como sistema político operativo: me refiero a EE. UU. y Gran Bretaña.
Desde el siglo XVII hasta mediados del siglo XIX necesitó la democrática y liberal Inglaterra para decidirse a dar luz verde a la representación por partidos; y en USA fue necesario esperar 40 años para pasar de un régimen liberal instaurado por la independencia a un sistema de partidos: hasta 1830 no hubo en territorio estadounidense más que un partido único: el republicano.

La democracia que quiso instaurar la II República no era una democracia inglesa ni americana, era una democracia pactada en el olvidado PACTO DE SAN SEBASTIÁN.
Con esos preámbulos suponía que las ideas monárquicas serían perseguidas, como de hecho se explicitó con la Ley de Defensa de la República y la condena y exclusión de la familia real española como titulares de derecho y prerrogativas privados y públicos, mediante ley publicada en la gaceta oficial de la república en 1931; circunstancia legal que el régimen franquista derogó con el nombramiento de Juan Carlos como sucesor de Franco en julio de 1969.

El Ejército en julio de 1936 no se sublevó contra la república como forma política; ni siquiera contra la II República. Eso es otra equivocación más de los tiempos que corren; en realidad, se rebeló contra el Frente Popular, que fue cosa diferente. Y tal como indican las Instrucciones Reservadas del general Mola se sublevó contra las organizaciones revolucionarias que secundaron el Frente Popular; las cuales tenían amordazo al gobierno de Azaña…
¿Ilegitimidad del ejército de África al sublevarse? Pocas personas conocen lo que ordenaba la Ley Constitutiva del Ejército de 1878 entonces en vigor: la función esencial de las FF. AA. era defender a España de enemigos exteriores e interiores, en lo que respecta a la independencia de la nación… La función de las Fuerzas Armadas entonces no era la defensa del orden constitucional…
Resulta evidente que las organizaciones revolucionarias que secundaban el Frente Popular perseguían unos objetivos que nada tenían que ver con la democracia parlamentaria y que eran asesorados por instructores soviéticos, de la II y III Internacional y poseían una concepción mesiánica y universal de revolución proletaria mundial como se había visto en Asturias en octubre de 1934…
Y pregunto: ¿Qué hubiera pasado si los Gobernadores Civiles hubieran entregado el mando de las provincias pacíficamente a las tropas y se hubieran puesto a las órdenes de los jefes y oficiales sublevados…? Seguramente, no hubiera habido una guerra civil tan larga y sangrienta y la II República hubiera seguido subsistiendo. Es curioso, pero la mayoría de bandos militares de los sublevados terminaban con vivas a la República.
Meses después, el propio Azaña reconocía públicamente que el modelo de democracia que perseguía el Frente Popular era la democracia soviética y así fue publicado en la gaceta oficial de la República…

[discrepante]

Una sociedad es democrática no formalmente, sino en sus fundamentos, esencia y resultados.
Existen varias clases de democracias: la ateniense, la de la república romana, la del imperio, la de las Cortes de Castilla, la de la revolución inglesa de 1688, la de la revolución norteamericana de 1776, la partitocrática, la orgánica, la popular socialistas y ad infinitum.

Y lo mismo sucede con una dictadura: puede ser formalmente un régimen autoritario en la forma, pero funcionar internamente como una democracia. Lo que aquí se está confundiendo es que la representación por partidos políticos sea la única forma de representación. Y esa tesis no puedo compartirla, cuando hasta la Revolución Francesa de 1789 no se hablaba para nada de representaciones populares por medio de partidos o facciones, sino por estamentos, clases o grupos económicos.
Por ende, mucho cuidado con esa divinización de la democracia por partidos, que no deja de ser un paganismo más o menos sectario. Y digo esto porque las dos mejores democracias actuales con partidos necesitaron de bastanteas años sin partidos para poder consolidarse como sistema político operativo: me refiero a EE. UU. y Gran Bretaña.
Desde el siglo XVII hasta mediados del siglo XIX necesitó la democrática y liberal Inglaterra para decidirse a dar luz verde a la representación por partidos; y en USA fue necesario esperar 40 años para pasar de un régimen liberal instaurado por la independencia a un sistema de partidos: hasta 1830 no hubo en territorio estadounidense más que un partido único: el republicano.

La democracia que quiso instaurar la II República no era una democracia inglesa ni americana, era una democracia pactada en el olvidado PACTO DE SAN SEBASTIÁN.
Con esos preámbulos suponía que las ideas monárquicas serían perseguidas, como de hecho se explicitó con la Ley de Defensa de la República y la condena y exclusión de la familia real española como titulares de derecho y prerrogativas privados y públicos, mediante ley publicada en la gaceta oficial de la república en 1931; circunstancia legal que el régimen franquista derogó con el nombramiento de Juan Carlos como sucesor de Franco en julio de 1969.

El Ejército en julio de 1936 no se sublevó contra la república como forma política; ni siquiera contra la II República. Eso es otra equivocación más de los tiempos que corren; en realidad, se rebeló contra el Frente Popular, que fue cosa diferente. Y tal como indican las Instrucciones Reservadas del general Mola se sublevó contra las organizaciones revolucionarias que secundaron el Frente Popular; las cuales tenían amordazo al gobierno de Azaña…
¿Ilegitimidad del ejército de África al sublevarse? Pocas personas conocen lo que ordenaba la Ley Constitutiva del Ejército de 1878 entonces en vigor: la función esencial de las FF. AA. era defender a España de enemigos exteriores e interiores, en lo que respecta a la independencia de la nación… La función de las Fuerzas Armadas entonces no era la defensa del orden constitucional…
Resulta evidente que las organizaciones revolucionarias que secundaban el Frente Popular perseguían unos objetivos que nada tenían que ver con la democracia parlamentaria y que eran asesorados por instructores soviéticos, de la II y III Internacional y poseían una concepción mesiánica y universal de revolución proletaria mundial como se había visto en Asturias en octubre de 1934…
Y pregunto: ¿Qué hubiera pasado si los Gobernadores Civiles hubieran entregado el mando de las provincias pacíficamente a las tropas y se hubieran puesto a las órdenes de los jefes y oficiales sublevados…? Seguramente, no hubiera habido una guerra civil tan larga y sangrienta y la II República hubiera seguido subsistiendo. Es curioso, pero la mayoría de bandos militares de los sublevados terminaban con vivas a la República.
Meses después, el propio Azaña reconocía públicamente que el modelo de democracia que perseguía el Frente Popular era la democracia soviética y así fue publicado en la gaceta oficial de la República…

[discrepante]

Una sociedad es democrática no formalmente, sino en sus fundamentos, esencia y resultados.
Existen varias clases de democracias: la ateniense, la de la república romana, la del imperio, la de las Cortes de Castilla, la de la revolución inglesa de 1688, la de la revolución norteamericana de 1776, la partitocrática, la orgánica, la popular socialistas y ad infinitum.

Y lo mismo sucede con una dictadura: puede ser formalmente un régimen autoritario en la forma, pero funcionar internamente como una democracia. Lo que aquí se está confundiendo es que la representación por partidos políticos sea la única forma de representación. Y esa tesis no puedo compartirla, cuando hasta la Revolución Francesa de 1789 no se hablaba para nada de representaciones populares por medio de partidos o facciones, sino por estamentos, clases o grupos económicos.
Por ende, mucho cuidado con esa divinización de la democracia por partidos, que no deja de ser un paganismo más o menos sectario. Y digo esto porque las dos mejores democracias actuales con partidos necesitaron de bastanteas años sin partidos para poder consolidarse como sistema político operativo: me refiero a EE. UU. y Gran Bretaña.
Desde el siglo XVII hasta mediados del siglo XIX necesitó la democrática y liberal Inglaterra para decidirse a dar luz verde a la representación por partidos; y en USA fue necesario esperar 40 años para pasar de un régimen liberal instaurado por la independencia a un sistema de partidos: hasta 1830 no hubo en territorio estadounidense más que un partido único: el republicano.

La democracia que quiso instaurar la II República no era una democracia inglesa ni americana, era una democracia pactada en el olvidado PACTO DE SAN SEBASTIÁN.
Con esos preámbulos suponía que las ideas monárquicas serían perseguidas, como de hecho se explicitó con la Ley de Defensa de la República y la condena y exclusión de la familia real española como titulares de derecho y prerrogativas privados y públicos, mediante ley publicada en la gaceta oficial de la república en 1931; circunstancia legal que el régimen franquista derogó con el nombramiento de Juan Carlos como sucesor de Franco en julio de 1969.

El Ejército en julio de 1936 no se sublevó contra la república como forma política; ni siquiera contra la II República. Eso es otra equivocación más de los tiempos que corren; en realidad, se rebeló contra el Frente Popular, que fue cosa diferente. Y tal como indican las Instrucciones Reservadas del general Mola se sublevó contra las organizaciones revolucionarias que secundaron el Frente Popular; las cuales tenían amordazo al gobierno de Azaña…
¿Ilegitimidad del ejército de África al sublevarse? Pocas personas conocen lo que ordenaba la Ley Constitutiva del Ejército de 1878 entonces en vigor: la función esencial de las FF. AA. era defender a España de enemigos exteriores e interiores, en lo que respecta a la independencia de la nación… La función de las Fuerzas Armadas entonces no era la defensa del orden constitucional…
Resulta evidente que las organizaciones revolucionarias que secundaban el Frente Popular perseguían unos objetivos que nada tenían que ver con la democracia parlamentaria y que eran asesorados por instructores soviéticos, de la II y III Internacional y poseían una concepción mesiánica y universal de revolución proletaria mundial como se había visto en Asturias en octubre de 1934…
Y pregunto: ¿Qué hubiera pasado si los Gobernadores Civiles hubieran entregado el mando de las provincias pacíficamente a las tropas y se hubieran puesto a las órdenes de los jefes y oficiales sublevados…? Seguramente, no hubiera habido una guerra civil tan larga y sangrienta y la II República hubiera seguido subsistiendo. Es curioso, pero la mayoría de bandos militares de los sublevados terminaban con vivas a la República.
Meses después, el propio Azaña reconocía públicamente que el modelo de democracia que perseguía el Frente Popular era la democracia soviética y así fue publicado en la gaceta oficial de la República…

[Autentic]

Discrepante, puede ser una equivacion mas de los tiempos que corren, no lo se, pero, si se sublevo contra el frente popular, y no contra la Republica, ¿como explicas el periodo de 1.939 a 1.975?, ¿tanto tiempo le costo acabar con los enemigos interiores?, si fuera como tu dices, derrocado el frente popular, ¿que es lo que le impedia devolver el poder a los civiles.?

Lo he dicho anteriormente, y lo repito ahora, mal vamos si justificamos a unos u otros, porque unos y otros eran malos o peores, da igual, habia una Republica, buena o mala, contra la que sublevo el Ejercito, con razon o sin ella, que a partir de su victoria, implanto una dictadura hasta que murio Franco, para bien o para mal, esos son los hechos, ya esta, es agua pasada, y los historiadores sacaran sus conclusiones.

Ahora, si queremos seguir dandole vueltas, adelante, argumentos, seguro que los encontramos unos y otros.

Un saludo.

[ZULU 031]

¡hombre!, Autentic. No caigamos en, que únicamente se sublevo el ejercito y los curas, como nos quieren hacer creer. Una parte importantísima fue civil y otra del estamento militar

[Autentic]

¡hombre!, Autentic. No caigamos en, que únicamente se sublevo el ejercito y los curas, como nos quieren hacer creer. Una parte importantísima fue civil y otra del estamento militar

No, es verdad, no caere en esa simplificacion, pero desde luego, sin el Ejercito, no hubiera habido sublevacion, y despues de esta, ese mismo Ejercito, tampoco dio mucha importancia a su propio apoyo civil.

Los curas, mejor dejarlo aparte, es como lo de Lerroux.

Un saludo.

[ZULU 031]

Supongo, que no querras decir, que los militares no tenían apoyo civil y que estos no instaban a la sublevación

[Autentic]

Supongo, que no querras decir, que los militares no tenían apoyo civil y que estos no instaban a la sublevación

No, ni muchisimo menos, simplemente digo, que el Ejercito, o mas bien Franco y su camarilla, premiaron a su apoyo civil, excluyendolo de todo poder de decision o de accion, en cuanto acabo la guerra, monarquicos, requetes, falangistas, como carne de cañon, bien, despues, el que mando soy yo.

Un saludo.

[discrepante]

En parte ya he contestado. Pero, precisaré un poco más.
Es el Ejército quien se subleva en julio de 1936, y no contra la república. Se instaura en Burgos una Junta de Defensa Nacional, presidida por el general Cabanellas, en la que ni siquiera aparece Franco hasta tiempo después. En realidad, Franco accede a la Jefatura suprema merced a ser elegido en Burgos entre los generales sublevados; y se solemniza tal designación ante el pueblo de Burgos un día más tarde. Hay que leer detenidamente el texto que se publica en el Boletín oficial como los discursos de Cabanellas y Franco, y de ellos se infiere que es el Ejército quien nombra a Franco Caudillo y Generalísimo, sin sujetarlo a plazo ni a condición.
En consecuencia, era el Ejército el único poder con legitimidad moral para haber apartado a Franco del poder absoluto, si no le hubiera gustado su gestión.
Mientras tanto, Franco destotalitariza su régimen con la aprobación de las siguientes normas: Ley de creación de las Cortes de 1942 (adiós al Consejo Nacional como cámara legislativa); ley de elecciones sindicales de 1944 (sin autorizar sindicatos de clases); Fuero de los Españoles de 1945 (libertad de movimientos, libertad de residencia, libertad de reunión y libertad de expresión (aunque no tolera ningún partido político, ni siquiera los que participaron a su lado en la guerra fuera del Movimiento Nacional como comunión colectiva); ley de Régimen Local de 1946 (elecciones municipales por tercios). En 1947, se convoca Referéndum por el que se aprueban todas estas leyes, aparte del Fuero del Trabajo de 1938, la configuración de España como Monarquía y… la aprobación de Franco como regente hasta su muerte o incapacitación… Cuidado pues con lo que el pueblo español aprobó en la consulta popular de 1947…
En los cincuenta, se publican las leyes de Régimen jurídico de la Administración, que se aplicaron en España hasta la friolera de 1992: una normativa que regulaba las relaciones del Estado con los ciudadanos ( otorgada en pleno régimen autoritario) perduraría 17 años después de su muerte en plena democracia parlamentaria…
En los sesenta, el régimen cambia y evoluciona lo impensable en 1937: se legaliza la huelga laboral no política (1965), libertad de prensa (1966), libertad religiosa (1967) y sobre todo por la Ley Orgánica del Estado se abren las Cortes orgánicas a las elecciones individuales de los padres de familia, se democratiza el Movimiento Nacional con elecciones de consejeros locales y provinciales; se nombra al Príncipe sucesor del viejo general y por fin se desdobla la jefatura del Estado en dos personas distintas: el jefe del estado y el nuevo cargo de Presidente del Gobierno. Además, el Consejo del Reino encargado de designar al sucesor de Franco se nombra en parte por las nuevas Cortes.
Y, por último, en los setenta se publica la Ley Sindical que termina con la hegemonía de los sindicatos verticales, se crean las asociaciones políticas en 1974 y un día antes a su muerte se permite el voto en las elecciones municipales a todo español mayor de edad.
Con este repaso a la legislación se observa que el régimen de Franco siempre estuvo en evolución; de ahí su éxito y popularidad.
Tras la dura posguerra, se adoptó a las nuevas circunstancias sociales, evolucionando desde aquel decreto de Unificación de abril de 1937 que, partiendo de los principios de la Falange y el Tradicionalismo carlista, llegaría a una situación de pre-democracia parlamentaria; o mejor dicho a una democracia orgánica en 1975, y todo con el visto bueno de la democracia más importante del mundo, los EE. UU.
Durante la guerra y la posguerra contó a su favor con el respaldo de los excombatientes del ejército nacional y la opinión pública de la España que había ganado la guerra. A partir de los cincuenta, su popularidad creció por todas las partes y rincones del país; y, en la década de los sesenta, alcanzó su mayor popularidad: de hecho fue propuesto para el Nobel de la Paz en 1966 por una universidad alemana…
¿Quiénes se oponían a él? ¿Los falangistas descontentos? ¿los monárquicos juanistas? ¿los veteranos de la CEDA? ¿el gobierno en el exilio? ¿De verdad puede creerse tal afirmación? Ninguno de tales opositores tenía la mínima importancia en la España de entonces, a tenor de la multitud de ciudadanos que acudió a los funerales de Franco en Cuelgamuros y en todas las iglesias del país; ni siquiera se hablaba de ellos en las conversaciones públicas y privadas (que de eso aún me acuerdo bien).
Los únicos que podían expulsar al Caudillo del Pardo eran quienes lo habían nombrado; y los militares de entonces eran sus principales admiradores.

[Autentic]

Buenos dias Discrepante.

Desde luego el regimen Franquista evoluciono y legislo, durante los largos años en los que ejercio la dictadura en este pais, eso es indiscutible, pero que su evolucion y sus leyes hicieran que su popularidad y su exito se extendieran por todo el pais, es mas discutible. Popular si, no habia lugar ni hora, donde alguien no hablara de Franco, y no siempre muy bien.

En cuanto a tu afirmacion:

"Con este repaso a la legislación se observa que el régimen de Franco siempre estuvo en evolución; de ahí su éxito y popularidad.
Tras la dura posguerra, se adoptó a las nuevas circunstancias sociales, evolucionando desde aquel decreto de Unificación de abril de 1937 que, partiendo de los principios de la Falange y el Tradicionalismo carlista, llegaría a una situación de pre-democracia parlamentaria; o mejor dicho a una democracia orgánica en 1975, y todo con el visto bueno de la democracia más importante del mundo, los EE. UU. "

Quisiera saber, cuales eran las nuevas circunstancias sociales, que hacen que consideres un logro que desde 1.937, solo se tarden 38 años, en llegar a una situacion de pre-democracia, a mi me parece desde luego una barbaridad pero es cuestion de opiniones.

El apoyo de EEUU, tambien podriamos matizarlo, es un apoyo a cambio de bases militares en territorio Español, ni mas ni menos, apoyo, que sin contrapartidas similares, tambien prestaban a Thieu, Diem, Trujillo, Batista, Stroessner, Barriendos, el Sha, etc, etc, con lo que tampoco dice mucho a favor de Franco.

Yo tambien recuerdo los multitudinarios funerales, pero a su vez, tambien recuerdo, porque ademas las vivi, celebraciones privadas claro, de gente que al fin veia la desaparicion del Dictador.

Un saludo.

[ZULU 031]

La mitad de los españoles cree que el franquismo fue "positivo y negativo"
11:31 (15-05-2011)

El 51 por ciento de los españoles considera que el franquismo constituyó un período en la historia de España "con cosas positivas y negativas


El 51 por ciento de los españoles considera que el franquismo constituyó un período en la historia de España "con cosas positivas y negativas" frente a un 38 por ciento que se decanta por valorar este tiempo "como negativo, en conjunto" para el país.

Según una encuesta de la Fundación Ortega y Gasset-Gregorio Marañón sobre una muestra de 5.000 entrevistas, realizadas entre septiembre y noviembre de 2010, estos porcentajes varían en función de la ideología ya que el 70 por cien de los votantes del PP ve "cosas positivas y negativas" en la época franquista mientras que en el caso del votante socialista, ese porcentaje se sitúa en el 39 por ciento, y en un 24 por ciento cuando se trata de IU.

A más de tres decenios de distancia de la muerte de Franco, y también por ideología política, del 38 por ciento que ve en esta época un período negativo para la historia de España, los votantes de IU se alzan con el porcentaje más alto y secundan esta idea en un 74 por ciento, por delante de los votantes socialistas (53 por ciento) y de los del PP, 12 por ciento.

La encuesta también indaga en el recuerdo que el conjunto de los españoles tiene de este período o qué sentimiento cree que predominaba, entonces, en su entorno familiar.

Así, un 49 por ciento cree que a la muerte de Franco la mayoría de los españoles experimentó "tranquilidad y confianza" mientras que para un 33 por ciento, el fallecimiento del dictador transmitió "miedo e inseguidad" y para un 10 por ciento, ambas cosas a la vez.

Para los votantes del PP, en un 42 por ciento, en aquellos momentos predominó el miedo y la inquietud frente a una mayoría de votantes socialitas, el 58 por ciento, que se decantó por la tranquilidad y confianza.
La encuesta también se interesa por conocer cómo la población española vivió la transición del franquismo a la democracia.

Para el 80 por ciento de los españoles la forma en que se llevó a cabo la transición constituye un motivo de orgullo y esta idea está consoldada en todos los tramos de edad y en todas las ideologías políticas.

De hecho, se identifican con esta valoración el 85 por ciento de los votantes del PSOE y el mismo porcentaje en el PP; el 73 por ciento de los votantes de IU; el 78 por ciento en el caso de CiU y el 64 por ciento del PNV.

El 82 por ciento considera que la transición fue posible y tuvo éxito porque todos los líderes compartieron, en aquellos años, el mismo espíritu de consenso para buscar soluciones y acuerdos pensando más en el interés general que en el de sus partidos.

Para un 78 por ciento, ese clima de consenso no hubiera sido posible sin la actuación de Don Juan Carlos y un 88 por ciento estima que, hoy, los principales partidos han abandonado ese espíritu de pacto y concordia.
Finalmente, tres de cada cuatro españoles cree que en el momento actual el país necesita una "segunda transición" que, con el mismo espíritu de pacto y concordia de la primera, acometa la modificación de muchos aspectos del actual sistema político.

[agualongo]

Estimado Discrepante

No puedo estar más de acuerdo contigo, no se puede decir mejor y con más sentido.

Añadiría que la II República en ningún momento fue una democracia al estilo de Reino Unido, EEUU o cualquier país de Europa (como bien has indicado y ya escribí ayer). La izquierda actual (que quiere ocultar cínicamente todos los desmanes que cometió en el período) pretende hacer creer que defendía la democracia y luchaba por la libertad, cuando la realidad es todo lo contrario.

La República nunca fue un régimen democrático (basado en el respeto a las leyes, en el derecho, la propiedad, la vida, la libertad o la opinión mayoritaria).. y no lo fue nunca porque jamás lo quisieron sus políticos.

La Izquierda Republicana (entorno al 20% del electorado) quería establecer un régimen reformista y radical, anticlerical y eso estaba por encima del respeto a la ley, la democracia constitucional, las elecciones libres o el estado de derecho, para Azaña los procedimientos democráticos pasaban a un segundo plano. Su programa, profundamente anticatólico, se basaba en la separación de la iglesia y el estado, pero también en la exclusión de la iglesia católica de la enseñanza y de la vida social... y claro para él "República" y "republicanismo" debían ser sinónimos de su proyecto. El problema fue, que como he dicho, nunca contó con la mayoría de la población española y ésta nunca creyó en dicho programa.

El PSOE (que tampoco superó mucho el 20% del electorado) sólo aceptaba el programa de Azaña como "un programa de mínimos", ya que su objetivo era el establecimiento de un régimen socialista colectivista. Por eso en el mejor de los casos, el PSOE no pasó de una lealtad "a medias" con la República Democrática no socialista, de manera que su alianza con los republicanos de izquierda fue exclusivamente táctica y limitada en el tiempo. Siempre que la II República discurriera por caminos distintos al establecimiento del Socialismo, el PSOE dejaría de apoyarla. Como quiera que el PSOE jamás lograra mucho más del 20% de electorado, era imposible establecer un régimen colectivista por medios únicamente democráticos y el PSOE inició su peligrosa carrera a la toma violenta del poder.
Cuando se produjeran las elecciones de 1933 (consideradas las más limpias en la historia de España hasta las de 1977), en la que ganaría la derecha católica, seguida de los republicanos moderados.. éstas no serían aceptadas ni por el PSOE ni por lo republicanos de izquierda, que se consideraban los únicos con derecho a goberna, con independencia de la voluntad de la población.

Saludos

[discrepante]

La II República y el Frente Popular (por su sectarismo) desprestigiaron la democracia liberal en España durante lustros.
Por otro lado, Franco era un militar curtido en decenas de combates en África, mientras en la Península los políticos no querían o no sabían resolver el grave problema de Marruecos. Ello generaba que el militar africanista desconfiase del político profesional.
La democracia parlamentaria únicamente había funcionado en España gracias a la Restauración y la Constitución de 1876, aunque la pérdida de las colonias en 1898 reveló la fragilidad de aquella democracia. Rápidamente fue adulterada por los extremismos de izquierdas, desembocando en una gran inestabilidad político-social a que pondría fin Primo de Rivera en 1923.
Existen autores españoles que no conceptúan como verdadera democracia el sistema político de 1876, por estar sometida en último extremo a la autoridad del rey. No comprenden que las democracias más estables se han construido bajo en principio de la autoridad, como ha sucedido en EE. UU. e Inglaterra. La democracia no debiera confundirse con la demagogia, lo cual no deja de ser otra forma de tiranía encubierta: las dictaduras son expresas o tácitas (anónimas las conceptuaba Vázquez de Mella en el siglo XIX).
Pues bien, los militares que se sublevaron en julio de 1936 pensaban establecer una dictadura militar (que no es lo mismo que una dictadura civil) durante algún tiempo mientras se encalmaba el país, en frase de Sanjurjo, para más tarde establecer un sistema de representación orgánica; es decir una democracia controlada.
En este sentido las Instrucciones Reservada de Mola son claras, y las primeras manifestaciones de la Junta de Defensa Nacional en Burgos se muestran concordes en tal opinión.
Curiosamente, Franco cuando es elegido en Salamanca fue la única persona que habló de democracia: comentaba que la democracia inorgánica se había desprestigiado por el sectarismo y el mal uso que se había hecho de ella, siendo partidario de una democracia orgánica, que incluso la denomina como “democracia efectiva”.
Por aquel entonces, estaban en boga los sistemas corporativos o de democracia orgánica; hasta el punto que el mismo fascismo italiano pretendió seguir la moda política del momento, sin conseguirlo.
En España, la división tan grave que propició en la sociedad el sistema republicano por medio de partidos sectarios que generaban una gran carga de violencia entre partidarios y adversarios, desprestigió por muchos años entre el ciudadano sensato el sistema de partidos políticos. Por lo tanto, terminada la guerra de 1936 resultaba completamente imposible volver a un sistema parlamentario. Nadie lo quería en la España que había ganado la guerra, y me temo que las personas sensatas de la zona republicana pensaban lo mismo.
Como dije antes, Franco contaba entones con la simpatía de los antiguos combatientes del Ejército Nacional en 1 de abril de 1939 (que era la mayoría de varones en edad militar), actuando a su favor las organizaciones políticas de FET (partido, sindicatos, Sección Femenina, Frente de Juventudes, Educación y Descanso, etc.) movilizando siempre a la sociedad de la época a favor del régimen de Franco.
El régimen siempre contó con el apoyo de la mayoría del pueblo, pues con la gran oposición que se le hizo fuera de España no se comprende el nulo eco que tuvieron esas campañas dentro del solar ibérico. En los años cincuenta, había bajado la popularidad de la Falange (que había llegado a ser una organización enorme años antes) pero el régimen gracias a la puesta en marcha de varias leyes muy importantes de tipo económico comenzó a hacerse más popular si cabe: obras de colonización (con reparto de tierras entre los labradores), obras de regadíos (con la construcción de pantanos por toda la Península), legislación social y sindical (el Fuero de los Españoles hasta contemplaba que los operarios participasen en los beneficios de las empresas…) y tantos etc.. Y en los sesenta, el referéndum de 1966, fue empleado como un espaldarazo al viejo general (aún recuerdo aquellos cartelones en los que se leía Franco, Sí).
El régimen tenía oposición, pero tan pequeña y fragmentada que no preocupaba en el Pardo, ni siquiera en la mayoría de hogares españoles. ¿Cómo puede demostrarse tal afirmación? Pues con los resultados habidos en el referéndum de la reforma política de 1976. En aquella ocasión, muerto Franco hacía un año, los españoles libremente votaron por lo que les propuso el gobierno procedente del franquismo, recibiendo la oposición antifranquista un fuerte correctivo. Ya no podían alegar que no podían expresarse, ni que estaban perseguidos; habían propuesto la abstención, la cual fue insignificante en aquella consulta popular.

[Autentic]

Bueno Discrepante, esta visto que cada uno lo ve de una forma diferente, volvemos al principio una y otra vez, a la critica a la dictadura franquista, se responde con la critica a la Republica, como si una u otra, pudieran justificar sus barbaridades, contraponiendolas al rival, muy Español, y muy infantil.

En cuanto a los grandes cartelones "Franco, si" de 1.966, tambien los recuerdo yo, es verdad, lo que no recuerdo ninguno, corrigeme si me equivoco que dijera "Franco, no", tambien recuerdo a los Policias Armados, en el colegio electoral, deambulando alrededor de las mesas, no cabinas, en las que la gente ponia la cruz en la casilla, si, todos tenemos recuerdos, y a algunos, no nos parecen muy gratos.

Un saludo.