Como España hubiera evolucionado si ganara la República

La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.

¿Creéis que España hubiera evolucionado diferente con el bando republicano vencedor?

Sí (Desarrollar)
71
75%
No
24
25%
 
Votos totales: 95

Gaspacher
General
General
Mensajes: 23388
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Autentic escribió:Quisiera saber, cuales eran las nuevas circunstancias sociales, que hacen que consideres un logro que desde 1.937, solo se tarden 38 años, en llegar a una situacion de pre-democracia, a mi me parece desde luego una barbaridad pero es cuestion de opiniones.



La creación de la clase media, ya que no puede haber una verdadera democracia sin una clase media que la sustente, uno de los principales problemas de las democracias iberoamericanas a excepción de Chile es precisamente ese.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23388
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Autentic escribió:
Gaspacher escribió:Fue el único partido que se avino a las normas democráticas sin segundas.

¿Miedo a la Alemania de 1936? No lo creo posible, las políticas contrarias a la intervención y la ayuda a la republica empezaron mucho antes que la propia ayuda de las potencias totalitarias a nacionales y republicanos. La propia Francia tras unas iniciales ayudas se aparto de la Republica en julio del 36, cuando aún no había pisado suelo español ni un solo alemán.

¿Pero la escala de valores de la población occidental de hoy es la misma que la que se tenia durante la Guerra Fría?

Stalinista, no, ni tan siquiera la URSS era Stalinista, ya que aun faltaban 2 años para las purgas. Pero totalitaria, sí, y un rato grande, y de todos los colores… :wink:

saludos


Si, era el unico partido que se avenia a cualquier cosa, demagogo, y populista.

Francia, dejo de apoyar a la Republica, cuando el gobierno de su Graciosa Majestad, le hizo saber que ante un ataque de Alemania, se las tendria que ver solita con Hitler.

La escala de valores actual, Gaspacher, no tiene nada que ver con el simil que he intentado establecer, sera la que sea, al igual que fue la que fue, durante la guerra fria, y creo que situaciones similares, se dieron.

En cuanto al Stalinismo, veo que estamos de acuerdo, y ese era solo y exclusimavente el motivo de mi post, lo del totalitarismo, no lo he discutido, aunque tambien seria bueno colocarlo en la prespectiva de los años 30, por lo de la escala de valores, todos eran igual, si, la historia esta escrita y ya vimos como nos fue hasta el 1975.

Un saludo.


Nunca recurrió a las armas, y Lerroux con todas las sombras que tenia, y respaldo y sobre todo respeto el sistema democrático. De hecho el bienio radical-cedista, no se trato de someter a la oposición a golpe de decreto, y se respetaron unas reglas democráticas en las que por cierto, esa oposición no creía.

Francia hubiese aplastado sin problemas a la Alemania del 36, la oposición a apoyar a la republica vino más bien de la oposición interna del gobierno frances, tanto de derechas como de algunos de los integrantes del frente popular que no veían con buenos ojos la deriva totalitaria del gobierno español.

Claro que tiene que ver, hoy día la mención a la violencia obtiene repulsas unánimes de la sociedad, con las excepciones habituales, en los años 30…


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
discrepante
Recluta
Recluta
Mensajes: 10
Registrado: 14 May 2011, 02:05
Ubicación: Iberia

Mensaje por discrepante »

Autentic:

Sin la II República seguramente no hubiera habido ni Guerra Civil ni franquismo. Como sin Movimiento Nacional no hubiera existido Adolfo Suárez. Eso, a mi modesto entender, parece bastante evidente.
Todos los regímenes políticos cometen excesos, no son perfectos ni inmutables. Y sobre la “dictadura” del franquismo podríamos hablar claro y tendido, pero creo las posturas están por ambas partes bastantes claras; como la actuación de las Fuerzas de Orden Público que tienen sus pecados y grandezas.


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

discrepante escribió:Autentic:

Sin la II República seguramente no hubiera habido ni Guerra Civil ni franquismo. Como sin Movimiento Nacional no hubiera existido Adolfo Suárez. Eso, a mi modesto entender, parece bastante evidente.
Todos los regímenes políticos cometen excesos, no son perfectos ni inmutables. Y sobre la “dictadura” del franquismo podríamos hablar claro y tendido, pero creo las posturas están por ambas partes bastantes claras; como la actuación de las Fuerzas de Orden Público que tienen sus pecados y grandezas.


Ni tampoco hubiera habido II Republica, sin Alfonso XIII, amigo Discrepante, y asi sucesivamene hasta los Reyes Catolicos, pero ello no les atribuye a ninguno de ellos, el exito de la Transicion.

Sobre el resto, de tu post, estoy de acuerdo con lo que dices, no creo que exista el Regimen Politico, que pueda tirar la primera piedra, y desde luego discutir y darle vueltas al tema, no los hara mejores.

Un saludo, y un placer. :wink:


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

Gaspacher escribió:
Autentic escribió:Quisiera saber, cuales eran las nuevas circunstancias sociales, que hacen que consideres un logro que desde 1.937, solo se tarden 38 años, en llegar a una situacion de pre-democracia, a mi me parece desde luego una barbaridad pero es cuestion de opiniones.



La creación de la clase media, ya que no puede haber una verdadera democracia sin una clase media que la sustente, uno de los principales problemas de las democracias iberoamericanas a excepción de Chile es precisamente ese.


Amigo Gaspacher, ¿quieres decir que Franco, mantuvo la dictadura hasta su muerte, solo para que surgiera una clase media?, yo creo, sinceramente que en ningun momento se le paso ni siquiera por la cabeza el tema, y muchisimo menos, para que esta consolidara una Democracia, no creo que eso fuera uno de sus fines.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23388
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

No Autentic, quiero decir que la creación de la clase media, que si es directamente atribuible a Franco, ya sea por activa o por pasiva, es lo que posibilito una transición pacífica y la creación de una democracia occidental. Ese es el cambio social debido a Franco, por más que no lo quisiese como medida para traer la democracia sino como medida para evitar la llegada de una revolución marxista.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

Gaspacher escribió:No Autentic, quiero decir que la creación de la clase media, que si es directamente atribuible a Franco, ya sea por activa o por pasiva, es lo que posibilito una transición pacífica y la creación de una democracia occidental. Ese es el cambio social debido a Franco, por más que no lo quisiese como medida para traer la democracia sino como medida para evitar la llegada de una revolución marxista.


Gracias por la aclaracion, aunque creo que tambien un factor importante para la aparicion de esa clase media, fue el contexto internacional, contexto que tambien tuvo mucho que ver con la transicion, que si, efectivamente fue pacifica por la existencia de esa clase.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
vonmanstein perez
Recluta
Recluta
Mensajes: 11
Registrado: 29 Abr 2011, 23:22

Guerra Civil

Mensaje por vonmanstein perez »

Tixum9 escribió:hombre la verdad es que nunca se sabe
tal vez con más apoyo piensa que si España hubiera sido
comunista europa entera tambien lo sería, lo que pasa es que en la
lucha entre "conquistar" europa con el capitalismo (por parte de EEUU)
y del comunismo (por parte de la URSS) ganó el capitalismo y po eso
ahora europa entera se rige por un sistema capitalista con férreas
y un apoyo enorme en cambio el comunismo no.

Piensa que en la lucha de capitalismo/comunismo en europa hubiera ganado
el comunismo tal vez el capitalismo su hubiera ido a pique y Rusia sería lo
que se oyera por las noticias antes que el señor Obama!!

Nunca se sabe si hubiera sido un "fracasov totalov"

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxXXX
Por supuesto que fue un fracaso total. Donde estabas en 1990/91 No solo fracaso URSS sino todos los satelites y hasta China que inteligentemente adoptaron medidas capitalistas para evitar el "fracasov totalov"


agualongo
General
General
Mensajes: 16109
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Estimado y elegante Autentic,

Todo un placer leerte, amigo mío. Aunque no pueda estar de acuerdo en estos tus últimos post. No, la clase media apareció porque Franco llevó a cabo las políticas necesarias para esa aparición... algo, por cierto, que nunca hicieron los socialistas...

¿O es que "el contexto internacional", a modo de entelequia cuasifantasmal, creó la clase media española, PERO CURIOSAMENTE, no la creó en Alemania Oriental, Rusia, Checoeslovaquia, Polonia, Hungría, Rumanía, Albania, China, Vietnam, Cuba y restos de paraísos socialistas...¿sigo?

No, la clase media española no se creó por arte de magia, sino por las políticas llevadas a cabo por Franco... ¿No te gustaría noble amigo que comparemos la España de Franco con esas maravillosas repúblicas socialistas? ¿Digamos con Polonia, URSS, Checoeslovaquia o Hungría? es decir comparar a la España franquista de 1973 con los estados "más avanzados del socialismo? ¿España vs RDA? ¿España vs URSS? Ya sabes, electrodomésticos en casa, utilitarios, ropa, posibilidades de viajar al extranjero etc etc (Libertades individuales...¿habia las mismas posibilidades para un barcelonés irse a vivir a Málaga en 1940, 1950 o 1970 que para un ciudadano soviético irse a vivir de Leningrado a Moscú?

Pues eso, que no se tiene ningún juicio imparcial si se dice que Franco destruyó a la "democrática e idílica, cuasi paradisíaca" II República (como si el alzamiento no hubiera sido cosa de Media España, desde los liberales y conservadores de la Restauración hasta los fascistas de Onésimo Redondo, pasando por republicanos, monárquicos, católicos y agrarios) pero no tuvo nada que ver en el progreso español, nada de nada.. eso sí, fue Franco (no el PSOE) el que creó la Seguridad Social en España, las pagas extraordinarias y el mes de vacaciones...
Y eso que según los franquistas de entonces, socialistas y rojos de hoy en día, Franco era un demonio que se comía a los niños crudos... :noda: (Que diferente eran los nobles, limpios y puros chekistas del PSOE)...

En cuanto a la República ya discutismo sobre su legitimidad o no. Para mí no tenía ninguna legitimidad de origen, pero eso, con todo, no es lo más grave. Países como EEUU, Checoslovaquia (tras 1918) o Costa Rica no tienen legitimidad de origen... pero ese defecto lo subsanaron con una legitimidad de ejercicio (del poder)...

La nefasta (y criminal) II República no tuvo ni legitimidad de origen ni legitimidad de ejercicio, antes bien el regimen republicano se descompuso por la actuación de los mismos republicanos y sobre todo de la izquierda ultramontana.

Ningún partido en todo el período republicano alcanzó más votos que la CEDA (católica y derechista) que logró poco más del 30% del electorado (algo que jamás lograría el PSOE en todos aquellos infaustos años)... bien, presionado por la izquierda y los republicanos de izquierda, el antiguo monárquico y católico Alcalá Zamora se negó (usando hasta el máximo sus prerrogativas y desestabilizando con ello al régimen) a que el principal partido del parlamento, el vencedor de las elecciones, formara gobierno.. Zamora se las ingenió para que formara gobierno el partido Radical, en minoría con apoyo de la CEDA (a la que la "democrática República" le impedía gobernar) y cuando la CEDA acabó pidiendo (lo que le correspondía de acuerdo a las normas de ayer y de hoy) compartir el poder (ni siquiera formar gobierno, tan sólo compartir el poder)... la izquierda cumplió sus amenazas de 1933, y el PSOE y la ERC dieron el golpe de estado de octubre del 34 (En Asturias se sumaron al Alzamiento el PCE, y la CNT/FAI).

Después de aquello, y aprovechando un caso insignificante de corrupción (nada comparable a Filesa, Malesa, Time Sport, Casinos Cataluña, el famoso 30% , que no 3, BOE, ERE etc etc) don Niceto Alcalá Zamora se las ingenió para maninpular el caso y cargarse al único partido republicano que propugnaba una república para todos los españoles, fueran de izquierdas o derechas, católicos o ateos. Al cargarse al Partido Republicano Radical de Lerroux socavó tanto al centro político (sólo la Lliga Catalana era otro gran partido centrista, pero exclusivamente en el marco regional) como a la misma base del sistema.

Se ha comparado muchas veces al PSOE con la CEDA. Los socialistas apoyaron al gobierno republicano de 1931 a 1933, con la condición de que llevara al país al socialismo. La CEDA hizo lo propio entre 1934 y 1935, esperando realizar las reformas constitucionales necesarias para crear un régimen corporativo. La principal diferencia entre el PSOE y la CEDA era que ésta rechazaba la violencia y que siguió una política estrictamente legalista de respeto y acatamiento a la legalidad vigente mientras el PSOE evolucionó hacia la práctica del terrorismo y la ruptura de la legalidad.

El problema estribaba en el extremismo del PSOE (que no tenía su reflejo en la CEDA). El resto de las formaciones derechistas (monárquicos alfonsinos y tradicionalistas, falangistas etc) rechazaban a la República, pero no tenían el poder político para ser dañinos, y todos sus conspiraciones quedaban en nada.
En el otro espectro, la izquierda formada por la CNT/FAI y el BOC-POUM, trató de derrocar a la república por medios revolucionarios violentos (sólo los anarquistas lo intentaron tres veces entre 1931 y 1935), pero eran débilies y sus golpes revolucionarios fracasaron estrepitosamente.

Los partidos republicanos (ni aún en su conjunto) tenían una mayoría electoral sólida y posiblemente jamás se pusieran de acuerdo para formar gobierno. A partir de 1934, enfurecido por la victoria electoral de las derechas, Azaña y los republicanos de izquierda decidieron aliarse con la izquierda revolucionaria, abandonando la idea de apoyar una República democratica y liberal que garantizara la igualdad de derechos para todos los españoles y optando por una República exclusiva y excluyente que sólo perteneciera a los izquierdistas (muy "democrática" sin duda... :roll: ). A esto sumamos el nefasto intervencionismo de Alcalá Zamora que destruyó a los liberales centristas, de manera que tras las elecciones de febrero de 1936, una República que garantizara la igualdad de derechos a todos los ciudadanos no existía.

saludos


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

Gracias, amigo Aqualongo, el placer es compartido, y quizas nuestras discrepancias, contribuyen en la modesta medida que pueden, a mantener vivo este hilo, para nuestro enriquecimiento mutuo, siempre es bueno compartir puntos de vista, y mas en un tema que ha estado enquistado en extremismos durante tanto tiempo.

No discuto, que Franco fomentara la clase media, pero me he referido al contexto internacional, para señalar, que en el que estaba inmersa España, es decir aliado de los EEUU, proocidental, y anticomunista, ese fomento era compartido por los paises de ese entorno, y necesario para mantener sus sistemas economicos. Tampoco niego entonces, que a la fuerza o de buen grado, Franco, contribuyera a mejorar el nivel de vida de los Españoles de clase media, y en general.

Por supuesto que no es necesario comparar a la España de esos tiempos con las dictaduras tras el telon de acero, ya sabes, que tampoco he defendido nunca a esos regimenes, ni a su factotum la URSS, mi aversion por las dictaduras, esta por encima del color que tengan y todas tienen mi reprobacion de antemano.

Un cordial saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
agualongo
General
General
Mensajes: 16109
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Estimado Autentic,

Siendo culto, inteligente y difícilmente influenciable, presumo que no defiendes ni defenderás nunca los estados del socialismo real, por supuesto que no, pero otros foristas, más incautos, quizás sí,y por eso a veces, me gusta señalarlo.

Entiendo mejor ahora qué has querido decir con eso del contexto. En cualquier sé que nunca nos pondremos de acuerdo sobre la II República.. ¿o tal ve sí? Para la semana que viene quiero escribir aquí algunos puntos del comportamiento totalitario y liberticida que adoptó la República tras la toma del poder por parte del Frente Popular (quiero resumir la descomposición del régimen desde finales de 1935 hasta el Alzamiento).

Saludos

La situación llegó a tal extremo que la Lliga, moderada y centrista, se sumó al Alzamiento... de hecho, los servicios secretos exteriores franquistas durante la guerra fueron creados por la Lliga... algo tendría la República frentepopulistas cuando tantas gentes y grupos ideológicos la rechazaban.


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

agualongo escribió:Estimado Autentic,

Siendo culto, inteligente y difícilmente influenciable, presumo que no defiendes ni defenderás nunca los estados del socialismo real, por supuesto que no, pero otros foristas, más incautos, quizás sí,y por eso a veces, me gusta señalarlo.

Entiendo mejor ahora qué has querido decir con eso del contexto. En cualquier sé que nunca nos pondremos de acuerdo sobre la II República.. ¿o tal ve sí? Para la semana que viene quiero escribir aquí algunos puntos del comportamiento totalitario y liberticida que adoptó la República tras la toma del poder por parte del Frente Popular (quiero resumir la descomposición del régimen desde finales de 1935 hasta el Alzamiento).

Saludos

La situación llegó a tal extremo que la Lliga, moderada y centrista, se sumó al Alzamiento... de hecho, los servicios secretos exteriores franquistas durante la guerra fueron creados por la Lliga... algo tendría la República frentepopulistas cuando tantas gentes y grupos ideológicos la rechazaban.


Y haces muy bien amigo Aqualongo, a veces, el desconocimiento hace atractivo lo que en realidad es nefasto.

En cuanto a ponernos de acuerdo, quien sabe, pero acercar posiciones, ten por seguro que con toda seguridad.

Espero pues, tus post sobre el tema, para seguir iluminando un poco, tan oscuro episodio en España.

Un saludo cordial.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Avatar de Usuario
ZULU 031
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14967
Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA

Mensaje por ZULU 031 »

Tal vez o seguramente, el error del Franquismo, no fue al menos iniciar una apertura política, aunque hubiese sido tímida a partir de los 60. Cuando España empieza su despegue económico e inica la creación de la clase media, la cual disipa los otros temores de entonces, muy interiorizados en el aparato político y en gran parte de la sociedad. El temor al comunismo-socialismo


EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
agualongo
General
General
Mensajes: 16109
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Bueno, lo prometido es deuda, pasando por alto, por ya haberla discutido en varias ocasiones la ilegitimidad de origen, pasaremos a tratar la ilegitimidad de ejercicio.

1.- La no aplicación de las leyes en mayo de 1931 cuando las izquierdas quemaron los conventos, colegios, iglesias, claustros y bibliotecas de los católicos... Azaña se negó a que intervinieran las fuerzas de orden público.. diciendo aquello de que todas las iglesias de España no valían...

2.- La oposición del PSOE y de los partidos republicanos de izquierda de aceptar el resultado de las urnas y reconocer el derecho de la CEDA a formar gobierno..

3.- De esta derivada vino el golpe de estado socialista de 1934

4.- Los golpes anarquistas contra la legalidad, la ocupación de tierras y los asesinatos selectivos, sin que las autoridades republicanas pusieran freno a esos desmanes.

Y eso no fue nada comparado con la llegada del Frente Popular al poder en febrero de 1936.

Saludos


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

agualongo escribió:Bueno, lo prometido es deuda, pasando por alto, por ya haberla discutido en varias ocasiones la ilegitimidad de origen, pasaremos a tratar la ilegitimidad de ejercicio.

1.- La no aplicación de las leyes en mayo de 1931 cuando las izquierdas quemaron los conventos, colegios, iglesias, claustros y bibliotecas de los católicos... Azaña se negó a que intervinieran las fuerzas de orden público.. diciendo aquello de que todas las iglesias de España no valían...

2.- La oposición del PSOE y de los partidos republicanos de izquierda de aceptar el resultado de las urnas y reconocer el derecho de la CEDA a formar gobierno..

3.- De esta derivada vino el golpe de estado socialista de 1934

4.- Los golpes anarquistas contra la legalidad, la ocupación de tierras y los asesinatos selectivos, sin que las autoridades republicanas pusieran freno a esos desmanes.

Y eso no fue nada comparado con la llegada del Frente Popular al poder en febrero de 1936.

Saludos


Amigo Aqualongo, los 4 puntos que citas, para fundamentar la ilegalidad de ejercicio de la II Republica, son hechos que efectivamente se produjeron, pero, creo que han de ser puestos en el contexto de la situacion de España en 1936.

En el primer punto, se deberia tener en cuenta la fuerza politica que por entonces representaba la Iglesia, que en una poblacion rural, y completamente analfabeta, no tenia problema en mediatizar su voto.
Esta Iglesia, se enfrento abiertamente al Gobierno en 1931, y este entonces promulgo Leyes para la separacion efectiva Estado/Iglesia, les prohibio la docencia, y embargo los bienes de las Ordenes Religiosas, era pues, un contexto de enfrentamientos mutuos, aun sin discutir que el Gobierno, no debio permitir tales ataques violentos.

En cuanto al segundo punto, no olvidemos que quien goberno desde 1933 a 1936, fue el partido Radical, aliado electoral de la CEDA, no fue el PSOE, y esto mas como apreciacion personal, el Sr. Lerroux, no creo que fuera el mas indicado para apaciguar los animos politicos.

La rebelion de Asturias en 1.934, aun siendo apoyada por los dirigentes socialistas, tuvo mas bien su origen en los movimientos obreros, y creo, aunque no discuto su filiacion, que fue mas atribuible a UGT.

Del ultimo punto, deberiamos aclarar, que el movimiento anarquista, si bien al comenzar la Guerra Civil, se puso del lado Republicano, anteriormente a esta, actuaba completamente al margen de Partidos en el Gobierno o fuera de el, vamos, que iba por su lado, y era por el numero de militantes en CNT o FAI, de gran peso, en aquella epoca, no se puede pues culpar a Republicanos o Socialistas, de sus acciones.

En resumen, solo intento contrapesar un poco esa ilegalidad en el ejercicio, para hacer ver, que no se trataba de un enfrentamiento entre malos y buenos, la Izquierda evidentemente que cometia desmanes y crimenes, quizas tenia en mente el totalitarismo, es mas que posible, pero
las Derechas, tampoco podian ser homologadas a las derechas actuales, no era una epoca de demasiadas libertades ni individuales, ni colectivas, excepto para una elite de señoritos y terratenientes, que defendian sus prebendas.

Creo pues, que el encono de las dos posiciones, largamente gestado, enquistado durante muchos años, llevado al extremo, como tanto gusta en la piel de toro, fue el que provoco los nefastos hechos que sacudieron el Pais.

Un saludo cordial.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados