Lo sé pero estamos hablando de una aeronave que desde su aparición puso a los principales actores de la industria aeronáutica a gastar dinero en lograr un producto de parecidas prestaciones.
A su manera generó un cambio de paradigma y si resta dinero al sistema de defensa americano, ahora comenzó a restarle recursos por i+d a los sistemas que compiten o pretender competir con él en el futuro.
En realidad no... esa carrera se lleva desarrollando desde los años de maricastaña. Con la aparicion de reactores, la aparicion de radares y misiles de largo alcance...etc. Lo del cambio de paradigma no deja de ser paradigmatico siendo (como es) un sistema de armas que ha perdido el fin para el que fue desarrollado (superioridad aerea frente a oleadas de aviones de ataque de la URSS).
Eso no quiere decir que no sea util en otros escenarios... la cuestion es si lo es al precio de supone. Y en esa relacion coste / efectividad se basa maximo (con parte de razon) para argumentar que es un fracaso.
Otros ejemplos de lo mismo? Pues el Valkyrie, por ejemplo. O el nuevo Avenger enbarcado.
La visión de Máximo describe reiterádamente un desprecio hacia el producto puesto que no es útil en un conflicto como Afganistán. Los cambios y la dinámica de los acontecimientos nos dan cuenta que los conflictos y los actores varían sus posiciones en el tiempo. USA, no puede organizar su estructura militar como si los conflictos de alta intensidad se hayan agotado.
El hecho es, que en caso de un conflicto de alta intensidad el Raptor, al coste que tiene, puede que ni vaya por alli. Evidentemente, al estar desarrollado, se intenta no cerrrarlo, pero que no nos sorprenda, si como fruto de futuros recortes se decide darlo de baja (como ya paso con el F117) si su operacion no se sostiene con las capacidades que aviones mas sencillos (el F35, tal vez?) aporta. Veremos. Como comentabas tu, a mi tambien me faltan datos.
Por otro lado, en la visión de él el producto es "caro" y lo que no percibe es que los productos que le puedan competir también lo van a ser.
Es evidente que vamos a estructuras militares más chicas en número y más sofisticadas y caras en costo por unidad. Ese impacto, en consecuencia también lo tendrán sus ocasionales adversarios.
En realidad creo que en este caso las cuentas las tienes que hacer dentro del propio ejercito. A recursos finitos, priorizo. Y si tengo otro vector que me resulta mas efectivo al mismo precio, o de una efectividad suficiente a precio menor, el que corta soy yo. No mi rival. No podemos hablar en terminos de coste entre competidores cuando no los hay (recordemos que el raptor no esta a la venta, que a dia de hoy no hay un avion similar, no hay rival).
Insisto en que yo no estoy en condiciones de evaluar al Raptor. No tengo los conocimientos, pero la postura de Máximo, entre otras, de desmorona con cualquier modesto análisis.
Como decia antes... depende, y segun se mire en algunas cosas tiene razon. Lo que tambien hay que entender, es que USA tiene motivos, obligaciones y presupuesto que otros no tienen, y que les permite hacer cosas que a otros no. El del raptor es un ejemplo. El del B747 plataforma laser, otro. No porque no funcionen, sino por el precio que se paga por su funcionamiento y las prestaciones que te da.
Saludos
) pero ten en cuenta que el mercado de armas es muy especifico. Con o sin Raptor, Rusia hubiera seguido desarrollando algo para cerrar el gap que ya tenian. Y China tambien. Y si no fuera el Raptor, seria el F35. O el frustrado Avenger, o el EFA... y sabes que? Hagas lo que hagas, tiendes a ponerle todos los gadgets que puedas porque nunca sabes donde estan los demas. Nadie copia un radar... intentar hacer el mejor que pueda. Nadie copia la capacidad de un avion en vuelo a cierto regimenes de la envolvente... se busca lo mejor d elo mejor con el compromiso del pliego de condiciones, porque nunca sabes que hacen los demas (hablamos de competidores homologos). Esa carrera, hubiera seguido con o sin Raptor. Con 5a o 4a generacion.
