No, simplemente un desahucio de acuerdos internacionales más de Bolivia...el tratado del 66 con Chile tuvo que ser modificado porque la violación persistente boliviana lo hizo impracticable...se renegoció por el del 74...Bolivia impuso los 10 ctvs. a sabiéndas que violaba el tratado y, como reconoce Bolivia al plenipotenciario peruano en la fecha, y lo hizo para renegociar límites
Negoció con Chile sus límites estando vigente el pacto militar secreto con Perú. Se negó a negociar sus límites y al arbitraje con Argentina bajo el uti possidetis mientras intentaba incorporarlo al mismo pacto militar secreto que había violado. El avance boliviano en el Chaco luego de 1907...es más de lo mismo.
El desacuerdo boliviano fue por el fallo de 1878, no por los Tratados que hubo entre Bolivia y Paraguay desde 1884 hasta 1907 ya que esos no fueron aceptados por ninguna de las dos partes.
En ese curioso desacuerdo...Bolivia avanzó sobre El Chaco pese a existir más que un staus quo...un modus vivendi.
¿Se sigue prohibiendo el tránsito hasta hoy?...
No pero, pero la obstaculacion de suministracion de armamento es un imcumplimiento al articulo 6 del Tratado de 1904 ya que
La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.
La razón de la obstaculización es mixta. Chile tenía un tratado que contenía armamentos a internar a Bolivia...pero Bolivia, algo que no dices, tenía un embargo general de armamento a nivel internacional (Sociedad de las Naciones).
En lo que duró en Chile el debate entre las cualidades de ser un Esatdo Neutral y el embargo de la Sociedad de las naciones, se obstaculizó...no se prohibió absolutamente la internación...para luego terminar permitiéndo la internación vía puertos chilenos.
Con todo, hay acuerdos internacionales bilaterales posteriores a la Guerra del Chaco que justamente perfeccionan la materia...como el que se negoció inmediatamente terminada la Guerra del Chaco en 1936 en la "Convención sobre Tránsito"...incorporada en 1937.
Lo anterior no es suficiente para que ahora Bolivia, de acuerdo a su Constitución...pero no de acuerdo a derecho internacional, desahucie el tratado.
Perdón...hay igualdad en el tratamiento portuario para nacionales y extranjeros, es la razón del acuerdo. De más está decir el nivel de costo/eficiencia alcanzado por puertos privados...¿o la mercadería bolivana privilegia Perú?
Perú usa los puertos de Arica, Perú no es parte del Tratado de 1904, según tu el tratado consiste en el tratamiento a las exportaciones extranjeros en los puertos es igual. Si es asi para que se adherio el articulo 6 del tratado de paz. Si de todos modos se iba a tratar a todos por igual.
Nop, lée bien el artículo VI y VII...incluso se designan los puertos...y es independiente de las aduanas y tratamiento y beneficios acordados para las mercaderías nacionales de cada cual.
Para Perú rige otro acuerdo...en virtud de otro tratado.
No lo dudo, Bolivia quiere denunciar a Chile por el imcumplimiento de articulo 6 del Tratado de 1904, no por que quiere desconocer ese tratado. Debemos tener clara las cosas, o si ya las tenemos dejar la mezquindad a un lado.
El mismo Bolivia a concurrido con su voluntad a perfeccionar las materias sobre las que ahora dice no hay cumplimiento, después de la misma Guerra del Chaco. No véo por donde pueda alegar ahora una suerte de "impracticabilidad" del Tratado de 1904.
Si su canciller dice, que su pais quiere negociar, sus fundamentos tendra, de todo modos quiero dejar en claro, Bolivia ya firmo sus frontera limitrofe, Chile tiene razón al decir que no hay nada que negociar sobre la salida soberana al mar, por que Bolivia ya firmo y acepto aunque a la fuerza, pero acepto todos los articulos del tratado que delimito su frontera con Chile.
Claro que tiene sus fundamentos...como los tuvo en 1966, 74, 79 con Chile...con Argentina y con Paraguay...el asunto es la validez del argumento.
Bolivia se acercó a Chile para definir el Estado de Tregua en un tratado definitivo, Chile ni lo presionó, no lo fué a buscar...y lo refrendó su Congreso en La Paz muchísimos años después de terminadas las hostilidades.
Lo que argumento como válido como una opinion personal, es que Chile imcumplio el articulo 6 del Tratado de 1904.
El asunto es la relevancia de un hecho a más de 60 años de producido, siguiendo el tratado vigente, optimizado por voluntad de ambas partes y en práctica contínua, en donde no hay imposibilidad subsiguiente de cumplimiento.
Creo que Bolivia está muy equivocado en los fundamentos y está buscándo una seudo-justificación jurídica para poder denunciar 1904 como lo obliga su Constitución...y esa denuncia constitucional que es la base...no tiene asidero jurídico internacional ninguno.
Bolivia debe expresar claramente que quiere...pero cuando Bolivia es la parte que quiere "conseguir algo" y no propone nada concreto, amenza con denunciar el Tratado de 1904, amenaza con ir a La Haya, amenaza con multilateralizar su pretensión...y más encima "seguir conversándo"...poniéndo ultimátums...pasa lo que pasó...se mereció una muy clara, respuesta de nuestro Ministro, que hace las veces por estos días, de Defensa y de Relaciones Exteriores(s).
Y la violencia internacional no es sólo militar...el hecho de denunciar un tratado de límites es violencia también.
Saludos
Des
Be happy...at rainbow's land.
