Diseñando las Fuerzas Armadas españolas ideales

[Vanguardia]

No iba a continuar porque es un tema perdido, pero ya que me mencionas...
No he contestado porque, y no te ofendas, no haces mas que meter la pata.

Nadie nace sabiendo.La ignorancia nos hace cometer errores,los errores nos hacen aprender.

Y no me has respondido, sigo sin saber porque la artillería es inoperativa, y esa estupidez (porque no tiene otro nombre) sobre que no existen amenazas convencionales, pues mira, a lo mejor debías dirigirte al Cuartel General del Ejército y decir que cambien toda la doctrina militar, porque todos los que se dedican a esto desde hace años están equivocados...y ya de paso vas por algún cuartel de infantería ligera y les cuentas que solo se entrenen para las misiones que tú mencionas. Les ibas a ahorrar mucho trabajo.

Estoy hablando de artilleria antiaerea.

Se puede saber como estan los Oerlikon y Roland que forman algunos regimientos????se puede saber la utilidad de estos????

Los Mistral,no se podrian encuadrar directamente en las Brigadas en lugar de formar regimientos y mandos aparte????

En la actualidad,Marruecos(si hay otra amenaza convencional dila),no esta como amenazarnos ni reclamarnos con tantos problemas internos que antes debe ocuparse,da igual que sea la primavera arabe o el Sahara y antes de nosotros les preocupa su vecinito del este.

Lo que ahora estan haciendo las fuerzas armadas,bueno desde hace mas de 15 años es ir a misiones de "paz".Para que se necesitan los Roland y los Oerlikon????Para defenderse de la aviacion de Taliban y de Hammas????

En lugar de estar consumiendo recursos en unidades que no se utilizan y parece dudoso que se utilicen algun dia,porque no se concentran en lo que si se utiliza como en proteger mas a las tropas que estan desplegadas?????

[Vanguardia]

Eso esperamos todos, que termines de decir incongruencias y estupideces.

Cuando no hay argumentos,la ofensa y la descalificacion es la unica opcion que queda...Sigue asi,que dentro de poco compraran TomaHawk y tal vez Raptors...

[Vael]

La Guardia Nacional de los EEUU, hacen despliegue con el US-Army en Afganistán, Iraq y en donde los mande. Por esa parte no hay muchos problemas.

Adoro a la GN esos soldaditos de fin de semana que cuando son activados se creen que aquello es el viejo oeste ........... ( no confundir Guardia Nacional con Reservistas Voluntarios ).

PD: Las milicias no son la solucion, si no por que USA tiene un ejercito regular y no un ejercito miliciano.

[Vanguardia]

Otro cuerpo mas????

Lo que faltaba ya,mas costes...

[tercioidiaquez]

La Guardia Nacional de los EEUU, hacen despliegue con el US-Army en Afganistán, Iraq y en donde los mande. Por esa parte no hay muchos problemas.

Pero porque las terceras brigadas de cada división del ejército , suelen ser de la Guardia Nacional.

Nadie nace sabiendo.La ignorancia nos hace cometer errores,los errores nos hacen aprender.

La diferencia entre una persona inteligente y otra que no, es que cuando no sabe de un tema, pregunta y aprende, no hace afirmaciones sin sentido y fueras de toda lógica.

Estoy hablando de artilleria antiaerea.

Tú no sabes de lo que estás hablando.

Se puede saber como estan los Oerlikon y Roland que forman algunos regimientos????se puede saber la utilidad de estos????

Pues a lo mejor están para hacer "pum" y derribar aviones.

Los Mistral,no se podrian encuadrar directamente en las Brigadas en lugar de formar regimientos y mandos aparte????

Los mistral ya están integrados en las brigadas. No hay regimientos AA formados en exclusiva por Mistral.
¿Sabes lo que es un Mistral?¿Sabes para lo que vale?

En la actualidad,Marruecos(si hay otra amenaza convencional dila),no esta como amenazarnos ni reclamarnos con tantos problemas internos que antes debe ocuparse,da igual que sea la primavera arabe o el Sahara y antes de nosotros les preocupa su vecinito del este.

Pues no está para amenazarnos, entre otras cosas, porque hay una cosa que se llama ejército, y que está formado por unidades de antiaérea, entre otras.Y el día de mañana, por a o por b, a lo mejor terminamos frente a una amenaza convencional en un sitio que no sea Marruecos. La política y las amenazas cambian.

Lo que ahora estan haciendo las fuerzas armadas,bueno desde hace mas de 15 años es ir a misiones de "paz".Para que se necesitan los Roland y los Oerlikon????Para defenderse de la aviacion de Taliban y de Hammas????

Entonces suprimimos los batallones de carros, porque no han ido de misión, los batallones mecanizados porque no han ido Pizarros, los Centauro lo mismo, los Eurofighter, las unidades de castramentación (existen tiendas de campaña), los cuarteles generales etc...
Puestos a ahorrar recursos, no salimos al extranjero, o mejor, eliminamos las FAS y pagamos a los americanos que vayan por nosotros.

Madura Vanguardia, madura.

[The mechanic]

La Guardia Nacional de los EEUU, hacen despliegue con el US-Army en Afganistán, Iraq y en donde los mande. Por esa parte no hay muchos problemas.

La guardia nacional de EEUU, no puede realizar misiones en el extranjero, pero como estan faltos de voluntarios para Astan e Iraq, lo que se hace es integrar batallones y brigadasde la Guardia Nacional en el Us Army de manera temporal ( dejando de ser unidades de la Guardia Nacional )

[Vanguardia]

[

Se puede saber como estan los Oerlikon y Roland que forman algunos regimientos????se puede saber la utilidad de estos????

Pues a lo mejor están para hacer "pum" y derribar aviones.

Los Mistral,no se podrian encuadrar directamente en las Brigadas en lugar de formar regimientos y mandos aparte????

Los mistral ya están integrados en las brigadas. No hay regimientos AA formados en exclusiva por Mistral.
¿Sabes lo que es un Mistral?¿Sabes para lo que vale?

En la actualidad,Marruecos(si hay otra amenaza convencional dila),no esta como amenazarnos ni reclamarnos con tantos problemas internos que antes debe ocuparse,da igual que sea la primavera arabe o el Sahara y antes de nosotros les preocupa su vecinito del este.

Pues no está para amenazarnos, entre otras cosas, porque hay una cosa que se llama ejército, y que está formado por unidades de antiaérea, entre otras.Y el día de mañana, por a o por b, a lo mejor terminamos frente a una amenaza convencional en un sitio que no sea Marruecos. La política y las amenazas cambian.

Lo que ahora estan haciendo las fuerzas armadas,bueno desde hace mas de 15 años es ir a misiones de "paz".Para que se necesitan los Roland y los Oerlikon????Para defenderse de la aviacion de Taliban y de Hammas????

Entonces suprimimos los batallones de carros, porque no han ido de misión, los batallones mecanizados porque no han ido Pizarros, los Centauro lo mismo, los Eurofighter, las unidades de castramentación (existen tiendas de campaña), los cuarteles generales etc...
Puestos a ahorrar recursos, no salimos al extranjero, o mejor, eliminamos las FAS y pagamos a los americanos que vayan por nosotros.

Madura Vanguardia, madura.

Teniendo los Mistral,de veras es necesario tener todavia los oerlikon??????Si viene esta guerra,el ejercito del aire no tendria la superioridad aerea frente a unos pocos F16 y F1?????

Siento si te ofendido.

[tercioidiaquez]

¿Qué tienen que ver los Mistral y los Oerlikon
Uno es un misil y otro es un cañón.
La defensa antiaérea completa, se consigue integrando cañones con misiles de distintos alcances.
El que un ejército tenga superioridad aérea no va a asegurar al 100 por 100 que un avión y sobre todo un helicóptero puedan realizar misiones. Para eso, está la artillería antiaérea.

[The mechanic]

[

Se puede saber como estan los Oerlikon y Roland que forman algunos regimientos????se puede saber la utilidad de estos????

Pues a lo mejor están para hacer "pum" y derribar aviones.

Los Mistral,no se podrian encuadrar directamente en las Brigadas en lugar de formar regimientos y mandos aparte????

Los mistral ya están integrados en las brigadas. No hay regimientos AA formados en exclusiva por Mistral.
¿Sabes lo que es un Mistral?¿Sabes para lo que vale?

En la actualidad,Marruecos(si hay otra amenaza convencional dila),no esta como amenazarnos ni reclamarnos con tantos problemas internos que antes debe ocuparse,da igual que sea la primavera arabe o el Sahara y antes de nosotros les preocupa su vecinito del este.

Pues no está para amenazarnos, entre otras cosas, porque hay una cosa que se llama ejército, y que está formado por unidades de antiaérea, entre otras.Y el día de mañana, por a o por b, a lo mejor terminamos frente a una amenaza convencional en un sitio que no sea Marruecos. La política y las amenazas cambian.

Lo que ahora estan haciendo las fuerzas armadas,bueno desde hace mas de 15 años es ir a misiones de "paz".Para que se necesitan los Roland y los Oerlikon????Para defenderse de la aviacion de Taliban y de Hammas????

Entonces suprimimos los batallones de carros, porque no han ido de misión, los batallones mecanizados porque no han ido Pizarros, los Centauro lo mismo, los Eurofighter, las unidades de castramentación (existen tiendas de campaña), los cuarteles generales etc...
Puestos a ahorrar recursos, no salimos al extranjero, o mejor, eliminamos las FAS y pagamos a los americanos que vayan por nosotros.

Madura Vanguardia, madura.

Teniendo los Mistral,de veras es necesario tener todavia los oerlikon??????Si viene esta guerra,el ejercito del aire no tendria la superioridad aerea frente a unos pocos F16 y F1?????

Siento si te ofendido.

¿ Ahora quieres basar toda nuestra defensa aerea de baja cota en los mistral ? , ni aunque tuvieran una efectividad del 100% estariamos cubiertos, ten en cuenta que casi todas las aeronaves militarer tienen señuelos contra misiles de infrarojos. Ahora bien, lanza un mistral conbinado con un cañon oerlikon y blanco seguro.

En este caso en particular (que la estrategia de las fas Españolas, no se basan en lo que tenga, haga o deje de hacer Marruecos ) hay mas que unos pocos cazas, en total y segun Wikipedia unas 680 aeronaves entre aviones, helicopteros y uavs.

[Vanguardia]

¿Qué tienen que ver los Mistral y los Oerlikon
Uno es un misil y otro es un cañón.
La defensa antiaérea completa, se consigue integrando cañones con misiles de distintos alcances.

A mi me dijeron que los Mistral eran para sustituir a los Oerlikon y me lo crei,la mayoria de paises que yo sepa esta sustituyendo los cañones por misiles,como Estados Unidos con los Avenger,por ejemplo y creo que Francia tiene aparte de los Mistral los Crotale.Si estoy equivocado corrigeme.

El que un ejército tenga superioridad aérea no va a asegurar al 100 por 100 que un avión y sobre todo un helicóptero puedan realizar misiones.

Pues todo depende pero tienes razon,alguna que otra aeronave se les a escapado a la OTAN en Libia.Pero de todas formas creia que los que defendian a las tropas eran los Mistral.

Un saludo.

[MIKADO]

He estado pensando cual sería mi Ejército ideal y a pesar de, y teniendo en cuenta que:

1º) No soy militar, mi relación con el tema es puramente estética y de curiosidad, sobre todo he leído algo en libros, revistas y foros, pero reconozco que sin metodología y desconozco la eficacia de mis ideas.
2º) Quisiera tener en cuenta la tan traía crisis, pues si no se tiene en cuenta, los disparates pueden ser aún mayores, por lo cual, creo que el resultado puede parecerse más a una especie de reordenación de lo que hay, que a una propuesta libre.

En principio trataré el tema de Tierra, aunque haciendo unas consideraciones generales imprescindibles para que se entienda el resto de la argumentación.

No creo que los políticos actuales ni los que podamos tener a corto / medio plazo, incrementen de forma razonable el porcentaje de PIB que se destina a Defensa. Más bien al contrario, por lo que estimo que el aspecto presupuestario queda como está.

Nuestra presencia en el mundo tiene mucha importancia, pero no somos un país imperialista, me atrevería a decir que ni de primer orden, lo cual siento pero no me pesa.

Estamos de buena fe y no vamos a pillar cacho. Como mucho, que los medios que utilicemos sean fabricados o cofabricados con empresas que creen riqueza en España y si de paso, alguno de nuestros materiales se exporta, pues mejor.

Por todo ello estructuraría a todos los niveles el Ejercito en cuatro bloques:
1º) Organismos que den forma a la legislación en materia de defensa y que en principio no han de desempeñar el ejercicio de las armas:

- Estado mayor al más alto nivel.
- Administración, finanzas.
- Recluta, formación básica.
- Inteligencia exterior / diplomacia militar.
- Doctrina, centros de enseñanza.
- Diseño de medios materiales, adquisición y depósito de estos.
- Creación y sostenimiento de infraestructuras, tanto inmobiliarias como de vehículos y armamento. Se deberían tener los medios orgánicos y materiales necesarios para poder prescindir de la componente civil, sobre todo si no es nacional, todo lo posible.
- Como contrapunto a esta última parte, habría que armonizar el ejercicio de la defensa nacional con el uso de medios civiles que llegado el caso habría que utilizar, mediante los correspondientes acuerdos y con presencia de militares en: compañías de transporte (navales – terrestres –aéreas) y en centros de control aéreo y marítimo. Con los ministerios que tengan relación más o menos directa con la defensa (Industria, Agricultura y pesca y sobre todo con el ministerio del Interior) Todo ello con el talante necesario para que no se pueda tomar por una militarización de la vida civil, sino como una mera colaboración (si se quiere distante) y sin interferir en tiempos de paz en sus competencias.
- Y alguna que otra cuestión que se me escapa en este orden de cosas.

2º) La Armada
3º) Las Fuerzas Aéreas.
4º) El Ejercito de Tierra.

Bien, pues hablando del Ejercito de Tierra y teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, esto significaría groso modo, dejar el presupuesto en un 25 % del presupuesto total de Defensa.

Ya sigo

[MIKADO]

Entiendo que en tiempos de paz y dada la naturaleza de los medios que se utilizan, tanto el Ejercito del Aire como la Armada y dada nuestra especial idiosincrasia geográfica, disuaden mas que el ejercito de Tierra.

No obstante, éste suele ser quien termina materializando las acciones (principalmente) que se desempeñan. Quiero decir, que los aviones y los barcos hacen posible en principio que no se llegue a enfrentamientos, pero de haberlos, aunque sean de interposición, las unidades de tierra son más persistentes. Recordemos a que fuerza corresponden las víctimas caídas en acción en los últimos años.

Pues bien, para que exista el Ejercito de Tierra que preconizo, es necesario dotar de los estímulos necesarios, fundamentalmente a la tropa (entiendo que a los soldados y marineros con contratos temporales) para que se alisten y lo hagan con autentico espíritu de servicio (lo cual no quiere decir que sin recompensa). Sin que por ello haya que incrementar desorbitadamente los presupuestos. Propongo:
a) Revisar las campañas de promoción hasta la fecha llevadas a cabo, buscando este fin.
b) Modificar la legislación de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para que, todos aquellos que hayan ido cumpliendo con contratos de 3, 6, 9 años (no se si hay mas ni tan siquiera si son estos exactamente) sin llegar a ser profesionales (fijos), les sean reservadas plazas en las ofertas públicas con las que se dotan tanto la Guardia Civil, Policía Nacional, e incluso policías Locales y Autonómicos y Bomberos. Es decir, has prestado satisfactoriamente 3 años de servicio en el Ejercicio (reserva del 10% de las plazas) que si 6, 20%, que si 9, 30%. Al fin y al cabo, la vocación en el ejercicio de la fuerza, la preparación física y el uso de las armas, amén de otras formaciones complementarias como la capacitación para conducir vehículos especiales, interpretar mapas, el saber estar en situaciones difíciles, etcétera, ya se les supone. Cuando se entre en la correspondiente academia, se le forma en el resto de materias. A esto los japoneses le llaman reciclaje. Cuando no eres óptimo para una función, te pasan a otra y te forman para que sí seas optimo.
Los porcentajes son orientativos y habría que realizar un estudio para perfilarlos mejor, pero salvo preceptos constitucionales que amparen a otros aspirantes civiles, yo llegaría incluso a realizar una reserva del 100 % de dichas plazas. No nos olvidemos que por esos míseros sueltos, la sociedad entera está en deuda con ellos.
c) Que el ejército sirva de escuela, lo mismo que habría de servir la empresa, para realizar una adecuada formación técnica que después permita que dicho personal se integre en las fábricas, habituales proveedores del Ejército (o no). Este tema lo tengo menos maduro, pero no creo que sea inviable.

Con esto, en principio, creo que se resolvería el problema del elemento humano.

Ya sigo..

[jandres]

Bien, pues hablando del Ejercito de Tierra y teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, esto significaría groso modo, dejar el presupuesto en un 25 % del presupuesto total de Defensa.

no...no siga...

esto es llanamente imposible, teniendo en cuenta que dicho ejercito es de largo el grueso del material humano, si su analisis dependia de ese supuesto, no siga.

[MIKADO]

Bien, pues hablando del Ejercito de Tierra y teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, esto significaría groso modo, dejar el presupuesto en un 25 % del presupuesto total de Defensa.

no...no siga...

esto es llanamente imposible, teniendo en cuenta que dicho ejercito es de largo el grueso del material humano, si su analisis dependia de ese supuesto, no siga.

Espera un poco hombre, todavía faltan cosas por contar. No te has fijado que hay un 25% del presupuesto total del que tambien hará uso el Ejercito de Tierra. Que hay muchas necesidades actuales que ya están incluidas en el punto 1º.

Permíteme seguir, porfa.

[xanthippos]

Yo pondria varias opciones:

Primera:

30 F-35 mas y seguir con lo que tenemos, pero vender los F-18, Mirage F1 y Harrier II a los museos, porque para otra cosa no sirven.

Volver a la mili, asi se evitarian a escorias como los que salen en "Hermano mayor". A esta generacion de gorrillas y canis les hace falta un poco de mano dura. Mantener un nucleo profesional.

Modernizar el pauperrimo paraguas antiaereo que tenemos. Si no fuera por las F-100... Me encantaria los S-300 o S-400, pero como que no.

Los portaaviones los veo inservibles, es aspirar a algo que esta por encima de nuestra capacidad tanto militar como politica. Nuestros enemigos estan a tiro de estrecho.