Que la USAF no puede con 200 Raptors a 150 millones de $ y España puede con 87 Tifones a 124 millones de $
Y todo ello cocinado con los numeros del GAO en la mano.
Numeros que no salvaron al avión, uno de cuyos principales azotes fueron los continuos ostiazos que llegaban desde el GAO.
Que rusos y europeos son, por ahora, los que han movido ficha para paliar el reducido campo de "visión de los AESA, oh casualidad de casualidades, cada uno con diferentes opticas, pero para atacar el mismo problema...
Evidentemente sus esfuerzos serán valdios hasta que los yankis pongan sobre la mesa nuevos AESA chiripitiflauticos con modulos basados en GaN y nuevas ideas para mejorar el reducido campo de apertura de los AESA actuales...
Que los hindus, cuyo proximo supercaza será el PAK-FA y cuyo actual supercaza es el Flanker, podrian elegir al Tifón aunque dicen los propios ingleses que en los IndraDanush del 2007 les dieron hasta en la sopa los Flanker de la IAF.
Y que una hora de Raptor es mas barata que una hora de Tifón (uno mide 16 m y pesa 10 tons, el otro 19 m, 20 tons, uno con tecnologia LO y el otro VLO, atiborrado de material RAM supersecreto) ...
Y que para su entretenimiento se bastan con una Allen del 8 y un destornillador de punta plana.
Y lo siguiente será que su tasa de disponibilidad es del 700 %. Los días que vuela, claro...
Que en Europa de radares no sabemos nada. Que todo el mundo sepa que el GaN es el futuro y el GaAs es el presente, es irrelevante... Que si no hay volando GaN es porque su fabricación es todavia pequeña y son mas caros, es mentira podrida. Solo serán mejores hasta que se monten en un caza yanki, claro.
Aqui tenemos a 87 tifones y unos cuantos aviones ya casi para museos. La fuerza aerea de EEUU es inmensamente mayor, F-18 SH, F-15, F-16, A-10, B-52, B-2, el coste de desarrollo de F-35, etc, etc. No se pueden permitir 2000 F-35, cientos de F-18 SH, y encima 700 F-22, es una bestialidad, asi que se recorta por lo menos necesario. Tranquilo que 200 raptores solo se los hubieran permitido
Estamos hablando de precios de avion sin coste de desarrollo. EEUU no paga 150 millones porque ha pagado ya el coste de desarrollo, asi que no los puede tener a ese precio. Pero si ponemos coste de desarrollo mas avion, mas el mismo numero de produccion, el precio es similar tambien el del EFA al del F-22 (tienes los datos que he puesto a cuanto sale cada avion si se hubieran producido al mismo numero). Pero en este pais no se ha pagado el 100% del coste de desarrollo del programa. Es por eso que nos permitimos 87 tifones. Lo vas entendiendo, o no? tio, que es muy sencillo!!
Claro que las Fuerza aérea de EEUU es muchísimo mayor que la Española, pero también lo es su presupuesto, y con un presupuesto desorbitado la USAF no esta pudiendo adquirir las cifras necesarias de F-22.
Puedes mesurar el coste de adquirir un avión de dos formas, una es simplemente cuanto dinero te cuesta fabricar un avión, y la otra es cuanto te cuesta fabricar este avión y sumarle parte de los costes de investigación de pruebas etc etc etc.
Puede que ahora fabricar un caza te cueste 150m, pero tampoco puedes olvidar los miles de millones que ha costado poder fabricar este caza, por que sin estos millones el aparato no existiría.
Se prometió un avión que seria invencible y se prometió que costaría 40 millones por unidad y 50 millones contando los costes, y se tendrian 700 F-22
Pero aunque sea el mejor del mundo, no es tan bueno como se dijo, cada avión cuesta 150 m y si le sumas el coste del programa mas de 300 millones, y el que tenia que formar la estructura de la USAF resulta que solo se podrán construir 187 aparatos.
No paran de surgir problemas con los aviones, problemas que hacen gastar mas y mas millones, corrosión, problemas electrónicos, problemas materiales etc etc.
RGSS escribió:Hola,
Volviendo otra vez al tema de los costes. Creo que la comparativa no es del todo válida. Con los 70k $ por hora para el EF se refieren al los full cost of aircraft per flying hour, y con los 49k $ para el F-22 se refieren a los total operational cost per flying hour.., que no es lo mismo.
Saludos
Eso de cifras necesarias... si ellos estipulan que no son necesarias, no se producen. Y ha he hablado sobre las razones, lee los mensajes anteriores, y el ultimo de Orel.
Perdona, pero esto ya esta calculado, te vuelvo a repetir, lee los mensajes anteriores, ahi estan todos los datos teniendo en cuenta el coste de desarrollo, el numero fabricado y el coste de cada avion. De hecho, lo explico 5 veces por lo menos. Haced el favor de leer.
Yo no recuerdo en cuanto se prometio, y no me voy a poner a revisar las revistas de cuando era peke para contestarte, pero nadie a dia de hoy te va a prometer un avion a ese precio. Un F-16 cuesta mas que eso. El EF cuesta 3 veces mas por avion. Seamos realistas.
Y yo no se en que fuente gubernamental se prometia algo invencible, pero la verdad que creo que te confundes. Tienes alguna fuente fiable?
Ya, pero es que tampoco el F-35 iba a ser un avion tan soberbio en labores de caza, y sin embargo han conseguido un avion cojonudo, que se ha aprovechado de muchos desarrollos para el F-22, asi que este es el que va a formar la estructura de la USAF con 2440 aviones. Casi nada. Si te parece poco, sabes cuantos PAK-FA va a adquirir Rusia? 200, un numero casi igual que de F-22, si a esos les ponemos los F-35, como vemos, en que se queda la fuerza aerea rusa? y la china, seguramente otro tanto de lo mismo. Para que quiere EEUU 700 F-22 mas 2440 F-35 mas 629 F-18 SH si sus rivales estan a siglos luz? el panorama mundial ha cambiado desde que se inicio el programa.
Tampoco son tantos, y nada lejos de cualquier proyecto nuevo. Los unicos a tener en cuenta son lo del sistema de oxigeno y el del asiento eyectable.
Petrakov escribió:
El motivo es por que es imposible adquirir 700 F-22 como en un principio se pedia, y como tu mismo dices se ha tirado de F-35 por motivos económicos y de versatilidad....... para mi esto ya denota fracaso.
Se ha cambiado por algo, no cumplia lo que tenia que cumpliar.
Yo he dicho lo que hay, fabricar un avión cuesta 150 millones, pero si le sumas parte del desarrollo, las pruebas etc... mas de 300 millones.
No se donde esta el problema.
Si, es totalmente estúpido que un avión de 5 generación que tenia que ser la ostia, mas grande mas pesado costara menos que un F-16, pero es lo que se prometió.
En el F-22 se prometió cumplir una condiciones que no se hicieron, y esto ya es un fracaso.
Y las fuentes es de Everest Riccioni coronel retirado de la USAF.
Es que tu mismo dices que fue un fracaso, el F-22 un avion diseñado para la guerra fria, que ha costado miles y miles de millones y ha aumentado su precio a cifras desorbitadas y encima las capacidades han acabado muy reducidas de lo prometido.
Han creado otro el F-35 mucho mas encaminado a un escenario actual y mas económico.
El F-22 tenia que formar la columna vertebral de la USAF y no lo ha hecho y no lo ara.
Y el Pak Fa, déjale tiempo es mucho mas economico que el F-22 y de capacidades muy parecidas y en algunos casos superiores, pero Rusia no tiene los presupuestos de EEUU.
Hombre que uno de los aviones mas caros del mundo no se le abra la cabina es un golpe moral bastante fuerte... te has gastado en un avión decenas de miles de millones y te pasa esto. Problemas de corrosión, problemas estructurales por la fuerza G, que estes navegando y al cruzar un paralelo se te apagen los ordenadores de abordo.
xanthippos escribió:Una de las tacticas de la gente cuando se queda sin argumentos y ha sido incapaz de aportar dato alguno, es manipular, exagerando lo que ha dicho la otra parte. ASCUA, lo has hecho muy bien, ahora te voy a rebatir, y te voy a decir lo que he dicho de verdad. Tambien quiero dejar constancia que tu postura ha sido apoyada por 0 documentos. Lo tuyo no son las pruebas, sino los dogmas de fe.
xanthippos escribió:Podrian empezar los europeos por:
Francia: aumentar el escaso alcance del Radar del Rafale que es menor al del Block 60 en un 10%, y por mejorar la escasa resolucion que les dan sus escasos 1000 modulos.
Consorcio EF: bien por sus +-100 grados, pero sus 1424 modulos tambien se quedan muy por debajo de los 2000 del Raptor, que le dan una resolucion brutal.
xanthippos escribió:Que los hindus, cuyo proximo supercaza será el PAK-FA y cuyo actual supercaza es el Flanker, podrian elegir al Tifón aunque dicen los propios ingleses que en los IndraDanush del 2007 les dieron hasta en la sopa los Flanker de la IAF.
Ya, y los pakistanies dicen que les dieron una buena paliza a los Tifones de la RAF con sus F-16.
Pero a lo que iba, el PAK-FA va a ser con 200 aviones contratados, la espina dorsal de su fuerza aerea. Es su futuro.
xanthippos escribió:Y que una hora de Raptor es mas barata que una hora de Tifón (uno mide 16 m y pesa 10 tons, el otro 19 m, 20 tons, uno con tecnologia LO y el otro VLO, atiborrado de material RAM supersecreto) ...
Y que para su entretenimiento se bastan con una Allen del 8 y un destornillador de punta plana.
Y lo siguiente será que su tasa de disponibilidad es del 700 %. Los días que vuela, claro...
Te digo lo mismo que a Plaza:
Puede que el dato aportado por la Fuerza aerea yanki no sea comparable al que ha aportado el britanico, pero si que podemos deducir que el F-22 es caro de mantener, pero no mucho mas que un F-15.
xanthippos escribió:
Sobre la disponibilidad, tambien te puedo aportar datos para callar boquitas.
xanthippos escribió:
Nota: he de confesar que lo del ERC-90 es solo por joder.
No es que sea imposible económicamente, simplemente por motivos políticos, la USAF tiene dinero, suficiente para pagar al Raptor, una cuestión aparte es que se considerará por motivos políticos un despilfarro.
Pero en si mismo, el caza es el único de su tipo operativo en todo mundo y le da a la USAF una importante ventaja táctica y tecnológica, de hecho, el caza excede los requerimientos iniciales planteados inicialmente en el programa ATF.
Este es un argumento mañoso... no tiene porque sumarse el costo de ID, porque no sucede lo mismo cuando hablamos de cazas de otra procedencia ¿O es que acaso tu sumas al costo básico de un Su-35S o un MiG-35 su costo de desarrollo? Evitemos manipular los hechos.
Evitemos citar a Riccioni, por favor, el hombre estuvo en otra USAF y en otro contexto histórico, que ya se terminaron y que no tiene sentido revivir para este debate.
Repito, el F-22 cumplió con todos sus objetivos de desarrollo... que eran reemplazar al F-15(un caza cuyo peso y dimensiones son muy similares a las del F-22), no al F-16.
Repito, revisa los datos del programa ATF original y verás que por ejemplo, en lugar de 1.5 Mach de Velocidad de Supercrucero el caza desarrolla 1.7, que resultó más maniobrable de lo esperado, que resultó más potente, que evidentemente está mejor armado, que es más furtivo de lo esperado... etc.
Experten escribió:Repito, el F-22 cumplió con todos sus objetivos de desarrollo... que eran reemplazar al F-15(un caza cuyo peso y dimensiones son muy similares a las del F-22), no al F-16.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados