Bomber@ escribió:Eso es lo que me induce a preferir al Silent Eagle (que es LO y además aporta nuevas capacidades) frente al F-35 (que es LO y además aporta...)
¿que nuevas capacidades aporta un avión que no existe sobre el F-35? ¿que es un refrito intentando añadir a posteriori en un avión antiguo unas capacidades que son premisas de diseño en el otro desde el primer boceto?
Bomber@ escribió:Respecto lo de capar o no capacidades LO, a mi el texto este me hace pensar que sí:
"(Update: Asked to clarify the issue of the Delta SDD, Gen. David Heinz provided the following response on June 30:
“Delta SDD deals with the unique national requirements such as Crypto. Additionally, it does the design and testing necessary to assure critical technologies are protected and therefore exportable.”
The implication is that, although export aircraft will in fact differ from those built for the US armed forces, they will not be “dumbed-down,” but adapted to buyers’ national requirements.
http://www.defense-aerospace.com/articl ... riant.html
Es lógico y normal, de hecho es lo que pasa con todos los modelos, que Usa tenga sus propios sistemas cripto, otro usuario los suyos y un tercero otro sistema, cada uno usamos nuestros propios códigos.
Bomber@ escribió:Seguro que digo una barbaridad, pero si sus misiones de bombardeo se supone que serán penetrar de manera furtiva el espacio enemigo, lanzar el armamento e ipso facto darse la vuelta... con el radar hacia atrás conseguirías una información (sobre la reacción del enemigo al ataque) que no tendrías de otra manera. Ya sólo por eso podría valer la pena.
¿Por qué no hay aviones con ese radar trasero? No entiendo la mania de defenderse de algo cuando huyes (¿que vas a hacer para defenderte entonces, si estás huyendo y esa es tu defensa?) cuando lo que interesa es defenderte de quien te ataca "antes" de que puedas bombardear.
Cuando te interesa defenderte es antes de que te impidan bombardear, cuando estas huyendo lo que te interesa es correr lo mas rápido posible y si viene alguien detrás el problema es suyo porque tiene que pillarte. En el momento en que intentes maniobrar para defenderte has perdido la ventaja de la distancia.
Bomber@ escribió:He ahí el quid de la cuestión. Un avión LO no es invisible. Por eso quiero que los pilotos del EdA puedan escoger cuando y cómo hacer un combate aéreo, y para eso, además de algo de furtividad, es muy necesaria la velocidad. Yo entiendo que un F-35 no te da eso, un SE creo que sí podría permitirlo.
El F-15 es un avión producto de su tiempo, que tenga una velocidad punta de M2 no significa que alcance esa velocidad en un suspiro ni que pueda alcanzarla siempre, tarda minutos (muchos) en acelerar a esa velocidad. Y para poder alcanzar esa punta tiene que estar en una situación de altura y configuración que le permitan alcanzarla.
El F-35 acelera mas rápido que el F-16 y este a su vez lo hace bastante mas rápido que el F-15. La cuestión no es correr mucho sino ser capaz de acelerar lo mas rápido posible. Y en eso cualquier avión actual le da cien vueltas a un avión de los años 70.
Bomber@ escribió:Pues la verdad es que eso mismo me gustaría saber a mí.
Y ciertamente no entiendo por qué no se quiere usar un medio hard-kill contra algo que se acerca a tu cañón a una velocidad relativa de ¿340 m/s? (asumiendo que el misil va a Mach 3.5) cuando un cañón de aprox. 30 mm debe tener fácil un alcance de >2.500m. Yo creo que 7 segundos pueden dar para poner en el aire muchas municiones capaces de destruir un misil anti aéreo.
Muchas municiones que hay que añadir al peso de las muchas municiones que lleva el cañón delantero. Y que hay que añadir al peso que supone ese otro cañón. Y el peso que supone llevar ese radar. Y el peso que supone llevar generadores para alimentar las necesidades extra de energia. Y el peso que supone llevar un sistema hidraulico hasta el para que funcione. Y un sistema de acondicionamiento para que no se congele. Y un sistema articulado en las tres direcciones para que pueda disparar a cualquier punto del espacio.
Y cuando se trata de destruir un misil en un barco se pone un sistema de cañones que pesa unos 6.000 kilos como el Cwis, así que como poco seis mil kilos menos que tienes que llevar en combustible o armas. A lo mejor ese es el motivo. Aparte de que darle a un misil moviendose en tres dimensiones es dificil cuando lo intentas desde un barco que se mueve en dos, así que me imagino que añadiendo otra mas debe ser tela de complicado.
Bomber@ escribió:Pues eso: un compromiso. Para unas misiones llevarás una configuración y para otras misiones una diferente. La cuestión es que, una vez "soltado lastre", un SE permitiría escoger cómo va a ser el combate (si es que quiere realizarlo). Con un F-35 la cosa no me parece que fuera tan así (desgraciadamente para su piloto).
¿Por que no? No lo entiendo.
En los dos tienes bodegas (las del F-35 mas grandes además). En los dos puedes llevar armas fuera. Pero en uno puedes elegir que hacer y en el otro no. ¿Hay alguna ley que prohiba hacer en uno lo mismo que en el otro?
)
¿Por qué sólo consideran los aviones que vuelen hasta 50h seguidas? Yo es que no entiendo a que viene esta limitación. Me parece una discriminación inconcebible.
)
) y los F-18 MLU. Lo primero está claro que es desarrollar al máximo las capacidades del Typhoon, y mantenerlo siempre actualizado. Pero de lo que va este hilo es de la sustitución del F-18. Yo me he puesto en el caso de que EADS se va al cuerno, así que hay que comprar fuera (España sola difícilmente podrá hacer un caza-bombardero "competitivo").