Estimado aqualongo
Francamente, quien fuera el primero en hablar de soberanía de los Estados y Secesión me preocupa bastante poco. El caso es que la Constitución estaba firmada y sigue sin haber nada en ella que permita la Secesión.
Los sudistas retomarán esos planteamientos, jurídicamente impecables.
¿Tiene España derecho a abandonar la Unión Europea? Pues eso...
Incluso lo que se dio en llamar "Constitución Europea" es un simple tratado Internacional. La Constitución de los EEUU es una auténtica Constitución que surge de un poder constituyente, el pueblo de los Estados Unidos, no de los diferentes Estados. Eso es lo que dice la Constitución.
Pero la discusión es baladí, el presidente al que sucedió Lincoln, Buchanan, ya había tratado el tema en su último discurso del estado de la Unión
I have purposely confined my remarks to revolutionary resistance, because [b]it has been claimed within the last few years that any State, whenever this shall be its sovereign will and pleasure, may secede from the Union in accordance with the Constitution and without any violation of the constitutional rights of the other members of the Confederacy; that as each became parties to the Union by the vote of its own people assembled in convention, so any one of them may retire from the Union in a similar manner by the vote of such a convention.
In order to justify secession as a constitutional remedy, it must be on the principle that the Federal Government is a mere voluntary association of States, to be dissolved at pleasure by any one of the contracting parties. If this be so, the Confederacy is a rope of sand, to be penetrated and dissolved by the first adverse wave of public opinion in any of the States. In this manner our thirty-three States may resolve themselves into as many petty, jarring, and hostile republics, each one retiring from the Union without responsibility whenever any sudden excitement might impel them to such a course. By this process a Union might be entirely broken into fragments in a few weeks which cost our forefathers many years of toil, privation, and blood to establish.
Such a principle is wholly inconsistent with the history as well as the character of the Federal Constitution. After it was framed with the greatest deliberation and care it was submitted to conventions of the people of the several States for ratification.
Its provisions were discussed at length in these bodies, composed of the first men of the country. Its opponents contended that it conferred powers upon the Federal Government dangerous to the rights of the States, whilst its advocates maintained that under a fair construction of the instrument there was no foundation for such apprehensions.
In that mighty struggle between the first intellects of this or any other country it never occurred to any individual, either among its opponents or advocates, to assert or even to intimate that their efforts were all vain labor, because the moment that any State felt herself aggrieved she might secede from the Union. What a crushing argument would this have proved against those who dreaded that the rights of the States would be endangered by the Constitution! The truth is that it was not until many years after the origin of the Federal Government that such a proposition was first advanced. It was then met and refuted by
the conclusive arguments of General Jackson, who in his message of the 16th of January, 1833, transmitting the nullifying ordinance of South Carolina to Congress, employs the following language:
The right of the people of a single State to absolve themselves at will and without the consent of the other States from their most solemn obligations, and hazard the liberties and happiness of the millions composing this Union, can not be acknowledged. Such authority is believed to be utterly repugnant both to the principles upon which the General Government is constituted and to the objects which it is expressly formed to attain.
It is not pretended that any clause in the Constitution gives countenance to such a theory. It is altogether rounded upon inference; not from any language contained in the instrument itself, but from the sovereign character of the several States by which it was ratified. But is it beyond the power of a State, like an individual, to yield a portion of its sovereign rights to secure the remainder? In the language of Mr. Madison, who has been called the father of the Constitution
It was formed by the States; that is, by the people in each of the States acting in their highest sovereign capacity, and formed, consequently, by the same authority which formed the State constitutions. Nor is the Government of the United States, created by the Constitution, less a government, in the strict sense of the term, within the sphere of its powers than the governments created by the constitutions of the States are within their several spheres. It is, like them, organized into legislative, executive, and judiciary departments. It operates, like them directly on persons and things, and, like them, it has at command a physical force for executing the powers committed to it.
It was intended to be perpetual, and not to be annulled at the pleasure of any one of the contracting parties. The old Articles of Confederation were entitled "Articles of Confederation and Perpetual Union between the States," and by the thirteenth article it is expressly declared that "the articles of this Confederation shall be inviolably observed by every State, and the Union shall be perpetual." The preamble to the Constitution of the United States, having express reference to the Articles of Confederation, recites that it was established "in order to form a more perfect union." And yet it is contended that this "more perfect union" does not include the essential attribute of perpetuity.
But that the Union was designed to be perpetual appears conclusively from the nature and extent of the powers conferred by the Constitution on the Federal Government. These powers embrace the very highest attributes of national sovereignty. They place both the sword and the purse under its control. Congress has power to make war and to make peace, to raise and support armies and navies, and to conclude treaties with foreign governments. It is invested with the power to coin money and to regulate the value thereof, and to regulate commerce with foreign nations and among the several States. It is not necessary to enumerate the other high powers which have been conferred upon the Federal Government. In order to carry the enumerated powers into effect, Congress possesses the exclusive right to lay and collect duties on imports, and, in common with the States, to lay and collect all other taxes.[/b]
No son palabras del presidente Republicano entrante, sino del presidente demócrata saliente.
Si un presidente demócrata ya se ha pronunciado en contra de la legalidad de la Secesión no parece que pueda acusarse de antidemocrático al presidente entrante por mantener exactamente lo mismo, y, desde luego, no parece que desde un punto de vista estrictamente jurídico la presidencia pudiera hacer otra cosa que seguir los antecedentes de los dos anteriores presidentes que se habían visto ante una situación similar: Jackson y el propio Buchanan
Lincoln se encontró con la fiesta montada cuando accedió al cargo y tras el ataque a tropas de la Unión tenía pocas opciones.
Lincoln, yo prefiero llamarlo, acertadamente, LA BESTIA, organizó la fiesta, la preparó para dar su golpe de estado constitucional, crear su imperio Washingtoniano y acabar para siempre con la Soberanía de los Estados.
Claro, Lincoln movió todos los hilos. Redacto él mismo las declaraciones de causa de secesión de los Estados del Sur -para así poder decir que el Sur quería separarse para mantener la esclavitud-, hipnotizó a Buchanan para que, aun siendo Presidente se pronunciara expresamente en contra del derecho de secesión de los Estados y luego consiguió que los pobres y -y, al parecer estúpidos, sudistas atacaran Fort Summer-. Todo lo hizo él.
Por cierto, si algún Presidente acabó con la Soberanía de los Estados, sería Jackson. Y me temo que no era "Republicano".
la única libertad que defendían los Estados del Sur era la de perpetuar la esclavitud
No, la libertad que defendían eran la libertad a vivir su vida, a tener el modo de vida que quisiearan, y si alguna vez querían cambiarlo, que fueran ellos los que decidieran.. y no ningùn politicastro o sus grupos liberticidas y totalitarios,metomentodo.
Tanto circunloquio cuando lo único de todo eso que pensaban iba a estar en peligro tras el acceso de Lincoln a la presidencia era la perpetuación de la esclavitud. El Sur no defendía la libertad, defendía que la coacción del Estado debía usarse para mantener a millones de personas en situación de esclavitud. En su beneficio. Eso no es libertad.
se trata de respetar la ley del Estado no esclavista
De acuerdo, no tenían derecho a viajar con sus propiedades al Norte.. claro que tampoco el norte tenía derecho a imponer sus aranceles proteccionistas al Sur...si los norteamericanos eran incapaces de crear una industria, si no son capaces de competir con Europa, será porque tal vez no tengan que tener industrias...
Sí, con la mayoría en el Congreso consagrada en la Constitución.
Por lo demás, ya te comenté -y no has dicho nada al respecto- que obligar al Estado a que fuerce a unos trabajadores a trabajar gratis para mi, es también una medida proteccionista. Sería proteccionista si el Estado cogiera los impuestos de que pagarían esas personas y me los diera para mi plantación, cuanto más si los coge a ellos y les obliga a trabajar sin salario.
En cualquier caso un caballero del Sur no tenía porque pagar la incompetencia de un industrial yanki... eso es lo que les dolía... que los yankis no vendían un pimiento en las tierras del Sur, mercado casi privativo de los superiores productos británicos
No más de lo que un esclavo tenía que pagar la incompetencia del caballero del Sur, que era incapaz de hacer un negocio rentable sin que el Estado obligase a alguien a trabajar gratis para él.
La constitución no prohibe el tráfico de esclavos ni estaba penalizado por leyes anteriores, como si el robo o el asesinato. La constitución es muy clara al respecto. Artículo 1º sección 9... el CONGRESO... NO PODRÁ PROHIBIR ANTES DE 1808... la importación de personas...
Y no lo prohibió. Los Estados que quisieron seguir comprando esclavos, pudieron hacerlo sin ningún problema.
Eso es clarísimo, los estados podían en sus legislaciones prohibirlas, eran competentes para ello (como hizo todo el Sur y todo el norte), pero no podía prohibirlo una ley federal, como sí hicieron esos yankis en 1794, violando el artículo 1º sección 9ª.... más claro el agua.
Primero, Los Estados podían prohibirlo sin ningún problema porque, en contra de lo que mantenías al comienzo, traficar con esclavos no era un derecho reconocido a nadie en la Constitución. Segundo, la Slave Trade Act de 1.795 no prohíbe el tráfico de esclavos, prohíbe que se participe en ese comercio de forma distinta ser comprador finar. Respeta escrupulosamente la Constitución.
La Constitución ME FACULTA a compra, IMPORTAR, y nunca ley federal puede prohibirme que me dedique a la IMPORTACIÓN hasta el 1º de enero de 1808, como mínimo... Cuestión diferente es la legsilación estatal.
Efectivamente, y comprar, importar. Es lo único que te permite hacer la ley de 1.794.
El Estado prohibiendo expresar opiniones
Opiniones no, incitación a la violencia, la rebelión, el asesinato etc etc... ¿
A eso se dedicaba la.... abolicionista, a incitar a la violencia, al robo, al pillaje, al contrabando, al asesinato... por eso surgieron gentuza de la calaña de John Brown y asesinos, terroristas protegidos, creados, amparados y subvencionados por essas organizaciones yankis..
Sin duda muy grave.
Sin embargo todo eso siempre ha estado protegido por la primera enmienda. Dibujas el Estado que quería el Sur,. Un estado totalitario, en el cual incluso la libertad de expresión debía quedar supeditada a sus intereses esclavistas
No creo haber dicho nada de esperar a que renuncien a sus derechos.
Pues hay que esperar, había que esperar, en derecho existe un principio que dice que nadie puede dar lo que no tiene.... sólo los propietarios pueden renunciar a sus propiedades.. y Lincoln y su banda de asesinos no tenían los títulos de propiedad... ¿verdad?
En derecho existe la expropiación. Pero es igual, el Sur prefirió ir a la guerra y todo acabó mucho más rápido.
Bastante duró la ignominia.
Desde tu punto de vista, no desde el punto de vista del Sur, en que la ignomia empezó en 1861 y no ha terminado.
El Sur del que hablas no existe. Los ciudadanos de los EEUU que residen el los Estados que se secesionaron no son partidarios mayoritariamente ni de secesionar de nuevo ni de retomar la esclavitud.
Está es la última versión de la Academia.. no vale para mí... al igual que Washington, está dominada por un partido totalitario que modifica vocablos y conceptos, según le interese a ese partido... busquemos en versiones clásicas de la Academia. Automovilista = Relativo al automóvil.
Por supuesto. Solo me hicieron falta un par de llamadas, explicarles la situación y la gravedad del caso para que modificaran el significado de la palabra en mi beneficio. Luego, costó un poco más conseguir la licencia para usar la máquina del tiempo, pero nada es imposible cuando eres un fanático anti-esclavista
Por cierto, en el panhipánico de dudas -todo solucionado en el mismo viaje en el tiempo-, se señala
automovilista. ‘Persona que conduce un automóvil’: «El automovilista [...] paga por usar carreteras sin baches» (Prensa [Nic.] 24.5.97). Es un sustantivo común en cuanto al género (→ género2, 1a y 3b): el/la automovilista. No significa ‘del automovilismo o de los automóviles’, sentido que corresponde al adjetivo automovilístico; no debe decirse, pues, industria automovilista, sino industria automovilística.
¿Cómo es posible que lo que tildes de liberticida sea que no se le permita al dueño hacer lo que quiera con el esclavo, en vez del hecho de que el Estado imponga la esclavitud a una persona? A millones de personas. Me dices que la regulación sobre emancipación "ataca la misma esencia de la libertad del individuo" ¡¡Es la esclavitud la que lo hace!!
Por que es liberticida no respetar el derecho de propiedad, máximo cuando esos derechos tenían siglos de vigencia... por eso. En ese aspecto, la actitud del Partido Demócrata en 1860 fue impecable. Muy diferente a la actitud totalitaria y liberticida de los republicanos, dispuestos a violar todas las normas jurídicas que hicieran falta.
Te pregunto porque no es liberticida que el Estado imponga la esclavitud a una persona. Es el Estado el que hace las dos cosas: imponer la esclavitud y regular el derecho de propiedad que la esclavitud conlleva ¿Por qué no es liberticida la esclavitud pero sí lo es regularla?
En cuanto al caso Dred Scott. No, no no fue una resolución fundada en derecho sino en prejuicios esclavistas, en la cual el TS retorció las palabras de la ley para darles un significado contrario al que tenían. ¿Un par de ejemplos?
La Sentencia utiliza la declaración de Independencia como principio interpretador, y al respecto dice:
The language of the Declaration of Independence is equally conclusive: It begins by declaring that, 'when in the course of human events it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth the separate and equal station to which the laws of
nature and nature's God entitle them, a decent respect for the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.' It then proceeds to say: 'We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among them is life, liberty, and the pursuit of happiness; that to secure these rights, Governments are
instituted, deriving their just powers from the consent of the governed.
The general words above quoted would seem to embrace the whole human family, and if they were used in a similar instrument at this day would be so understood. But it is too clear for dispute, that the enslaved African race were not intended to be included, and formed no part of the people who framed and adopted this declaration; for if the
language, as understood in that day, would embrace them, the conduct of the distinguished men who framed the Declaration of Independence would have been utterly and flagrantly inconsistent with the principles they asserted; and instead of the sympathy of mankind, to which they so confidently appealed, they would have deserved and received universal rebuke and reprobation.
Yet the men who framed this declaration were great men--high in literary acquirements -- high in their sense of honor, and incapable of asserting principles inconsistent with those on which they were acting. They perfectly understood the meaning of the language they used, and how it would be understood by others; and they knew that it would not in any part of the civilized world be supposed to embrace the negro race,
which, by common consent, had been excluded from civilized Governments and the family of nations, and doomed to slavery. They spoke and acted according to the then established doctrines and principles, and in the ordinary language of the day, and no one
misunderstood them
Alguien para quien las palabras " that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights" denotan que
"it is too clear for dispute, that the enslaved African race were not intended to be included", no está interpretando el texto que lee. Está imponiendo sus prejuicios y, en el colmo de la hipocresía, imponiéndoselos a los participantes en la declaración de independencia. Pero, además, cualquier persona culta de la época sabía que lo que el TS estaba dciiendo era falso. En el mismo años 1.776 varios de los padres fundadores participaron también en la declaración de derechos que fue incorporada a la Constitución de Virgina. Uno de ellos, George Mason, fue el encargado de preparar el texto. Su versión original decía:
That all Men are born equally free and independant, and have certain inherent natural Rights, of which they can not by any Compact, deprive or divest their Posterity; among which are the Enjoyment of Life and Liberty, with the Means of acquiring and possessing Property, and pursueing and obtaining Happiness and Safety.
Este texto no fue finalmente el aprobado, porque se consideró que suponía un pronunciamiento en contra de la esclavitud, sino su derogación, y la redacción fue enmendada para evitarlo
That all men are by nature equally free and independent, and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety.
De esa forma, los negros provenientes de áfrica que se consideraba no habían entrado en "state of society" podían ser privados de esos derechos sin mayores problemas.
Al margen de más o menos acertada forma de la legislatura de Virginia de tratar la cuestión, el hecho es que los constituyentes de Virginia en 1776, los firmantes de la declaración de independencia en 1.776 y todas las personas cultas de la época sabían que "todos los hombres" -"all men"- significaba -y significa-"Todos". La interpretación del TS es totalmente falaz y sesgada. de hecho, más que sesgada, es totalmente incorrecta y cambia el sentido original de las palabras.
¿Otro ejemplo?
Los artículos de la Confederación señalan respecto a la cualidad de ciudadanos de los Estados Unidos.
the free inhabitants of each of these States, paupers, vagabonds, and fugitives from justice excepted, shall be entitled to all privileges and immunities of free citizens in the several States;
¿Qué tiene que decir al respecto el TS?
The provision in the Articles of Confederation was, 'that the free inhabitants of each of the States, paupers, vagabonds, and fugitives from justice, excepted, should be entitled to all the privileges and immunities of free citizens in the several States.'
It will be observed, that under this Confederation, each State had the right to decide for itself, and in its own tribunals, whom it would acknowledge as a free inhabitant of another State. The term free inhabitant, in the generality of its terms, would certainly include one of the African race who had been manumitted. But no example, we think, can be found of his admission to all the privileges of citizenship in any State of the
Union after these Articles were formed, and while they continued in force. And, notwithstanding the generality of the words 'free inhabitants,' it is very clear that, according to their accepted meaning in that day, they did not include the African race, whether free or not: for the fifth section of the ninth article provides that Congress should have the power 'to agree upon the number of land forces to be raised, and to make requisitions from each State for its quota in proportion to the number of white
inhabitants in such State, which requisition should be binding.'
Resulta impresionante la vergonzosa manipulación a la que el TS somete al texto legal
notwithstanding the generality of the words 'free inhabitants,' it is very clear that, according to their accepted meaning in that day, they did not include the African race, whether free or not. El significado del termino "free inhabitant" no admite demasiadas especulaciones. Los redactores de la ley saben lo que es un habitante y saben distinguir entre libres y esclavos. Y un hombre negro manumitido era un "hombre libre", era un "free inhabitant" y por lo tanto, un ciudadano de los Estados Unidos a los ojos de la ley federal. La Sentencia continúa
for the fifth section of the ninth article provides that Congress should have the power 'to agree upon the number of land forces to be raised, and to make requisitions from each State for its quota in proportion to the number of white inhabitants in such State, which requisition should be binding.'
Words could hardly have been used which more strongly mark the line of distinction between the citizen and the subject; the free and the subjugated races. The latter were not even counted when the inhabitants of a State were to be embodied in proportion to its numbers for the general defence. And it cannot for a moment be supposed, that a
class of persons thus separated and rejected from those who formed the sovereignty of the States, were yet intended to be included under the words 'free inhabitants,' in the preceding article, to whom privileges and immunities were so carefully secured in every State.
Es decir, el legislador ha demostrado en el texto -los artículos de la confederación- que sabe perfectamente cual es la diferencia entre "free inhabitant" y "white inhabitants". Los primeros, con la exclusión de pobres, vagabundos y fugitivos, tienen la consideración de ciudadanos. Los segundos, pobres, vagabundos y fugitivos incluidos, son tomados en consideración para otros menesteres. La manipulación que hace el TS para llegar, no a una conclusión, sino al lugar al que quiere llegar que no se desprende de ninguna forma del texto legal, es vergonzosa y es uno de los motivos por el que esta Sentencia ha sido tildada de "infame" en repetidas ocasiones.
Pero empeorar las cosas, el TS cambia el orden natural de análisis de la ley, una vez más para imponer sus prejuicios. Ha dedicado párrafos a explicar porque, en su interpretación, cuando la Constitución habla de "Ciudadanos" no se refiere nunca a los negros. Sin embargo, para entender la referencia a "ciudadanos" del texto constitucional hay que tener en cuenta que a efectos de los Estados Unidos, lo eran ya desde la Confederación todos los habitantes libres de los Estados, con la excepción de pobres, fugitivos y vagabundos. La Constitución solo puede referirse por "ciudadanos" a aquellos que lo eran en la legalidad vigente.
Y esto es solo una exposición sobre un par de puntos -si bien esenciales en cuanto a la decisión principal-, la Sentencia está plagada de valoraciones similares. Jurídicamente es basura.
En cuanto a las presiones, consta en la correspondencia del Presidente Buchanan con los Jueces Catron y Grier, y las presiones al primero para que cambiara su voto.
La Constitución no dice nada del derecho a comerciar con esclavos
El Articulo 1.9 me faculta para comerciar con esclavos. Puedo importar por la cantidad que yo quiera y las autoridades no pueden ponerme más traba que una tasa nunca superior a 10$ por cabeza.... esa es la ley. Punto pelota.
Puedes importar desde el Estado en el que estás, es decir, puede comprar. No puedes traficar con ellos.
Amigo Isocrates, tu pasión bien intencionada por el totalitarismo yanki (tu no los ve totalitarios sino bienintencinados abolicionistas, lo sé) te nubla tu siempre certero juicio. No había 4 millones de esclavos en 1861
De acuerdo, de acuerdo. Eran 3.949.577 esclavos según el censo de 1.860.
.. y aunque fueran una minoría los domésticos, entre otras cosas porque los grandes propietarios que los poseían, no pasaban nunca del 2 o 3% de la población del Sur... lo cierto y verdad que también son historia, también son realidad... ¿O sólo es "realidad" lo que los socialistas llamaron "dictadura de la mayoría"...? La historia de las tatas, las yayas, los amos, los mayordomos son HISTORIAS REALES...
Sí, como pretty woman. Seguro que buscando historias de ricos, o acomodados herederos u hombres de negocios del norte que se casaron con pobres jovencitas inmigrantes -o se hicieron cargo de ellas y de sus hijos- también encontariamos historias reales. Pero difícilmente relevantes para la situación de los inmigrantes en las fábricas.
Un saludo
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
De hecho, EEUU en su conjunto siguió siendo racista muchas generaciones después, y en los estados del Sur en especial.
Ese Andrew Jackson.... 
