Sostiene mma
Hablais de la posibilidad de ponerse supersónico para un lanzamiento de un arma, algo que es puntual,
No exactamente. En primer lugar hay "supersonicos" y
supersonicos. Vamos, que no es lo mismo ir a mach 1.3 que 1.8. Y en segundo lugar que uno va a supersonico cuando puede, no cuando quiere. El F-35 tiene que usar postcombustion con la servidumbre que eso implica en cuanto a combustible. Que si, que tiene mucho. Pero que tambien lo gasta mas que nadie. Asi que lo mismo llega el momento de lanzar y resulta que ya te gastaste la sopa y, o no lanzas en supersonico o no vuelves a casa por navidad.
Vamos, lo que tu ha dicho mil veces en los factores que te conviene: que todos los demas lo tienen, etc, etc.... O sea, que esta vez no importa.
el personal se está gastando un dineral en mejorar las caracteristicas IR de todo bicho viviente.
Claro, porque eso obliga a los malos a tener cosas muy complicadas y muy modernas. Pero la verdad es la que te cuento: frente a otros factores, este apenas importa.
¿Será porque esos sensores IR no son la panacea,
Ni los IR. Ni solo el radar. Ni solo EW. Al final, sera el conjunto de sensores y la integracion de los mismos. Y como te pille uno solo, te cojen de los huevos y no te sueltan. Y tal como estan las cosas, veo dificil que ningun avion se pueda escapar a un conjunto "normal" de sensores.
ya me explicaras para que quieres aumentar el angulo de barrido
Aunque parezca mentira, hay misiles que se guian de manera semiactiva. Si. Como te lo cuento.
"el pais X ha puesto en marcha en tal sitio un radar de tal nombre que detecta furtivos a X distancia, demostrado tal dia en tales ejercicios"
Los aussies detectan a los B2 aterrizando en sus bases norteamericanas de manera rutinaria usando su radar OTH. No me refiero a ejercicios. Simplemente encienden el radar y los detectan.
de posibles contramedidas se lleva hablando décadas pero por ahora, operativas, ni una.
No exactamente. Comercialmente ya hay varios modelos de radar que se publicitan como "antistealth". Que uno se lo crea o no... pues alla cada uno. Total, es la misma situacion de creerse que el avion es invisible. Pero que vamos, eso de que no hay sistemas en el mercado no es del todo cierto. Te los puedes comprar cuando quieras.
me pregunto porque gastamos tiempo y dinero en mejorar un radar de banda X que no va a servir para cazar ciertos aviones mientras ese otro sensor IR si los caza a todos
Y no eres el unico que se lo pregunta.
los aviones actuales, esos que llamas de "maniobrabilidad extrema", siguen girando a 9 g´s maximo
No me seas tramposete, que tu sabes perfectamente que maniobrabilidad y aceleracion no son valores equivalentes ni intercambiables. De hecho, me niego a explicartelo
a ti.
Porque el Efa, del que dicen que tiene el mejor sensor IR del mundo, lleva los motores con todo fuera con lo que su señal IR debe ser cojonuda. De la misma manera que el T-50, que lleva un sensor IR descendiente de los usado por los rusos de toda la vida (y dicen por aquí que si hay alguien con experiencia en ese campo esos son ellos) también lleva los motores con todo fuera. Pero es que nos vamos al chinorri y también tiene unas toberas de metro y medio de diametro y no hace nada por esconderlas.
Volvemos a lo mismo. A lo mejor, esconder lo inexcondible es un poco absurdo. De hecho yo no se porque se dice que el F-22 tiene las toberas escondidas. Yo se las veo como a todo el mundo, con la diferencia unica de que al ser 2D son raras. Pero ahi estan para que las vea el que quiera. Y el que tenga huevos y fe en el enmascaramiento IR que ponga la mano desnuda ahi con el motor en marcha. Asi que sencillamente no se esconde lo que no tiene sentido esconder. Hacerlo con el F-117 ya costo un potosi con resultados "mediocres" y ese enmascaramiento mas bien consistia en que no se viera desde tierra la salida directa, como en el B2. Pero eso no se puede hacer en una aeronave de altas prestaciones.
Y lo del IR, pues cada cual pondra el mejor que pueda. Los rusos llevan poniendolo desde hace decadas y otros llevan poniendolo y quitandolo. Y cuando tuvieron experiencia, la tiraron a la basura y comenzaron a diseñar "ex novo" (os suena?). Pero la verdad verdadera es que ahora se dan cifras que no se daban hace veinticinco años. Los Flankers presumian de que conseguian hacer seguimientos a treintas/cincuenta kilometros. Y eso hace treinta años era lo que podian hacer los radares "normalitos". Te tenias que ir a sistemas relativamente grandes para sobrepasar esas cifras. Pues ahora te estan publicando datos de deteccion y seguimiento de cien kilometros mediante el IR. Yo no se que pensareis vosotros, a mi que un sensor me este dando esas cifras me parece como para tenerlo en cuenta, no para despreciarlo. Y ese es solo un factor, el alcance. En realidad, donde smas se ha avanzado es en capacidad de exploracion, deteccion y seguimientos simultaneos. Vamos, que como para despreciar y ningunear el sensor no estamos. Y la prueba es que nadie lo ningunea, el unico avion que no lo tiene sueña con el todas las noches. En cualquier caso, la deteccion IR dejo de depender de los motores hace muchos años.
