mi buen Isocrates, eficaz, bravo y audaz defensor de la Unión.. y de los "demonios" yankis...
Empezando por lo último: sobre la Alta aristocracia británica (entre los muertos incluidos miembros de la Casa Real como el príncipe Mauricio de Battenberg), decir que:
270 familias de la Alta aristocracia británcia tuvieron "al menos" un muerto. es decir, como mínimo tuvieron 1 fallecido: un hijo, un padre... pero hubo familias con 2 muertos, con 3 muertos y hasta con 4 muertos. Eso es lo que quiere decir la expresión al menos 1 muerto.. ya sabemos que hubo familias diezmadas en la guerra y otras que perdieron a todos los varones.
362 familias tuvieron al menos 1 herido grave (más de 40 días de recuperación o no recuperación)... me imagino que la familia que tuviera 1 muerto y 1 herido computa en la primera fila y en la segunda sólo computan los que tuvieron heridos y no muertos. Eso sería lo lógico.
En cualquier caso, estoy seguro, que tú, siempre razonables, sabrás valorar la gran contribución en sangre que hizo la Aristocracia en 1914 -1918... una contribución superior a la que hicieron otros sectores sociales, porcentualmente, si bien es verdad, como indica Escola, que al haber menos aristócratas, si mueren, los porcentajes se disparan.. no es lo mismo que mueran 1.200 campesinos sobre 12.000, que 12 aristócratas sobre 50. Pero es obvio que tuvieron el poder para "escamotear" el asunto y, en líneas generales, no lo hicieron.. lucharon al pie del cañón, desde los británicos a los rusos, desde los austrohúngaros hasta los belgas.
En cuanto a la Guerra de los Estados, o como gustan llamar en el Sur, la Guerra de la Agresión Yanki, vayamos por parte, como diría el siempre hábil delantal de cuero:
Incluso asumiendo ese punto de vista, los Estados del Sur secesionan antes de asumir el nuevoPresidente el cargo; es complicado afirmar que hubiera podido llevar a cabo cualquier acto tiránico o liberticida, así que es una fundamento jurícico muy complicado para la secesión. En todo caso, si me indicas cual fue el acto tiránico realizado por la Unión sobre el SuR que motivo la secesión, podemos comentarlo.
Hemos avanzado algo, al menos, das la posibilidad de que el Sur pudiera tener derecho a la secesión (que fue ese y no otro el motivo de la guerra).. cierto es que Lincoln no había hecho nada, ¡Cómo podia hacerlo si fue elegido en noviembre y Carolina se separó en diciembre! pero ya había indicado, desde mucho antes, que para él, "su moral", "su idea" estaba por encima de las leyes y de las constituciones... eso equivalía a decir que sometería la soberanía de los Estados al poder federal y por ende, aboliría, de modo ilegal, la esclavitud, cuando no tenía dichas competencias. Es interesante observar que ni Maryland ni Delaware, estados esclavistas, se separaron de la Unión.
l Sur secesiona para perpetuar la tiranía que ejercia sobre el 40% de su población. El Sur no es que amenazase la libertad, es que ya la había aniquilado en su territorio.
No había aniquilado ninguna libertad, por la sencilla razón de que esa gente jamás había sido otra cosa que ganado... no eran unos ciudadanos libres a los que los sudistas les quitaran la libertad... no, eran esclavos, y lo eran en 1860, en 1840, en 1810, en 1783, en 1775, en 1757, en 1701, en 1650 etc etc... por lo tanto los caballeros del Sur no les quitaron la libertad a nadie, simplemente gozaban de unos derechos de propiedad (reconocidos por todos los estados y por la Unión) como los habían gozado sus tatarabuelos en tiempos de la Corona británica.. nadie puede dar lo que no tiene y al mismo tiempo nadie puede quitar a quien no tiene. Quitar la libertad a un esclavo es imposible, por la sencilla razón de que nunca tuvo libertad (caso de nacimiento) o si alguien se la quitó.. fue uno de esos jefes negros que tanto gustan hoy a la progrezzía, un negro dedicado a la compra y venta de esclavos, como los feroces reyes de Dahomey... porque amigo Isocrates, sé que no lo has dicho, ni siquiera lo has insinuado... por lo que, supongo yo, que no dirás que eran los sudistas los únicos en el planeta tierra que se dedicaban a comprar esclavos, y es más, estoy seguro, que no dirás, que los negros no se dedicaban a cazar a otros negros para venderlos... ¿verdad?
Pues ni por nacimiento (que nunca ha gozado de libertad) ni por compra, los sudistas arrebataron libertad alguna.. si se quejaban, las quejas no a un aristócrata francés como Pierre Gustave Toutant de Beauregard, sino al Rey de Dahomey, o al Rey de Togo.. o a los temidos sátrapas de Benin...que se dedicaban a la caza de negros, no los elegantes aristócratas de Virginia, que no me los imagino yo en medio de la sabana, corriendo detrás de los negros...¿tu sí?
Quizá sea un concepto totalitario, pero está en la Constitución de los Estados Unidos. En todo caso, más fanáticos seria quienes, de hecho, se levantaron contra el gobierno tras haber perdido una elecciones y prtendieron tomar el control del territorio que habitaban. ¿No? Tus caballeros del Sur son los auténticos precursores de Trosky t Lennis. Además, usando esa misma cantinela de libertad... y cabe decir que en caso de los caballeros del Sur su ideal sí era mantener tiranizada a casi la mitad de su población. En algunos Estados, a más de la mitad de su población.
Celebro amigo Isocrates, que tu honradez intelectual, te haga reconocer esa declaración de Lincoln como un principio de totalitarismo. No veo yo que los caballeros del Sur se dedicaran o exigieran a Nueva York que esclavizara a los negros que allí habían nacido (eso sería liberticida), simplemente querían que esos yankis les dejaran vivir en paz (que tampoco es mucho pedir).. hombre es curioso que el Marxismo apoyase al Norte, mientras el anarquismo mostrara sus simpatías por el Sur, supongo que porque esa sociedad sudista alegre, agradable y pastoril tenía cierto predicamento en el viejo continente.
Por lo demás, es la tradicional doctrina americana sobre la rebelión. Tan tradicional que es lo que hicieron ellos contra los ingleses. Quizá quieras decir que la revolución americana fue una muestra de totalitarismo. Es un punto de vista.
Todo lo contrario, ha sido la única revolución que se hizo por establecer la libertad y proteger al individuo frente al estado.. claro que los revolucionarios de 1776 no iban por ahí, obligando a los caballeros del Sur a vivir de acuerdo a los parámetros de los banqueros yankis..la Revolución de 1776 es hermosa proque es liberal, en su auténtico concepto.. permite que cada uno viva de acuerdo a sus parámetros... Lincoln no respetaba el modo de vida de las personas, EXIGÍA que las personas vivieran como él lo ordenaba... y siempre seré inflexible en ese punto: si yo, personalmente hubiera tenido esclavos, los hubiera liberado, como hizo Franklin, todo un ejemplo de nobleza, caballerosidad y respeto por la ley.. pero desde luego hubiera defendido los derechos de los propietarios de esclavos a que ellos y sólo ellos y nadie más que ellos, podían decidir sobre sus propiedades, nadie más: ni congresistas, ni senadores, ni estado, ni solteronas, ni lobies, ni sociedades, ni partidos políticos, ni nadie.. TU TIENES EL DERECHO Y SÓLO TU PUEDES RENUNCIAR A ÉL... (igual de liberticida es impedir a un propietario que renuncie a sus esclavos, como hacían algunos estados sudistas)
Bueno, los "pacíficos y elegantes caballeros del Sur" nunca tuvieron nada de "pacíficos". Eran partidarios de la anexión militar de los territorios españoles de América –Cuba y Puerto Rico- y de los ex-españoles. Forzaron la guerra con México y la entrada -a través de un medio no contemplado en la Constitución- de Texas en la Unión.
Todo ello vino motivado por la necesidad de mantener la paridad en el senado. Si los estados del Norte se hubieran dedicado a lo suyo, en vez de pretender gobernar la casa ajena... no hubieran tenido necesidad de invadir México.. Lo de Cuba y toda Hispanoamérica fue más el deseo de algunos fanáticos sudistas que un proyecto llevado a cabo por los Estados Confederados o por el Sur, como tal.
¿"Las reglas del juego base de una democracia"?. ¿Cuál es la regla básica del juego en una democracia?
¿El Estado de derecho y la sujeción a las leyes? Creo que ya hemos visto en el caso Dred Scott que los intereses del Sur acabaron con él para perpetuar la esclavitud ¿la elección de los representantes políticos por sufragio? Un punto interesante cuando el Sur negaba cualquier derecho político a un 40% de su población
¿Qué regla del juego democrático no había sido ya pulverizada? Y no por el maligno presidente entrante.
La prinicpal el respeto a las leyes, a las reglas del juego, el respeto a las formas de vida de sus ciudadanos.. y el Norte no respetaba esto último desde hacía, al menos, 50 años... si no hubieran metido sus narices en las formas de vida de los ciudadanos de los Estados del Sur.. nada hubiera pasado: ni la guerra de México, ni la Secesión, ni nada... pero el Norte exigía un modo de vida, ordenaba, imponía como tenían que vivir los ciudadanos de Kentucky o de Alabama.. y te recuerdo que los esclavos no son ciudadanos, nunca jamás lo han sido en ningún tiempo y lugar.
¿Y el Sur podía "declarar" lo que la Constitución establecía e imponérselo a toda la Unión? Interesante
¿Cuándo exigió el Sur que Nueva York fuera un estado esclavista que esclavizara a los poquísimos negros que allí nacían?
¡Pero si ni siquiera exigió que el territorio de Luisiana que era un territorio esclavista desde que los franceses lo ocuparon lo fuera! ¡Pero si se contentaron sólo con Misouri cuando podían haber exigido que los muy esclavistas, desde el siglo XVII, territorios de las Dakota o los Wyoming siguieran siéndolo! y No, los Sudistas aceptaron que esos territorios fueran abolicionistas... ¿Aceptaron los yankis que el Sur fuera esclavista?
A las pruebas me remito...
Desde un punto de vista jurídico es esclavitud. Tiene su propio nombre. Y es absurdo hablar de una sociedad libre y de la “libertad absoluta del libre comercio”, cuando se pretende que el Estado aplique su coerción para que unos hombres no sean propietarios ni tan siquiera de su propio trabajo. De hecho, para que no puedan ser propietarios de nada ni comerciar con nada.
Ese es tu punto de vista, Adam Smith habló de todo eso y vivió su vida en un estado esclavista... y no había ningún problema, y lo mismo que se puede tener libre comercio y ser propietario de un caniche... en 1770, en 1790, en 1810, en 1850, en 1860, en 1880, en 1890, se podía practicar el libre comercio y ser propietario de esclavos... ¿qué tiene que ver lo uno con lo otro?
¿Puede un caballero de Richmond, Virginia, en 2011, ser dueño de un caniche y practicar el libre comercio? ¡PUes lo mismo podía hacer cuando era propietario de esclavos en 1840! Claro que entonces los inútiles industriales yankis (incapaces de competir con Europa) le impedían que practicase el libre comercio.
no me hables de "antinacionalismo" en el Sur,
Lo digo yo y casi todos los historiadores. la victoria del Norte es la victoria del nacionalismo.. el Sur tenía muy poco de nacionalista...creo, pero la verdad no sé si es información o no, me suena y debería buscar, porque no estoy nada seguro, pero creo que durante 1861 - 1865 hubo un proyecto de unirse a Gran Bretaña como un dominio (al estilo que adoptaría Canadá un par de años después) a cambio de que Gran Bretaña declarase la guerra a los EEUU).. y si Reino Unido hubiese entrado en la guerra, hubiera barrido a la flota yanki, y los ejércitos de Lee, con el mar abierto para ellos...¡hubiesen llegado a Nueva York!
Preston Smith Brooks
Un caso vergonzoso, lamentable, obra de un fanático, sin duda, pero enmarcado en el contexto general de violencia que había estallado en Kansas/ Missouri, años antes. De hecho, el fanático y héroe del Norte, John Brown, ya había asesinado, por aquel entonces, a 5 o 6 propietarios de esclavos...l y te recuerdo, amigo Isocrates, que el primer abolicionista asesinado en los EEUU, no lo fue por los elegantes y educadísimos caballeros del Sur, sino por gente del Norte, en Illlinois, para ser exactos.
La violencia de Brooks, sin poder justificar ese acto cobarde y ruín, habría que enmarcarlo en ese contexto... y como yo digo, con lo fácil que hubiera sido, dejar a cada uno vivir su vida y en paz.. yo no gobierno tu casa y a cambio, tu no gobiernas la mía... ¿bonito, verdad?
En efecto, el Sur desapareció en 1865.. hoy es Yankilandia, y hasta más vulgar y chavacano que los mismos yankis de Nueva York o Chicago... ¡Si los aristócratas del Sur levantaran la cabeza!
Eso mismo lo pienso yo, amigo Isocrates, a tal punto que parece que me lees la mente... ¿tienes poderes mentales o qué?
Muy bien. Y una vez asentado que reconoces la autoridad del diccionario de 1.909, solo me queda esperar que pongas aquí la definición que en esa edición consta de “esclavista”.
Con mucho gusto. Adj. Partidario de la esclavitud.
La esclavitud solo se mantiene por la continua coacción del Estado, así que si la esclavitud es liberticida, mantenerla es igualmente liberticida. Por no hablar de fomentarla y extenderla. Si la esclavitud es liberticida, su extensión a territorios en la que no existía es, incluso con tu definición, una forma de liberticidio. Y el Sur estaba empeñado en su extensión a nuevos territorios… e incluso a los estados confesadamente anti-esclavistas.
Extender la esclavitud sí era liberticida, defenderla como institución vinculada a tu modo de vida, no.
En cuanto a la Sentencia como forma de “mantener expeditos los derechos de propiedad y para que el Sur no se sintiera humillado”, sin entrar en mayores consideraciones, estás diciendo que los jueces dictaron una sentencia injusta a sabiendas para favorecer a los esclavistas del Sur. Impusieron a todo el país una interpretación ilegal, desquiciada y falsa de la Constitución para favorecer unos intereses particulares. ¿Estamos de acuerdo?
No, no estamos de acuerdo. La interpretación correcta era que decir lo contrario atentaba contra el concepto de caballerosidad y honor del Sur. era decir que su modo de vida, su forma de entender la existencia, estaba equivocada, lo que suponía un ataque directo a su sentido del honor y a su elevado orgullo. De esa forma, los Estados del Sur se hubieran sentido humillados y la secesión hubiese ocurrido antes. Si el Señor Scott hubiera nacido libre no habría habido ningún problema. Pero el señor Scott complicó las cosas cuando se "independizó" sin permiso (perdón, en contra de la declaración expresa de su propietaria)... vamos que era de esa clase de personas problemáticas que lo enredan todo... si hubiera estado en su sitio, calladito, no hubiera habido caso Scott, y sin caso Scott, no habría sentencia ni se hubiera puesto al tribunal en un brete sobre una decisión polémica, que en un sentido se podría considerar una burla a la justicia (para unos) y en el otro hubiera supuesto un ataque en toda regla contra el modo de vida, la caballerosidad y el sentido del Honor que tenían los caballeros del Sur (para otros).. en resumen, la culpa no fue del Sur, ni de los jueces, fue del señor Scott por ser tan polémico y no quedarse calladito en su puesto, como le correspondía por nacimiento. Pero ya sabes que, por desgracia, siempre hay gente amiga de la polémica y del enredo.
saludos
como siempre habían hecho, por cierto...
