Fuerza Aérea India

[f.plaza]

Lo de la India toma un tono macabro porque un asuntillo de corrupción pudiera costarle el contrato al Rafale

Es posible, aunque seguro que han encontrado la manera de reparar el agravio

El caso es que yo no sé quien se va a salir con la venta, pero no sabremos cual era el mejor. Sabremos quien ha sobornado mejor. Lo único interesante realmente son los datos y comparaciones técnicas que se están realizando para evaluarlos.

Por cierto, muchas gracias por las fotos y eso que estás poniendo sobre el F35. No digo nada por no tener nada que decir, pero si que las valoro mucho y entiendo que no soy el único.

[Experten]

Con esto la India tomaría la Fuerza Aérea un gran nivel bastante capacidad disuasiva.

Si y no... en parte si le da ese "plus" a sus aeronaves y tiene algunos de los cazas más avanzados del mundo, pero y lo digo con toda sinceridad, se está quedando muy por detrás en un aspecto numérico por la cantidad de bajas operacionales que está sufriendo.

El problema es que reemplazar a plataformas como el MiG-27, el SEPECAT Jaguar y el MiG-21 requiere de un enorme esfuerzo y un gran costo, que no se ve mejor cuando tenemos a un liderazgo muy dividido y muy tedioso tomando las decisiones.

Si la IAF no se aplica, probablemente su contracción numérica en la próxima década sea muy importante... Pakistán con su FC-1 parece haber dado pasos mucho más fuertes que India en ese sentido, de igual manera China con su J-10, parece más consolidado y concreto que cualquier proyecto autónomo en India.

Y al final, no se resuelve de todo el problema, tendrán a un montón de modelos al que se le irán a sumar el FGFA y el caza ganador del concurso MMRCA.

[Orel .]

A Saab no le tembló el pulso a la hora de pagar "comisiones"..., ni a BAE Systems a la hora de sobornar a cuanto príncipe Saudita hizo falta...
Tampoco hace falta ir tan lejos, la compra Austríaca del Tiffie...
Luego tenemos el caso de los astilleros Alemanes sobornando a diestra y siniestra para asegurar la venta de los Type 214 para Grecia...

Es verdad. Había olvidado que para tí sólo las empresas europeas hacen eso. Especialmente si fabrican Tiffies.

[alejandro_]

Se ha estrellado un MiG-21. Vaya índice de sinistraliedad que tiene el pájarp en este país:

http://www.xairforces.net/newsd.asp?newsid=513&newst=3

Saludos.

[SAETA2003]

Se ha estrellado un MiG-21. Vaya índice de sinistraliedad que tiene el pájarp en este país:

http://www.xairforces.net/newsd.asp?newsid=513&newst=3

Saludos.

Si tomamos en cuenta el gran numero de aeronaves que comprende la flota de Mig-21 indios, la cantidad de años de servicio y el numero de horas de vuelo que tienen encima no es extraño el numero de siniestros.

[Mauricio]

A Saab no le tembló el pulso a la hora de pagar "comisiones"..., ni a BAE Systems a la hora de sobornar a cuanto príncipe Saudita hizo falta...
Tampoco hace falta ir tan lejos, la compra Austríaca del Tiffie...
Luego tenemos el caso de los astilleros Alemanes sobornando a diestra y siniestra para asegurar la venta de los Type 214 para Grecia...

Es verdad. Había olvidado que para tí sólo las empresas europeas hacen eso. Especialmente si fabrican Tiffies.

Especialmente con ese descaro. No que las empresas Norteamericanas hagan algo que es lo mismo en el fondo, pero no en grado y obviedad. Casos esperpénticos y vergonzantes como el del Al Salam... no, eso no pasa.

De entrada es más difícil porque buena parte de las ventas de material militar se hacen a través del programa FMS, donde el Pentágono es el intermediario obligado que en realidad contrata con el fabricante. Segundo, porque las corporaciones Norteamericanas son legalmente responsables en los EE.UU. por actos criminales cometidos por sus agentes en el exterior. Una importante distinción legal, porque en el U.K. las leyes no eran terriblemente claras al respecto hasta el 2010 (UK Bribery Act). Una ley por cierto muy influenciada por el papelón en la venta del Tiffie a Arabia Saudita y de un sistema de control de tráfico aéreo en Tanzania por parte de la misma BAE Systems.

Foreign Corrupt Practices Act

The BAE Files

Tanzania

En total las multas a BAE Systems sumaron cientos de millones de dólares. Por regla general, las corporaciones no entregan alegremente esas sumas a las agencias judiciales del Gobierno si no temen algo peor de llegarse a un juicio.

[Kraken]

Hombre, desde el Irán-Contra algo han tenido que mejorar las cosas, salvo claro esas pifias de operaciones en las que la ATF vende armas y las pierde o cosas similares.

[Mauricio]

Hombre, desde el Irán-Contra algo han tenido que mejorar las cosas, salvo claro esas pifias de operaciones en las que la ATF vende armas y las pierde o cosas similares.

En realidad no es lo mismo. Irán-Contras fué una maniobra de elementos dentro de la Casa Blanca - no corporaciones de la industria - para avanzar una agenda política (financiamiento de los Contras) luego que el Congreso negara dinero para ese fín. O sea, mucho más análogo al caso de los GAL.

Lo que BAE Systems hace es sustancialmente diferente porque es la corporación la que comete actos de corrupción en busca de lucro, no elementos del Gobierno violando la ley para avanzar una política del Gobierno, que erradamente o no se piensa que está en el interés de la nación.

Otra diferencia importante es que el Irán-Contras hubo gente enfrentando juicios y pagando penas de prisión, no como el Al Salam donde el Gobierno puso fín a las investigaciones jugando la carta mágica del interés nacional para que la venta no colapsara. Finalmente, en el Irán-Contras las empresas de armamento de los EE.UU. realmente no lucraban porque las armas no venían de ellos. Las armas se consiguieron de terceros, generalmente países que no estaban en condiciones de decirle "no" a la Casa Blanca o que tenían un interés propio en que la guerra Irán-Iraq continúe el mayor tiempo posible. En Israel vaciaron los polvorines de misiles Hawk de principios de lps '70s por ejemplo, no era Raytheon la que vendía misiles de nueva producción.

O sea, nada que ver. Pero los entiendo y hasta simpatizo con su predicamento. Si yo me hubiera pasado tres años tratando de convencer a la galería que los méritos del Tiffie son tales que prácticamente se vende solo, también trataría de marear la perdíz si al final resulta que las dos ventas de exportación que ha tenido vinieron con sobornos encima.

[Orel .]

Y en casos como éste, que olvidé decirlo:

Tampoco hace falta ir tan lejos, la compra Austríaca del Tiffie...

¿Que la oferta de Eurofighter fuera la más completa, aportando hasta un 200% de retornos sobre el coste del programa, se considera "soborno"? Porque entonces todo potencial comprador busca el mayor "soborno" de sus potenciales vendedores, y con un descaro despampanante, hasta el punto de que es motivo de orgullo público para la empersa que ofrece más.

Como otros ejemplos, el concurso suizo, en el que el mayor "soborno" es el que ofrece EADS, ya que según prensa de allí el ministerio de Defensa suizo consideró que EADS hizo la oferta más convincente, incluyendo los mejores retornos. El EFA ofertaba 8.000 millones de francos suizos de retornos, frente a 6.000 de Dassault y 4.000 de SAAB.

O el concurso Japonés, en el que Eurofighter es el que más "soborna" también porque, según el representante de EADS allí, "Japón puede fabricar tanto del EFA como quiera, y puede desarrollar el caza de cara al futuro, tanto por su cuenta como siendo parte del consorcio". Algo que ni el SuperHornet ni el F-35 les ofrecen.

Pues sí, a veces hay cosas feas, y deben ser criticadas y juzgadas. Pero no por eso se puede generalizar.

[Mauricio]

200% de retornos sobre el coste del programa, se considera "soborno"?

No, eso no es soborno.

Pero esto si: "Gianfranco Laude told investigators in April that EADS assigned 84 million euros to a screen company, Vector Aerospace, with a view to bribes in Austria tied to the Eurofighter contract."

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AIR&s=TOP

Vamos Orel...

[vet327]

200% de retornos sobre el coste del programa, se considera "soborno"?

mas bien se considera "mal negocio"

[Orel .]

Vamos Orel...

¿Y nunca encuentras nada de empresas estadounidenses? Ponlo por aquí. Vamos, Mauricio... Ayudas ilegales a Boeing, tráfico de influencias para aviones cisterna... Y ya que hablaste de los F-104 en otro hilo, hasta tienes un tema histórico sobre Lockheed en la Wiki.
En todas partes cuecen habas, y no siempre tan poco descaradas como dices.

No lo justifico, en absoluto. Sólo digo que no seamos tendenciosos a mostrar sólo lo de un lado.

[Kraken]

Hombre, desde el Irán-Contra algo han tenido que mejorar las cosas, salvo claro esas pifias de operaciones en las que la ATF vende armas y las pierde o cosas similares.

En realidad no es lo mismo. Irán-Contras fué una maniobra de elementos dentro de la Casa Blanca - no corporaciones de la industria - para avanzar una agenda política (financiamiento de los Contras) luego que el Congreso negara dinero para ese fín. O sea, mucho más análogo al caso de los GAL.

Lo que BAE Systems hace es sustancialmente diferente porque es la corporación la que comete actos de corrupción en busca de lucro, no elementos del Gobierno violando la ley para avanzar una política del Gobierno, que erradamente o no se piensa que está en el interés de la nación.

Otra diferencia importante es que el Irán-Contras hubo gente enfrentando juicios y pagando penas de prisión, no como el Al Salam donde el Gobierno puso fín a las investigaciones jugando la carta mágica del interés nacional para que la venta no colapsara. Finalmente, en el Irán-Contras las empresas de armamento de los EE.UU. realmente no lucraban porque las armas no venían de ellos. Las armas se consiguieron de terceros, generalmente países que no estaban en condiciones de decirle "no" a la Casa Blanca o que tenían un interés propio en que la guerra Irán-Iraq continúe el mayor tiempo posible. En Israel vaciaron los polvorines de misiles Hawk de principios de lps '70s por ejemplo, no era Raytheon la que vendía misiles de nueva producción.

O sea, nada que ver. Pero los entiendo y hasta simpatizo con su predicamento. Si yo me hubiera pasado tres años tratando de convencer a la galería que los méritos del Tiffie son tales que prácticamente se vende solo, también trataría de marear la perdíz si al final resulta que las dos ventas de exportación que ha tenido vinieron con sobornos encima.

Claro que tiene que ver, son escándalos de maniobras ilegales o alegales de los gobiernos, como la colaboración del de Blair para lograr la venta, algo recurrente cuando se trata de gobiernos "familiares" como los de Arabia Saudi, Emiratos y demás, en los que las relaciones personales y las adecuadas regalias pesan lo suyo, bien sean en moneda o en otro tipo de favores personales o políticos. Nada nuevo bajo el sol.

[Mauricio]

Vamos Orel...

¿Y nunca encuentras nada de empresas estadounidenses? Ponlo por aquí. Vamos, Mauricio... Ayudas ilegales a Boeing, tráfico de influencias para aviones cisterna... Y ya que hablaste de los F-104 en otro hilo, hasta tienes un tema histórico sobre Lockheed en la Wiki.
En todas partes cuecen habas, y no siempre tan poco descaradas como dices.

Ufff, yo no usaría el tema de las ayudas a Boeing, porque el fallo del WTO es claro - las ayudas a Boeing son ilegales y las ayudas gubernamentales a Airbus también, solo que más grandes.

Segundo, eso es lo que dije de entrada:

"Pero no es un asunto solamente de la India, es un problema de cultura dentro de la industria de defensa."

No es que no haya corrupción en la industria de armas en los EE.UU. La hay, pero no es tan descarada. Del modo que la ley está estructurada, es mucho más difícil hacerlo mediante el pago de simples sobornos. Se hace entonces a través del pago de honorarios y mediante agasajos. O sea, lo que les decía a priori: "No que las empresas Norteamericanas hagan algo que es lo mismo en el fondo"

Lo que pasa es que Uds. son de epidermis sensible. No sean tan picones, hay que saber tener gracia en malos tiempos. Ya tendrán para celebrar con el MMRCA, faltan semanas nada más...

[Orel .]

Qué voy a ser de epidermis sensible, lo que pasa es que me gustaría verte poniendo otros ejemplos

Un detalle: en el tema del Rafale vs. EFA dijiste:

Mucho me temo que te toca repasar los requerimientos que los Indios han puesto para el MMRCA. Exigen un AESA.

Para que quede claro qué exigen exactamente pongo este artículo de este mayo:
http://www.defencetalk.com/india-mmrca- ... z1NEJjZnfo

MoD said the ASQRs [los requerimientos] did "not require a flying AESA radar''. Instead, vendors had to demonstrate "a baseline radar model in flight or on a test-bed, the complete working model in a lab and how it would be integrated'' on the Indian MMRCA. "Five fighters, including Rafale and Typhoon, met this requirement,'' said the source.

Es decir, que en los requisitos técnicos del MMRCA no se encuentra el tener AESA operativo, si no que cuentan con que el AESA esté en pruebas volando o sobre banco de pruebas. Y que 5 de los 6 cazas cumplían ese requisito, entre ellos los EFA y Rafale preseleccionados.

Un saludo