Fuerza Aérea de Rusia

[bentexui]

A lo que me refiero es que solo existe un modelo 5ta Gen operativo, el F-22, así que no veo como es que pueden afirmar los rusos que sus aviones no sufrirán de los mismos problemas, cuando en realidad las situaciones no se pueden siquiera comparar, son 20 años de diferencia y muchas tecnologías que antes no se tenían.

Falso, los rusos tienen la tecnología, es más la tiene desde hace décadas. Lo que no tiene es el dinero.

Los rusos fueron pioneros en el motor de cohete. En Rusia ya volaban cazas de combate propulsados por cohetes, antes que en la Alemania Nazi. Los europeos se han gastado un fleje de millones para hacer un caza de combate, que en prestaciones no supera a un Su-30 MkI.

Ahora saldrá los ultras del churrofigter, que el caza va a tener esto o lo otro, pero que ahora no lo tiene, y quizás jamás lo tendrá. Nadie se va a gastar más de 100 millones de euros por un caza que ya es prácticamente obsoleto.

Con lo que te cuesta un eurofighter, te compras dos Su-30 MKI o el Su-35. No existe una clara superioridad, que justifique gastarse ese dinero. Aunque los Su ,tenga menos horas de vuelo,pero en 10 o 15 años por el mismo precio de un EFA, te pillas un PAKFA.

[buzz_lightyear]

Pero experten no se refería a eso, se habla sobre la tecnología que hay hoy para realizar un caza stealth, tecnología que no hubo para desarrollar el raptor.

Aunque yo diría que los problemas van proporcionalmente a la complejidad del avión. Los americanos desarrollan máquinas que basan su alta eficiencia en tecnología de punta muy compleja, resuelven sus problemas tirándose al extremo tecnológico.

Los rusos por otro lado, basan mucho de su eficiencia en la simplicidad, si algo les resulta complejo buscan una alternativa a lo mejor no igual de buena pero menos costosa. Se sabe que cuando armaban el pakfa se discutía sobre meter fibra de carbono, material que para ellos vendría a complicar el mantenimiento del avión, mientras que en EUA no lo piensan, lo usan y lo pagan como si de papel se tratara.

[Mauricio]

Falso, los rusos tienen la tecnología, es más la tiene desde hace décadas. Lo que no tiene es el dinero.

Piensa un poco lo que acabas de decir. ¿No te parecen mutuamente exclusivas las dos cosas?

La tecnología no cae del cielo ni crece en árboles de la taiga Rusa. Es el producto de muuuuchas horas de ensayo y error de parte de montones de personal técnico. Lo normal es que tengas docenas de resultados negativos y/o decepcionantes antes de tener la base de conocimientos que te permita sacar adelante equipo de utilidad y fiabilidad lo razonablemente buenos para uso militar. Entonces si no tienes dinero, tampoco tienes la tecnología. O tienes la tecnología con la que te quedastes antes que se te acabara el dinero, que para el caso Ruso es de los '80s.

Vamos a dejarlo en que es admirable lo competitivos que son (y sus productos SI son competitivos, aunque a algunos les pese) habiendo tenido las carencias que sabemos tuvieron, así como los productos que han podido desarrollar partiendo de una inversión irrisoria para estándares Occidentales. Ahora, lo que se dice milagros... no creo que existan. Pedirles que dominen cada tecnología habiendo invertido sumas que no permiten dominar ninguna es un poco demasiado.

Los europeos se han gastado un fleje de millones para hacer un caza de combate, que en prestaciones no supera a un Su-30 MkI.

Eso si. También hay que hilar con más cuidado, ¿No? Flankers con aviónica 100% Rusa también los hay y el que es el Flanker de referencia es justamente el que más aviónica Occidental incorpora. No será tan mala cuando la VVS acaba de contratar unas cuatro docenas de Flankers IAPO casi calcados de los MKI, aviónica Occidental y todo.

[Dogie]

A lo que me refiero es que solo existe un modelo 5ta Gen operativo, el F-22, así que no veo como es que pueden afirmar los rusos que sus aviones no sufrirán de los mismos problemas, cuando en realidad las situaciones no se pueden siquiera comparar, son 20 años de diferencia y muchas tecnologías que antes no se tenían.

Falso, los rusos tienen la tecnología, es más la tiene desde hace décadas. Lo que no tiene es el dinero.

Los rusos fueron pioneros en el motor de cohete. En Rusia ya volaban cazas de combate propulsados por cohetes, antes que en la Alemania Nazi. Los europeos se han gastado un fleje de millones para hacer un caza de combate, que en prestaciones no supera a un Su-30 MkI.

Ahora saldrá los ultras del churrofigter, que el caza va a tener esto o lo otro, pero que ahora no lo tiene, y quizás jamás lo tendrá. Nadie se va a gastar más de 100 millones de euros por un caza que ya es prácticamente obsoleto.

Con lo que te cuesta un eurofighter, te compras dos Su-30 MKI o el Su-35. No existe una clara superioridad, que justifique gastarse ese dinero. Aunque los Su ,tenga menos horas de vuelo,pero en 10 o 15 años por el mismo precio de un EFA, te pillas un PAKFA.

Si es posible me gustaria que nos indicases el modelo y año de ese avion cohete ruso, porque lo unico que yo tenco conocimiento es :

"El primer avión cohete fue el alemán Lippisch Ente, que realizó con éxito un primer vuelo en marzo de 1928.6 El único avión cohete puro que llegó a ser producido en masa fue el Messerschmitt Me 163 en 1944, uno de los muchos proyectos alemanes destinados a desarrollar aviones propulsados por cohete durante la Segunda Guerra Mundial.7 Algunas variantes del Me 262 (los C-1a y C-2b) también fueron equipados con propulsores cohete, pero no fueron producidos en masa con esas modificaciones.8

La Unión Soviética experimentó con un interceptor propulsado por cohete en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el Mikoyan-Gurevich I-270, pero sólo se llegaron a producir dos unidades."

Que hubo cientificos rusos que propugnaron la propulsion a cohete? desde luego, y grandes pioneros. Pero no llegaron a modelos practicos. Y despues e la guerra el estado ruso se modernizo gracias a los miles y miles de tecnicos y cientificos alemanes que fueron capturados y usados de mano de obra esclava. Que el programa espacial ruso no hubiese avanzado en muchisimos años sin la mano de obra cualificada y los avances alemanes es un hecho bien probado. Y como eso todas las ramas de in dustria e investigacion rusas. Negarlo es simplemente rabieta politica.

Es bien conocido que la URSS robo todos los inventos occidentales que pudo, ahorrandose una millonada en investigacion y desarrollo. En cambio dime en tu vida cotidiana cuantos inventos rusos utilizas. La matroska no se considera invento. Ni el vodka. SI me dices que un kalasnikov me daras miedo......... Conduces un lada? Porque el samara usaba motores sistem porche y los anteriores eran copias de los fiat.......... no se que construiran ahora.......


Por cierto para su pak los rusos no tienen suficiente con una celula moderna, hay que cargarlo de una electronica de ultimo nivel. Y ligera. Y no los veo en eso.

[Experten]

Aunque yo diría que los problemas van proporcionalmente a la complejidad del avión. Los americanos desarrollan máquinas que basan su alta eficiencia en tecnología de punta muy compleja, resuelven sus problemas tirándose al extremo tecnológico.

Los rusos por otro lado, basan mucho de su eficiencia en la simplicidad, si algo les resulta complejo buscan una alternativa a lo mejor no igual de buena pero menos costosa. Se sabe que cuando armaban el pakfa se discutía sobre meter fibra de carbono, material que para ellos vendría a complicar el mantenimiento del avión, mientras que en EUA no lo piensan, lo usan y lo pagan como si de papel se tratara.

No es tanto que el F-22 sea complejo o no, todos los aviones de combate modernos son quizá algunas de las máquinas más sofisticadas del mundo. En este caso, a los americanos, muchas de las tecnologías inventadas especialmente para el caza, resultaban bastante costosas, pero no había de otra, o incorporaban estas tecnologías o el caza era completamente inviable, como sucede con el parabrisas y la góndola superior de la cabina y eso uno como uno de los tantos ejemplos del nivel de complejidad que llevaba tener un avión así hace 10 o 20 años.

Los rusos no es que sean simplistas, es que se dan todo el tiempo del mundo para diseñar y producir un caza, también, intentan desarrollar tecnologías dentro de los cazas de generaciones anteriores para incorporarlos a sus nuevos aviones, es una estrategia que funciona, pero que claramente tiene su costo, son proyectos que tardan mucho tiempo en ver vuelo y que en general tienen que perder mucho tiempo desarrollando las tecnologías faltantes para sus cazas mas nuevos, de una forma u otra, muchas veces no parece lo mejor, en el caso del PAK-FA, por ejemplo, creo que no vale la pena producir la quinta parte inicial de esos cazas novísimos, con motores AL-41F, quizá sean muy buenos, pero no son los motores de un caza 5th Gen, solo por poner un ejemplo.

Hay que decirlo, el F-22 es el dreadnought de su tiempo... y el PAK-FA, como es comprensible es más avanzado y económico por muchas razones.

[Orel .]

Bentexui:

Sobre la tecnología furtiva, no voy a repetir lo que ha dicho Mauricio.
Rusia sólo ha tenido algún prototipo/demostrador mientras que EEUU, además de eso, ha tenido los F-117, B-2, F-22 y ahora el F-35. Y eso sin contar con que el B-1B fue un avión al que, comparado con el B-1A, se le aplicó una buena cantidad de tecnología de reducción de la RCS, siendo uno de los bombarderos no furtivos que la tienen más baja.
Todo eso es un hecho incontestable.

Ahora saldrá los ultras del churrofigter, que el caza va a tener esto o lo otro, pero que ahora no lo tiene, y quizás jamás lo tendrá. Nadie se va a gastar más de 100 millones de euros por un caza que ya es prácticamente obsoleto.

Desde hace años es el mejor caza AA que existe en el Mundo exceptuando el Raptor, luego desfasado o inútil no es, precisamente. Y eso se lo da fundamentalmente lo que tiene "por dentro" (integración, fusión, automatización, comms, EW, sensores, MMI, motores...), mucha de cuya tecnología es de 5ª generación desde diseño, a pesar de que le "falta de fuera" (fuselaje furtivo). Y seguirá siendo así hasta que el PAK FA termine su desarrollo, se compre, esté operativo, demuestre de lo que es capaz realmente y se expanda entre los potenciales enemigos de la OTAN. Es decir, no menos de 20-30 años. Entonces los EFAs llevarán sirviendo más de 30 años. Que es que parece que olvidas la cronología y la realidad mundial.

Con lo que te cuesta un eurofighter, te compras dos Su-30 MKI o el Su-35. No existe una clara superioridad, que justifique gastarse ese dinero.

Sí existe una clara superioridad, como bien nos ha demostrado por ejemplo Tayun en estos mismos foros. Y varias veces. Otra cosa es que queráis negároslo. Pero existe y es un hecho. Y no hará más que aumentar cuando esas novenas versiones ya no puedan seguir creciendo pero sí el EFA.

Aunque los Su ,tenga menos horas de vuelo,pero en 10 o 15 años por el mismo precio de un EFA, te pillas un PAKFA.

Claro, en 10 o 15 años, como poco, te compras un PAK FA y ya está. ¿Y qué haces durante esos 10 o 15 años, mínimo, que expones tan tranquilamente? ¿Renuncias a tener cazas? ¿Alargas la vida de los que ya tenías y que estarán desfasadísimos? ¿O te compras un caza tipo Su inferior al EFA cuando lo que querías era poder superarlo? Ah, amigo. ¿Ves que la vida real es compleja?

Bye

[buzz_lightyear]

intentan desarrollar tecnologías dentro de los cazas de generaciones anteriores para incorporarlos a sus nuevos aviones, es una estrategia que funciona, pero que claramente tiene su costo, son proyectos que tardan mucho tiempo en ver vuelo

Esto valdría la pena discutirlo, el incorporar tecnologías mejoradas de generacion anterior no creo que haga más tardado ó más complejo el desarrollo. Y sí, tiene su costo, pero ese costo es el que hace la diferencia con respecto a los americanos.

Usar partes, piezas o motores ya probados, te ofrecen más garantías que unas piezas totalmente nuevas -y sobre todo desconocidas- y que aunque sean muy prometedoras, no sabes si resulten buenas, lo mismo pasa con una configuración del avión, configuración ya probada con el flanker (y que imagino los dejó satisfechos), con pros y contras ya estudiados en la mayoria de las piezas ó partes hace que el avión final sea un avión más conocido que desconocido, desde diseñadores hasta pilotos y mecánicos, y ésto también permite que el personal se adapte más rápido al avión. Un piloto de Su-35 no demorará mucho en operar la futura cabina del Pakfa. Mientras que entre un F-15 última versión y un F-22 los manuales de usuario han de ser completamente diferentes, desde pilotos hasta mecánicos.

El pakfa aunque es un proyecto viejo, no vió luz para tomar forma hasta después del 2002, realmente el desarrollo no ha tomado tanto tiempo como pareciera, gran cosa se tomó del flanker, gran cosa se tomó del berkut, y esas experiencias se plasman en ese aparato actual.

y que en general tienen que perder mucho tiempo desarrollando las tecnologías faltantes para sus cazas mas nuevos, de una forma u otra, muchas veces no parece lo mejor,

Bueno, tienes esa opción ó puedes también perder mucho tiempo tratando de resolver todos los problemas de esas novísimas tecnologías que al principio se mostraban infinitamente superiores y maravillosas y que por ahora se han mostrado insostenibles y difíciles de mantener. No se si ésto pueda definirse como mejor.

Eso sí, los americanos consiguieron un avión que las descripciones lo volvían aplastantemente superior, pero entre contar con el mejor caza del mundo y entre contar con un avión sostenible y práctico, ya nos han hecho ver que hay un largo trecho.

[bentexui]

Desde hace años es el mejor caza AA que existe en el Mundo exceptuando el Raptor, luego desfasado o inútil no es, precisamente. Y eso se lo da fundamentalmente lo que tiene "por dentro" (integración, fusión, automatización, comms, EW, sensores, MMI, motores...), mucha de cuya tecnología es de 5ª generación desde diseño, a pesar de que le "falta de fuera" (fuselaje furtivo). Y seguirá siendo así hasta que el PAK FA termine su desarrollo, se compre, esté operativo, demuestre de lo que es capaz realmente y se expanda entre los potenciales enemigos de la OTAN. Es decir, no menos de 20-30 años. Entonces los EFAs llevarán sirviendo más de 30 años. Que es que parece que olvidas la cronología y la realidad mundial.

Lo puedes argumentar por favor. En realidad no hay una superioridad real entre un Su-30 y un EFA. Es la realidad te guste o no. Son cazas de la misma generación, pero el Su-30 es un caza multiproposito de superioridad aerea. El EFA no.

El Su-30M utiliza el nuevo Radar Plano AESA NIIP N001VE, el cual puede emitir en 2 frecuencias y barrido electrónico. Está mejorado para la localización de blancos aire-superficie, puede hacer cartografía digital y seguimiento de blancos terrestres con el sistema doppler. Así como, detectar un blanco del tamaño de un camión a 100 km y un grupo de tanques a 75 km de distancia.

En el modo de combate "aire-aire" puede seguir 10 blancos enemigos, clasificándolos según su peligrosidad y puede atacar 2 blancos elegidos por el piloto, pero manteniendo el modo de exploración en forma permanente.

El equipo IRST/LASER OEPS-27 es un sistema de detección y seguimiento de blancos aéreos, mediante IR Infra-rojo para poder detectar el calor sobre el fuselaje del avión enemigo hasta 90 km y un telémetro LASER, para iluminación de blancos aéreos y terrestres, para poder apuntar con precisión el cañón, bombas y misiles; la distancia de iluminación a blancos terrestres y aéreos es de 10 km.

Para la designación de los blancos enemigos, se puede utilizar el sistema montado en el casco del piloto Sch-3UM-1 éste al mirar hacia el lugar en que se encuentra el blanco, hace que también se mueva el OEPS-27 y los sistemas de seguimiento de los misiles, esto permite apuntarlos hacia el sector de las 6 del piloto.

Características generales

Tripulación: 2
Longitud: 21.935 m (72,97 pies)
Envergadura : 14,7 m (48,2 pies)
Altura: 6,36 m (20,85 pies)
Área del ala: 62,0 m 2 (667 ft 2)
Peso en vacío : 17.700 kg (39.021 libra)
Peso en vacío: 24.900 kg (54.900 libras)
Peso máximo al despegue : 34.500 kg (£ 76,060)
Planta motriz : 2 × AL-31FL baja derivación turboventiladores
Empuje en seco: 7.600 kgf (74,5 kN, 16.750 lbf) cada uno
Empuje con postquemador : 12.500 kgf (122,58 kN, 27.560 lbf) cada uno

Rendimiento

Velocidad máxima : Mach 2,0 (2.120 km / h, 1,320 mph)
Rango : 3,000 km (1,620 nmi) a gran altitud
Techo de servicio : 17.300 m (56.800 pies)
Velocidad de subida : 230 m / s (45.275 ft / min)
Carga alar : 401 kg / m 2 (82,3 lb / ft 2)
Empuje / peso : 0,98

Características generales

Tripulación: 1 piloto (2 en la versión de entrenamiento)
Longitud: 15,96 m
Envergadura: 10,95 m
Altura: 5,28 m
Superficie alar: 50 m²
Peso vacío: 11.000 kg
Peso cargado: 15.550 kg
Peso máximo al despegue: 23.500 kg
Planta motriz: 2× turbofán Eurojet EJ200.
Empuje normal: 60,1 kN (6.123 kgf; 13.500 lbf) de empuje cada uno.
Empuje con postquemador: 89,9 kN (9.163 kgf; 20.200 lbf) de empuje cada uno.
Motores EJ200 del Eurofighter.
Fan de un motor EJ200 del Eurofighter.

Rendimiento

Velocidad máxima operativa (Vno): 2.450 km/h (1.522 MPH; 1.323 kt) (Mach 2)
Supercrucero: Mach 1,3 en vuelo supersónico sin postquemador.
Radio de acción: (usando los 3 tanques):
Ataque a tierra, lo-lo-lo: 601 km
Ataque a tierra, hi-lo-hi: 1.389 km
Defensa aérea con 3 h de patrulla aérea de combate: 185 km
Defensa aérea con 10 min de merodeo: 1.389 km
Alcance en ferry: 3.706 km (2.001 nmi; 2.303 mi) usando 3 tanques de combustible externos
Techo de servicio: 19.812 m (65.000 ft)
Régimen de ascenso: 315 m/s (62.007 ft/min)
Carga alar: 311 kg/m²
Empuje/peso:
Normal: 0,77
Con postquemador: 1,15
Límites de fuerzas G: +9/-3
[/quote]

Armamento

El Su-27PU tenía 8 puntos de referencia para la carga de armas, mientras que la carga de la Su-30MK de combate se monta en 12 puntos de referencia : 2 carriles del extremo del ala AAM lanzamiento, tres torres de alta tensión bajo las alas, una torre en cada motor de la góndola , y dos torres de alta tensión en tándem el "arco" entre los motores. Todas las versiones pueden llevar hasta ocho toneladas de almacenes externos.

Armas de fuego: 1 x GSh-30-1 pistola (calibre 30 mm, 150 cartuchos)
AAM: 6 × R-27ER1 (AA-10C), 2 × R-27ET1 (AA-10D), 6 × R-73E (AA-11), 6 × R-77 RVV-AE (AA-12)
ASM: 6 × Kh-31P/Kh-31A misiles anti-radar, 6 × Kh-29T / L láser de misiles guiados, 2 × Kh-59ME
Bombas aéreas: 6 × KAB 500KR, 3 × KAB-1500KR, 8 × FAB-500T, 28 × OFAB-250-270 bombas nucleares

Armamento

Cañones: 1× Mauser BK-27 de 27 mm

Misil AIM-132 ASRAAM montado en un Eurofighter.
Misil IRIS-T siendo montado en un Eurofighter.

Puntos de anclaje: 13 en total (8 pilones bajo las alas y 5 soportes más en el fuselaje) con una capacidad de 7.500 kg, para cargar una combinación de:
Bombas:
Bombas guiadas:
Serie Paveway II: GBU-10, GBU-16 y Enhanced Paveway.
Serie Paveway III: GBU-24 y BPG-2000.
JDAM
Las futuras HOPE/HOSBO
Bombas de caída libre / retardadas: de las clases 500, 1.000 y 2.000 lb.
Misiles:
Misiles aire-aire:
Corto alcance: AIM-9L Sidewinder, AIM-132 ASRAAM e IRIS-T.
Medio/largo alcance: AIM-120 AMRAAM y el futuro MBDA Meteor.
Misiles aire-superficie:
Antibuque: AGM-84 Harpoon o Penguin.
Antirradiación: AGM-88 HARM, MBDA ALARM y el futuro AGM Armiger
De apoyo aéreo cercano: AGM-65 Maverick y Brimstone.
De crucero: Storm Shadow y Taurus KEPD 350.
Otros:
Pod dispensador de bengalas/señuelos infrarrojos y pod de señuelos radar
Pod de contramedidas electrónicas
Pod de búsqueda de objetivos LITENING III
Hasta 3 tanques de combustible lanzables, 1 de 1.000 central, 2 de 2.000 litros subalares.

Para lo que están pagando, NO HAY UNA CLARA SUPERIORIDAD. [/quote]

[Mauricio]

Lo puedes argumentar por favor. En realidad no hay una superioridad real entre un Su-30 y un EFA. Es la realidad te guste o no. Son cazas de la misma generación, pero el Su-30 es un caza multiproposito de superioridad aerea. El EFA no.

En realidad son casi lo mismo. Ambos (Su-27 y Tiffie) nacen como cazas de superioridad aérea como función primaria, a los que desde el principio se les contemplaban versiones más multirol. La diferencia es cómo obtienen la funcionalidad A-S. En el Flanker hacen un biplaza dedicado (el Su-30) orientado a exportaciones, en el Tiffie contemplaban versiones progresivamente más multirol pero siempre monoplazas porque los sistemas de la aeronave se encargan de las tareas del WSO. Si esto es ideal o no es discutible, pero el hecho concreto es que no son conceptos demasiado diferentes.

Para lo que están pagando, NO HAY UNA CLARA SUPERIORIDAD

Santa verdad...

[bentexui]

Ademas creo que los Tiffie alemanes no tienen cañon, y se demostro en Vietnam que el cañon es indespenzable.

[Experten]

Ademas creo que los Tiffie alemanes no tienen cañon, y se demostro en Vietnam que el cañon es indespenzable.

No tienes ni idea de lo que dices... de entrada el cañon implementado, de serie en los Typhoons, es un BK-27 de MANUFACTURA ALEMANA.

Los que no tienen cañon son los Typhoon de UK... pero que se han dado el lujo de obviar por cuestiones doctrinales.

[Mauricio]

Ademas creo que los Tiffie alemanes no tienen cañon, y se demostro en Vietnam que el cañon es indespenzable.

No tienes ni idea de lo que dices... de entrada el cañon implementado, de serie en los Typhoons, es un BK-27 de MANUFACTURA ALEMANA.

Los que no tienen cañon son los Typhoon de UK... pero que se han dado el lujo de obviar por cuestiones doctrinales.

Si por "doctrinales" se entiende "económicas". Lo iban a bajar para ahorrar dinero, luego lo dejaron pero decían que no iban a usarlo y no iban a entrenar a las tripulaciones en tiro de cañón, al final lo dejaron y lo usan igual.

[Orel .]

Lo puedes argumentar por favor. En realidad no hay una superioridad real entre un Su-30 y un EFA. Es la realidad te guste o no. Son cazas de la misma generación, pero el Su-30 es un caza multiproposito de superioridad aerea. El EFA no.
...
Para lo que están pagando, NO HAY UNA CLARA SUPERIORIDAD.

Bentexui, como ejemplo fácil y rápido: moléstate en buscar en este mismo foro las explicaciones de un piloto de caza español graduado como piloto de pruebas y que ha probado desde los Tifones y SuperHornets hasta el B-1B. Tayun se llama. Después de eso, me dices. Que parece mentira lo desaprovechada que está la info del foro

Y, por cierto, la diferencia es aún mucho mayor en lo "interno" (integración, fusión, automatización, interfaz hombre-máquina...) que en lo "externo" (formas, prestaciones,...). Que es lo que le da la superioridad y, muchas veces, lo gran ignorado.

Bye

[SAETA2003]

Todo de eso que alegas "integración, fusión, automatización, interfaz hombre-máquina" se resuelve rápidamente con el segundo hombre en la tripulación del SU-30 por lo cual nuevamente llegamos a la misma conclusión: no existe ninguna ventaja clara.

[xanthippos]

Orel, tambien ha probado los SU-35? incluso siendo un algo peores, son la mitad de baratos que el Typhoon.

El Typhoon es mas furtivo, si, pero esta bastante lejos de la supermaniobrabilidad del ruso. El ruso lleva un buen radar AESA y muy potente, un IRST de calidad, guerra electronica moderna, etc. Todo ello a un precio asequible.