Todo sobre el F-22 Raptor

[Orel .]

¿Por qué habla de 160?

No sé. Lo que sí sé es que de los 187 "teóricos", se han perdido dos o tres en accidentes y una decena aproximadamente son aviones para pruebas e integración, no operativos. Así que no son 160 pero la cifra real disponible tampoco es de 187 si no de unos 175.

Y esos de la fghter mafia no dicen de ocho minutos de supercrucero. Hablan de CINCO.

Me parece imposible que le dure tan poco. Como curiosidad, leí en la revista Armada International que su supercrucero puede ser hasta a Mach 1.78.

Un saludo

[f.plaza]

Eso dependerá del consumo del motor en esas condiciones, cosa que una vez mas es información reservada así que no lo podemos saber.

Lo que no negarás es que el depósito de combustible del raptor no es especialmente grande. Claro que eso es relativo al consumo del motor pero como no sabemos el consumo pues nada, a imaginar.

Lo que pasa es que esos tipos de fighter mafia no son precisamente foreros de salón. Son gente que ha hecho historia en la navy y que de cazas de combate saben la biblia en verso. Estoy completamente seguro que hablan de tu a tu con la mitad de los altos oficiales y técnicos de la navy, consultores o gente de I+D de boeing y LM y seguro que extraoficialmente conocen algunos aspectos del raptor que no son públicables. Si alguien quiere reducir a esos tipos a foreros de salón como yo pues es muy libre pero no lo son. Son personas con mucho prestigio que publican esas críticas y las firman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter_Mafia

[mma]

Hay muchas cosas que no se saben, pero se pueden deducir aunque sea por aproximación.

La cantidad de combustible del Raptor en internos parece ser que es de 3.082 galones. Eso supone, si no hay error en las cuentas, que son 20650 lb con un peso de 6.7 lb por galón, o lo que es lo mismo, 9366 kg.

http://www.0x4d.net/files/AF1/R11%20Segment%2012.pdf

No sabemos el gasto de combustible del F-119, pero si sabemos que un motor como el M88 gasta 0.80 kg/daN.h, 0.80 kg de combustible por cada decanewton de empuje y por hora. Podemos suponer que el motor del raptor se mueve por números similares.

http://www.snecma.com/IMG/pdf/M88-2_ang-2.pdf

El empuje de ambos motores del raptor en maximo seco son 23.000 lb cada uno, que si de nuevo no hay error son 20.800 dN de empuje total.

Eso nos da un gasto por hora de 16.640 kg de combustible en esas condiciones.

En tierra, a gran altura el consumo específico disminuye. Pero para el caso puede valer aunque el resultado real será mejor que el que vamos a obtener ahora.

Si tiene 9.366 kg de combustible y gasta 16.640 litros a la hora en una condición ideal para los cálculos en los que el avión siempre funciona a ese régimen tendria combustible para volar 33 minutos con un gasto total de 277 litros por minuto.

Para poder hacer solo cinco minutos de vuelo a ese régimen eso supone que el avión solo tiene en los depósitos 1.385 litros, o lo que es lo mismo, entre despegar y volver a la base el avión gasta el 80% del combustible interno. Lo que es imposible por dificil que sea el perfil de vuelo. Aunque despegara con postcombustion en un par de minutos debe ser capaz de ponerse a altitud de crucero, si le echamos un calculo por encima eso pueden ser 2.000 litros como mucho. A partir de ahí es de suponer que con ese empuje debe volar practicamente todo el tiempo cerca del ralentí en vuelo lo que disminuye el consumo una barbaridad y a gran altura mas todavia. Y otros dos mil litros para descenso por lejos que esté de la base y toma dejando un remanente seguro hace que nos queden un mínimo de 5.000 litros para el total del vuelo de crucero, que en el peor de los casos, supuesto, nos daria para 18 minutos.

Es muy dificil que eso de los cinco minutos encaje con numeros.

[f.plaza]

MTOW del raptor=38.000 kg
Combustible: 9.366 lg
Fracción de combustible = 25%

Según Boyd para hacer supercrucero durante 20 minutos hace falta una fracción de combustible del 40% ¿Sabrá de eso el tipo que entre otras cosas ideó el YF-16?

Debo andar errado en algún punto porque a mi la fracción me sale 25% y a ellos les sale 29 pero en cualquier caso lejos del 40% necesario.

[mma]

La fracción de combustible no es mas que una relación, el peso del combustible en relación con el peso total del avión. Si se pudiera explicar todo lo relativo al alcance de un avión con solo esos dos datos no haria falta estudiar cinco años de carrera para ser ingeniero aeronautico.

No es el Santo Grial sino una indicación mas, como podria ser la relación empuje/peso, pero lo mismo que no podemos reducir toda la aerodinámica a solo el empuje del avión y su peso olvidandonos de todo lo demás tampoco podemos pasar por alto que hay muchos mas factores que afectan a las prestaciones del avión como el empuje de los motores, su consumo específico o la resistencia que ofrece el avión y como varia esta con la velocidad.

Creo que no hace falta explicar que si a exactamente el mismo avión, con el mismo peso y el mismo combustible interno y por tanto la misma fracción de combustible, le montamos un motor que consuma la mitad que otro por minuto ofreciendo el mismo empuje su crucero durará mucho mas tiempo, exactamente el doble. De la misma manera que si con el mismo combustible y la misma fracción aumentamos la resistencia total su alcance también será mucho menor, cosa que por ejemplo explica el interes en meter todas las cargas dentro de los aviones. Son ejemplos extremos pero que dice que no se puede usar un solo factor para definir una cosa con tantas variables.

Un avión con una fracción de combustible enorme es cualquier comercial, en un 747 ronda el 45% pero no por eso hace supercrucero. El Concorde tenia una ff. de mas del 50% pero volaba en supersónico sin hacer supercrucero. Porque sus motores y su diseño no se lo permiten, pero si usaramos solo la ff. para explicar las prestaciones si deberian hacerlo.

Y tampoco hay que olvidar que cuando Boyd hace sus predicciones a principios de los años 70 el motor mas avanzado que habia era el J-79, con un consumo muy superior a cualquier motor de ahora. El que posteriormente equipó al F-16, el F-100, fué una revolución con respecto a este y aún así gastaba alrededor de 260 kg por minuto a maximo seco. Una cantidad parecida a la del F-119 pero con la diferencia de que con ese consumo uno empuja la tercera parte que el otro.

PD: por cierto, Boyd no ideó el F-16, ni tampoco el YF-17 que compitió con el. Era uno de los miembros de la comisión de la Usaf que planteó que el futuro de la Usaf deberia ser cubierto por aviones ligeros y baratos, la famosa Fighter Mafia y dió lugar al programa LWF. Y también ideó a mediados de los 60 una serie de formulas matemáticas llamadas Teoria de Energia y Maniobrabilidad en la que con un conjunto de factores, sobre todo peso, superficie alar, empuje motriz, resistencia y consumos intentaba predecir las actuaciones de un avión.

Un tio listísimo pero una teoria es simplemente eso. Y no participó para nada en el diseño del F-16.

PD2: Lo de que habia que tener un 40% de ff. no es de Boyd, es de Riccioni, mas exactamente de un artículo llamado "Fact versus Fiction" en el que ponia a caer de un burro al F-22. Ahí es donde dice que habia que tener esa cantidad de combustible para volar supercrucero, poniendo como ejemplo de avión que si hace supercrucero al Mig-31 con una ff. del 45%. Lo que no decia es que el Mig-31 necesita usar postquemadores para mantener velocidades supersónicas con lo que su consumo se dispara.

[f.plaza]

Estoy de acuerdo mma. Las ideas de Boyd corresponden a su tiempo que viene a ser el desarrollo del F15 y F16 pero Boyd murió hace ya unos años y los de la fighter mafia siguen ahí. Es cierto por tanto que ese 40% (y otros cálculos) cuando se publicaron hablaban de los desarrollos de su tiempo y no del raptor, pero también lo es que las gentes que forman parte de la fighter mafia siguen dando esos parámetros como válidos a pesar de que hoy en día trabajan con los desarrollos actuales y ponen verde al raptor. Las leyes de la física no murieron con Boyd.

Porque por ejemplo también critican la estructura del avión, pero no entro ahora en eso por no perdernos pero ciertamente una de las peores cosas que tiene ese avión es la dificultad de integrarle armas.

Creo que no hace falta explicar que si a exactamente el mismo avión, con el mismo peso y el mismo combustible interno y por tanto la misma fracción de combustible, le montamos un motor que consuma la mitad que otro por minuto ofreciendo el mismo empuje su crucero durará mucho mas tiempo, exactamente el doble.

Desde luego el consumo del motor no es un tema menor y es un dato clasificado. Yo intuyo que la gente de la fighter mafia conoce ese dato y no lo publican por no acabar en la carcel pero solo es una suposición. Me resulta dificil pensar que importantes consultores y demás que forman parte de ese tinglado digan cosas como las de ese 40% así como así sin tener en cuenta los diversos factores que intervienen. Otra cosa es que no puedan publicar todos los datos que les llevan a poner al raptor a parir.

[mma]

La fighter mafia, si es que sigue existiendo, desde luego que tiene poco predicamento hoy dia visto que los desarrollos de cazas actuales y los proyectos futuros, por lo menos los presentados, van en la direccion diametralmente opuestas a sus teorias. Ni el F-22, ni el 35, ni ninguno de los X presentados, ni los cazas rusos o chinos se distinguen por ser aviones pequeños y maniobrables, al contrario, cada dia son mas grandes y mazacotes, con unos motores tremendos y una complicación que tira de espaldas.

Justo lo contrario del programa LWF y de las indicaciones de la Fighter Mafia.

Y desde luego que las leyes de la física no murieron con Boyd, por eso si tu coche gasta 10 litros a los 100 y tienes un depósito de 60 litros vas a recorrer la mitad de distancia que si gasta 5 litros y sigues teniendo el mismo depósito montado en el mismo coche. Tu fracción de combustible es exactamente la misma pero solo con ese parámetro no puedes explicar como tu autonomia se ha visto reducida en un 50%.

¿Como se puede explicar usando solo el concepto "fracción de combustible" que el mismo avión (F-104A) equipado con una versión determinada del mismo motor (J79-19) tuviera mayor autonomia que equipado con una versión mas antigua (J79-B3)? La fracción de combustible no cambió, era exactamente el mismo avión con la misma célula y los mismos depósitos pero el gasto del motor se redujo. Y las prestaciones mejoraron sustancialmente.

[f.plaza]

¿Como se puede explicar usando solo el concepto "fracción de combustible" que el mismo avión (F-104A) equipado con una versión determinada del mismo motor (J79-19) tuviera mayor autonomia que equipado con una versión mas antigua (J79-B3)?

Pues se explica perfectamente cuando conoces el consumo del motor porque es evidente que con la misma cantidad de combustible un motor que gasta menos llega mas lejos. De nuevo las dichosas leyes de la física.

Y resulta que el consumo del motor del F-22 es un dato clasificado.

Y yo doy por supuesto que ese dato no lo dicen porque no se puede decir, pero ellos lo conocen ¿Como no lo van a conocer? ¡algunos de ellos han hecho informes para comisiones del congreso! ¡Alguno es asesor de la casa blanca! ¡varios son consultores de LM! ¡varios militares de alta graduación retirados! ... etc etc.

Justo lo contrario del programa LWF y de las indicaciones de la Fighter Mafia.

Efectivamente. También está el pequeño detalle de los intereses de las grandes empresas y en el caso americano el pentagono. Boyd demostró que su YF-16 era mucho mejor que el F15 y mucho mas barato pero eso ponía en riesgo el gran contrato del F15 y un serio problema ante la opinión pública de explicar porque tenían que gastarse tanto dinero en el F15 cuando podían tener mas por menos. Los destinaron lejos mientras segúan haciendo juegos de despachos en el pentágono y desde que cogieron el F-16 no hicieron sino engordarlo siguiendo los principios contrarios a lo que había demostrado Boyd pero que era mucho mas lucrativo para la industria.

La diferencia para la industria es de tener un único avión pequeño ligero y capaz a tener el F15 y el F16 bien vitaminados y es lo que han hecho y que luego han repetido con todos los demás ¿Por qué vas a vender utilitarios al gobierno cuando puedes venderles ferraris?

A eso en los últimos años han añadido la capacidad de prometer lo imposible a precios de escándalo y esperar a que el gobierno esté entrampado para que empiecen los retrasos, sobreprecios y sobrecostes.

[barrymoabdib]

Efectivamente. También está el pequeño detalle de los intereses de las grandes empresas y en el caso americano el pentagono. Boyd demostró que su YF-16 era mucho mejor que el F15 y mucho mas barato pero eso ponía en riesgo el gran contrato del F15 y un serio problema ante la opinión pública de explicar porque tenían que gastarse tanto dinero en el F15 cuando podían tener mas por menos. Los destinaron lejos mientras segúan haciendo juegos de despachos en el pentágono y desde que cogieron el F-16 no hicieron sino engordarlo siguiendo los principios contrarios a lo que había demostrado Boyd pero que era mucho mas lucrativo para la industria.

Pobre Boyd! ni los Americanos, ni los Europeos, ni los Rusos ni ahora los chinos le hicieron caso ni siguen haciéndoselo. Quizá es que ,como tu mismo decías con los CVNs, hoy en día no es el escenario de enfrentarse con hordas y hordas de aviones y combates WVR de 30 vs 30 aparatos.

[mma]

¿Como se puede explicar usando solo el concepto "fracción de combustible" que el mismo avión (F-104A) equipado con una versión determinada del mismo motor (J79-19) tuviera mayor autonomia que equipado con una versión mas antigua (J79-B3)?

Pues se explica perfectamente cuando conoces el consumo del motor porque es evidente que con la misma cantidad de combustible un motor que gasta menos llega mas lejos. De nuevo las dichosas leyes de la física.

Entonces el problema no es la fracción de combustible, sino esta y el consumo. O lo que es lo mismo, solo con la fracción de combustible no se puede explicar el comportamiento de una aeronave.

Que sin embargo es lo que hacen en esos informes, justificar sus críticas solo que eso.

Y yo doy por supuesto que ese dato no lo dicen porque no se puede decir, pero ellos lo conocen ¿Como no lo van a conocer? ¡algunos de ellos han hecho informes para comisiones del congreso! ¡Alguno es asesor de la casa blanca! ¡varios son consultores de LM! ¡varios militares de alta graduación retirados! ... etc etc.

Pues entonces estamos ante un problema grave puesto que la Usaf, que conoce igualmente el consumo de esos motores, dice que el avión es capaz de hacer supercrucero durante bastante mas tiempo de esos cinco minutos.

Así que si con los mismos datos uno dice una cosa contraria a otro alguno de los dos miente.

La diferencia para la industria es de tener un único avión pequeño ligero y capaz a tener el F15 y el F16 bien vitaminados y es lo que han hecho y que luego han repetido con todos los demás ¿Por qué vas a vender utilitarios al gobierno cuando puedes venderles ferraris?

¿Por qué vas a conformarte con vender ciento ochenta aviones pudiendo vender cinco mil?

El tremendo costo de estos programas hace que las ventas se resientan, que en vez de vender aviones por todos los lados solo se puedan vender unas docenas a unos pocos paises, que los paises menos pudientes modernicen constantemente los aviones que tienen en vez de comprar aparatos nuevos, que en vez de comprar un modelo nuevo cada diez años como ocurria hace cuarenta años los operadores tiren con los mismos hasta que no pueden mas, etc, etc, todas esas cosas que se supone que son lo contrario de lo que busca una empresa que con lo que gana dinero es vendiendo producto.

¿Que sentido tiene para una empresa que vive de vender sacar un producto tan sumamente caro que provoca que se le cierre la cadena de montaje cuando ni siquiera ha llegado a la mitad de lo previsto? ¿Que gana esa empresa cuando su producto es tan caro que no puede venderlo en ningún lado? ¿No será mejor para Boeing fabricar un avión mas sencillo y barato que pueda vender a cualquier pais que uno tan caro y sofisticado que solo pueda vender en pocas unidades en un solo sitio?

Eso por el lado del capitalismo, un sistema que vive de vender pero los intereses de las empresas parece ser que ahora son lo contrario, no vender. Porque si nos vamos al lado del comunismo no tiene sentido ninguno que una empresa que no vive del marketing, a la que le da lo mismo vender un avión complicado o sencillo y que se dedica solo a fabricar lo que se le pide sin buscar el beneficio empresarial hace exactamente lo mismo. A los sovieticos les daba lo mismo fabricar mil Mig-21 pequeños, baratos y sencillos que cien Su-27, el beneficio de la empresa era el mismo, cero. La empresa fabricante china gana lo mismo, nada, fabricando copias de ese Mig-21 que complicandose la vida diseñando un armatoste del tamaño de un bombardero supuestamente atiborrado de electrónica.

Pero ninguna de ellas, con el agravante de que estaban o están en unos regímenes donde prima la cantidad, hace eso sino que siguen el camino de esa industria norteamericana que solo vende humo fabricando aviones que no sirven para nada y que son incapaces de alcanzar lo que se les pide.

¿todas las empresas del mundo, y todos los operadores al mismo tiempo, han decidido que lo mejor que pueden hacer es suicidarse pidiendo y fabricando cosas tan sumamente caras y complicadas que el mercado no puede absorverlas y que los fabricantes no pueden diseñar sin fallar estrepitosamente? Pues que quieres que te diga, ya es casualidad.

[f.plaza]

Entonces el problema no es la fracción de combustible, sino esta y el consumo. O lo que es lo mismo, solo con la fracción de combustible no se puede explicar el comportamiento de una aeronave.

Claro, la fracción de combustible es una relación entre el mtow y la cantidad de combustible y es lógico que también importa el consumo del motor. Eso es de cajón, pero es que ellos no hablan solo de la fracción de combustible, hablan de muchos otros factores la mayoría de los cuales no pueden decir sin acabar en la carcel

Que es lo que tu no quieres oir.

Se puede pensar muchas cosas sobre este asunto salvo que esa gente no sepa de lo que habla porque esa gente de estas cosas sabe la tira y media y tienen el problema de hacer una crítica sobre un avión del que no pueden decir la mayor parte de sus parámetros por estar clasificados ¿De verdad tu crees que gente con ese prestigio dice esas cosas olvidando parámetros como el consumo del motor?

Y eso relativo al supercrucero pero tienen muchas mas críticas relativas por ejemplo al diseño del avión pero no es cierto ni siquiera se acerca que solo construyeran 180 F15 y F16. Han intentado aplicar los mismos principios al raptor y los costes se dispararon por eso se ha quedado en 187

[mma]

Que es lo que tu no quieres oir.

A mi me da lo mismo oir una cosa que otra, ni como de la cantidad de Raptores vendidos, ni duermo mejor si venden mil en vez de cien ni nada por el estilo.

Pero lo que no me creo es que todas las criticas de esta gente, cual angelicales querubines libres de toda culpa, son ciertas y que no nos dicen de donde sacan toda esa información para no ser fusilados al amanecer. Por varios motivos, uno que otra gente con la misma información dice cosas completamente contrarias y porque en otros paises donde esas malevolas empresas no tienen poder, caen en los mismos errores de diseño cuando no están suspirando directamente por hacerse con un puñado de aviones tan inútiles y que no sirven para nada.

Lo mismo que no me creo que toda esta gente, por muy bien situados que estuvieran en tiempos tenian toda esa información cuando empezaron a sacar sus críticas cuando resulta que por esos tiempos ni siquiera los prototipos de este avión habian volado. O que hoy dia, cuando hemos leido muchas opiniones sobre el Raptor, dadas por sus pilotos también sin dar un solo dato para no ser fusilados, esos datos conseguidos por alguien que está fuera de la Usaf como Riccioni desde hace décadas son mas verídicos que lo que cuentan estos pilotos.

Level acceleration in military power or less is sprightly at all altitudes but downright astounding in full afterburner. I wish I could state some acceleration times, but they remain classified. Approaching Mach in military power, the acceleration reduces slightly as drag rises, but the aircraft punches on through easily. Accelerating through Mach in military power in the Raptor feels similar to accelerating in full afterburner in an F-15. ... The best seat in the house for supercruise is from a chase F-16 or F-15. Remember, we fly both these chase jets with just a centerline fuel tank to give them a fighting chance to play with the Raptor. Still, the F-22 usually leaves these aerodynamically ?slick? chase airplanes in the dust. The F100-110, -129, and -229-powered F-16s don`t fall very far behind the Raptor in the initial acceleration through Mach. But the race is really no contest at the higher Mach numbers and once on cruise conditions. Nothing can sustain supersonic conditions with the persistence of a Raptor. Load those chase F-16s and F-15s with combat-representative stores and they would not stay with the Raptor during acceleration or sustained cruise. Invariably, our test mission runs are dictated by the fuel state of the chase aircraft. A curt "Bingo" forces us to decelerate and take the chase to the tanker for more gas. The Raptor always has lots more supercruising fuel left. I would be a pretty upset taxpayer if this next-generation fighter didn?t show clearly superior capabilities over anything flying today. While the Raptor is superior in many areas, the airplane is truly unsurpassed when supercruising.

Pues parece ser que todo lo que cuenta este señor que vuela en ellos es mentira, porque lo dice otro señor que nunca ha volado el avión y que casualmente se marchó a trabajar para la empresa que construyó el contrincante de ese F-22, Northrop, cuando dejó la Usaf hace treinta años.

No niego que en su época no tuvieran una buena parte de razón, pero los planteamientos de un tiempo en que habia que intentar igualar la enorme superioridad numérica de la Urss no tienen porque ser los planteamientos válidos hoy dia. Ni los condicionantes técnicos de los años 70, cuando de verdad esta gente estaba en el meollo de las discusiones y se enteraban de todo, son los de hoy dia cuarenta años de avances después.

Los argumentos actuales contra el Raptor son exactamente los mismos que hubo en tiempos contra el F-15, tachado de inutil, caro, pesado y escaso. Fueron los mismos argumentos que usaron contra el F-16 cuando pasó de ser el avión ligero y maniobrable que ellos querian a ser un avión multimisión, caro y mucho mas pesado. Y son los mismos argumentos usados contra los misiles BVR, mas caros, escasos y necesitados de una gran dosis de complicación en contraposición al cañón, sencillo y barato. Pues el F-15 se ha convertido en el mejor cazador de la Historia de la Aviación con mas de 100 derribos sin una sola perdida en manos de varias fuerzas aéreas, el F-16 se ha convertido en el avión contra el que todos se miden y el mas efectivo en todas las guerras en las que ha intervenido y en la guerra del Golfo de 30 derribos veintitres fueron conseguidos con esos inútiles misiles BVR y con el cañón no se consiguió ni uno.

Desde luego que acertaron en las críticas, de pleno.

Pero siempre se podrá decir que lo que dicen unos señores directamente retirados cuando no trabajando para empresas competidoras sobre este avión es completamente cierto y que lo que dicen los que vuelan ahora en él son mentiras. Claro que eso no explica como naciones como Australia, Israel o Japón venderian a su madre para que les dejaran comprar solo una docena de aviones tan incapaces como este.

[f.plaza]

En esto que has puesto si que te doy toda la razón. Yo he hablado de la gente de la fighter mafia porque quería demostrar que hay gente que sabe de lo que habla y lo critica pero tampoco voy a convertirles en el faro de alejandría. Hay muchas mas gentes con esa misma formación o mas y no les dan la razón.

Es que en todo este asunto hay muchos intereses industriales, en un sentido y otro y como ese avión tiene tantos datos clasificados es dificil hacer una cuenta sencilla sobre las verdaderas capacidades del raptor.

Por otro lado está el tema de la estructura del caza que también me parece bastante atinado en el sentido de hacer tantas concesiones a la futividad cuando esa furtividad es bastante relativa especialmente con lo que son las comunicaciones militares hoy en día pero ese tema ya ha sido muchas veces debatido. El compromiso entre maniobrabilidad y furtividad en el tifon se resuelve con los canards. La bahía interna es una opción interesante pero obliga al caza a ir poco armado o perder la futividad, complica el integrarle armamento y la complejidad del sistema lleva a que sea muy complejo integrarle nuevos sistemas electrónicos, ..., etc.

Yo no soy un anti-raptor. Me limito a decir que no me creo todas las maravillas que cuentan porque en ese avión como en todos hay compromisos y no se puede tener todo al máximo como predican.

Por ejemplo entiendo que es posible un supercrucero de veinte minutos. Por poder es posible pero viendo la fracción de combustible que se gasta ese motor tendría que consumir muy poco.lo que aumentaría su radio de acción, sin embargo al comparar el radio de acción del raptor con otros no sale que consuma extraordinariamente poco sino que consume mas o menos parecido. El empuje de ese motor si que es muy grande pero nuevamente eso parece chocar con un motor que consuma muy poco ¿que es posible? pues quizá si pero habrá que reconocer que esas exigencias son muy dificiles de cumplir si además quieres tener gran maniobrabilidad ¿que es posible tener todo eso y además gran maniobrabilidad a pesar de enorme peso de ese bicho? pues puede ser pero además todo eso lo han fundido en un chasis muy furtivo con todos los compromisos que ello implica y les sigue saliendo todo.

Y hay que hacer esas cuentas peregrinas haciendo comparaciones extrañas con otros cazas porque todos los datos que permitirían deducir esas cosas son clasificados.

Pues que quieres que te diga, que mi postura es escéptica.

[mma]

Yo no soy un anti-raptor. Me limito a decir que no me creo todas las maravillas que cuentan porque en ese avión como en todos hay compromisos y no se puede tener todo al máximo como predican.

En lo primero que han fallado, y también forma parte del compromiso, es en el precio.

Así que perfectamente puede tener todo lo que dicen y ofrecer todo lo que dicen que ofrece pero a un costo tan desorbitado que ni siquiera la primera potencia mundial es capaz de comprar la cantidad prevista. En vez de aceptar reducciones en prestaciones para tener un producto mas asequible aceptas una reducción en números porque no sacrificas nada excepto el precio a pagar por tener esa maravilla. Algo parecido a lo que le ocurre a Volkswagen con el Bugatti Veyron, en vez de aceptar unas prestaciones algo menores para hacer un coche algo mas competitivo en el mercado (aunque sea en un mercado sumamente exclusivo) aceptan que sus prestaciones son tan exorbitantes que solo pueden fabricar un puñado y además perdidendole dinero. Pero es el precio a pagar por tener lo mejor de lo mejor.

De éxito también se muere, algo parecido a lo que le ocurrió al SR-71, un avión del que decian que no era posible que ofreciera las prestaciones que decian hasta que demostró fehacientemente que todo lo que se le suponia era cierto. Pero eso si, a un costo tan bestial que limitó su desarrollo posterior y la cantidad de aparatos comprados.

[f.plaza]

vale, pero no por pagar se puede tener todo lo que se quiere. Ya pueden pagar cuanto quieran que no harán la estrella de la muerte en los próximos siglos.

Si aceptamos que ese motor debe consumir bastante y que es un avión muy pesado y que la fracción de combustible es del 25% ¿no crees tú que el tiempo que aguantas en supercrucero se resentirá?

Es que una de las leyes de la física en cristiano viene a decir que no se puede sacar de donde no hay. Si consumiera muy poco el radio de accion sería mucho mayor pero puedes compararlo con otros y verás que la diferencia no es tanta. Por ende si a esas prestaciones le añadimos la capacidad de veinte minutos de supercrucero desplazando ese volumen y peso habrá que aceptar que el depósito debiera ser bastante mayor o que el peso debiera ser bastante menor. Solo esto ya es un enorme problema, pero puede aceptar que se pueda conseguir un equilibrio, pero es que entonces sobre este equilibrio ponen un gran empuje y hablan de gran maniobrabilidad en un avión tan grande y pesado ¿como se consigue gran maniobrabilidad y empuje consumiento lo que un mechero? ¿Si consume lo que un mechero como es que el radio de acción es el que es y no mucho mayor?

Me sería mas fácil de aceptar si me dijeran que el motor usa propulsión nuclear en vez de química y por tanto dispone de energía ilimitada.

La verdad es que el supercrucero admite cinco/diez minutos porque ese avión no fue concebido para hacer misiones sead (necesidad de supercrucero para entrar, atacar y salir) sino para alcanzar a otros aviones y por tanto cedieron en ese punto a costa de obtener otros. Los equlibrios y renuncias y compromisos que hay que hacer para obtener un caza. que digan lo que digan están presentes en este avión como en todos los demás.