Todo sobre el F-35 Lightning II

[Kalma_(FIN)]

El B no puede substituir al C. Solo es un parche Low Cost .

no puede en la navy. pero sí en el porta británico.

Creo que algo justo. Los CVF vienen como portaaviones de ataque. Ya venían como tales incluso cuando se planeaban para ser STOVL solo que con capacidad para embarcar cada uno una fuerza conjunta RAF/RN de hasta 45 aparatos, solo que al final como sabemos la RAF se quedó solita en el juego, al menos hasta que no nos aclaren la posibilidad de resurreccion de los NAS de caza con las últimas declaraciones de Liam Fox respecto a aumentar presupuestos e intención de conseguir completar ambos CVF como portaaviones convencionales.

El tema que habia dado pie a especulacion era que la RAF que se tenia que hacer cargo de esos aviones, al mismo tiempo que se cargaba la Joint Force Harrier para salvar sus Tornado, a futuro tiene que tener en cuenta su sustitucion, y ese es un perfil para el que el mismo F-35C se adapta evidentemente mucho mejor que el F-35B. Y aun en el caso de que vuelva los cazas exclusivamente RN con personal exclusivo RN que llevan 5 años sin existir, a base de meter dinero en el tema, habiendo acabado con la historia de la unidad conjunta RAF y construyendose portaaviones de 65000 t...¿Qué sentido tendría ir por aviones STOVL que además son algo más caros que los Charlie?

Caso de cancelar los Charlie que hagan eso con lo que tanto han amenazado, comprar Superhornets en la politica atlántica que tanto pone en UK, para rememorar aquellos F-4K que apenas sí operaron embarcados, o si les da por la cooperacion europea y por la "interoperabilidad" Rafales a la France -Si es que son tan baratos como dicen-, o que mejoren aún más la variante naval que han presentado para la India y la capaciten para catapultajes, luchando así por su industria.

[Kalma_(FIN)]

Por otro lado, antes de ver lo que pasa, sería interesante ver la otra cara; Qué sucede si se cancela el F-35B, bien en lugar del C -Dificil- o junto a el -Brutal recorte de los pedidos del F-35-. ¿Cómo respondería el USMC además de agarrarse hasta el final a los AV-8B+ ?¿Emitiría nuevos requisitos para diseñar y construir un nuevo avión STOVL? ¿A cuanto saldría la factura de un nuevo modelo STOVL para entrar en servicio sobre 2020 y para los pocos aviones que el USMC quiere...?

Por algo como seguro hace años que no quieren soltar ni uno, a pesar de que hace algunos años se vieron rumores de un posible lote adquirido de allá para la AE haciendola reponer pérdidas y aumentando su número de aviones de combate cara al LHD, claro que entonces se pensaba que el IOC del F-35B con el USMC era en 2011 o 2012 y que iban a poder soltar sus Bravo relativamente nuevos sin mucho problema para que marinas de segundo nivel pudiesen saborearlas hasta permitirse algo como el Lightning...


Saludos.

[solrac1]

Pocos... El USMC llegó a pedir que todos fueran Bravos. 420 creo. Está claro que si sólo hay Charlies el pedido de ese hipotético Stovl podría llegar a las 200uds entre marines, AE y los italianos. Aún así lo veo muy negro si se trata de antes de 2030. De ahí que las miradas se centren en el C.

[Kalma_(FIN)]

Creo recordar que al final habían vuelto a ponerle el cascabel al USMC como ya le hicieron con el AV-8B en parte, y que en lugar de la montura unica ahora andaban por un mix entre Bravos y Charlies -Estos ultimos para embarcar con los CVNs, ya que la muy diferente forma de operar de los Bravo puede incomodar-. Y efectivamente, ese hipotetico STOVL serían unos 200 y pico -USMC- más a lo sumo sendas veintenas por parte española e italiana. Pocos aviones si quieres aspirar a meterles AESA, un sistema STOVL que te permita capacidad supersónica, mayor radio de combate y carga de combate que el Harrier, etcétera....

[Eldorado]

Quizas algunos mas. Segun Aviaton Week aparte de los F35C de apoyo al cuerpo expedicionario que asciende a 80 unidades, los F35B a construir para los Us marines seran unos 340 aparatos... y supongo que junto con la exportacion a Italia y España u otros termine superando las 400 unidades...

[Orel .]

Por otro lado, antes de ver lo que pasa, sería interesante ver la otra cara; Qué sucede si se cancela el F-35B

Pues, aparte de consecuencias en EEUU, el Reino Unido, Italia y España se quedarían sin aviación embarcada, así por lo pronto.

[Emile Zola]

Por otro lado, antes de ver lo que pasa, sería interesante ver la otra cara; Qué sucede si se cancela el F-35B

Pues, aparte de consecuencias en EEUU, el Reino Unido, Italia y España se quedarían sin aviación embarcada, así por lo pronto.

Acerca del asunto me hace que es una lástima que no se haya proseguido desarollando variantes cada vez más avanzadas del "bueno de viejo" Harrier AV8B+.

Este funciona muy bien, y por no haber seguido apostar en él hay dos armadas europeanas (y a ver si los británicos compren la variante F35C de catapultar ...) que probablemente van a quedar sin avión embarcado miéntras se han gastado mucho para poner en grada guapos PA (Juan Carlos Primero y Cavour) en vista de pertrecharlos con F35B ...

Que yo sepa, no hay ninguno aparato STOVL sigiendo en producción en el mercado mundial hoy (había el YAK 141 Ruso pero creo que nunca se produjo en serie ...)

Saludos

[Orel .]

Que yo sepa, no hay ninguno aparato STOVL sigiendo en producción en el mercado mundial hoy

No, aparte del F-35B no hay ninguno.

que probablemente van a quedar sin avión embarcado miéntras se han gastado mucho para poner en grada guapos PA (Juan Carlos Primero y Cavour) en vista de pertrecharlos con F35B ...

Un detalle que hay que aclarar porque es verdad que los medios a veces no lo dejan claro: el Juan Carlos I se diseñó como buque polivalente anfibio cuya misión secundaria es reemplazar al Principe de Asturias como plataforma para aeronaves. Es diferente del Cavour, cuya misión primaria sí es ser portaaviones, aunque pueda secundariamente usarse para otras tareas.
Son dos concepciones de uso diferentes y por tanto no se puede acusar al Juan Carlos I de ser una inversión "dependiente" del F-35B, ni mucho menos.

Un saludo

[vet327]

Si se debe anular una version mas vale que sea la B, que de todas maneras es un bodrio en prestaciones y un escandalo en costes, y eso si consiguen llevarla a cabo. Siempre pueden utilizar las escuadrillas de ala fija a partir de los CVN de la Navy.

[Mauricio]

Si se debe anular una version mas vale que sea la B, que de todas maneras es un bodrio en prestaciones y un escandalo en costes, y eso si consiguen llevarla a cabo. Siempre pueden utilizar las escuadrillas de ala fija a partir de los CVN de la Navy.

La versión B no puede cancelarse. La versión B es el JSF. O mejor dicho... la historia del JSF es la historia de cómo el USMC ha venido buscando un reemplazo para el Harrier desde los '70s.

Es un asunto doctrinario central a la raison d'être de los VMFAs, la aviación orgánica de los Marines. Se remonta a la SGM, a la campaña de Guadalcanal, cuando los Marines desembarcaron y a las horas de haber tomado la playa, el Vice-Almirante Halsey retiró a los portaviones por miedo a perderlos. Los Marines se tuvieron que fajar solitos con mínimo apoyo aéreo hasta que pudieron tomar Henderson Field. Una vez tomado, empezaron a recibir CAS - de la USAAF.

Desde ese entonces es doctrina de los Marines tener aviación orgánica especialista CAS. Se basa en dos ideas: lo de Guadalcanal y que es más fácil embarcar un avión que desembarcar artillería pesada.

[JorgeMM]

Es un asunto doctrinario central a la raison d'être de los VMFAs, la aviación orgánica de los Marines. Se remonta a la SGM, a la campaña de Guadalcanal, cuando los Marines desembarcaron y a las horas de haber tomado la playa, el Vice-Almirante Halsey retiró a los portaviones por miedo a perderlos. Los Marines se tuvieron que fajar solitos con mínimo apoyo aéreo hasta que pudieron tomar Henderson Field. Una vez tomado, empezaron a recibir CAS - de la USAAF.

¿Doctrinario?Yo no sé mucho de la guerra y desde luego que mejor se combate con apoyo aéreo cercano que sin él, pero la guerra es así, se hace con lo que se tiene y con lo que se puede, y si el commander de turno decide que vale más la pena resguardar dos portaaviones que una división de marines, tomada la decisión está. A partir de ahí, que los Marines se las compongan y si toman el aeródromo, mejor, pedazo de película que te queda. Pero eso de doctrinal no se que tiene, o es que si no tienen AAP esta gente no combate?

Para mí es mejor tener de apoyo directamente portaaviones y cuando se tome o se pueda levantar, un aeródromo de proximidad. Ahí es donde el Harrier se pone operativo en dos raticos que te cuesta armar una pista semipreparada y es donde es el rey machacando las defensas de la isla. Pero para AAP no necesito stealth ni increíbles radares. Eso como mucho para la AE que es a la que le puede interesar, pero a los Marines dales F18 desde portaaviones nucleares y luego, Harrier peladitos cargados de Zunis y Mk82.

Digo. Igual la nueva doctrina mundial consiste en matar hasta el último enemigo con aviones y luego ya, de paseo, poner la bandera para la foto...

Saludos

[Kraken]

Es un asunto doctrinario central a la raison d'être de los VMFAs, la aviación orgánica de los Marines. Se remonta a la SGM, a la campaña de Guadalcanal, cuando los Marines desembarcaron y a las horas de haber tomado la playa, el Vice-Almirante Halsey retiró a los portaviones por miedo a perderlos. Los Marines se tuvieron que fajar solitos con mínimo apoyo aéreo hasta que pudieron tomar Henderson Field. Una vez tomado, empezaron a recibir CAS - de la USAAF.

¿Doctrinario?Yo no sé mucho de la guerra y desde luego que mejor se combate con apoyo aéreo cercano que sin él, pero la guerra es así, se hace con lo que se tiene y con lo que se puede, y si el commander de turno decide que vale más la pena resguardar dos portaaviones que una división de marines, tomada la decisión está. A partir de ahí, que los Marines se las compongan y si toman el aeródromo, mejor, pedazo de película que te queda. Pero eso de doctrinal no se que tiene, o es que si no tienen AAP esta gente no combate?

Para mí es mejor tener de apoyo directamente portaaviones y cuando se tome o se pueda levantar, un aeródromo de proximidad. Ahí es donde el Harrier se pone operativo en dos raticos que te cuesta armar una pista semipreparada y es donde es el rey machacando las defensas de la isla. Pero para AAP no necesito stealth ni increíbles radares. Eso como mucho para la AE que es a la que le puede interesar, pero a los Marines dales F18 desde portaaviones nucleares y luego, Harrier peladitos cargados de Zunis y Mk82.

Digo. Igual la nueva doctrina mundial consiste en matar hasta el último enemigo con aviones y luego ya, de paseo, poner la bandera para la foto...

Saludos

Está claro que no sabes mucho de eso.

La doctrina es cómo combatir en una guerra para ganarla, los equipos y sistemas que vas a necesitar y cómo emplearlos.
No se combate con lo que hay, eso es cuando no estás preparado y no te queda otro remedio, que suele coincidir con cuando se empieza a perder una guerra al no tener la iniciativa.

Como los Marines son un Cuerpo preparado para combatir en múltiples escenarios y situaciones, generan su propia doctrina de combate, con sus tácticas, estrategias y los materiales necesarios para dicha doctrina.

Y como esos escenarios posibles contemplan desde misiones MIO a guerra total con potencias bien armadas, necesitan aviones furtivos, para mejorar su tasa de supervivencia a la vez que se busca dotarlos de los mejores sensores disponibles, para poder localizar mejor los objetivos y eliminarlos lo más rápida y eficientemente posible, cosa que desde hace muchos años no es con Zunis y MK-82.

[Mauricio]

Es un asunto doctrinario central a la raison d'être de los VMFAs, la aviación orgánica de los Marines. Se remonta a la SGM, a la campaña de Guadalcanal, cuando los Marines desembarcaron y a las horas de haber tomado la playa, el Vice-Almirante Halsey retiró a los portaviones por miedo a perderlos. Los Marines se tuvieron que fajar solitos con mínimo apoyo aéreo hasta que pudieron tomar Henderson Field. Una vez tomado, empezaron a recibir CAS - de la USAAF.

¿Doctrinario?Yo no sé mucho de la guerra y desde luego que mejor se combate con apoyo aéreo cercano que sin él, pero la guerra es así, se hace con lo que se tiene y con lo que se puede, y si el commander de turno decide que vale más la pena resguardar dos portaaviones que una división de marines, tomada la decisión está. A partir de ahí, que los Marines se las compongan y si toman el aeródromo, mejor, pedazo de película que te queda. Pero eso de doctrinal no se que tiene, o es que si no tienen AAP esta gente no combate?

Para mí es mejor tener de apoyo directamente portaaviones y cuando se tome o se pueda levantar, un aeródromo de proximidad. Ahí es donde el Harrier se pone operativo en dos raticos que te cuesta armar una pista semipreparada y es donde es el rey machacando las defensas de la isla. Pero para AAP no necesito stealth ni increíbles radares. Eso como mucho para la AE que es a la que le puede interesar, pero a los Marines dales F18 desde portaaviones nucleares y luego, Harrier peladitos cargados de Zunis y Mk82.

Digo. Igual la nueva doctrina mundial consiste en matar hasta el último enemigo con aviones y luego ya, de paseo, poner la bandera para la foto...

Saludos

Obviamente se hace con lo que se puede y se tiene. Y si tienes un presupuesto que te permite una fuerza aeronaval que es la segunda del Mundo en tamaño, haces un mínimo de planificación para poder ejecutar tus misiones con cada ventaja que ese presupuesto hace posible.

Basta con mirar el equipo de la aviación orgánica de los Marines. Cuando tenían A-4, desarrollaron una catapulta y sistema de cables para poder operarlos desde pistitas de campaña. Luego cuando apareció el Harrier lo tuvieron clarísimo. No solamente les permitía prescindir de los portaviones, sino que les permitía operar en condiciones en las que los CATOBAR no pueden operar.

Esa es una de las lecciones más importantes de la campaña Británica en Malvinas. Operaban con regularidad en condiciones meteorológicas que excedían por bastante los mínimos con los que la aviación naval opera. El RN lanzó Sea Harriers en condiciones de neblina donde desde la popa del Hermes no se lograba ver la proa y con un piso de nubosidad de 100 piés. Es por eso que la aviación STOVL es indispensable y no un mero complemento a la CATOBAR.

[vet327]

Desde ese entonces es doctrina de los Marines tener aviación orgánica especialista CAS. Se basa en dos ideas: lo de Guadalcanal y que es más fácil embarcar un avión que desembarcar artillería pesada.

Ya, Guadalcanal precisamente la doctrina ha evolucionado desde entonces....y los argumentos economicos tambien. Lo que se podia hacer con aviones baratos hoy en dia es muy dificil hasta para los USA (vease el paron de los F-22). Y el USMC operando solito esta un poco pasado de moda.

[JorgeMM]

Pues va a ser que no..... no ha habido ese cambio doctrinal de "disolución" de los marines, siguen siendo una fuerza independiente y el "cuerpo" seguira ahi durante mucho tiempo

Eso es cierto, creo que ahí te has equivocado, Vet.

Mauticio, ahí también estoy de acuerdo con tu última disertación.

Está claro que no sabes mucho de eso.

La doctrina es cómo combatir en una guerra para ganarla, los equipos y sistemas que vas a necesitar y cómo emplearlos.

Querido mma:
Como te he dicho no se mucho de eso así que igual tienes raz´n, sinceramente, pero yo lo veo de otra forma. Igual es que veo otra cosa pero lo llamo igual, no lo se. Yo pensaba que la doctrina era com oemplear los medios de los que dispones o vas a disponer en un tiempo razonable para el combate que se avecine en diferentes supuestos, obviamente.

No se combate con lo que hay, eso es cuando no estás preparado y no te queda otro remedio, que suele coincidir con cuando se empieza a perder una guerra al no tener la iniciativa.

Discúlpame, pero esta parte no la entiendo. A una guerra siempre se va con lo que se tiene y con la doctrina desarrollada para ese material. Si no estás preparado para esa guerra y no te queda más remedio que acudir, es otra cosa, ¿no? O si pese a todo no hay opciones pero no te queda más remedio que combatir.

Como los Marines son un Cuerpo preparado para combatir en múltiples escenarios y situaciones, generan su propia doctrina de combate, con sus tácticas, estrategias y los materiales necesarios para dicha doctrina.

Y como esos escenarios posibles contemplan desde misiones MIO a guerra total con potencias bien armadas, necesitan aviones furtivos, para mejorar su tasa de supervivencia a la vez que se busca dotarlos de los mejores sensores disponibles, para poder localizar mejor los objetivos y eliminarlos lo más rápida y eficientemente posible, cosa que desde hace muchos años no es con Zunis y MK-82.

Desde luego que lo de los Zunis y Mk82 me ha quedado muy sui géneris, no lo tomes en cuenta. El primer párrafo de esta cita es claro parcialmente. Los Marines son un cuerpo preparado para combatir en múltiples escenarios y desarrollan su propia doctrina de combate, aunque supongo que estará en línea con las demás FFAA de USA. ¿qué es antes, la doctrina o el material?¿la gallina o el huevo? Las doctrinas operativas se realizan en base a las concepciones de guerra que se puedan encontrar, lo cual se elabora partiendo de supuestos bélicos más o menos plausibles y partiendo del material de que se dispone.

Luego está que la evolución de los supuestos geo-políticos y tecnológicos puedan llevar al desarrollo de nuevos materiales y/o puedan variar las necesidades de los mismos y de ahí que se modifiquen las doctrinas.

Es mi opinión, espero la respetéis y me iluminéis donde no alcance.

Un saludo