El sustituto del Harrier en la Armada Española

[mma]

La duda que me queda es si el V-22 puede despegar con un decalaje de sus helices intermedio al de posición helo/posición avión... Yo diría que no es posible, pero si lo fuera ¿entonces quizá si sería posible utilizar el trampolín?

¿Algo parecido a esto?

http://youtu.be/lzd3ZDwqjR0

http://youtu.be/ukeh7Jf1o8c

[ASCUA]

La duda que me queda es si el V-22 puede despegar con un decalaje de sus helices intermedio al de posición helo/posición avión... Yo diría que no es posible, pero si lo fuera ¿entonces quizá si sería posible utilizar el trampolín?

¿Algo parecido a esto?

http://youtu.be/lzd3ZDwqjR0

http://youtu.be/ukeh7Jf1o8c

Parecido, no; exactamente eso...
Las gondolas no están a 90 grados y despega en muy pocos metros...

Pues nada, me como mis palabras...

Nunca te acostaras... gracias mma.

[Roberto Gutierrez Martín]

yo si conocia ese despegue, y me parece mucho mas seguro que el vertical puro por el tema de los balanceos y la sustentacion asincrona (un rotor sobrepasando el borde de cubierta y otro no)

En tierra (operaciones de asalto) seguramente despegue vertical por evidente ausencia de pista de vuelo. En ambos casos aterrizara vertical, pero no cabe duda que en misiones desde buques es el despegue mas adecuado (excepto por temas de ciclo compartiendo spots con cazabombarderos)

yo soy un gran defensor del V22 para VSTOL o STOBAR por sus posibilidades de carga, alcance... como AEW, PMA, MEDEVAC, asalto, etc

[Bomber@]

Respecto la cronología del aterrizaje automático y del SRVL he re reconocer que me he equivocado.
Según: http://www.armedforces-int.com/article/full-throttle.html (no pone fecha, pero por lo que dice sería de antes de la primavera del 2004)

Lo primero que se desarrolló fue un FBW "unificado":

Using QinetiQ’s ‘Unified’ control concept, the VAAC cockpit controls are linked, via the experimental flight control computer, to the engine power throttle, nozzle controls and tail surface.

Con esas "leyes de control de vuelo" desarrolladas gracias al Harrier VAAC, el manejo del F-35B va a ser mucho más simple que el del Harrier.

Más tarde se desarrolló el aterrizaje automático:

QinetiQ is also developing a system for automatic landing on an aircraft carrier, regardless of weather conditions. This autoland capability – which uses differential GPS to bring the aircraft alongside the ship – will again be developed jointly with the US with a view to incorporating it into the production F-35B.

NOTA: creo que el primer aterrizaje automático en vertical del F-35B ha sido este mismo año.

Lo que no sé es si el aterrizaje automático y el SRVL están relacionados o fueron estudios separados (apostaría más bien por esta segunda posibilidad). La primera referencia que he encontrado sobre SRVL es del verano de 2004:

In the summer of 2004 the MOD asked BAE Systems to investigate the possibility of ship borne rolling vertical landings (SRVL) - an SRVL approach would exploit the ability of the short take-off and vertical landing F-35B to use vectored thrust to slow the speed of the aircraft while still gaining the benefit of wing-borne lift.

Fuente: http://navy-matters.beedall.com/cvf1-24.htm

El sistema Bedford es un apéndice del SRVL que va a ser utilizado también por la US Navy en los CVN y por tanto en el F-35C...
[...]
A día de hoy, con solo la US Navy y la MMI involucradas, quien sabe como evolucionará el tema...

Ciertamente el sistema Bedford aporta mayor seguridad a las aproximaciones de aeronaves que deben tomar en un portaaeronaves. Es lógico implementarlo.

Respecto cómo evolucionará el tema del SRVL... a saber. Hay que reconocer que UK, a lo largo de la historia, han sabido desarrollar bastantes innovaciones para la operación de aeronaves de alas fijas en buques. Sin ellos... no hay que perder la esperanza, pero la cosa no pinta bien.

Los enlaces que muestras del interés del USMC por el SRVL hablan de usarlo en los CVN. Opino que la Navy no les va a dejar. No porque el aterrizaje en vertical interrumpa el ciclo de operaciones (no tiene mucho sentido si ya dicen que han podido desplegar Harriers sin problemas), sino porque si metiesen el F-35B en los CVN les obligaría a llevar repuestos propios para ese avión (lift fan, alas,...), y estamos en época de recortes.

La duda que me queda es si el V-22 puede despegar con un decalaje de sus helices intermedio al de posición helo/posición avión... Yo diría que no es posible, pero si lo fuera ¿entonces quizá si sería posible utilizar el trampolín?

Ya había visto imagenes similares a las enlazadas por mma (gracias), por eso mencioné el ski-jump.

Opino que el V-22 es el verdadero caballo de batalla para que se avance en el desarrollo del SRVL. Me parece que es una de las mejores "monturas" del USMC para desembarcar personas y materiales, así que si apuestan por SRVL más bien diría que será para aprovechar más este aparato, no tanto por el F-35B (no olvidemos que los LHx no llevan ski-jump, lo que para mí es una señal clara de las prioridades USA en este tipo de barcos).

[mma]

Pues a mi me parece que el SRVL y el V-22 no tienen nada que ver uno con otro. Aunque en el fondo sean lo mismo.

El V-22 no hace mas que lo mismo que han hecho siempre los helos, despegar o aterrizar rodando cuando las condiciones lo aconsejan y lo permiten.

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues a mi me parece que el SRVL y el V-22 no tienen nada que ver uno con otro. Aunque en el fondo sean lo mismo.

El V-22 no hace mas que lo mismo que han hecho siempre los helos, despegar o aterrizar rodando cuando las condiciones lo aconsejan y lo permiten.

Yo no pretendia insinuar que se parezca. Pero ya que salio el tema del V22....

[Bomber@]

El V-22 no hace mas que lo mismo que han hecho siempre los helos, despegar o aterrizar rodando cuando las condiciones lo aconsejan y lo permiten.

Pues a eso me venía a referir: si "se aprovechan" más los aparatos con despegues y aterrizajes rodando, pero hasta ahora el apontaje solía ser en vertical...no me acabo de creer el interés del USMC en SRVL si no es para sacar el máximo provecho a los V-22 (que además iría bien para los F-35B: sí, pero en los LHx lo importante no son los cazabombarderos, son los helos y V-22).

Que el SRVL hace conveniente una pista oblicua bastante larga y por eso plantean usarlo en los apontajes de F-35B en CVN: muy bien, pero opino que se van a ver pocos F-35B en CVN (sólo de visita). Y es que si el F-35B sale más caro que el F-35C y tienen unos costes de mantenimiento superiores y no pliega alas y tiene algunas piezas diferentes a las del F-35C y estamos en época de recortes... Creo que USMC acabará comprando unos cuantos F-35C para operarlos desde CVN (aparte de unos cuantos F-35B para operarlos desde LHx).

Resumiendo: que por el F-35B no creo que USMC pueda continuar explorando el SRVL. Desde luego habrán tomado nota de los avances de UK en ese sentido, pero para continuar invirtiendo van a tener que justificar mucho ese dinero... así que a mí sólo se me ocurre que desarrollen el SRVL para "ahorrar" en mantenimiento de motores del V-22 (o algo así).

Espero, ahora sí, haberme explicado claramente.

[mma]

El aterrizar rodando, o haciendo una aproximación tendida, no es algo que haya que investigar para el V-22 porque lo está haciendo desde el primer dia de vuelo, de hecho es la norma general en sus aproximaciones si nos creemos lo que se ve en la cantidad de videos que hay de este cacharro tomando tierra.

Este tipo de toma tiene un gran problema que es que hay que dejar la pista vacia para el avión que llega, y eso es contraproducente en un momento en el que lo que se necesita es rapidez en las operaciones, cuando lo que precisamente se busca es llevar toda la carga posible hasta el escenario del desembarco y lo que se necesita es tener toda la pista llena de cacharros entrando y saliendo al mismo tiempo. Aparte de que no tiene ningún sentido diseñar un aparato sobrado de empuje y complicado hasta decir basta para que tenga la capacidad de aterrizar como un helo para luego hacerlo tomar tierra como si fuera un avión, para eso diseña uno un avión y se evita complicaciones. Además la propia configuración de las hélices de un V-22 hace que el sistema motriz funcione de una manera completamente distinta a un reactor puro como el del F-35 en el aterrizaje, mientras que para mantener a este en parado es necesario tener el motor a tope sujetando su peso las hélices aprovechan el efecto suelo y la autorrotación con lo que no es necesario forzar los motores de la misma manera. Mientras que un reactor tiene que sujetarse a si mismo y por tanto tiene que forzar los motores al máximo un helo usa las hélices para frenar la caida, que es justo lo contrario, con un simple cambio de paso no es necesario forzar el motor para nada.

El SRVL es un sistema pensado exclusivamente para los aviones Vstol, que se pueden ver muchas veces en la necesidad de apontar con carga remanente, mientras que el V-22 se ha diseñado de la manera contraria, con potencia de sobra para poder hacer una toma vertical completamente cargado en una playa (y ahí no hay aterrizaje rodado que valga) y que a la vuelta de una misión al barco van a llegar vacios y con hélices, con lo que sus motores van sobrados para hacer un aterrizaje vertical prácticamente al ralentí.

[Bomber@]

El SRVL es un sistema pensado exclusivamente para los aviones Vstol, que se pueden ver muchas veces en la necesidad de apontar con carga remanente

Me quedo con este fragmento. En tal caso veo improbable que haya más estudios sobre SRVL hasta dentro de bastantes años (si es que se llega a continuar investigando).

[Indibil y Mandonio]

Ya esta aqui, ya falta menos.
Parece que los yankies han superado alguno de los problemas que tenian con este bicho.
Os imagináis unos cuantos de estos en el futuro portaaviones Carlos III de la Armada

El video en you tube se denomina:
F-35B initial sea trial aboard USS Wasp

[a615618]

Hola a todos,

Fantástico video, ( Lo he visto 5 veces ) por fin podemos ver un F-35B posarse en el WASP, aunque desde luego estaria con todos los condicionantes a su favor, supongo que poco a poco le iran poniendo las cosas más dificiles a nuestro pretendiente aunque sin duda una prueba más superada. Desde luego tiene delito que éste proyecto no saliera adelante en un estado tan avanzado de desarrollo.

Tengo que reconocer que mi sueño seria un gran pedido de Eurofigters N que tambien sustituyan a la vez a nuestros 80 F-18 en un portaaviones convencional con 2 Emals, 2 asc pero como las cosas no estan para soñar nos tendremos que conformar con éste avion con soportes bajo las alas, y en cuanto al nombre de nuestro futuro portaaviones yo le pondria "Constitución" puesto que sólo la constitución esta por encima de SM Juan Carlos I.

Un saludo,

[f.plaza]

Personalmente eso de ponerle a los barcos nombres de personajes históricos y de la familia real me saca de quicio.

Además deberían ser nombres como logos, pero nada que para la clase F80 van y le ponen "Santa María" (a quien se le ocurre ponerle el nombre de la virgen a un barco de guerra) y para la F-100 "alvaro de bazan", personaje histórico donde los haya pero que como nombre para un barco de guerra deja bastante que desear. Al menos ese si es un personaje histórico que corresponde como lo puede ser Cristobal colon, Mendez Nuñez o Blas de lezo, pero es que "suenan muy mal" como nombres de barcos y ya no digamos a un extranjero para referirse a la "almirante juan de borbon" o al buque "juan carlos primero"

Desde luego imaginación para los nombres no tienen mucha, aunque reconozco que a los demás les pasa igual.

Si acaso que le den el nombre a la clase (por ejemplo Blas de lezo) y luego que le llamen F-101 a F-105. Estos nombres son como un logo. Los portaviones usa tu dices clase nimitz y ya queda todo dicho. Aquí tienes que referirte al JC! por no ponerse a escribir todo el nombre y eso que no solemos hablar de la fragata F-102 que tendríamos que hacer AJDB porque se llama "almirante juan de borbon" ¿No bastaba con llamarle almirante juan?

¿Tan dificil es darle a los barcos pequeños nombres de ciudades, a los grandes nombres de comunidades y al buque insignia el nombre de algún viejo rey? Por ejemplo "Rey Carlos" o "Reina Isabel" sería un buen nombre para un portaviones, pero no. Si un día hacen un portaviones le pondrán el nombre de "Infanta Leonor de borbon y borbon" y tendremos que escribirlo como ILBB. De hecho si quieren hacer referencia a ella pues que le llamen Leonor que por cierto me parece un nombre precioso para un barco.

A mi no me gusta como se hace eso en España

[Roberto Gutierrez Martín]

Que te parezca mal el nombre d enuestro mas ilustre y laureado marino, pase (hay que respetarlo, pero raro raro)

Pero chico, que una fragata lleve el feisimo nombre de la nao con la que colon descubrio america a mi me parece normal !

[ASCUA]

Yo tambien debo de ser del tipo raro.
A mi lo de la Santa María fue un detallazo que me gustó...

Y como algún día se les ocurra lo de "Lepanto" o "Santisima Trinidad", me puede dar un soponcio de orgullo patrio y manifiesta incredulidad, a partes iguales.

[f.plaza]

Pero chico, que una fragata lleve el feisimo nombre de la nao con la que colon descubrio america a mi me parece normal !

Pues a mi no me gusta.