Pero creía que estábamos de acuerdo en que la AE "necesita" un porta (o eso me pareció entender de unos comentarios de un par de páginas atrás). Y es que permite "asegurar" unas mínimas capacidades que el depender de "otros" no garantiza, y que pueden contribuir (aunque sea en poco) al esfuerzo de los "otros" en ganar el conflicto.
No se trata tanto de depender de otros o dejar de hacerlo. España va a seguir dependiendo de otros cuando se trate de invadir en solitario el país X como cualquier otro país.
Es cuestión de doctrina. El hecho de que la IM disponga de su propio apoyo CAS -Que depende como toda la FLOAN de la Armada, pero igual que la misma IM- es un elemento de combate muy valioso, que potencia mucho sus capacidades, no deja de suponer una brigada de infantería con apoyo exclusivo de una escuadrilla de aviones de combate y esa es una capacidad al alcance de muy pocos. Los aviones de la 9ª escuadrilla se descargaron bastante de las necesidades de defensa aerea simplemente por el enorme salto en capacidades que supuso el paso de F70+F80 a las F100 -Y que se sigue notando maniobra tras maniobra-, defensa aerea que en principio pasaba por aplicación diurna complementaria a las fragatas (AV-8A/B) o como algo ya de mucha mas enjundia (AV-8B+ con AIM-120) pero con la desventaja del número.
Pero si España se va al país X como parte de una fuerza multinacional y en algún raro universo paralelo despliega una TF de la IM apoyada por 6 u 8 aviones de la 9ª escuadrilla, quien ganará la superioridad aerea no será la 9ª escuadrilla. Será otro elemento, llamese aliados -Lo que suele hacer referencia más en concreto a USA y su brutal capacidad ofensiva-, o llamese "coalición" en la que nosotros participamos, si las capacidades de accion exterior conjunta de UE se fortalecen bastante. Si España puede "contribuir" puntualmente a cierta accion exterior, puede tambien enviar ese tipo de unidad a lanzar 4 bombas, no van a ser vitales para el exito de la operacion aliada como tampoco lo fueron los F-18 de Icaro. Y si España tiene un conflicto regional de esos cada vez más improbables por algun motivo, allá donde tenga radio de accion de los roles clasicos de fuerza aerea (Superioridad aerea y destruccion del enemigo en tierra) se encargará el EdA. Los aviones de la Armada no, los aviones de la Armada idealmente irán destinados a fortalecer la pegada de su puño ofensivo, y eso no significa necesariamente desembarcos a lo Incheon. La guerra anfibia es la guerra de la sorpresa y puede significar atacar objetivos para replegarse otra vez sobre el espacio maritimo.
Sobre las H8, efectivamente fueron las últimas catapultas hidráulicas, instaladas a algunos portaaviones USN en reemplazo de las H4 empleadas en la SGM, con una capacidad de 15000 libras a 105 nudos o 62500 a 68 nudos. Para el proyectado United States, un inmenso portaaviones previsto para embarcar grandes bombarderos de largo alcance en la mentalidad estratégica de la inmediata postguerra se diseñaron las catapultas hidráulicas más grandes y capaces nunca concebidas, las H9, y estas estaban previstas para lanzar aviones de 100.000 libras a 78 nudos o bien aviones de 45.000 libras a 105 nudos.
Como comparacion las C7, previstas inicialmente como catapultas explosivas y luego redefinidas a catapultas de vapor de alta presión eran capaces de 40.000 libras a 150 nudos (Velocidad a la que los aviones de combate actuales suelen ser catapultados por las actuales C13, e incluso por los ex-Foch en sus BS-5). Igualmente sucede con las C10 que debían llevar los Essex modificados a SCB-27 (Los que duraron como portaaviones de catapultas hasta los 70); Las definitivas C11 que acabaron montando allá por los 50 eran capaces de 55000 libras a 110 nudos.
En definitiva, para una complejidad incluso mayor que las catapultas de vapor, las catapultas hidráulicas fueron pronto superadas en los años 50. Simplemente estas eran más seguras, más fiables, y más faciles de integrar con los sistemas del buque, que por aquel entonces funcionaban con plantas de vapor de alta presión.
).
, y como lo de reajuntar las cuatro perras que nos quedan en Europa para defensa parece ser imposible.., pues eso..
). Pero diría que las prestaciones de un reactor son bastante superiores (sobretodo en techo de servicio, probablemente también en aceleración), y la diferencia en precio puede que no sea muy alta (¿10-15 millones U$D por aparato?). Aquí no tengo tan claro que el posible ahorro pudiera valer la pena (es que dudo que puedan volar suficientemente alto para estar fuera del alcande de MANPADs).
¿para aterrizar en los LHA utilizaban ganchos y cables de frenado o era "a pelo"?