PauloRick escribió:Experten escribió:Lorran escribió:Tem que ver no que da . Oliver quais vantagens o Gripen NG tem sobre o Rafale ? Além do custo ?
Bueno, por donde empiezo...
-Es un caza con una capacidad expedicionaria mucho mejor, dado que es más pequeño y mucho más sencillo de mantener, al ser monomotor, más ligero y de diseño más simple.
el gripen C és mui inferior a Rafale-El Gripen es más rápido.
no es verdad-Tiene mejor relación peso potencia.
no es verdad-Integrarán casi el mismo armamento.
no es verdad-El motor tiene mucho más posibilidades de agrandarse, quizá incluso veamos toberas vectoriales antes que en el Rafale.
Gripen C no terá toberas vectoriales-Ya tiene un HMS integrado.
-El Gripen tiene un peso similar al del F-8 Crusader y Super Etendart que fuerón los principales cazas operativo en el portaaviones francés Foch (hoy Sao Paulo).
version naval do el Gripen es fake-Permitiría a Brasil, ser incluida en el programa de desarrollo del Gripen NG, una experiencia invaluable para la industria brasileña.
no es o unico-Sus posibilidades de exportación son muchísimo más altas que las del Rafale.
no es verdadPor mencionar solo algo.
La oferta para Brasil no es Gripen C/D, sino Gripen NG. Y no te creas... el Gripen C es netamente inferior al Rafale, pero la diferencia no es de ningún modo proporcional a la diferencia de costo. Y cuando pasas al NG la diferencia se acorta más que la marginal crecida en el precio del Gripen.
Luego, para el Gripen NG ofertado con F-414G, el Gripen
SI tiene una relación T/W mejor que la del Rafale con M88-2. Es marginal (1.18 a 1.13), pero es real. Y si le dan el motor IPE, la ventaja del Gripen crece enormemente. Luego el Gripen NG si es marginalmente más rápido que el Rafale y ambos son capaces de
apenas supercrucear, otra vez el Gripen marginalmente más rápido. La diferencia es que los cargas y el Gripen NG se enlastra más rápido porque un mismo misil (digamos Meteor) representa más carga porque es un avión mucho más chico.
Luego, es categóricamente cierto que el Gripen NG tiene las mismas armas que el Rafale (Meteor), o las tiene equivalentes (RBS 15 Vs. Exocet), cuando no directamente mejores. El misil BVR del Gripen C/D ya mismo es el AMRAAM, netamente superior por donde se lo mida al MICA de guía radárica. Además tiene una panoplia de armas integradas mucho mayor y más flexible. Basta ver la colección de misiles WVR que tiene, incluyendo los Darters y Pythons, amén de Iris-T, AIM-9X y ASRAAM, cada uno con posibilidad de usar con el casco HMS. El casco HMS del Rafale, el Gerfault, se ha quedado en el tintero y lo que le queda es Magic II, un misil claramente superado e inferior a lo que ya mismo arma a los F-5EM/FM. Pasamos al MICA IR, que si bien te ofrece una medida de capacidad BVR, también tiene un seeker escaneante de tecnología ya superada hace un rato.
Luego el Gripen naval
NO es fake. Se le ha ofertado seriamente a la India, con una presentación oficial del proyecto de parte de Saab a la Armada.
http://livefist.blogspot.com/2011/09/sa ... vy-on.html
Y es secreto a voces que en realidad el Sea Gripen apunta a Brasil y no India, porque India ya está comprometida con el MIG-29K para sus dos carriers STOBAR, mientras la Marinha parece comprometida con el Sao Paulo.
En realidad no hay por dónde escapar a la realidad de la diferencia de precios. Dando por ciertos los estimados del MMRCA (y no hay razón para pensar que se desvían mucho), el Gripen NG termina costando ligeramente por debajo de los 50 millones c/u, el Rafale ronda los 85. ¿Es el Rafale un avión netamente superior al Gripen NG? Si lo es. ¿Es 70% superior medido avión por avión? Ni a los coñazos. Darse cuenta que por lo que costaría comprar 36 Rafales, podrían comprar 60 Gripens. Y de ninguna manera una FAB de 60 Gripens es menos que una de 36 Rafales.
la fuente no es segura.
por ejemplo el QE..de ahi que quieran un verdadero avion navalizado.
