f.plaza escribió:Efectivamente. Por eso lo que importan son los perfiles, no la superficie.
Importa todo porque no puedes asegurar que cuando el avión suelte la bomba o persiga al malo va a estar perfectamente nivelado y enseñando solo el lado bueno, el cielo es tridimensional.
Lo que ocurre es que por mucho que lo intentes hay sitios como el lateral, donde existen superficies verticales, cabinas y salientes de todo tipo, que no puedes conseguir las mismas caracteristicas que en el frontal o la panza.
De todas maneras es muy simple, dices donde se puede comprobar que por la panza no es furtivo y salimos todos de dudas. Porque estamos discutiendo sobre una verdad que solo tu mantienes. Creo que es la cuarta vez que pregunto donde puedo aprender algo sobre ese tema, por curiosidad mas que nada.
f.plaza escribió:Pues depende porque si lo que tratas es de destruir defensas enemigas no claro. pero yo me refería a atacar blancos profundos aprovechando la furtividad. Pues en ese caso no hay furtividad. Si intentan atravesar lineas de defensa amparándose en su furtividad le derribarán por tonto y prepotente.
Pues fijate si son tontos los americanos que en la página de una de las unidades de Raptor, el 525 FS, dicen esto sobre sus misiones: "strategic attack, interdiction, offensive counterair (air-to-surface), suppression of enemy air defenses, as well as offensive and defensive counterair (air-to-air). "
O sea, que según tu argumento se han gastado un pastón para comprar un avión y luego le asignan una misión solo apta para que los derriben porque si no traduzco mal ahí hablan de ataque estratégico y misiones de interdicción, que son precisamente las que se hacen detrás de las lineas defensivas del frente.
Prepotentes no se pero tontos son una barbaridad.
f.plaza escribió:Mira tu que casualidad. El autor de esos artículos es el único que no sabe en un conjunto donde el que menos sabe es piloto de caza y va el tio tonto y prepotente y se pone a soltar semejante ensalada de datos técnicos sin saber de lo que habla.
No es que no sepa, es que se ha limitado a copiar otro artículo del que, como no esconde, pone el enlace.
Artículo original que, cuando lo oyes porque es un video, comienza diciendo que son cosas que se suponen y que solo algunos datos provienen del fabricante y están sin confirmar.
Pero como no es la Usaf ese fabricante solo dice la verdad y no usa propaganda para promocionar su avión. Un avión que no es mas que un prototipo y que por no llevar no lleva ni los motores definitivos, así que la fiabilidad de esos datos está fuera de toda duda.
De todas maneras es llamativa la Fé ciega que tienes en los datos algunas veces y lo poco fiables que son en otros casos. ¿será porque unos apoyan tus teorias y los otros no?
f.plaza escribió:Eso a mi modo de ver no tiene explicacón posible pero no sé cuantas veces he dicho que esos datos hay que cogerlos con pinzas (los del raptor también que tu me lo llevas negando un mes). Simplemente ese dato tal y como lo presentan no se justifica y de hecho también lo dice el autor del artículo.
Pues si no tiene explicación posible, ¿como puedes decir al mismo tiempo que corre mas, tiene cuatro veces mas combustible, dos veces menos armamento y la mitad de radio de acción?
Son datos inexplicables pero los damos por buenos cuando lo comparamos con el otro.
f.plaza escribió: El Adder sin ir mas lejos hay una controversia en la otan hasta que punto es superior al aim120 y parece haber bastante acuerdo que es superior en todo excepto en electrónica.
¿Y te parece poco en un misil que se guia por radar (electrónica) y al que se engaña por contramedidas (electrónica)?
Si estás diciendo que el otro es superior en electrónica en unas misiones donde lo que manda es la electrónica ya explicarás como es que el otro es superior. Yo soy superior a Ussain Bolt en capacidad de comer filetes, pero como ese señor es famoso por correr cuando me comparen con el llevo las de perder, aunque sea mejor comiendo filetes.
f.plaza escribió:Y extraigo un texto de Hackermur el indocumentado que tras poner una lista de datos del aim120C en pruebas y algunas estadísticas concluye:
Resumiendo, mientras el Su-30 se puede permitir el lujo de disparar cuatro salvas de dos misiles cada uno antes de entrar en alcance del AIM-120, el F-22 tiene que meterse en el alcance de la envolvente de los misiles rusos antes de poder lanzar los suyos
Bueno, solo hay que poner la cantidad de veces que un Su ha disparado cuatro salvas de misiles, en combate o en pruebas ............ Cero.
Para poder disparar primero hay que detectar, luego tener solución de tiro y por último disparar. ¿crees que un piloto va a disparar cuatro salvas de misiles contra un solo blanco antes siquiera de saber si el primero va a impactar aunque pueda hacerlo? Hasta ahora los únicos tontos eran los pilotos de los Raptores, ahora también los rusos se dedican a disparar salvas de misiles para derribar un solo blanco y se quedan pelados antes de empezar el combate.
f.plaza escribió:Respecto al misil de 400 millas que dices que no es muy maniobrable no lo es porque no está destinado a atacar cazas. Ese misil está pensado para llegar hasta tanqueros y Awacs y aunque es cierto que está en desarrollo parece que la fase de los dibujitos ya la pasaron hace algún
tiempo
Una maqueta de madera, todo un logro. Sobre todo teniendo en cuenta que lleva veinte años de desarrollo y todavia no se ha fabricado ni uno.
Pero si es un misil poco maniobrable para derribar cisternas, ¿como es que el Pak lo va a usar para derribar cazas que son maniobrables? Porque en el mensaje anterior los Paks iban a echar abajo Raptores como moscas gracias a estos misiles.
