Submarinos de la Armada Española

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Esto significa que la armada dispondrá como máximo de 7 submarinos
_


Estando tal como está la cosa significa que el Siroco se va el primero cuando llegue el S81, y a partir de ahí una retirada escalonada del resto. Antes se podía plantear la opción de mantener unos años más al Mistral y al Tramontana, los más jovenes de la serie, pero ahora no va a haber simplemente dinero para mantener esos submarinos operativos. La Armada se queda en 4 submarinos una vez llegue el S84, y por lo menos hasta dentro de bastantes años. :roll: El único consuelo de tener una FLOSUB numericamente mucho más reducida es su mucha mayor capacidad y la mayor operatividad buque a buque, pero por supuesto esto también depende de cómo salgan finalmente.

A toro pasado sí se puede decir que el parto de la serie 80 ha sido MUY sacrificado para la Armada española.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3519
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Mensaje por Rotax »

Yo lo valoro aún peor, estimado...
No sólo nos quedamos con cuatro. Nos quedamos con cuatro apuestas de riesgo, y en el mejor caso, como no tienen el don de la ubicuidad, a pesar de ser bastante mas capaces, cortos en numero.
Como siempre nos explicas, cuatro son tres (uno en carena o escaso de tribulación :mrgreen: ), dos en patrulla Atlántica y el otro para el Mediterraneo o para los aliados....
Saludos


Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

la apuesta es de riesgo... no sé... tal vez el S81 pueda suponer algún riesgo. Hace años, un servidor estaba por la labor de utilizar un S70 como demostrador de tecnologías.... los singapureses recovirtieron los Gotland adquiridos en Suecia, aumentando su tamaño.

Pero hay que arriesgar de vez en cuando, y la Armada Española es de las arriesgadas, desde siempre... con la Infantería de Marina, con el invento de los convoyes, con el renacer borbónico, con las cañoneras, con la Numancia, con el Destructor, con el Dedalo y los AV-8, con los Galicia... cuando el genio se auna con los dineros, logramos cosas que asombran al mundo... cuando juntamos genialidades con ausencia de dinero, entonces tenemos los característicos bodrios de celtiberia show, como nuestros BB...

Si los S80 funcionan, nuestra madurez fabril en submarinos será total, y quien sabe si lograremos entrar en un nicho de mercado que hasta hace poco nos estaba vedado, si no con la compañía de otros. Y es que ultimamente hemos colocado en el mercado una serie de buques, y no precisamente de bajo valor añadido... hemos pasado de exportar las Descubiertas, Lazagas y patrulleros costeros a exportar FFG, DDG y LHAs...

Saludos.


Tempus Fugit
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5093
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Me da a mi que el Siroco va a ser canibalizado para emplear piezas en las carenas de los demás S-70. De lo contrario lo habrían metido a él en el carenero. Objetivamente, aunque solo tuviesen tres submarinos operativos, por lógica es preferible dejar parado el que ha estado en servicio hasta hace nada, pues siempre será más rápido de poner en condiciones llegado el caso. El hacer la carena a uno de los tres en servicio suponen en la práctica quedarnos con un máximo de dos submarinos operativos durante el próximo año y medio. Y eso solo se entiende si se pretende sacar piezas del Siroco. De lo contrario, lo suyo habría sido hacerle a él la carena, ya que es el ejemplar pactualmente parado y mantener mientras 3 sumergibles operativos.

O bien, y no quiero ser pesimista, alguien atisba ya una futura flota submarina de 3 unidades. Veremos como queda la cosa.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Y supervivencia. Se ha querido no sólo desarrollar unas capacidades de construccion de submarinos, sino mantener esa linea de actividad. Es cierto que actualmente hemos visto como la linea de coproducción del submarino Scorpene se ha mantenido durante años, pero cuando el S80A toma la ambiciosa forma que toma, con un submarino mayor que el Scorpene, previendo un submarino "de cero" con integración de todos los equipos realizada de forma nacional (Lo que supone adquirir verdadera independencia fabril, como dices; Los subcontratados para ciertos equipos de los que no se cuenta con base industrial propia es otra cosa), a inicios de la decada pasada de 2000, se especulaba con la creación de una EADS naval. Y esa EADS naval era una clara amenaza para la industria de construccion naval española con sus dificultades de competitividad por motivos obvios. De suceder algo así los astilleros españoles tendrian que destruir lineas de actividad, tanto de integrarse en el hipotético macrocomplejo de construccion naval militar, como de intentar sobrevivir en solitario.

La respuesta estratégica que se previó entonces fue la asociación a los EEUU y a Lockheed Martin, apuesta que ya habia dado resultado con el consorcio AFCON con el que España consiguió dos de los mayores éxitos de exportación de su historia naval: 3 destructores de 6250 t y 5 fragatas de más de 5300. Ese exito se vio algo nublado por el hecho de no conseguir que Israel adquiriese el hermano menor de la familia diseñada por el binomio Navantia/LM, la corbeta AFCON con SPY-1K y ESSM. Y aqui es donde hace su aparicion LM como partner en el sistema de combate y sónares junto con SAES e Indra. Todo esto, evidentemente, ya suponia un riesgo, porque suponia hacer cosas que Navantia no habia hecho nunca, y eso iba a suponer costes en tiempo y dinero con los que no habria que contar de limitarse a producir localmente Scorpenes.

Ahora, la perspectiva de sacarlos al mar con un sistema AIP totalmente rompedor, que pretendía y pretende romper las limitaciones de los sistemas basado en PEMs, y además dando renombre en el sector industrial del reformado de biocombustibles de boga prevista, al grupo abengoa, era la verdadera piedra de toque del riesgo... Eso implicaba tomar soluciones totalmente nuevas, en las que nadie hasta ahora habia trabajado, con la presentacion de nuevos problemas y el tener que diseñar tambien formas de resolver esos problemas. Todo eso son horas y horas de ingenieria y gasto y más gasto de I+D que hace a los submarinos caros. Y ojo, porque hasta ahora todo esto se ha resumido a las pruebas del sistema en tierra. Cosa distinta van a ser las pruebas de mar y es por eso por lo que pese a estar como está la situacion la FLOSUB, el S81 va a demorarse en su entrega bastante.

Desde luego un plazo de 11 años desde que se ordena la ejecucion hasta que el submarino está entregado a la Armada y funcionando es de un resultado que no es para tirar cohetes que digamos, mas bien todo lo contrario, pero de ellos hay que contar ese plazo de pruebas de mar largas, y todas esas complicaciones. Otra alternativa de limitarse a producir Scorpenes podria haber dado ya los primeros submarinos hace unos años si tomamos los plazos de produccion para los Scorpene ACh y RMN, pero obviamente con muy diferente contrapartida de know how pese a su fabricacion local, y por supuesto sin tener en cuenta ése condicionante particular que llevó a esa decisión, la amenaza a la propia supervivencia de unos astilleros que siempre han tenido que subsistir gracias a ayudas camufladas del estado.

Todo esto no explica automáticamente la solución adoptada, ésa apuesta con todos sus riesgos y con todos sus enormes sacrificios... Pero permite entenderla mejor.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Y sigo sin entender esa mania de submarinos "pata negra" convencionales para un mercado que no lo pide, puesto que quien quiere "pata negra extra plus" se va directamente a los SSN. Pero bueno...vosotros sabreis.


Pelicano
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 62
Registrado: 20 Sep 2011, 21:21

Mensaje por Pelicano »

vet327 escribió:
Pelicano escribió:
vet327 escribió:
solo tenemos que esperar, y podremos comprobar si alguien quiere el S-80, de momento el balance de unidades construidas o en construcción es de 4 a 1 ganado el S-80

en todo caso sera de 3 (2 entregados y el tercero en montaje) http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-DCNS-livre-au-Pakistan-le-2-e-systeme-Mesma-_50129-avd-20110622-60748152_actuLocale.Htm a 4 en construccion...

en cuanto a lo del ruido, no es la opinion del fabricante
http://fr.dcnsgroup.com/naval/produits/mesma-aip/
Discrétion acoustique : Le MESMA est silencieux car il est intégré sur un berceau lui-même isolé de la coque par une suspension élastique.

claro que me diras que es el fabricante ergo parcial..tu por tu parte tienes fuentes que corroboren tus afirmaciones ?


Buenas tardes.

Desconocía que pakistan, quería equipar los dos primeros agosta B con el sistema MESMA. pero como indicas en el post, por ahora no tienen integrado el segundo, el tercero esta en fabricación.
muchas veces no se compra lo que uno quiere, sino lo que le dejan comprar.


bueno, el enlace habla de 3 MESMA:
Ce type de système de propulsion a été commandé par le Pakistan pour équiper ses trois sous-marins Agosta 90B

2 que se han entregado y uno en construccion. El segundo sera instalado cuando el submarino entre en gran carena, puesto que hay que cortar y soldar una seccion entera.

Corrígeme si estoy equivocado, pero el MESMA no es un derivado de una planta nuclear, a la cual ha sido sustituido el reactor por una caldera, a la cual, le entra oxigeno procedente de un tanque y combustible.

eso parece segun el fabricante (2° enlace)
- Un module oxygène

- Un module vapeur (générateur de vapeur couplé à un turbo-alternateur)

- Un système de contrôle automatisé

- Puissance délivrée : 200 kW


¿puede ser que la ampliación del contrato, con la adquisición de los dos nuevos módulos MESMA , sean en compensación, por las comisiones, que no pago en su día?

todo es posible, pero lo de las comisiones era con los intermediarios y ademas los pakistaneses pagan los MESMA.

el Submarino de nueva generación que posee tu Armada, con el mismo sistema AIP.

no veo como, Francia solo posee submarinos a propulsion nuclear. Fabrica Scorpène solo para el export.

Por cierto, con respecto al S-80.
creo que la Armada Española y Navantia como su constructor, pueden arriesgarse a intentar el desarrollo de un producto propio, y no depender de otros para su desarrollo.

por supuesto

en unos años veremos si la Apuesta ha salido bien o mal.
yo espero que bien

mas os vale, porque no falta mucho para una ruptura capacitaria.

Por cierto, se me olvidaba, yo en ningún moment, he dicho que fuese mejor, solo que la Armada lo descarto.

por supuesto, no me referia a tus aportaciones.

Saludos


Buenas tardes.

En primer lugar, comentaba los dos MESMA adicionales, porque ya tenia descontado el tercer Agosta que fue puesto en servicio con el AIP.

En segundo lugar, existen muchas contrapartidas, para devolver lo pagado. pero eso no importa.

En tercer lugar, no me refería a la Armada Francesa, sino a la Armada pakistaní, todos sus submarinos son de procedencia Francesa excepto los últimos adquiridos a Alemania.

Cita:
en unos años veremos si la Apuesta ha salido bien o mal.
yo espero que bien

mas os vale, porque no falta mucho para una ruptura capacitaria.


En referencia ha este punto, diré que quien no se arriesga la mar no cruza.
Como anécdota diré, si no estoy mal informado, que allá por los 80, se reunieron los astilleros Alemanes, Franceses, Italianos y Españoles, para el desarrollo de un escolta el cual quedo en agua de borraja, por que todos los países, querían imponer su sistema de combate en el proyecto, y al final solo fue un intento.
La Armada se desmarco de dicho proyecto, pasando al desarrollo en solitario de su escolta acorde a sus necesidades, por este motivo existe un salto en el numeral de los escoltas no existiendo las F- 90, pasando a las F-100.

esto lo comento, porque sufre un paralelismo con el S-80,
NAVANTIA, era socio en el proyecto Scorpene, pero con poco poder de decisiones en cuanto a sistema de combate y armas.
Todo era impuesto por DCNS, con estos mimbres, La Armada casi no tenia margen de maniobra en temas cruciales del diseño del buque, eran lentejas.
La decisión como sabéis ha sido la misma que en su día, se tomo con la F-100.
Nos arriesgamos y lo diseñamos nosotros.
Si con ellas, llego la ratificación de que NAVANTIA se había convertido en un Astillero de referencia,
por que no, lográndolo construyendo submarinos a la carta, y no condicionados por el fabricante, como ocurre con la mayoría.

un saludo.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

Vet, tiene una explicación. Un SSN significa una dependencia extra, ni más ni menos que el combustible., ¿por qué cuántas plantas de combustible nuclear existen? La tenecia de SSN exije dedicar un elevado presupuesto a su mantenimiento, obligado en bases de especiales características, motivadas por la seguridad nuclear, diferenciadas de las bases para SSK, ya sean pata negra o chopped class.

Sumemos a los presupuestos de defensa, por ejemplo de Australia, 6 SSN en lugar de los SSK que pretende, la construcción de una base para esos SSN. Australia necesita un brazo submarino, por lo especial de las circustancias en su barrio. Con una sola base, al alcance de un pepino estratégico de los malos del barrio, y sin capacidad por parte aussie de apretar el botón rojo. No nos engañemos, el SSN obliga a algo más que a una fuerza submarina. Siempre claro, nos queda el extraño papel de Brasil en estos asuntos de SSNs en funciones de OPVs, pero ellos sabrán.

Pero sigamos sumando, los SSN, ya no solo se conciben como hunde barcos, tienen una vertiente claramente estratégica, que conlleva entre otros trastos misiles de crucero, al menos los brits., aunque los S80 estén capacitados para esta tarea, y los aussies buscan que el reemplazo de sus Collins tengan capacidad de ello.

Y hablando de patas negras y aussies: http://www.theaustralian.com.au/nationa ... 6158484941 5 de octubre.

Saludos


Tempus Fugit
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6180
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

vet327 escribió:Y sigo sin entender esa mania de submarinos "pata negra" convencionales para un mercado que no lo pide, puesto que quien quiere "pata negra extra plus" se va directamente a los SSN. Pero bueno...vosotros sabreis.


El S-80 es un requerimiento de la Armada Española... no de Navantia.
No es un Scorpene nacido para exportarse...

No se a lo que viene lo de pata negra, ¿no consideras pata negra los Scorpene o el Marlin o los U- doscientos y pico, alemanes?
El S-80 lo que si es, es bastante mas grande y muy probablemente mas "confortable" en misiones de patrulla lejana...
O sea, mas oceanico si cabe...
¿El mercado no los pide? Quizas no en el numero que demanda subs de menos de 2000 mil tons, pero mercados potenciales existen...
El aussie, quizas los canadienses...

Lo de que el que quiere pata negra se va a un SSN, tiene que ser una broma, de niño pijo...
Con lo que os costará un solo Barracuda nosotros nos agenciamos, milloncejo arriba, milloncejo abajo, 3 S-80...
Ya se que me vas a decir que donde esté un SNA...
Pero donde vas con un solo SNA, porque no valdría ni para desfilar en Madrid el 12 de Octubre. :wink:


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
Pelicano
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 62
Registrado: 20 Sep 2011, 21:21

Mensaje por Pelicano »

capricornio escribió:Me da a mi que el Siroco va a ser canibalizado para emplear piezas en las carenas de los demás S-70. De lo contrario lo habrían metido a él en el carenero. Objetivamente, aunque solo tuviesen tres submarinos operativos, por lógica es preferible dejar parado el que ha estado en servicio hasta hace nada, pues siempre será más rápido de poner en condiciones llegado el caso. El hacer la carena a uno de los tres en servicio suponen en la práctica quedarnos con un máximo de dos submarinos operativos durante el próximo año y medio. Y eso solo se entiende si se pretende sacar piezas del Siroco. De lo contrario, lo suyo habría sido hacerle a él la carena, ya que es el ejemplar pactualmente parado y mantener mientras 3 sumergibles operativos.

O bien, y no quiero ser pesimista, alguien atisba ya una futura flota submarina de 3 unidades. Veremos como queda la cosa.


Buenas tardes.

En referencia de porque no se ha realizado, la carena al Siroco, es solamente por temas de costes.
me han comentado que al Siroco, se le tendrían que cambiar, algunos elementos de elevado coste.
los cuales en los tiempos de crisis que corren comprometerían la carena y por tanto las siguientes.
pudiendo dejar en parada técnica la flota.

Si no realizamos la carena y esperamos a que escampe el temporal, tenemos dos opciones.

El S-80 se termina en un plazo razonable, pues damos de baja el buque, como ocurrió con el Narval que era el mas moderno y el primero en desguazar y único.

si se demora el S-80, podemos plantear la carena limitando las operaciones por realizar, económicamente no rentable.

intentamos por todos los medios vender el buque, el comprador realiza la carena y la compra de los equipos.

también hay que mencionar que el arma submarina esta en la tesitura en la cual se encuentra porque en su día se dio prioridad al desarrollo de las F-100 sobre el S-80 . uno de los dos programas pondría en serios Apuros a las unidades en activo,

un saludo.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Hola a todos:

Ascua, los aussies quieren 12 submarinos, convencionales o no nucleares; y los canadienses a finales de los 90 exploraron la adquisición de 12 SNA Rubis o 12 SSN Trafalgar... no les salían las cuentas.

¿Para qué querían los canadienses 12 SSN? Simplemente por que veían venir lo que está ocurriendo, que el oceano Ártico sería navegable, explorable y presuntamente explotable; en unos tiempos que los yacimientos de Alberta y Territroio del Noroeste eran conocidos pero no viables (tecnología y dinero). Pero esos yacimientos son explotables, y mira el brete que esos yacimientos han puesto a Obama, dado que los canadienses y estadounidenses quieren usar la capacidad de refino de Texas para su tratamiento, y los puertos del Golfo de México para su exportación, y necesitan el oleoducto ese que atntos dolores de cabeza le daran a 1600 de Penn. Av.

Pues ahora reabren el asunto de los subs, pero de nuclear nada de nada, so pena d ecambios de última hora. Ciertamente los canadienses mirarán primero a White Hall, pero después de la experiencia de los Oberon y la ausencia de SSK en la RN, en cuestión convencional solo quedan Holanda, Suecia, España, Alemania y Francia, y algún otro salvo mejor opinión.

Saludos.


Tempus Fugit
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

En tercer lugar, no me refería a la Armada Francesa, sino a la Armada pakistaní

:conf:
el Submarino de nueva generación que posee tu Armada, con el mismo sistema AIP.

no veo como, Francia solo posee submarinos a propulsion nuclear. Fabrica Scorpène solo para el export.

:conf: no sabia que yo fuese pakistani :mrgreen: pero bueno, o he comprendido mal o eres tu quien se explica fatal.
La tenecia de SSN exije dedicar un elevado presupuesto a su mantenimiento, obligado en bases de especiales características, motivadas por la seguridad nuclear, diferenciadas de las bases para SSK, ya sean pata negra o chopped class

los SNA galos estan en Toulon con el resto de la flota..no veo que haga falta nada tan "particular"

El S-80 es un requerimiento de la Armada Española... no de Navantia.

peor todavia, lanzarse a un desarrollo asi partiendo de 0 para 4 unidades
:shock:
No se a lo que viene lo de pata negra, ¿no consideras pata negra los Scorpene o el Marlin o los U- doscientos y pico, alemanes?

pues no, para mi un pata negra es un submarino capaz de acompañar una TF o un GAE al otro punto del globo.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

sí, seguro que estan en Toulon, no lo pongo en duda... pero tan seguro como que cuando se le cambian las pilas no lo hacen al aire libre, ni en un hangar cualquiera.

Seguro que en la base de Toulon hay medidas de seguridad más allá de las habituales en cualquier otra base naval francesa, y seguro que los chicos de los contadores se pasean con una asiduidad desconocida en otras bases. A buen seguro que las facilidades para los tripulantes de las cafeteras son algo diferentes a las de los tripulantes de los avisos, y seguro que los mecánicos y especialistas vinculados a los SNA y los SLMB tienen alguna que otra compensación diferenciada.

Todo ello son costos... si a nosotros nos cuesta 60.000 € diarios que nos guardeís las pilas de combustible usadas en las centrales civiles, verbigracia al continuo estado electoral de este país; no quiero pensar que costará todo el entramado de seguridad nuclear de los SNA y SLMB... las cosas como son, no podemos pagarlo, so pena que os dé un ataque de locura y compreís bonos del Tesoro (que pregunten a alguien por qué la banca francesa está tan pillada con Grecia, y de las compras militares griegas pagadas con bonos del tesoro heleno... o los 30.000 millones de € que debe a Alemania Grecia, resultado de su flota submarina). Pues lo m ismo en el resto de países occidentalizados con arma submarina, a excepción de los extraños planes de Brasil, como usar el futuro SNA como central eléctrica a flote, y no es coña.

Saludos.


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »


Y sigo sin entender esa mania de submarinos "pata negra" convencionales para un mercado que no lo pide, puesto que quien quiere "pata negra extra plus" se va directamente a los SSN. Pero bueno...vosotros sabreis.


¿Seguro? Repito lo que dijo Ascua: ¿Qué son los U212 y U214 que se jactan -Ojo, se jactan, que lo sean o no ya da para mucho mas debate ;) - de eso mismo?

Porque los 214 koreanos o los griegos no salieron precisamente baratos. El S80A a la Armada Española le sale mucho más caro, por supuesto, pero se nos olvida que incluye un montón de gastos de I+D haciendo cosas que nunca se han hecho aquí. No ya sólo el tema del reformador que es nuevo para el mundo mundial, sino el simple hecho de gestionar la integracion de subsistemas en todo el submarino.

Por otro lado, si el S80A ha salido caro...¿A cuanto hubiese salido un SSN que hubiese aspirado a lo mismo que el S80A en el campo del submarino convencional? Ascua te recuerda que un Barracuda -que por supuesto es un buque MUCHO mas estrategico, capaz de proyectarse a donde se quiera y a alta velocidad- sale a 3 veces el precio de un S80A, pero es que un SSN español implicaría EL MISMO gasto de I+D en todas esas horas de ingenieria de integracion y gestión de proyecto, y salvo que la previsible solucion sea comprarle a DCN el reactor nuclear del barracuda mucha mas I+D en desarrollar un reactor nuclear autóctono. Vamos, en esta opcion el coste sería tan astronómicamente superior que habría que pensar en qué jubilamos para hacernos con el.

Menos mal que tenemos la mejor solucion de emergencia, claro, construir el Barracuda de DCN. En lugar de 4 S80A para sustituir a las dos escuadrillas de submarinos (8) de hace 12 años, pasaremos con suerte a 1 submarino sustituyendolos. Menos mal que es SSN. :lol:

Y eso sí, ya de paso, como gracias a Francia ibamos a tener SSN y hasta nos iban a permitir montarlos aquí en casita, ¿Qué sentido va a tener que Navantia siga sabiendo hacer submarinos convencionales? Como se de un holding de astilleros europeos (Que era un verdadero temor que llevo a la alianza con Lockheed Martin y que visto lo visto con las F110 y la invitación a la sacrosanta LM a participar en el programa, continua totalmente vigente) ya se sabe que nosotros los españoles calladitos estamos más guapos, a comprar y listo... :lol:

Y ojo, que coincido al 100% contigo en que los SSN hacen cambiar de liga totalmente, es un elemento primario para ganar el dominio del mar denegandolo, destruyendo la flota del adversario o disuadiendola de salir. Pero es prohibitivamente caro, y con los presupuestos de la Armada simplemente no se puede aspirar a eso, asi que se va a los mejores submarinos que se pueda permitir. Luego, claro, está la apuesta industrial/estratégica con todas las condiciones y circunstancias que existían cuando se lanzó el programa.

peor todavia, lanzarse a un desarrollo asi partiendo de 0 para 4 unidades


¿Cuantos U212 encargó la marina alemana en 1992?¿Creo recordar que 4 a los que solo despues (1999) se sumaron los italianos?

¿Te suenan los Zwaardvis primero y los Walrus despues holandeses?¿Qué tal los Upholder británicos y luego cannucks con sus posteriores problemas -Tristemente, pero por cosas que no tienen nada que ver con el programa original-, aunque en principio previesen más? Pues eso.

Además, la opcion de encargar dos unidades adicionalmente con su gran coste y todo se planteó. Al final los submarinos iban a tener un AIP de nuevo cuño que habia que probar y con los encajes de bolillos de la Armada para cuadrar presupuestos una serie mayor de semejantes submarinos podria ser poco aconsejable...

...Claro que eso era en epoca de vacas gordas, ahora que vemos que hasta mas allá de 2025 no hay un duro ya contarás.... :mrgreen:

PS: Por cierto, Roy, en el caso de los Cannucks uno entiende más la pretensión de los SSN y tampoco llegaron a tener dineros. Sobretodo por el bioceanismo de Canadá, ya que un SSN te permite la posibilidad -Obviamente no en todas las épocas- de transitar de océano a océano a traves del Ártico, teniendo además la perspectiva de partición de los recursos articos con vistas al futuro... Tus bienamados Aussies tienen una doctrina clara y decidida, tienen un vecindario interesante entre China, la India y el mercado de los Ex-tigres asiáticos, pero felizmente no tiene esas condiciones.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Muy conmovedor todo esto peeeero, mi conclusion es que el S-80 es un CAPRICHO de nuevos ricos que con la crisis que dura y va durar se convierte en una mala apuesta.
Porque vamos, gastarse esa pasta para hacer un SSK ???? submarino que no sera tan superior al Scorpène brasileño en cuanto a capacidades, Scorpène al que se le puede instalar un sistema AIP y la capacidad de integrar misiles SCALP-N ????
Ahora, si el asunto es dejar de depender de los gabachos para pasar a depender de los gringos...pues nada, que os aproveche.

En vez de pagar ,ahora mismo podriais estar cobrando con el contrato brasileño :mrgreen:


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado