ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Isocrates]

Los trenes se devuelven a su propietario tras haber extraído de ellos todo lo que la policía consideró necesario. Todavía nadie ha conseguido explicarme qué pruebas podrían haberse hecho sobre los vahgones que su pudieran hacer sobre las muetras testigos recogidas y las gravaciones en vídeo y fotografias. En una accidente de tráfico los vehículos son pruebas, ya que de su estudio y del del escenario se puede determinar la sucesión de los hechos y la posible causa del accidente. Hace ya muchos años se pronució al respecto el TS

«a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.

b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.

c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello».

Las muetras recogidas en los trenes no fueron "accidentalmente lavadas con agua y acetona". Lo que sucede es que para la detección de los componentes explosivos es preciso tratar las muestras con agua para los inorgánicos y acetona para los orgánicos con el objeto de extraerlos de la muestras y que puedan ser detectados en el análisis. Sí es el procedimiento normal.


No sé de nadie que se confundise dejando explosivos en an "la balda". Se ha demostrado que las bolsas de preservación de pruebas son porosas a los componentes volátiles de los explosivos. Hay que señalar que, pese a haberse demostrado, aún no se ha procedio a cambiar las bolsas de plástico por los tubos falcosn por la enorme diferencia d eprecio entre unos y otros recipientes.


Por último, me temo que nadie ha demostrado que los testigos mintieran, la identificación de la marca comercial del explosivo es imposible y NO SE HACE NI SE HA HECHO NUNCA y se aportaron alrededor de ochenta soportes con restos de explosivo. Si a alguien le parecen pocos, quizá podría interesarle que en el famoso atentado de Oklahoma el FBI determino el tipo de explosibv con UNA sola muestra, así que las muestras eran suficientes, y de sobra. Aunque nunca habrá suficientes muestras para el que quiere que salga otra cosa.

De lo que anda preguntando ahora la juez solo será necesario decir que la propia juez ha señalado en varias de sus resoluciones que nada de lo que ella investiga tiene efecto sobre los hechos juzgados el 11M.

Ah, y si la juez quiere saber quien dio permiso a RENFE para retirar los trenes, que se lo pregunte a RENFE y acabaremos antes

[ZULU 031]

Ah, y si la juez quiere saber quien dio permiso a RENFE para retirar los trenes, que se lo pregunte a RENFE y acabaremos antes

Ya.
Excelente...¿deducción? ¿final? ¿conclusión?... ¡acabáramos! ¡Grandioso!

[Isocrates]

Ah, y si la juez quiere saber quien dio permiso a RENFE para retirar los trenes, que se lo pregunte a RENFE y acabaremos antes

Ya.
Excelente...¿deducción? ¿final? ¿conclusión?... ¡acabáramos! ¡Grandioso!

Es un simple comentario, pero supongo que a cualquiera se le puede ocurrir que la mejor manera de saber quien autorizó a RENFE a mover los trenes es preguntarle a RENFE, e la misma forma que la mejor forma de saber quien me regaló esa espantosa corbata por mi cumpleaños es preguntarme a mi.

[f.plaza]

pues me temo que no estás bien informado Isocrates

Los trenes se devuelven a su propietario tras haber extraído de ellos todo lo que la policía consideró necesario

Eso no lo tiene que decir la policia. Lo tiene que decir un juez. Eso es así incluso para los accidentes de tráfico. Hasta que un juez no da permiso allí no se mueve un clavo (ni siquiera al muerto)

Y los restos no se tiran porque aparte de su investigación podría haber otros juicios debidos a recursos o querellas paralelas por problemas de seguros y demás. Eso no ocurre nunca.

No sé de nadie que se confundise dejando explosivos en an "la balda"

Pues no se pudo determinar el explosivo porque la muestra recogida se contaminó con la que muestra que estaba al lado en la balda donde lo dejaron que era de un atentado de eta. Parece ser que la bolsa era porosa, lo cual llama la atención porque como en este pais nunca ha puesto nadie una bomba terrorista no lo sabían.

Por último, me temo que nadie ha demostrado que los testigos mintieran

Demostrarlo lo que es demostrarlo no, porque algo está demostrado cuando lo sentencia un juez y estas noticias son de la semana pasada, pero va a ser así y si no mira lo que está saliendo con respecto a ellos y el cambio de opinión del SUP que supongo yo que algo habrá cuando ellos mismos ahora dicen que esos testigos son inválidos mientras que todo este tiempo han respaldado la versión oficial.

Y te has olvidado de las radiografías de la mochila que se perdieron y las otras que misteriosamente cambiaron de numeracion y que luego no coincidían con el informe técnico adjunto.

Yo ni entro ni salgo en teorias de la conspiración. Ni sé ni voy a saber. Yo lo que quiero es que estas cosas se aclaren para que las familias puedan de verdad dar por terminado este asunto .

Por cierto, nos acercamos a otra teoria de la conspiracion porque eso de los testigos va a levantar muchas cosas y puede llevar a que se repita el juicio al menos en parte porque algún acusado está en la carcel por esos testigos. Si eso ocurre entonces algunos dirán que es la mano oculta del PP igual que antes era la mano oculta de Rubalcaba.

Por último decir que con independencia de este caso o algún otro me resulta bochornoso que un gobierno condecore a un juez. En este caso y en cualquier otro.

[Isocrates]

pues me temo que no estás bien informado Isocrates

Los trenes se devuelven a su propietario tras haber extraído de ellos todo lo que la policía consideró necesario

Eso no lo tiene que decir la policia. Lo tiene que decir un juez. Eso es así incluso para los accidentes de tráfico. Hasta que un juez no da permiso allí no se mueve un clavo (ni siquiera al muerto)

Bueno, quizá no.
Precisamente, para lo que hace falta el juez es para el levantamiento del cadáver, y como los trenes no estuvieron ni requisados ni precintados por orden judicial en ningún momento -hasta donde yo sé, y corrígeme si me equivoco- el juez no ordenó levantar el precinto ni la requisa. En los desafortunados accidentes que he conocido personalmente, el juez levantaba el cadáver y era la policía la que se quedaba realizando la investigación y luego, cuando acababa, se retiraban y retiraban todos los vehículos.

Y los restos no se tiran porque aparte de su investigación podría haber otros juicios debidos a recursos o querellas paralelas por problemas de seguros y demás. Eso no ocurre nunca.

¿Y qué pintan los trenes en todo eso? Los trenes son tan necesarios para cualquiera de esos juicios como el parking de hipercor para el juicio a los etarras que lo volaron, o el de la T4. Por no mencionar que pocos juicios por seguros vamos a ver tras un atentado terrorista.


Las bolsas eran y son porosas. ¿Nunca se habían detectado? Hay análisis de Explosivos en procedimientos contra ETA en la los resultados incluyen elementos que no forman parte del explosivo "teórico", y nunca le había preocupado a nadie porque, entre otras cosas, la prueba para condenar a alguien no se fundamente en la analítica de explosivos.


¿Qué es lo que está saliendo respecto a los testigos? La opinión del SUP no me preocupaba antes y tampoco me preocupa ahora. Explícame, por favor, qué es lo que se ha "demostrado" incluso sin sentencia judicial sobre los testimonios.


De las radiografías te has olvidado tú, que no las mencionado antes. Aunque tampoco sé que te preocupa de las radiografías, ni que te escandaliza de que el policía que puso la fecha a mano en el sobre se equivocase. Ya me explicarás

Más que "ni entra ni salir de teorías de conspiración" parece que te limitas a "no salir" ;)

Y para que las familias puedan dar por cerrado el asunto una de las cosas que puede hacerse es evitar decir "los testigos mienten", hasta que no tengas una prueba de ello; dejar de hablar de "misteriosos cambios de numeración" cuando un señor se equivoca al escribir una fecha. Por ejemplo.

El juicio no se va a repetir. En todo caso se tramitaría un procedimiento por falso testimonio contra las testigos y, en caso de recaer sentencia condenatoria, los abogados de Zougam presentarían un recurso de revisión respecto a ese único hecho concreto.


Ahora a todo el mundo le resulta bochornoso que se condecore a jueces, pero nadie dice lo muy bochornoso que le resultan las condecoraciones a jueces y fiscales -el caso es el mismo- en la lucha contra ETA, ni lo ha dicho durante años ni dice ahora los nombres de los jueces y fiscales cuya independencia y honor debe estar en entredicho por haber recibido condecoraciones.

[f.plaza]

Ya sabía yo que corría un riesgo en opinar en este asunto.

La razón es que unos no tienen inconveniente en adjudicar a Zapatero el papel de monstruo capaz de pasar por encima de 200 cadávares en un salvaje atentado para conseguir el poder y no solo él es un monstruo sino que buena parte de los servicios de información, policia y guardia civil, tedax y demás están con él. Esos no atienden a razones.

Y luego están los otros que descartan totalmente cualquier cosa, tienen su verdad y no les importa culpar a los anteriores de monstruos capaces de pasar por encima de la justicia para desacreditar a Zapatero y obtener el poder. Tampoco esos atienden a ninguna razón.

Pues yo ni entro n salgo en lo anterior. Asumo que en ambos lados hay algunos personajes amorales que no tienen inconveniente en usar eso para sus fines y muchos otros que de buena fe caen en ello y si esto sigue pasando es porque la justicia no ha aparecido por aquí porque hay preguntas importantes que no se han contestado ocho años despues.

Una pregunta importante es porque se destruyeron las trenes, cosa que no se hace nunca jamás. A ti te puede parecer natural. A los demás no y eso no es ningun fanatismo de ninguna especie. Es puro sentido común. Igualmente es puro sentido común criticar que no se pudiera conocer el explosivo debido a una cadena de errorres y que no haya habido ningún responsable, los errores en las radiografías tambén son por sí mismos para poner a mas de uno ante un juez y las informaciones de las que dudas y que están poniendo en serias dudas a los testigos que han llevado a algunas personas a la carcel tampoco son cosas opinables. Si a tí esas pregutnas te parecen demagógicas que le vamos a hacer. A mi me parece que esas preguntas debieran haber sido contestadas hace ocho años pero nadie las ha querido hacer hasta que unos familiares encontraron la manera de levantar de nuevo el asunto llevando a juicio a la pesona que llevó en persona la gestión de las pruebas de explosivos y radiografías y aunque a ti te parezca un sinsentido resulta que un juez si le vió sentido, se inició una investigación con otro juez y un nuevo sumario y las cosas que están saliendo contradicen las que salieron antes y en vez de que las cosas queden explicadas lo que salen son cada vez mas dudas y el caso de los testigos es de cajón. Yo no sé lo que hay con esos testigos, pero sé que tampoco tu lo puedes saber porque el juez también quiere saber ante hechos relevantes que han salido sobre esos testigos.

Es insultante ver con que facilidad en dos renglones explicas que no se pudiera demostrar el explosivo y no vieas ningúna responsabilidad en ello. Cosas que pasan pareces decir. Pues no. Esas cosas no pasan. En cualquier atentado el explosivo se conoce en media hora. Aquí tenían cuatro trenes y ocho años despues no lo sabemos y encima actitudes como la tuya nos afean que preguntemos el porque. Pues yo quiero saber el porque y un juez también.

Paso de este asunto. Ya lo sabía yo pero no tengo nada que debatir aquí. Solo espero que esa investigación que está llevando un juez de respuestas a las muchas preguntas que tanto te molesta que algunos nos hagamos. Entre tanto paso de opiniones en periódicos y supuestas conspiraciones tanto de los partidarios de la teoría de la conspiracion como de los partidarios de la teoría de la conspiración de los conspiradores.

[Isocrates]

DE momento, solo una cosa

Es insultante ver con que facilidad en dos renglones explicas que no se pudiera demostrar el explosivo y no vieas ningúna responsabilidad en ello. Cosas que pasan pareces decir. Pues no. Esas cosas no pasan. En cualquier atentado el explosivo se conoce en media hora. Aquí tenían cuatro trenes y ocho años despues no lo sabemos y encima actitudes como la tuya nos afean que preguntemos el porque. Pues yo quiero saber el porque y un juez también.

Me temo que de haber algo insultante es la naturalidad con la que repites algo que no es cierto, insultando a quien te dice algo que sí lo es por el camino.

NUNCA se ha conocido la marca comercial del explosivo por análisis químicos, ni en media hora ni en dos meses; ni por análisis de los TEDAX, ni por análisis de la PC. Esa es una mentira que se repitió infinidad de veces durante los años d la instrucción, y que incluso siguieron repitiendo algunos después de la sentencia, Hasta que la PC certificó que NUNCA había determinado la marca comercial de un explosivo a partir de los análisis.


Lo que se ha sabido es el tipo de explosivo, exactamente lo mismo que se supo en este, y se ha sabido por los tratamientos con agua y acetona que con tanto desprecio te merecían.

[Isocrates]

Una pregunta importante es porque se destruyeron las trenes, cosa que no se hace nunca jamás. A ti te puede parecer natural. A los demás no y eso no es ningun fanatismo de ninguna especie. Es puro sentido común.

Me tendrás que explicar la relevancia de esa pregunta. Al margen de lo que pienses y opines sobre el procedimiento, de los trenes se achatarraron unos vagones y se repararon otros en función de los daños sufridos. Lo hizo el propietario para darles utilidad, sin que en esa decisión interviniera nadie de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad. Devolver lo trenes a su propietario una vez se ha terminado la recogida de muestras del escenario me parece tan natural como abrir al tráfico la plaza de Callao tras un coche bomba, o al público el parking de hipercor. Y me tendrás que explicar que tipo de pruebas se hubiesen podido sacar de los trenes pero no del parking de Hipercor. De todas formas, "a los demás" les parecerá lo que le parezca a cada uno, no lo que te parezca a ti.

Es falso que se haya podido conocer el tipo de explosivo -que es lo máximo que se ha conocido a través de pruebas analíticas en todos y cada uno de los atentados con explosivo que se han cometido en España en los últimos treinta años-, asi que criticar que no se haya sabido EXACTAMENTE IGUAL QUE EN TODOS LOS DEMÁS CASOS no tiene nada de "sentido común". Espero que me explique qué errores en las radiografías debieran poner a quien ante el Juez, porque si equivocarse al anotar una fecha es para "poner a alguien ante el juez" es que el sentido común ya no es lo que era. Respecto a que las informaciones de El Mundo respecto a los testigos "no son cosas opinables", qué quieres que te diga, que el mismo El Mundo dijo pocos días después, por ejemplo, que nunca había dicho nada de un trato de favor en la contratación de una de las testigos. Para que veas si lo que decía era opinable, tanto que ni el periódico "opinaba" lo que decía.

se inició una investigación con otro juez y un nuevo sumario y las cosas que están saliendo contradicen las que salieron antes

Esto es lo que dice al respecto la propia Juez a la que te refieres:

En un auto hecho público este lunes la magistrada Cillán, con el respaldo de la Fiscalía, señala que "no existe relación" alguna entre los hechos investigados en su juzgado -"la actuación policial relacionada con la recogida de evidencias y muestras de explosivos, su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción al margen de cualquier normativa"- con "la actuación del denunciante y sobre todo con los hechos y razonamientos jurídicos que llevasen a la condena del mismo".

De hecho, no ha "salido" nada distinto de este juicio que del celebrado en la Casa de campo

Yo no sé lo que hay con esos testigos, pero sé que tampoco tu lo puedes saber porque el juez también quiere saber ante hechos relevantes que han salido sobre esos testigos.

¿Qué juez?

Entre tanto paso de opiniones en periódicos y supuestas conspiraciones tanto de los partidarios de la teoría de la conspiracion como de los partidarios de la teoría de la conspiración de los conspiradores.

Ya se ve.

[f.plaza]

f.plaza escribió:

Una pregunta importante es porque se destruyeron las trenes, cosa que no se hace nunca jamás. A ti te puede parecer natural. A los demás no y eso no es ningun fanatismo de ninguna especie. Es puro sentido común.


Me tendrás que explicar la relevancia de esa pregunta.

No. No tengo que explicar eso. No sé que años tienes pero eso deberías saberlo, las razones son muchas y de peso razón por la que todo el mundo hace eso siempre. De hecho por ejemplo del atentado de Lockerbie aún se conservan los restos en un hangar y eso fue en el ochenta y tantos.

Esto no es un debate y no voy a continuar.

[ZULU 031]

Normalmente y digo normalmente , porque parece ser que en Expaña y otros países decentes, las pruebas se suelen guardar ¡Vámos!, nada rarito hasta ahora y en este, ¡casualidad! se destruyen. Lo normal, destruir pruebas

Pero sigue, como Valeya y Cía., que te sigo leyendo

[f.plaza]

¿Qué juez?

¿Como que que juez? ¿Te vale la juez coro Millan titular del juzgado de instrucción nº 43?

En cuanto a eso de que un policia así como así decide que es prueba y que no es prueba y se permite destruir aquello que considera que no es prueba parece ser que la juez no tiene la misma opinión

La juez pregunta a la Audiencia si Del Olmo ordenó destruir los trenes
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-09/la-juez-pregunta-a-la-audiencia-si-del-olmo-ordeno-destruir-los-trenes-1276426029/1.html
Y obviamente lo tiene que preguntar porque ese dato no aparece en ningún informe y necesita que alguien se lo aclare. La razón es que el señor al que está juzgando que se llama SAnchez Manzano pudo haber cometido un delito si lo hizo él por su propia cuenta

Cita:
Entre tanto paso de opiniones en periódicos y supuestas conspiraciones tanto de los partidarios de la teoría de la conspiracion como de los partidarios de la teoría de la conspiración de los conspiradores.


Ya se ve.

Lo que se ve es que yo quiero que se aclaren esas cuestiones que son muy graves por sí mismas. Lo demás lo presupones tú y te equivocas. Yo solo voy a los hechos y quiero que se aclaren. Esto de los trenes por ejemplo manda huevos que ocho años despues haya que preguntar quien lo ordenó porque no hay ningún informe que lo diga.

Esa cosilla que tu dices que no tiene importancia alguna y por la cual no se ha podido determinar que explosivo fue.

[Isocrates]

No. No tengo que explicar eso. No sé que años tienes pero eso deberías saberlo, las razones son muchas y de peso razón por la que todo el mundo hace eso siempre. De hecho por ejemplo del atentado de Lockerbie aún se conservan los restos en un hangar y eso fue en el ochenta y tantos.

Esto no es un debate y no voy a continuar.

No sé que años tienes, pero deberías conocer las diferencias del atentado de Lockerbie con los de Madrid. Por cierto ¿Dónde están almacenados los restos de las torres gemelas en espera de Juicio? ¿Y los de los trenes de los atentados del 7 de Julio en Londres?

[Isocrates]

¿Qué juez?

¿Como que que juez? ¿Te vale la juez coro Millan titular del juzgado de instrucción nº 43?

Siempre he pensado que era Coro Cillan, pero es igual, el caso es que esa Juez no está investigando nada sobre la declaración de los testigos.

¿No lo sabías?


Por lo demás, el Juez, obviamente, no ordenó destruir nada. Los jueces no ordenan destruir cosas que tienen dueño -y que, además, valen mucho dinero-. Si alguien ordenó la destrucción, fue RENFE. No el juez ni la policía. Que tu no lo sepas puede ser mas o menos disculpable, que no lo sepa la juez...

Esa cosilla que tu dices que no tiene importancia alguna y por la cual no se ha podido determinar que explosivo fue.

Es que eso no es cierto. No es verdad y no lo será por muchas veces que lo repitáis.

Por lo demás, yo no hago ninguna especulación sobre motivos o intenciones. No hace falta.

Ah, solo por curiosidad ¿Sabes cuantos restos de explosivo se encontraron en los análisis de los atentados de Londres?

[UlisesII]

Hola amigos:

No. No tengo que explicar eso. No sé que años tienes pero eso deberías saberlo, las razones son muchas y de peso razón por la que todo el mundo hace eso siempre. De hecho por ejemplo del atentado de Lockerbie aún se conservan los restos en un hangar y eso fue en el ochenta y tantos.

Esto no es un debate y no voy a continuar.

No sé que años tienes, pero deberías conocer las diferencias del atentado de Lockerbie con los de Madrid. Por cierto ¿Dónde están almacenados los restos de las torres gemelas en espera de Juicio? ¿Y los de los trenes de los atentados del 7 de Julio en Londres?

Los restos de las Torres Gemelas estuvieron un par de años almacenados para los investigadores. Luego los restos metálicos se usaron en la proa del LPD-21 USS New York:



Sin embargo aquí me parece que será o un coche o una lavadora.
Además no hace falta irse tan lejos Isócrates ¿Recuerdas un accidente de Metro en Valencia donde hubo muertos? Conservaron los restos durante año y pico o dos años y es que:

326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas
materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces
ordenará que se recojan y conserven para el juicio oral si fuere posible,
procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo
aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho 93.
A este fin, hará consignar en los autos la descripción
del lugar del delito, el sitio y estado en que se hallen los objetos que en él
se encuentren, los accidentes del terreno o situación de las habitaciones y
todos los demás detalles que puedan utilizarse, tanto para la acusación
como para la defensa.
Cuando se pusiera de manifiesto la existencia de huellas o vestigios cuyo
análisis biológico pudiera contribuir al esclarecimiento del hecho
investigado, el Juez de Instrucción adoptará u ordenará a la Policía Judicial
o al médico forense que adopte las medidas necesarias para que la
recogida, custodia y examen de aquellas muestras se verifique en
condiciones que garanticen su autenticidad, sin perjuicio de lo establecido
en el artículo 28294.

De la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y puesto que la destrucción ha sido intencionada habrá que ver si alguien la ha ordenado y por qué y si no ha sido así quién ha destruido las pruebas materiales, porque me imagino que éso es un delito.

Hasta otra. ><>

[Kalma_(FIN)]

Los restos de las Torres Gemelas estuvieron un par de años almacenados para los investigadores. Luego los restos metálicos se usaron en la proa del LPD-21 USS New York:

Muy grande había de ser ese almacen para tener dentro unas 200.000 tm de acero, 325.000 m3 de hormigón y 300.000 m2 de cristales, ¿no?

Y claro, podríamos decir que solo hacian falta restos de plantas donde hubiera impactado el avion, pero aparte de que pueda resultar dificil discriminarlas con exactitud, nos olvidamos de que en el 11S existen conspiranoicos que dicen no se que de que en las torres gemelas hubo cargas de demolición. Así pues, ¿Donde guardaron tantas toneladas de escombros?

¿Cuantos "restos metálicos" usaron en el LPD de una forma simbólica, de lo obtenido en el desescombro anterior?

Y hablando de barcos, ¿Por qué no conservaron las areas afectadas por el ataque terrorista contra el USS Cole sino que repararon el destructor?

De hecho por ejemplo del atentado de Lockerbie aún se conservan los restos en un hangar y eso fue en el ochenta y tantos.

Edito. Y es precisamente eso lo que más les extraña:

The wreckage was transported to Roger Windley's salvage scrapyard near Tattershall shortly afterwards.
Since then, it is believed the firm has been paid about £800 a month to store it.
Viewed from the air, Pan Am's distinctive blue and white livery is clearly visible among the 350 tons of mangled metal.
Scroll down for more...
Remembered: The enduring image of the wrecked 747
Under law the yard was not allowed to dispose of the wreckage until the case was closed.
But it is six years since Libyan Abdelbaset Ali Mohmed al-Megrahi was found guilty of the bombing, although he has been granted a second appeal

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z1gbhC2xLG

Por cierto, en el atentado de Lockerbie no hubo reivindicacion hasta 2003 en que el gobierno libio acepto su responsabilidad en el atentado (1988). Aunque Gaddafi habia amenazado con atentados a occidente antes, no podían descartarse hipótesis como la autoría de los iraníes como respuesta al derribo de un avion de pasajeros por el USS Vincennes en 1986...Mismo año en que Reagan bombardea Libia.

Aqui hay reivindicacion, aqui hay grupo al que se le incauta explosivo, aqui hay grupo con explosivo compatible con lo que detonó en los trenes, dinamita, y aqui hay miembros del grupo que fueron identificados por testigos.

Normalmente y digo normalmente , porque parece ser que en Expaña y otros países decentes, las pruebas se suelen guardar ¡Vámos!, nada rarito hasta ahora y en este, ¡casualidad! se destruyen. Lo normal, destruir pruebas

Siguiendo con barcos y habiendo puesto ejemplos de un par de paises "decentes" y no como la Expaña dominada por la ETA y por el malvado Zapatero, ¿durante cuanto tiempo se conservaron intactactos elementos del cuarto de calderas del destructor D43 Marques de la Ensenada luego del atentado de ETA contra el mismo en 1981? Y no, la plancha del Museo Naval del Ferrol no me vale.

Curiosamente, tanto en el caso del USS Cole como en el caso del D43 se opta por repararlos. En el caso de los trenes, despues de su inspeccion se devuelven a la empresa propietaria: RENFE. Esta es la que decide sobre el destino de los trenes, sobre su "destruccion intencionada", y no la oscura conspiracion:

a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.- b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.- c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

Por tanto, tanto desguazar esos trenes por parte de RENFE como reparar partes de los mismos es acorde a la legalidad.

Y el que los vagones implicados en el accidente del Metro de Valencia se conservasen durante bastante tiempo no es porque SIEMPRE haya que conservar restos y lo mande la Ley ad-Eternum. (¿Donde se conserva el parking de Hipercor?¿Donde los escombros de la T4?Por aquello de que como los trenes son escenarios y no armas, aunque ya puestos podríamos preguntar por los propios coches bomba...). Es porque se trató de un accidente, no de un atentado, de donde se podían extraer a futuro otras causas relacionadas con el siniestro.

En el caso del 11M la causa está clara: Atentados con bombas en vagones de tren, inducidos por una dinamita. Y una vez examinados los restos inicialmente, no van a aparecer milagrosamente nuevas pruebas en ellos, sobretodo al respecto de tratar de determinar la marca comercial de una dinamita en un foco donde ya se ha producido una explosión, algo que es imposible hacer con absoluta seguridad porque por obvias razones los compuestos se volatilizan y quedan infimas partes del mismo. Así que si los indicios obtenidos del foco ya apuntaban hacia una dinamita perfectamente compatible con la Goma 2 encontrada en la mochila desactivada, en el intento de atentado contra el AVE, en Chinchon y en Leganés, son pruebas suficientemente sólidas para entender que las personas identificadas en los trenes fueron autores materiales del atentado.

Lo demás es seguir agarrandose a lo mismo ciegamente, igual que seguimos esperando a nuevos mesías, que nunca llegan.

A todo esto, nunca está de más recordarlos para esperarlos con mayores anhelos: ¿Qué hubo de las importantes revelaciones sobre el 11M de Anonymous?¿Y de aquel ultimo "prohombre" del PSOE con problemas de conciencia?