Fulvio Boni escribió: El tribunal de La Haya casi (95% de las veces) nunca se declara incompetente frente a esa exepcion cuando es planteada como contestacion de una demanda ya que en ese sistema no existen las exepciones de previo y espacial pronunciamiento.
Si puede acojerlas de plano (5 % de las veces) en escasas ocaciones.
Lo habitual es que al ser planteada la deje para ser resuelta en la definitiva.
En base a eso Chile SI presento la exepcion perentoria de incompetencia, la que sera resuelta en la definitiva (ojo que es una de las posibilidades es que si sea acojida), pero lo hace en el mismo escrito de contestacion en un otrosi.
Es cuestión de interpretación.
Tú haces la interpretación que te conviene y yo pasaré a explicar cómo lo interpreto yó.
Chile,
dentro de los tres meses siguientes a la presentacion de la Memoria Peruana, pudo haber presentado Excepciones Preliminares que hubiesen detenido el proceso principal, e iniciado otro distinto para resolverlas, pero
no lo hizo.
Chile pudo presentar hasta dos excepciones: Una de competencia, en la que sostendría que no existe una controversia y por lo tanto no se podría cumplir el requisito que exige el Pacto de Bogotá para que la Corte de La Haya pueda pronunciarse. Otra excepción que pudo haber presentado se refiere a solicitar que la Corte declare inadmisible la Demanda pues la controversia habría sido solucionada medieante Tratados Internacionales (Llámese Acuerdos de 1952-54).
En el segundo caso, tal y como tú lo señalas, la excepción estaría objetando la "materia propia de la controversia" y no podría resolverse sin "examinar antes el fondo del asunto". De haber presentado Chile esa excepción la Corte la habría rechazado y hubiera continuado con el proceso, tal como lo hizo en el caso Colombia-Nicaragua.
En el primer caso, Chile tampoco presentó la excepción de competencia, pues la controversia hacía rato se había configurado con la respuesta de la Cancillería Chilena de Septiembre de 2004 y la declaración conjunta de los Cancilleres Walker y Rodríguez Cuadros de Noviembre de ese año.
Fulvio Boni escribió: respecto de pisar palitos, hummm , fijate que no, el ultimatum de en ese momento presidente del peru tenia por fin justamente que Chile de una u otra forma reconociera una pugna de algun tipo, lo que le fallo estrepitosamente (vergonzosamente para los como un servidor aun poco informados) con una respuesta corta y simple de "no hay asuntos pendientes" ergo no hay controversia, a causa de ello Peru tuvo que dar todas las vueltas de carnero que describes.
Respuesta también corta: Perú dice en la nota de Julio de 2004
que hay un asunto pendiente de límites y Chile responde en la Nota de Septiembre
que no hay nada pendiente y por lo tanto nada de qué conversar.
Quien diga que ahí no se refleja una controversia, o sea,
dos puntos de vista distintos sobre un mismo tema, tiene un grave problemade comprensión.
La Nota Diplomática Chilena de Septiembre 2004 era tremendamente favorable al Perú, pues ya reflejaba una controversia.
Walker nos firmó un documento mucho más explícito (Sí había una controversia de caracter jurídico) por lo tanto ya no cabía duda, Chile lo había aceptado de manera
expresa.
Saludos.
