Fragatas F-110 de la Armada Española

[Bomber@]

La experiencia de Navantia con LM va mucho mas allá de montar radares en nuestros barcos. Es un partner estratégico para la construcción y exportación de barcos y no es facil que eso cambie a menos que haya razones de mucho peso pero tiene que ser mucho mucho.

Navantia está en un nicho de hacer barcos con tecnología americana pero mas asequibles y polivalentes. Hay paises donde esos productos no se exportarán pero en cambio otros donde será mas fácil exportarlos. Desde el punto de vista de Navantia tocar esa relación es mucho tocar.

Respecto la relación con LM, creo interesante reproducir lo que indica la RGM en referencia al S-80 (en un artículo sobre la base de Cartagena: http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/documentacion_revistas/02_revistaGenMarina--02_catalogoRGM--2011--2011_09_es?_cm_pathIdArti=%2FBEA+Repository%2FDesktops%2FPortal%2FArmadaEspannola%2FPages%2Fdocumentacion_revistas%2F02_revistaGenMarina%2F02_catalogoRGM%2F2011%2F2011_09_es%2F17_cap17_es&_selectedNodeID=573248&_pageAction=selectItem ):

(Criterio núm 6).—«Los futuros diseños y la ingeniería de desarrollo deberán tender a ser nacionales. Si fuera necesaria la obtención de sistemas o equipos de otros países se procurará constituir “plataformas tecnológicas internacionales” sólidas que, además de mejorar las capacidades de nuestras industrias, sean una garantía para consolidar nuestros modelos».

Ese criterio ha sido el que ha dirigido el proceso de construcción del S 80, actualmente en la grada de Navantia en Cartagena. En el Programa S 80 la Armada se ha enfrentado por primera vez al reto de definir requisitos operativos y especificaciones técnicas para la construcción de submarinos. De la misma forma, Navantia se ha enfrentado por primera vez al desafío de diseñar y construir un submarino en su totalidad, sin la tutela técnica de ningún diseñador de submarinos reconocido, aunque acompañado de un socio tecnológico en el desarrollo del sistema de combate.

Lleva un sistema de combate integrado en donde las armas y los sensores son controlados desde las consolas multifunción en la cámara de mando. Los sensores que montan son los últimos del estado del arte que existe en la industria actualmente, algunos, incluso desarrollados exclusivamente para el S 80. Es en este sistema donde se ha aplicado el criterio de constituir plataformas tecnológicas
internacionales con la presencia del socio tecnológico Lockheed Martin.


Basándome en eso (y el resto del artículo) diría que no se busca tecnología useña en todas las unidades. Se busca tecnología nacional, complementándola con tecnologías "internacionales" (en general) cuando sea necesario. La tecnología es/va a ser de las empresas, y se quiere favorecer a las nacionales. Las FAS intentan como pueden (difícil con restricciones presupuestarias) quedarse con un pequeño "Nicho tecnológico" sobre cosas muy puntuales... y sobretodo no perder "conocimientos".


Respecto que es difícil romper una relación de estas: desde luego. Me remito a otro párrafo de ese mismo artículo (referido a Indra y a mantenimiento de sistemas, pero creo que la idea más o menos será la misma en todos los casos):

La empresa privada (Indra en este caso), lleva a cabo la inversión inicial que la Armada no quiere o no puede asumir y esos costes de inversión los recupera a lo largo de los años con el coste del mantenimiento del ciclo de vida. Este contrato integral pretende crear vínculos con la industria que permitan a las empresas identificarse como proveedores de un servicio de mantenimiento a largo plazo y de participar en el mantenimiento compartiendo algunos riesgos con la Armada. Estos tipos de contratos pretenden establecer una relación más intensa entre la industria y los arsenales y los buques, incluso cuando están desplegados fuera de sus bases.



Por cierto: Hay un artículo en la RGM que me ha llamado bastante la atención y querría conocer vuestra opinión . Es sobre "el cañón electromagnético" (EMRG): http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/documentacion_revistas/02_revistaGenMarina--02_catalogoRGM--2011--2011_07_es?_cm_pathIdArti=%2FBEA+Repository%2FDesktops%2FPortal%2FArmadaEspannola%2FPages%2Fdocumentacion_revistas%2F02_revistaGenMarina%2F02_catalogoRGM%2F2011%2F2011_07_es%2F05_cap5_es&_selectedNodeID=552321&_pageAction=selectItem

Ventajas

"De estas pruebas se desprende que es factible que el proyectil obtenga un alcance superior a las 200 millas náuticas, impactando con el blanco a mach 5 en unos seis minutos desde el lanzamiento, y llegando a alcanzar una altura de 500.000 ft. El proyectil podría estar dotado de un kit de guiado GPS/inercial que debería ser capaz de soportar la enorme aceleración que sufre el proyectil desde el reposo hasta que alcanza la velocidad máxima. Para que podamos establecer una comparación, recordemos que un cañón naval Mk 45 de cinco pulgadas tiene un alcance de 13 millas náuticas."

"El peso del disparo completo, tipo SABOT KE o prefragmentado, es de 44 lb (unos 20 kg). Este proyectil no lleva carga explosiva. El peso del proyectil sin la estructura desechable es de 33 lb (unos 15 kg) y su longitud 30 pulgadas (76,62 cm)."

"con un cañón de este tipo, y con el proyectil adecuado, sería posible provocar un daño similar al conseguido por el impacto de un misil BGM-109 Tomahawk, con una fracción de su precio y sin los problemas inherentes a su almacenamiento, control, mantenimiento, transporte y estiba en el barco. Por otra parte es evidente que el cañón EMRG podría ser utilizado en la modalidad de fuego directo contra blancos de superficie e incluso aéreos, incluyendo capacidad antimisil."

"A continuación vamos a enumerar las ventajas más evidentes, pensando en un barco del tipo destructor o fragata, con respecto a la artillería principal embarcada en la actualidad y de la logística que conlleva:
— Menor volumen, peso y complejidad mecánica del montaje.
— Eliminación de gran cantidad de cargas propulsantes en pañoles.
— Eliminación de proyectiles con alto explosivo en pañoles.
— Disminuye el riesgo en polvorines y en el transporte.
— La nueva munición no se vuelve inestable con el tiempo.
— Disminuye la carga de trabajo en análisis y control de explosivos.
— Mejora de la seguridad del barco por impactos e incendios.
— Aumenta la seguridad de la dotación.
— Mucho mayor alcance.
— Mayor capacidad de destrucción de blancos bien fortificados.
— Mayor capacidad de estiba de munición en pañoles.
— Menor coste del disparo.
— Posibilidad de disparo directo con capacidad antimisil.
— Ahorro muy significativo en misiles superficie-superficie.
— Invulnerabilidad a cualquier tipo de contramedidas electrónicas.
— Capacidad antiaérea y contra blancos de superficie.
— Disminuye el impacto medioambiental."



[Inconvenientes]
"La cantidad de energía eléctrica necesaria para el cañón dependerá, entre otros factores, del alcance deseado y de la cadencia de fuego que pretendamos obtener. Para conseguir de cinco a doce disparos por minuto habría que proporcionar al cañón de 20 a 40 MW."


Me gusta mucho que se intente rebajar "coste de operación" de la artillería. Pero, personalmente, en este caso no me convence. Mis razones:

- Disparar la EMRG necesita mucha energía: aumenta mucho el coste (el barco debe de poder moverse a toda velocidad -se supone que mediante propulsión IFEP- y disparar a la vez. Eso requiere de muchos generadores... y gran reserva de combustible)
- La capacidad antimisil/AAW en general me parece que es peor. Cierto que, al ir más rápido el proyectil EMRG, "el blanco" ha tenido menos tiempo de maniobrar... pero si no hay fragmentación del proyectil sólo son útiles los impactos directos (que son muy difíciles... aunque siempre pueden darse )
- Lo de la invulnerabilidad a contramedidas me lo creería si el proyectil no tuviera guía GPS... y sin esa guía veo difícil poder acertar a >100 millas
- Tenemos un proyectil rapidísimo, ligero, en trayectoria balística: me parece que no sería demasiado difícil de detectar y "contrarrestar" (una explosión cercana mediante un cañón normal -probablemente no lo destruiría, bastaría con que desviase el proyectil del EMRG-)


Resumiendo: creo que sería más económico poner cañones de 155 mm (que usen misma munición que IM y que EdT y que decenas y decenas de FAS del mundo) en las F-110.



PD)

Una observación/off topic.

He consultado la wikipedia en ingles sobre el aegis y me encuentro una sección donde se habla del aegis en otros paises. Enumeran uno a uno los australianos, los japoneses, los noruegos, los coreanos y los últimos los españoles y un renglón. No deja de ser curioso cuando de las cinco opciones tres son made in spain. Lo veo curioso porque este tratamiento a menudo injusto o poco objetivo se repite con mucha frecuencia en las páginas anglosajonas.

Puede ser que lo que indicas en general sea cierto, pero creo que en este caso ( http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Combat_System ) más bien ha sido un intento de ordenación alfabética:
1) A ustralia
2) J apan
3) N orway
4) R epublic of Korea
5) S pain

[f.plaza]

No voy a seguir el off topic pero en ese artículo se habla de la Royal Australian Navy y tres mas abajo la Republic of korea. No es un orden alfabético aunque lo que llama la atención no es tanto este artículo sino la frecuencia con la que estas cosas pasan. Te invito a que veas a la IM británica para ve como es la única fuerza expedicionaria de europa. La española ni existe. Es frecuente este tipo de cosas cuando paseas por sitios anglosajones.

Ah, por cierto; muchos de esos problemas de integración desaparecen si la plataforma fuera nueva... Un buque con mayor potencia instalada, con mas espacio. Una F-110, con un AESA de su talla, vamos

Es una buena observación ¿Podría ser tal como dice AE15618 que la F110 fuera el buque poderoso y la F100 pasara a segundo término? Yo no lo creo pero ¿es posible ese planteamiento?

Esa nueva plataforma también concuerda con lo que menciona Bomber@

"con un cañón de este tipo, y con el proyectil adecuado, sería posible provocar un daño similar al conseguido por el impacto de un misil BGM-109 Tomahawk, con una fracción de su precio y sin los problemas inherentes a su almacenamiento, control, mantenimiento, transporte y estiba en el barco. Por otra parte es evidente que el cañón EMRG podría ser utilizado en la modalidad de fuego directo contra blancos de superficie e incluso aéreos, incluyendo capacidad antimisil."

"La cantidad de energía eléctrica necesaria para el cañón dependerá, entre otros factores, del alcance deseado y de la cadencia de fuego que pretendamos obtener. Para conseguir de cinco a doce disparos por minuto habría que proporcionar al cañón de 20 a 40 MW."

Y también concuerda con otra acertada declaración de Santi hace unos dias referente a las daring británicas

Sin embargo un Daring cuenta con casi 50 MW disponibles, para repartir entre las necesidades actuales y futuras.

Lo cual da unas pistas elocuentes de las necesidades energéticas que va a tener una F110 y sucesivas cada día mas llenos de equipos electrónicos sedientos de energía para todo.

[Roberto Gutierrez Martín]

Lo cual da unas pistas elocuentes de las necesidades energéticas que va a tener una F110 y sucesivas cada día mas llenos de equipos electrónicos sedientos de energía para todo.

Eso es evidente desde hace mucho, si ademas quiere tener mas autonomia y planta motriz mas eficiente, no veo por ningun lado como puede ser mas economica de construir y operar que una F100, salvo en la automatizacion (menor dotacion)

Evidentemente si renuncias al perfil de fragata-destructor y te conformas con lo que llamas defensa de punto y una orientacion ASW esto no pasa. y ya si haces LCS especificos sin sistemas de este tipo para la guerra sutil, pues menos.

Pero yo hago una reflexion: estos sistemas AESA no os parecen suficientemente avanzados como para relevar a las F100 a una mision secundaria?
Es lo habitual en todos los sistemas sucesivos (F18-tifon, F80-F100) y lo mas logico.

Por suerte las F100 tienen reservas para un sonar de casco, pudiendo en el futuro hacer misiones de busqueda ASW y escolta de objetivos puntuales (zonal y de punto) con garantias.
Pero si nos decidimos por un buque inferior conceptualmente, aunque sea mas rapido, economico y preparado para lanzar RIBHS y drones maravillosos, y si las F100 no pueden (o no renta) acceder a las nuevas tecnologias radar.... NO PERDEREMOS EL TREN?

Quiero decir qu ela AE ha alcanzado el nivel maximo de capacidad de guerra de superficie (a falta de misil crucero) y no deberia apearse, ni la industria tampoco, solo porque creemos mas importante tener algo mas persistente que un BAM, seria un error historico.

Si se prolonga la serie F100 te da mas tiempo para que maduren los nuevos SPY o AMDR y lanzar la F110 mas tarde y con toda la pretension de ser un DDG OTAN de primera (vamos, cooperar con la US NAVY)

Evidentemente este nuevo buque independientemente de las formas de proyecto (no entro a discutir si trimaran o como) sera caro... CARISIMO.

Asi que mas F100 permiter completar un grupo de buques suficiente (F100 serie 2 con sonar, please) ya que las F110 podrian ser solo tres DDG, a lo sumo cuatro, y sufrir retrasos como los S80 que las F80 no pueden absorver, ya que son de alta complejidad.

Unas nansen 'apañás' provocarian un agujero tremendo en la evolucion tecnologica de la industria y armada españolas, no accediendo a AESAs hasta 2030 minimo (baja de F101)

Consideremos tambien la posicion de lo sbuques tipo fragata en la nueva estrategia global de España. Nosotros probablemente renunciemos a un grupo de combate aeronaval de gran capacidad, como el britanico o (lo dudo mucho de estos) el italiano, con CV dedicado y gran numero de F35B
Nosotros nos encaminamos a un grupo flexible de actuacion aeroterrestre con efectivos de infanteria de marina (o tropas regulares del ET) con apoyo aereo CAS y capacidad limitadisima BAI

Me pregunto si es logico dejarlo todo en manos de un puñado de F35B desde LHD cuando esa tarea podrian hacerla helos de ataque o UCAVs (esos en los que en el hilo CV nadie cree mientras aqui el drone es religion) incluso desde buques no tan grandes como los LHD (vease LPD) y si creemos que esa fuerza es capaz de ejercer el dominio del mar, debidaemnte escoltados por 'fragatas de escolta' en el restrictivo sentido doctrinal del termino.

A lo mejor nuestra manera de influir en el litoral es con superiores cañones de fuego sobre la costa, RHIBs de OEs, drones aereos, misiles crucero etc, desde modernos buques anfibios de accion de superficie o desde grandes destructores que dominen un amplio espacio maritimo con sensores de guerra aerea y subacuatica de primer orden.
España no tiene capacidad ni necesidad de mandar gran cantidad de buques a salvaguardar intereses globales por la via de las armas, sus intereses exteriores y sus largas misiones lejanas las hacen en su mayor parte modernos, comodosy persistentes patrulleros oceanicos (los BAM) de poco poder de combate.

Las intervencione sbélicas, que requieren ejercer de agresor con misiles cruceros o ataques quirurjicos con aviones, infiltrar OEs con misiones de combate y demas, deben corresponder al nucleo de guerra de la armada, que ira a menos en lo numerico (sin A11, R11, -12 escoltas, menos cazas, etc)
Cada buque de guerra debe ser un medio de combate global, y la F110 debe tener doble helicoptero, habilitacion para tripulantes no de dotacion, drones y misiles crucero, ademas de radar AESA y control total del aepacio aereo y maritimo circundante.
Una mision como atalanta requiere BAM y un nodriza en forma de AOR o LPD preparado, una mision ASW contra un enemigo con MARPAT y los mismos submarinos, un buque que en el litoral no juegue a la defensiva (con un APAR y ESSM)

Ya descartada la guerra cuasi fluvial que la NAVY reserva a los LCS, no hay mision sutil, que requiera tropas, ataques aereos puntuales, pantallas ASW con helos, control maritimo con UAVs de exploracion, bloqueo naval, etc... que no haga nuestro grupo aeronaval, para lo cual el BPE2 deberia contar con UAVs en catapulta hidraulica y mejores servicios aereos para helos ASW o aviones.

Croe qu eel arma que no puede lanzar un BAM (no la lleva ni ganas) debe ser lanzada por un DDG como buque de guerra principal de la AE en un cambio doctrinal donde el peso de sus despliegues no recae en un portaaeronaves. Hoy hemos heredado ese grupo con PDA y harrier, incluso escoltas a juego... y hemos visto que toda su vida ha estado en puerto sin trabajo. Ahora la AE trabaja para el conjunto de las FAS con 'proyeccion estrategica' de medios desde el BPE y los dineros para F35B se me antojan escasos.
No creo que debamos convertir a la AE en un grupo naval con LHD y 8 F35B (que solo hace una cosa bien, asaltar una costa muy escasamente defendida) escoltado por 4 especialistas en AAW como las F100 y luego un grupo de escoltas de accion litoral de gran autonomia que releven a los BAM cuando la cosa esté mas caliente (situacion remota para la que vale un caro DDG)
Para mi la balanza debe caer del lado contrario, un mas reducido y eficiente grupo de DDG con misiles crucero. Despues la configuracion del grupo anfibio tendria que estudiarse y si el F35B es necesario o nos lo podemos permitir volando 30 años en misiones secundarias (entiendase que no lleven el peso de la accion a nivel operacional)

me ha salido un ladrillo cojonudo, sorry

[f.plaza]

Es que hay una diferencia importante entre lo que dices tu y lo que dice AE15618. No es solo hacer la F110 un barco "potente". Es que interviene otra cuestión:

Si la F110 sustituye a la F80 las necesitas para "ya".

Si la F110 sustituye a las F100 las necesitas para dentro de quince años como poco. Esto supone que la primera F80 que das de baja la sustituyes por la F100. La segunda la sustituyes por la F101 y ya podrías sacar la primera F110. La tercera F80 la sustituyes por la F102 y sacas otra F110. Así con los años acabas con doce (o las que sean) F110.

Esa opción permite gastar mas en el desarrollo porque va para mas años y vas a beneficiarte de las economías de escala pues el encargo a Navantia sería para doce barcos F110 que va a ir entregando con los años en un periodo de unos quince o así.

Es lo que me interesa de esa opción. Ni siquiera sé si es muy viable pero creo que aplicar esas tecnologías de modularidad y demás a ese proyecto podría llevar a fragatas excelentes para el siglo XXI y muy exportables porque las economías de escala tienen indudables ventajas a la hora de hacer ofertas competitivas.

[Roberto Gutierrez Martín]

No se lo qu edefienden los demas, te digo lo que defiendo yo:

Grupo aeronaval eminentemente anfibio, base de la estrategia de 'armada en presencia' en base a destructores.

Misiles crucero para los escoltas.

Flota de escoltas con 10 barcos, 6 F100 (por algo defender la sexta) y 4 F110, viabilidad de que sean solo 3 y un total de 9 (dinero manda) y a empezar no ya, en 2016... cuando terminemos la F106.

Relevo de las F80 por pares, la F105 acarrea la baja de F81 y 82, la F106 la de las F83, 84 y la llegada de las F110 el final de las dos ultimas FFG.

MLU al rededor de 2020 a las F101-104 para llevar sonar o mejoras (baseline) en su SPY, acomodacion de drones ligeros (alas rotatorias) posible sustitucion por una serie II de F110...

Y pasando de nansen o LCS o buques mas baratos para llegar a 12.
La industria mantendria la alianza estrategica con LM y se apuntaria a la nueva generacion de sistemas de combate AAW (sea el que sea) Mientras tanto fabricaria la F106 y un LHD en el periodo 2012-2018, junto con los S83, 84 (a dia de hoy en vilo)
No podemos lanzar la F110 antes creo yo, sumando a esta estrategia y estas penurias economicas la operatividad de las F80... que no lo dices tu ni ningun otro, lo he dicho yo !!

[ASCUA]

¿Podría ser tal como dice AE15618 que la F110 fuera el buque poderoso y la F100 pasara a segundo término? Yo no lo creo pero ¿es posible ese planteamiento? .

En lo referido a capacidades AAW, si se migra al AESA, prácticamente imposible...
Ya hemos visto el “relativo fracaso” del Zumwalt al que su desplazamiento y el tamaño de sus antenas no le ayudan a superar a los Burkes en especial como plataforma BMD.
Ya vemos las dudas en torno a si el AMDR cabrá o no en los Burkes, tal como están. Si a eso le añadimos el poco tiempo transcurrido entre la entrada en servicio del Zumwalt y la entrada en servicio del Fligth 3 de los Burkes, que a mi modo de ver hace materialmente imposible un cambio radical en la evolución de los AESA que montará el AMDR en relación con los DBR del Zumwalt, la cosa no pinta nada bien...
Y si luego encima hay que “acoplarlo” a un buque mucho menos que los Burke...

Eso si, fuera de las capacidades AAW, da toda la sensación que las F-110 si serán mucho mas poderosas...

Lo cual da unas pistas elocuentes de las necesidades energéticas que va a tener una F110 y sucesivas cada día mas llenos de equipos electrónicos sedientos de energía para todo.

Eso es evidente desde hace mucho, si ademas quiere tener mas autonomia y planta motriz mas eficiente, no veo por ningun lado como puede ser mas economica de construir y operar que una F100, salvo en la automatizacion (menor dotacion)

Evidentemente si renuncias al perfil de fragata-destructor y te conformas con lo que llamas defensa de punto y una orientacion ASW esto no pasa. y ya si haces LCS especificos sin sistemas de este tipo para la guerra sutil, pues menos. .

Las F-125 alemanas se han diseñado para doblar los días por año navegados en relación a las F-124. Podrán estar fuera de casa 24 meses, las F-124, 9 meses. La F-125 lleva 110 tripulantes, la F-124, el doble... La F-125 lleva uno de los AESA con pedigrí que mencionaba Santi. Es cierto que no lleva misiles de defensa de zona ni de área y solo llevará RAM de defensa de punto. Desplazará 1000 toneladas mas que la F-124, alrededor de 7,200 tons.
Son mas baratas que las Sachsen Klas F124... que son las efecienes teutonas.

Pero yo hago una reflexion: estos sistemas AESA no os parecen suficientemente avanzados como para relevar a las F100 a una mision secundaria?
Es lo habitual en todos los sistemas sucesivos (F18-tifon, F80-F100) y lo mas logico. .

No. La tecnología AESA tiene innumerables ventajas, pero es incapaz a día de hoy de igualar la potencia bruta de emisión de los PESA...
Es cuestión de tiempo, no cabe duda. Pero tampoco algo que vaya a pasar de hoy para mañana...
Hoy por hoy, el tamaño de la antena, la necesidad de refrigeración y la potencia bruta de emisión, están del lado de los PESA...

Pero si nos decidimos por un buque inferior conceptualmente, aunque sea mas rapido, economico y preparado para lanzar RIBHS y drones maravillosos, y si las F100 no pueden (o no renta) acceder a las nuevas tecnologias radar.... NO PERDEREMOS EL TREN? .

Los Burkes se siguen botando con AEGIS SPY-1D(v), a día de hoy. Por ahí no perdemos tren ninguno... Si a los yankis les parece digno de aguantar, ni te cuento a nosotros...

Pero si la F-110 apuesta por el PESA, cuando lleguemos a la F-120, que esa si llevara AESA de todas, todas; algunos llevarán trabajando con la 3ª generación de AESA’s navales, otros con la 2º generación... y nosotros tendremos que sustituir a nuestros AWD sin experiencia previa.
Yo no se si perder el tren, pero no es una situación deseable...

Tenemos una situación inmejorable para adquirir experiencia sin que se resienta nuestra capacidad...

Quiero decir qu ela AE ha alcanzado el nivel maximo de capacidad de guerra de superficie (a falta de misil crucero) y no deberia apearse, ni la industria tampoco, solo porque creemos mas importante tener algo mas persistente que un BAM, seria un error historico.

Si se prolonga la serie F100 te da mas tiempo para que maduren los nuevos SPY o AMDR y lanzar la F110 mas tarde y con toda la pretension de ser un DDG OTAN de primera (vamos, cooperar con la US NAVY)

Evidentemente este nuevo buque independientemente de las formas de proyecto (no entro a discutir si trimaran o como) sera caro... CARISIMO. .

¿Y si no queremos un buque esencialmente AAW?
La efecien es un buque polivalente, sin duda, pero principalmente enfocado a labores AAW...
¿Y si lo que quiere la Armada es reforzar todas esas capacidades menos desarrolladas, amén de otras nuevas?
¿Y si para ello puede ahorrarse sus buenas miles de tons al diseñar un buque algo mas pequeño y con una suite radarica algo menos capaz?

¿No entra dentro de lo posible que el paraguas de la efecien aguante lo que el de los Burke?

Asi que mas F100 permiter completar un grupo de buques suficiente (F100 serie 2 con sonar, please) ya que las F110 podrian ser solo tres DDG, a lo sumo cuatro, y sufrir retrasos como los S80 que las F80 no pueden absorver, ya que son de alta complejidad. .

Mas complejo que un AWD hay pocas cosas...
Si las F-110 se pueden retrasar por complejas, las F-100 se pueden encarecer por lo mismo. Y si encima hay que meterles mas equipos, ni te cuento...

Consideremos tambien la posicion de lo sbuques tipo fragata en la nueva estrategia global de España. Nosotros probablemente renunciemos a un grupo de combate aeronaval de gran capacidad, como el britanico o (lo dudo mucho de estos) el italiano, con CV dedicado y gran numero de F35B
Nosotros nos encaminamos a un grupo flexible de actuacion aeroterrestre con efectivos de infanteria de marina (o tropas regulares del ET) con apoyo aereo CAS y capacidad limitadisima BAI

Me pregunto si es logico dejarlo todo en manos de un puñado de F35B desde LHD cuando esa tarea podrian hacerla helos de ataque o UCAVs (esos en los que en el hilo CV nadie cree mientras aqui el drone es religion) incluso desde buques no tan grandes como los LHD (vease LPD) y si creemos que esa fuerza es capaz de ejercer el dominio del mar, debidaemnte escoltados por 'fragatas de escolta' en el restrictivo sentido doctrinal del termino. .

Si renunciamos al grupo aeronaval de gran capacidad, infiero que hablas de no sustituir el PdA por otro porta dedicado, lo que se va a ver reducido es el CAS, por culpa de la plataforma, no el BAI, al que la plataforma le importa menos y por el contrario el F-35B en ese campo es donde mas brilla si cabe versus el Harrier...

Yo no se, pero a mi me parece que con cinco, puede que seis AWD, y con las F-110 con AESAS conectadas via CEC, con las efecienes y los helos ASaC y los F-35B, lo que tienes es un circulo defensivo mas pequeño, comparado con el “todo-efecienes”, en AAW, eso es cierto...
Sin embargo, el circulo es mas denso, los AESA trabajan mejor contra el clutter y se las arreglan mejor con los ataques de saturación, en AAW y el circulo es mas versátil en todo lo que aporten las F-110 fuera de la guerra AAW...

A lo mejor nuestra manera de influir en el litoral es con superiores cañones de fuego sobre la costa, RHIBs de OEs, drones aereos, misiles crucero etc, desde modernos buques anfibios de accion de superficie o desde grandes destructores que dominen un amplio espacio maritimo con sensores de guerra aerea y subacuatica de primer orden.
España no tiene capacidad ni necesidad de mandar gran cantidad de buques a salvaguardar intereses globales por la via de las armas, sus intereses exteriores y sus largas misiones lejanas las hacen en su mayor parte modernos, comodos
y persistentes patrulleros oceanicos (los BAM) de poco poder de combate. .

Un anfibio, como plataforma, tiene unas limitaciones evidentes...
Cuanto mas cerca de la costa opera, mas peligro tiene. El y todo el grupo que le apoya y protege...
Y si se decide quedarse lejos de la costa, todos esos drones que han de llegar al litoral crecen de tamaño, de complejidad y de precio...

Y si una efecien cuesta lo que cuesta, cuanto cuesta un Daring, un Burke, un Kongo/Atago, un KDX-III

Si los intereses nacionales quedaran bien protegidos única y exclusivamente con BAM, viviríamos en los mundos de Yuppi...
Hasta que en mala ahora nos soltaran el primer perdigonazo...

No comprendo muy bien ese interés en minimizar nuestro papel en el mundo. España no es mas España hoy en el mundo de lo que era hace 30 años, ¿la Armada ha de ser menos?

Las intervencione sbélicas, que requieren ejercer de agresor con misiles cruceros o ataques quirurjicos con aviones, infiltrar OEs con misiones de combate y demas, deben corresponder al nucleo de guerra de la armada, que ira a menos en lo numerico (sin A11, R11, -12 escoltas, menos cazas, etc)
.

Largar misiles de crucero, infiltrar OE’s, entran ya en el abanico (posible) actual de una efecien...
Si las F-110 potencian esas capacidades, lo que tienes es un montón de ventajas operativas enormes...
Porque el grupo de combate, este formado como esté formado, lo vamos a mantener.
Tener un montón de plataformas pequeñas con esas capacidades, además de la grande, para el de enfrente, debe resultar una pesadilla... Y para nosotros una ventaja enorme

Cada buque de guerra debe ser un medio de combate global, y la F110 debe tener doble helicoptero, habilitacion para tripulantes no de dotacion, drones y misiles crucero, ademas de radar AESA y control total del aepacio aereo y maritimo circundante. .

El único que se empeña es que la Armada no quiere eso, eres tu...

Que la F-110 no sea un AWD no implica que no domine su espacio aéreo circundante...
Puede que no tenga la capacidad de negarle ( o dificultarle mucho) el uso de ese espacio al contrario, que es lo que distingue a un AWD...

Una mision como atalanta requiere BAM y un nodriza en forma de AOR o LPD preparado, una mision ASW contra un enemigo con MARPAT y los mismos submarinos, un buque que en el litoral no juegue a la defensiva (con un APAR y ESSM) .

En el Libano tambien decían que si los BAM eran ideales y ya vistes el pepinazo que se llevó la Hanit...
Si los piratas somalíes acaban siendo fagocitados por terroristas, de ahí a que acaben largando silkworms a destajo, medían dos teediarios. Piensa mal y acertaras...
¿Qué haces luego? Enviar efecienes, claro...

Ya descartada la guerra cuasi fluvial que la NAVY reserva a los LCS, no hay mision sutil, que requiera tropas, ataques aereos puntuales, pantallas ASW con helos, control maritimo con UAVs de exploracion, bloqueo naval, etc... que no haga nuestro grupo aeronaval, para lo cual el BPE2 deberia contar con UAVs en catapulta hidraulica y mejores servicios aereos para helos ASW o aviones.

Croe qu eel arma que no puede lanzar un BAM (no la lleva ni ganas) debe ser lanzada por un DDG como buque de guerra principal de la AE en un cambio doctrinal donde el peso de sus despliegues no recae en un portaaeronaves. Hoy hemos heredado ese grupo con PDA y harrier, incluso escoltas a juego... y hemos visto que toda su vida ha estado en puerto sin trabajo. Ahora la AE trabaja para el conjunto de las FAS con 'proyeccion estrategica' de medios desde el BPE y los dineros para F35B se me antojan escasos.
No creo que debamos convertir a la AE en un grupo naval con LHD y 8 F35B (que solo hace una cosa bien, asaltar una costa muy escasamente defendida) escoltado por 4 especialistas en AAW como las F100 y luego un grupo de escoltas de accion litoral de gran autonomia que releven a los BAM cuando la cosa esté mas caliente (situacion remota para la que vale un caro DDG)
Para mi la balanza debe caer del lado contrario, un mas reducido y eficiente grupo de DDG con misiles crucero. Despues la configuracion del grupo anfibio tendria que estudiarse y si el F35B es necesario o nos lo podemos permitir volando 30 años en misiones secundarias (entiendase que no lleven el peso de la accion a nivel operacional)

O sea, corremos en dirección contraria...
Todos nuestros amiguetes que tienen un núcleo de “DDG’s” parejos al nuestro (con marinas bastante mas poderosas) y optan por “escoltas” multifunción (FREMM., T-26, las F-125) y, además optan por mejorar sus portaaviones (CVF, Cavour)
Nosotros antes muertos que sencillos...

me ha salido un ladrillo cojonudo, sorry

En el fragor del combate, cuanto mas gordo el ladrillo, mejor...

[ASCUA]

No se lo qu edefienden los demas, te digo lo que defiendo yo:

Grupo aeronaval eminentemente anfibio, base de la estrategia de 'armada en presencia' en base a destructores.

Misiles crucero para los escoltas.

Flota de escoltas con 10 barcos, 6 F100 (por algo defender la sexta) y 4 F110, viabilidad de que sean solo 3 y un total de 9 (dinero manda) y a empezar no ya, en 2016... cuando terminemos la F106.

Relevo de las F80 por pares, la F105 acarrea la baja de F81 y 82, la F106 la de las F83, 84 y la llegada de las F110 el final de las dos ultimas FFG.

MLU al rededor de 2020 a las F101-104 para llevar sonar o mejoras (baseline) en su SPY, acomodacion de drones ligeros (alas rotatorias) posible sustitucion por una serie II de F110...

Y pasando de nansen o LCS o buques mas baratos para llegar a 12.
La industria mantendria la alianza estrategica con LM y se apuntaria a la nueva generacion de sistemas de combate AAW (sea el que sea) Mientras tanto fabricaria la F106 y un LHD en el periodo 2012-2018, junto con los S83, 84 (a dia de hoy en vilo)
No podemos lanzar la F110 antes creo yo, sumando a esta estrategia y estas penurias economicas la operatividad de las F80... que no lo dices tu ni ningun otro, lo he dicho yo !!

Resumiendo, hacer mas con menos...

Hoy tenemos 10 escoltas... la Armada lo considera el minimo.
Cuando entre en servicio la 105, damos de baja 2 Santamarias. Nueve escoltas.
Cuando entre en servicio la 106, damos de baja 2 Santas mas. Ocho escoltas.

Imagino que tres o cuatro años despues, de sendas efecienes y la baja de las ultimas Santas, volvemos a los 10 escoltas. O puede que uno menos...

Que tendrán que acompañar a los de nuestros vecinos por esos mundos de Dios, ya que nosotros no tenemos que proteger nada particular, vecinos cuyos tiempos de permanencia serán muy superiores (mirar las F-125 o las Type 26)...

O sea que vamos a estar muy ocupados, arriba y abajo, sin pararnos ni a escupir...
Seguro que el sufrido personal de la Armada te lo va a agadecer...

[JoseLs]

La Armada hoy no parece buscar lo último en AAW para las F-110, si buenos buques pero no el "top" (AMDR por ejemplo que además es muy complicado por todo: precios, plazos, disponibilidad, tamaño).

Se ha pasado por lo leido de buscar un buque capaz de gestionar únicamente el ESSM a buscar un buque más potente que sea capaz de utilizar ESSM y SM-2 junto con misiles de crucero. Es posibilitará que en el VLS llegado el dia puedas montar SM-6 si llega el caso.

A partir de ahi que sistema nos viene bien? Pues ya veremos pero si seguimos con la alizanza con LM las opciones se reducen a lo que ya sabemos. La F-110 no es inmediata, ha de estar definida y lista para cortar chapa en 2016-2017, lo que implica tener claro el radar que usará en no más de 2 años.

DBR? Yo es que el TRS-4D por el precio y lo que emplean los Alemanes RAM no parece vaya a ser un sistema del agrado de la Armada. 250mill$ por 4 radares para las 4 fragatas y un sistema en tierra.

Y esto no parece caber ni en una F-100, vamos que necesitaria de buen espacio.

AMDR

[Roberto Gutierrez Martín]

No se lo qu edefienden los demas, te digo lo que defiendo yo:

Grupo aeronaval eminentemente anfibio, base de la estrategia de 'armada en presencia' en base a destructores.

Misiles crucero para los escoltas.

Flota de escoltas con 10 barcos, 6 F100 (por algo defender la sexta) y 4 F110, viabilidad de que sean solo 3 y un total de 9 (dinero manda) y a empezar no ya, en 2016... cuando terminemos la F106.

Relevo de las F80 por pares, la F105 acarrea la baja de F81 y 82, la F106 la de las F83, 84 y la llegada de las F110 el final de las dos ultimas FFG.

MLU al rededor de 2020 a las F101-104 para llevar sonar o mejoras (baseline) en su SPY, acomodacion de drones ligeros (alas rotatorias) posible sustitucion por una serie II de F110...

Y pasando de nansen o LCS o buques mas baratos para llegar a 12.
La industria mantendria la alianza estrategica con LM y se apuntaria a la nueva generacion de sistemas de combate AAW (sea el que sea) Mientras tanto fabricaria la F106 y un LHD en el periodo 2012-2018, junto con los S83, 84 (a dia de hoy en vilo)
No podemos lanzar la F110 antes creo yo, sumando a esta estrategia y estas penurias economicas la operatividad de las F80... que no lo dices tu ni ningun otro, lo he dicho yo !!

Resumiendo, hacer mas con menos...

Hoy tenemos 10 escoltas... la Armada lo considera el minimo.
Cuando entre en servicio la 105, damos de baja 2 Santamarias. Nueve escoltas.
Cuando entre en servicio la 106, damos de baja 2 Santas mas. Ocho escoltas.

Imagino que tres o cuatro años despues, de sendas efecienes y la baja de las ultimas Santas, volvemos a los 10 escoltas. O puede que uno menos...

Que tendrán que acompañar a los de nuestros vecinos por esos mundos de Dios, ya que nosotros no tenemos que proteger nada particular, vecinos cuyos tiempos de permanencia serán muy superiores (mirar las F-125 o las Type 26)...

O sea que vamos a estar muy ocupados, arriba y abajo, sin pararnos ni a escupir...
Seguro que el sufrido personal de la Armada te lo va a agadecer...

Digo yo que si el concepto de F110 se acerca a un burke me diras tambien que estamos atareados en ir y venir con lo que la NAVY tiene menos permanencia en mision que la marina alemana. En cualquier caso nuestra politica de mandar buques para adiestrar y abrillantar hojas de servicio hace que la F100 vaya donde sobraría con una F80, y lo sabes bien. Y si se trata de estar fuera un mes... para que vale un AOR?

Yo lo que discuto es si estar por esos mundos de dios con una fragata de verdad es mas barato que con otra (apreciablemente) y que lo que pierdes de capacidad no compensa, mas en la linea de dar palos al LCS y a esos buques litorales recortados (que luego se apuntan a radares, VLS41 y sistemas carisimos y que dista mucho de ser esa F125 alemana solo con RAM)
No se hasta qu epunto es compatible complejidad con economia, todos parecemos rechazar los LCS para apostar por lo primero pero pretendemos el imposible de lo segundo (que ni el jodio LCS consigue)

Respecto a un plan que temporalmente te deja con 8 escoltas... lo que no dices es que la alternativa es estar varios años solo con 5, porque las F80 no cuentan en esta ecuacion, para nada (otra cosa es cubrir bien el espacio que cubriran los BAM, que van cayendo gota a gota) Ni el ahorro que supone no operarlos (como PDA, A11, S72) lo que permite acometer otros gastos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Resumiendo: creo que sería más económico poner cañones de 155 mm (que usen misma munición que IM y que EdT y que decenas y decenas de FAS del mundo) en las F-110.

No es nada facil hacer un montaje naval automatizado con municion desengarzada de 155 mm.

Los cañones navales son cañones y no obuses precisamente por esta caracteristica, alimentacion automatica con municion en un solo bloque (y no separando proyectil de carga de proyeccion como en un obus) en una santabarbara bajo cubierta, ademas de requerir un montaje aislado de las inclemencias del entorno marino con una torre cerrada y protegida.
No es tan facil como poner una torre ATP de 155mm de origen terrestre, no hay sistemas de 155 como los que planteas ni creo que se desarollen.

[Kalma_(FIN)]

En lo referido a capacidades AAW, si se migra al AESA, prácticamente imposible...
Ya hemos visto el “relativo fracaso” del Zumwalt al que su desplazamiento y el tamaño de sus antenas no le ayudan a superar a los Burkes en especial como plataforma BMD.

Otro punto que hace pensar en el tema de la F106, aun ya con tanto retraso y con diversos inconvenientes (El seguir con F100 más allá ya es otro tema diferente), el BMD, aunque hoy suene sueño humedo carísimo e irrealizable.

Las F100 por sus capacidades AAW tienen un marcado potencial estratégico que como sabemos permite adelantar lineas de defensa y control aereos a donde se quiera a un nivel muy superior al de las antiguas Baleares en todos los aspectos. Pero lo que es aún más, esas capacidades tienen un potencial crecimiento por lo que el Hardware da de sí. Y ese crecimiento es la defensa antimisiles balísticos de teatro (TBMD). Gaddafi llegó a lanzar dos misiles Scud contra Lampedusa en el '86, en el marco de su tensión creciente contra la OTAN.

Si bien la escasa precisión de los bichos impidió que causasen daños materiales de importancia contra su objetivo, una estacion de la USCG, y lo mismo sucedió en otros usos del mismo arma por parte de Irak en la Guerra del Golfo o de los afganos contra Pakistán, no se puede descartar una futura proliferación cuando paises como Korea del Norte o Iran tienen un desarrollo imparable de este tipo de armas. Un mundo post-revoluciones árabes (¿tal vez tutelado por la wahabita Arabia Saudí?) puede ser impredecible en ese aspecto y una capacidad TBMD una póliza de seguros a tener en cuenta. No es que nos defendamos de la tercera guerra mundial, sino de tener cierta capacidad de proteccion frente a
"armas de represalia" capaces de ser más precisas que Scuds sesenteros, hoy día no tan extendidos, pero si lo estan mañana... Merece la pena contar con unidades capaces de ser actualizadas con un sistema de armas ABM y armadas con SM-3 de stocks propios o del aliado USA establecido en Rota con rapidez, integrandose en un paraguas defensivo OTAN capaz de ofrecer cierta proteccion. Y las F105-F106 sí tienen ese margen de crecimiento, en las 4 sería bastante más caro de implementar.

Obviamente la galletita de premio al gobierno ZP de basar unidades del escudo ABM USA ha venido brindada por motivos políticos, pero el MinisDef tiene su interés estratégico más que claro en este tema.

http://www.defensa.gob.es/Galerias/poli ... uridad.pdf

Y por prestaciones físicas hoy por hoy eso es coto cerrado de los AEGIS y de sus picos de emisión brutales, así como tambien, naturalmente, de Arrays fijos capaces de ofrecer un seguimiento de calidad de gran precisión, si bien con apoyo y control de elementos externos al buque. Se ha dicho que van a existir versiones ABM para el sistema PAAMS, pero ademas de ser capacidades por desarrollar, solo por medios de control de fuego parten con más limitaciones que los AEGIS... Exactamente lo mismo que le sucedia a la suite DBR del DD(x) (Aunque esperen DBRs con peak power de hasta 30 MW para el CG(x)...Cuando llegue), y otro de los motivos por los que era mucho más costo eficiente seguir con los Burke.

[Bomber@]

No es nada facil hacer un montaje naval automatizado con municion desengarzada de 155 mm.

Yo no digo que sea fácil ni que requiera poca inversión. Mi opinión es que, eso sí, operar 155 mm representaría un ahorro en coste de operación de cara al futuro... sobretodo en caso de un hipotético conflicto en el que haya que hacer FAN.

Si hay críticas al 155 mm ¿he de suponer que para el EMRG serán aún mayores?

¿Podría ser tal como dice AE15618 que la F110 fuera el buque poderoso y la F100 pasara a segundo término? Yo no lo creo pero ¿es posible ese planteamiento? .

En lo referido a capacidades AAW, si se migra al AESA, prácticamente imposible...
Ya hemos visto el “relativo fracaso” del Zumwalt al que su desplazamiento y el tamaño de sus antenas no le ayudan a superar a los Burkes en especial como plataforma BMD.

[...]

En el fragor del combate, cuanto mas gordo el ladrillo, mejor...

Suscribo lo indicado, tan magníficamente, por ASCUA .

Respecto a un plan que temporalmente te deja con 8 escoltas... lo que no dices es que la alternativa es estar varios años solo con 5, porque las F80 no cuentan en esta ecuacion, para nada (otra cosa es cubrir bien el espacio que cubriran los BAM, que van cayendo gota a gota) Ni el ahorro que supone no operarlos (como PDA, A11, S72) lo que permite acometer otros gastos.

En todo caso tu propuesta es estar varios años sólo con 6 escoltas... porque las F80 no cuentan ¿no?

Personalmente las cuentas que haces no me convencen. Estamos endeudados hasta las cejas, por lo que hay que recortar como sea. Te puedo aceptar reducir temporalmente el número de escoltas porque, mientras dure la crisis, creo que nuestra presencia en misiones internacionales se va a moderar (o sea: opino que los escoltas van a estar mayoritariamente en casa).

Por ello no me parece mal que demos de baja 1-2 F80 cuando la F105 esté operativa, para poder reasignar la tripulación (pagando,eso sí, costes de formación) de esas F80 a F-105 o BAM (o donde sea). En lo que no estoy de acuerdo es en hacer F-106 (eso es mucho, mucho dinero)... ni en dar de baja otras dos F80.

Y es que aunque sin dinero, creo que hay que seguir haciendo misiones internacionales. Menos de 4 F80 me temo que implica, necesariamente, mandar F-100... que yo estimo que tienen coste de operación superior a F80. Y eso me suena como mandar cazabombarderos "pata negra" a las misiones de Afganistán: un derroche que no nos podemos permitir... y que además merma "vida útil" de las escasas F100.
NOTA: Las F-100 se van a seguir mandando a diferentes misiones, por supuesto. Pero si el dinero "es importante" lo normal es que estén en ellas lo mínimo imprescindible. Los AOR creo que deberían ser para BAM y F80 (los buques que creo que tienen coste de operación menor).


PD) Gracias Kalma_(FIN) por el enlace.

[ASCUA]

Digo yo que si el concepto de F110 se acerca a un burke me diras tambien que estamos atareados en ir y venir con lo que la NAVY tiene menos permanencia en mision que la marina alemana. .

La US Navy es la Us Navy...
La F-110 no parece que se acerque al concepto AWD de un Burke, eso lo son las efecienes...
Viene bien tu critica para poner en evidencia que los años no pasan en balde para nadie, que el diseño básico de los Burkes, (con mayor desplazamiento, los ultimos F-2 y F2A sobretodo) goza de una autonomía menor que la de los Daring britanicos, cuyo sistema de propulsión/plataforma es probablemente el mas “moderno” de todos los destructores/ fragatas...
Y ahí le van las F-125 alemanas, pisándole los talones a los pérfidos...
Pues eso, que uno puede mejorar los barcos sin importantes cambios de diseño, hasta cierto punto. Y lo que vale para un Burke, vale para una efecien...
Si la F-105 aporta cambios relativamente menores, aparte del SPY-1D (v), da miedo pensar cuanto subiría la factura por llevar el buque hasta su margen de crecimiento e implementar cambios radicales en su sistema de propulsión/generación de energía...

En cualquier caso nuestra politica de mandar buques para adiestrar y abrillantar hojas de servicio hace que la F100 vaya donde sobraría con una F80, y lo sabes bien. Y si se trata de estar fuera un mes... para que vale un AOR? .

A mi que las F-100 naveguen mucho y las tripulaciones estén bien entrenadas, me parece una excelente noticia...
Igual todo eso es también porque las F-80 andan entrando y saliendo de CAVIMARes y cuando salen, salen casi igual que cuando entraron, excepto por la (bienvenida) comodidad para sus tripulantes...
Un AOR vale para lo que vale...
Lo dices como si andaramos de AOR mejor servidos que la US Navy...

Yo lo que discuto es si estar por esos mundos de dios con una fragata de verdad es mas barato que con otra (apreciablemente) y que lo que pierdes de capacidad no compensa, .

Pues si no es mas barato, por lo menos estaremos a la última moda, todo quisque busca lo mismo...
Las capacidades que pierdas parece que se van a limitar (por lo que parece) a AAW...
Y ya veremos como afectan la inclusión del CEC o los AESA, a esa limitación...
En todos los demás aspectos, no parece probable que se pierda nada, si no al contrario. Teniendo en cuenta que entre uno y otro modelo, mediaran 20 años...

Respecto a un plan que temporalmente te deja con 8 escoltas... lo que no dices es que la alternativa es estar varios años solo con 5, porque las F80 no cuentan en esta ecuacion, para nada (otra cosa es cubrir bien el espacio que cubriran los BAM, que van cayendo gota a gota) Ni el ahorro que supone no operarlos (como PDA, A11, S72) lo que permite acometer otros gastos.

Tampoco te creas que hay tanta diferencia entre lo que tu planteas y la sustitución natural de las F-80 por las F-110...
Cualquiera diría que a las F-80 les queda media vida, te recuerdo que en 4 añitos la cabeza de serie cumple 30 tacos...

No debe (o debería) quedar mucho para que el programa como tal, se ponga en marcha...
Aunque colateralmente, ya se ha empezado a trabajar (el mástil integrado)

Obviamente la galletita de premio al gobierno ZP de basar unidades del escudo ABM USA ha venido brindada por motivos políticos, pero el MinisDef tiene su interés estratégico más que claro en este tema.

Y quizás de ahi el renacimiento de la F-106...
Que es obvio que será en buena parte por el "galleguismo" compartido por Rajoy y Navantia, pero tambien probablemente porque nuestra aportación será principalmente la F-105...
Y está sola, la "probe", Con otra, se matan dos o tres pajaros de un tiro...

Pd: Ay Dios; una poca de previsión, otro poco de interés por la cultura de defensa, menos cortedad de miras y un poquitín de presupuesto de mas... y que chorro millones nos habríamos ahorrado.

[a615618]

Hola a todos,

Noticia de hoy, es muy interesante por lo que tambien la he colocada en el tema de la F-100 por lo que implica como su Par en la Defensa de Gran Bretaña.

La fragata más moderna de la Royal Navy a Irán. Se trata de la HMS Darling , Fragata-Destructor antiaéreo,

Una vez más se confirma que la mejor maquina-elemento militar hoy en día son los Destructores que deniegan el espacio Aéreo al enemigo lo que posibilita atacar sin ser atacado.

Como Yo he comentado aqui y predije, no se ha enviado a un teatro de operaciones a los LCS ni a fragatas medias con defensa de punto ... en una guerra se utiliza el mejor armamento que se tenga... lo demás son tonterias ó ganas de perder la guerra como en el caso de la guerra de las Malvinas por parte de los Argentinos.

http://m.ibtimes.com/uk-navy-destroyer- ... 77898.html

Un saludo.

[Bomber@]

Muchas gracias por el enlace, a615618 . Respecto tu comentario:

La fragata más moderna de la Royal Navy a Irán. Se trata de la HMS Darling , Fragata-Destructor antiaéreo,

Una vez más se confirma que la mejor maquina-elemento militar hoy en día son los Destructores que deniegan el espacio Aéreo al enemigo lo que posibilita atacar sin ser atacado.

Como Yo he comentado aqui y predije, no se ha enviado a un teatro de operaciones a los LCS ni a fragatas medias con defensa de punto ... en una guerra se utiliza el mejor armamento que se tenga...

Simplemente indicar que es muy poco probable que el Daring (estos "periodistas"... ) se enfrente a aviación enemiga. De hecho dudo que se enfrente a nada.

Si hacemos caso a este otro artículo de la RGM: "Irán y la guerra naval asimétrica " (en http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/documentacion_revistas/02_revistaGenMarina--02_catalogoRGM--2011--2011_07_es?_cm_pathIdArti=%2FBEA+Repository%2FDesktops%2FPortal%2FArmadaEspannola%2FPages%2Fdocumentacion_revistas%2F02_revistaGenMarina%2F02_catalogoRGM%2F2011%2F2011_07_es%2F08_cap8_es&_selectedNodeID=552321&_pageAction=selectItem )... entonces Irán más bien está especializada en ataques a barcos civiles mediante enjambres (swarms) de lanchas rápidas. No parece que vaya a repetir la experiencia de atacar ningún buque militar. Estos más bien tendrán que enfrentarse a minas marinas (algo para lo que un LCS -si tiene el "módulo correspondiente", claro- está bastante mejor preparado que un Type 45), y submarinos + minisubmarinos.

Resumiendo: a no ser que piensen que va a haber una lluvia de misiles antibuque por parte de Irán (en todo caso yo apostaría más por muchos cohetes mezclado con algún misil de esos) no tengo claro la utilidad del Type 45 allí (me parece más una misión tipo los EFA pérfidos en Libia... a no ser que se monten "convoyes" y los escoltas se dediquen a eso).