Irán: ¿Conflicto inevitable?

[a615618]

Una Noticia de la que me he enterado y fue de hace un par de días y creo que no la hemos comentado aqui,

Agarraos a la silla, El ministro iraní de Asuntos Exteriores en Libia!!!!!!


BENGHAZI (LIBIA), 3 Nov. (Reuters/EP) -

El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Alí Akbar Salehi, advirtió este jueves a Estados Unidos de que "se lo piense dos veces" antes de entrar en "colisión" con Irán a causa de su programa nuclear.

"Por desgracia, Estados Unidos ha perdido la sabiduría y la prudencia a la hora de abordar las cuestiones internacionales y ya solo depende de las necesidades energéticas", declaró Salehi ante la prensa durante su visita a Benghazi, en el este de Libia. "Por supuesto, estamos preparados para lo peor, pero esperamos que se lo piensen dos veces antes de meterse en colisión con Irán", agregó.

Respecto al ensayo balístico efectuado ayer miércoles por Israel, Salehi se mostró contundente: "No tiene ninguna importancia, ni siquiera es algo que nos moleste".

Un saludo.

[Triple777]

Una Noticia de la que me he enterado y fue de hace un par de días y creo que no la hemos comentado aqui,

Agarraos a la silla, El ministro iraní de Asuntos Exteriores en Libia!!!!!!


BENGHAZI (LIBIA), 3 Nov. (Reuters/EP) -

"Por desgracia, Estados Unidos ha perdido la sabiduría y la prudencia a la hora de abordar las cuestiones internacionales y ya solo depende de las necesidades energéticas", declaró Salehi ante la prensa durante su visita a Benghazi, en el este de Libia. "Por supuesto, estamos preparados para lo peor, pero esperamos que se lo piensen dos veces antes de meterse en colisión con Irán", agregó.
.

Pero hay una cosa que algunos líderes de Irán no toman en cuenta que hoy en día; país vs. país, nadie puede con la máquina militar de EE UU: En una guerra de corta duración, aeronaval , USA tiene por sí sóla un poder demoledor ... es más.

Desplazamiento militar empezará en enero, según fuentes anónimas
EEUU a punto de desplegar tropas en Israel para la guerra contra Irán
Por: PressTV
Fecha de publicación: 04/01/12



5 de enero de 2011.- El ejército de EE. UU. está preparando una masiva campaña militar en contra de Irán , enviando a miles de tropas estadounidenses, barcos de guerra y armamento a Israel.

Una fuente anónima dijo que el desplazamiento militar de barcos antimisiles estadounidenses y personal de apoyo tendrá lugar en enero y finales de esta primavera, infrmó Global Research.

El Comandante de la Fuerza Aérea de EE.UU. de la tercera sede en Alemania, Teniente General Frank Gorenc dijo que no es solo un "ejercicio", sino un "despliegue", indicó The Jerusalem Post.

Washington y Tel Aviv han planeado celebrar lo que llaman el ejercicio militar conjunto más grande de la historia en esta primavera.

El comandante estadouniense visitó a Israel hace dos semanas para confirmar detalles para el "desplazamiento de varios miles de soldados estadounidenses a Israel".

El general estadounidense también visitó uno de los tres puestos antimisiles de la Cúpula de Hierro de Israel. La Fuerza Aérea de Israel anunció planes para desplegar un cuarto sistema de la Cúpula de Hierro en los próximos meses.

Mientras las tropas estadounidenses se estacionarán en Israel por un tiempo indefinido, el personal militar israelí se añadirá al Comando Europeo Estadounidense (EUCOM) en Alemania.... "

Ver más en http://www.aporrea.org/internacionales/n195930.html

Siempre he sabido que EE UU sólo puede derrotar a Irán, claro, siempre expreso que a un costo bastante alto porque Irán no es Irak, ni Afganistán, ni Libia, ellos van a responder.

Si lo que han dicho sus líderes políticos y militares en Irán es puro: blabla: entonces, durarán menos que lo que duró el Gobierno de Sadam Husseim en la Ocupacíon de EE UU del 2003, cuando en Mayo de ese año, el entonces Pdte. George W. Bush afirmó en un portaaviones que ya habían derrotado al gobierno de iraquí de entonces.

Particularmente yo creo que Irán será un hueso durísimo de roer y le dará a EE UU altas pérdidas, incluso pienso que hasta le puedan hundir un portaaviones o dos; pero, si más nadie interviene para apoyar a Irán ... EE UU vencerá en el corto plazo, en el largo plazo que implicará una invasión por tierra, Vietnam será un dulce paseo con dulces y frutas en relación a Irán.

[bentexui]

Irán no tiene ningún poder disuasivo, sería barrida del mapa en un par de semanas, igual que lo fue Iraq.

El problema es que esa gente esta como una regadera y son capaces de realizar ataques terroristas con armas biológicas.

[x_type]

Hundir uno o 2 portaaviones Una cosa es que los iranies tengan armas para intentar hacerlo y otra muy distinta es que lo consigan. Hay que pensar en los medios y alcances de los cacharros iranies, aparte de los medios de los chicos de USA para detectar y neutralizar las amenazas.

Si "algo" pudiese transpasar todas las defensas, todavía hay que pensar el número de esos "algos" para poder hundir un buque del tamaño y características de un portaaviones americano.

Desde luego, los americanos no pondrán a sus barcos en las condiciones que más favorables les resulten a los iranies, a no ser que entre los planes de reactivación económica esté que les hundan los portaaviones para gastar más construyendo unos nuevos, pero va a ser que no.

En mi opinión, lo más peligroso son los misiles que puedan llevar armamento de destrucción masiva, todos los objetivos no tienen que ser Israel, puede que tengan la brillante idea de atacar a algún país vecino, esos chicos son capaces de cualquier estupidez.

[Sire]

Ya se que siempre digo lo mismo pero es que no va a ver conflicto,va a ser un ataque aereo contra instalaciones sensiles que se podria hacer en una noche y ya esta.
Luego si la reaccion de Iran es a lo bestia y intenta arrasar Israel o arma una muy gorda..........
estara un mes recibiendo pepinazos y ataques aereos hasta que le arrasen el pais

Coincido. Caso de haber algún tipo de conflicto sería algo similar a la I Guerra del Golfo: Tomahawks, Irán tratando de alcanzar a Israel con su versión Scud si lo tienen, y las baterias Patriots a repeler el ataque. A eso añadir un recrudecimiento del terrorismo islámico, en particular en los territorios ocupados de Palestina. De invasión terrestre nasti de plasti. Y los iranies hundiendo portaaviones USA menos aún.

Sí creo que se produciría el cierre del estrecho de Ormuz, pero no porque lo cierren los iranies, sino porque las operaciones militares pondrían en peligro el tránsito. Por tanto tendría que ser un conflicto de corta duración, porque algunos de los paises implicados por hacer o por dejar hacer, no pueden permitirse que ese paso estratégico permanezca cerrado por mucho tiempo.

Todo ello, caso de haber algún tipo de conflicto.

[Sire]

Todos estos conflictos siempre van precedidos de pasos previos.

Desconozco si hay despliegues de baterías Patriots en los paises del golfo afines a USA, desconozco cómo van las obras de construcción del radar de la OTAN en Turquía. Tampoco está resuelto el asunto de las revueltas en Siria (uno de los pocos aliados de Irán), hoy mismo ha habido un atentado con bastantes muertos en Damasco. También hay que esperar a ver en qué quedan las conversaciones con los talibanes de Afganistan.

Para mí todas estas cuestiones son ingredientes del mismo pastel: El conflicto de intereses más o menos soterrado que se está desarrollando ahora mismo en Medio Oriente, y hay que verlo como un todo, de una forma global y con todos los actores, Rusia y China incluidos. Irán es un actor más, y posiblemente no el más importante, sólo uno más.

Todas esas incógnitas sin resolver (por mi desinformación y/o porque no están despejadas) es lo que me hace pensar en que no habrá conflicto en el corto plazo. Cuando se vayan despejando las variables antes mencionadas, entonces se verán las cosas más claras.

Porque yo descarto (quiero descartar) que ningún actor se salga de su papel -Israel- y se le ocurra actuar fuera de guión por su cuenta. Sinceramente no lo creo.

[Mr Quiros]

Pues sinceramente Sire si Israel no ha atacado ya es por las presiones recibidas de Occidente, ya que si por ellos fueran ese problema con Irán ya estaría parcialmente resuelto. Vamos lo mismo que hicieron en Irak.

Saludos.

[Sire]

Pues sinceramente Sire si Israel no ha atacado ya es por las presiones recibidas de Occidente, ya que si por ellos fueran ese problema con Irán ya estaría parcialmente resuelto. Vamos lo mismo que hicieron en Irak.Saludos.

Correctísimo. Presiones recibidas porque no está en el guión.

El ataque a aquella central de Irak (aún con su complejidad) no es igual que el tipo de operación que precisaría atacar objetivos diseminados en Irán. Aparte, ese ataque que mencionas fue realizado sólo por los isrraelíes, pero yo desconozco si contó o no con la luz verde de USA, y dudo mucho de que en Whasington no estuvieran al tanto.

No estoy afirmando que en USA lo supieran, que no lo supieran, que les dieron luz verde o que no les dieron nada porque ni preguntaron. Sólo digo que desconozco esos datos. Por tanto tampoco puedo afirmar que lo hicieron pos su cuenta y sin preguntar. Ni lo contrario.

[Mauricio]

El ataque a aquella central de Irak (aún con su complejidad) no es igual que el tipo de operación que precisaría atacar objetivos diseminados en Irán. Aparte, ese ataque que mencionas fue realizado sólo por los isrraelíes, pero yo desconozco si contó o no con la luz verde de USA, y dudo mucho de que en Whasington no estuvieran al tanto.

No contó con luz verde, se enteraron del ataque con los aviones ya en camino de regreso. Los EE.UU. condenaron el ataque, votaron a favor de la condena del ataque en el Consejo de Seguridad y procedieron a imponer sanciones sobre Israel. Entre ellas la más conocida es el alto a las entregas de más F-16, aunque en general hubo un alto de meses a toda cooperación militar tratando con armas de alto perfil y se consideraron acciones más severas.

De un artículo de Richard Allen, ex-consejero de asuntos de seguridad nacional del Presidente Reagan:

The next day, with all hell breaking loose in the newspapers and on TV, cabinet members and senior staff members held a long, animated Oval Office meeting and tried to assess the impact of the sensational strike from every angle.

The vigorous discussion provided some surprises, including the opinions presented by Vice President George H. W. Bush; the chief of staff, James Baker; and the president’s omnipresent aide, Michael Deaver. They argued strongly for punitive actions against Israel, including taking back aircraft and delaying or canceling scheduled deliveries. There also came the unexpected news that several important Middle East countries, while publicly professing outrage and dismay, were privately pleased.

Secretary of Defense Caspar Weinberger was angry, but measured, while Secretary of State Alexander Haig carefully presented the diplomatic concerns. As he explained to me before the meeting, Haig was inclined to stand by Israel, but great pressure from within the State Department and from other countries prompted him to be less vocal and ultimately to authorize official American criticism of Israel. The C.I.A. director, William J. Casey, was circumspect; like Haig, he understood the president’s views well. I said nothing. The president himself said little, listening patiently.

http://begincenterdiary.blogspot.com/20 ... alled.html

[Mr Quiros]

Irán anuncia nuevas maniobras militares en el estrecho de Ormuz
06 ENE 2012 | Agencias

Teherán informa de nuevos ejercicios militares en este canal clave, por el la que pasa el 40% del tráfico marítimo del petróleo mundial.

Los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria de Irán desarrollarán en febrero maniobras militares en el estrecho de Ormuz, según ha anunciado este viernes el comandante militar Ali Fadavi en declaraciones a los medios oficiales.

Los ejercicios, ha explicado, serán "diferentes" a los realizados previamente, aunque no ha aclarado en qué consistirán ni cuáles serán estas diferencias. Irán concluyó el lunes diez días de maniobras en aguas cercanas. Según Fadavi, "la República Islámica de Irán tiene pleno dominio de la región y controla todos los movimientos que se producen en ella".

El régimen iraní ya ha amenazado con frenar el transporte de petróleo a través de esta ruta clave y ha incrementado su actividad militar en respuesta a la posible imposición de sanciones internacionales. Teherán ha amenazado con acciones contra el envío de un portaaviones estadounidense a la zona.

El Gobierno norteamericano, que mantiene una flota naval en la región, ha prometido que hará lo posible para que el estrecho siga abierto, mientras que Reino Unido advirtió el jueves de que cualquier intento por parte de Irán de bloquear el paso sería "ilegal" e "inútil".

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, firmó en Nochevieja nuevas sanciones económicas destinadas a dificultar la compra de petróleo iraní. La Unión Europea prevé adoptar sus propias medidas en este sentido a finales de este mes.

http://www.intereconomia.com/noticias-g ... z-20120106

[Mr Quiros]

Mas noticias,

Israel y EEUU realizarán maniobras militares en un escenario de tensión en el Golfo
06 ENE 2012 | Agencias

Las autoridades israelíes aseguran que las maniobras no están relacionadas directamente con las provocaciones de Irán de estas últimas semanas.

Israel y Estados Unidos realizarán maniobras militares conjuntas para coordinar sus mecanismos de defensa antimisiles, informa hoy la edición electrónica del diario Haaretz.

Los ejercicios, que serán "pronto", según dijo una fuente del Ministerio israelí de Defensa al diario, estaban planeados desde hace tiempo, y no están relacionados directamente con las maniobras de Irán en el Estrecho de Ormuz la semana pasada.

Las denominadas "Austere Challenge 12" están destinadas a mejorar los sistemas conjuntos de defensa sobre todo en la lucha contra misiles balísticos. En sus maniobras Irán probó un nuevo tipo de misil de largo alcance con capacidad para llegar a Israel.

http://www.intereconomia.com/noticias-g ... o-un-escen

[M26J]

Un problema bastante serio es que todavía no se sabe en verdad lo que se pretende, bombardear determinadas instalaciones iranies y punto? Permitiendo que el régimen irani siga en pie y dentro de 10 años tener el mismo problema, destruir su sistema mediante una invasión? Difícil, impopular, costoso en todos los aspectos, o buscar una desestabilización interna? La gran oportunidad se desaprovecho, se pueden crear nuevamente las condiciones, pero claro si otra vez se enfrentan los basij con el "15-M" irani ya sabemos como acabaran los segundos.

Tema muy complejo, por eso se perpetua.

[Mr Quiros]

Un problema bastante serio es que todavía no se sabe en verdad lo que se pretende, bombardear determinadas instalaciones iranies y punto? Permitiendo que el régimen irani siga en pie y dentro de 10 años tener el mismo problema, destruir su sistema mediante una invasión? Difícil, impopular, costoso en todos los aspectos, o buscar una desestabilización interna? La gran oportunidad se desaprovecho, se pueden crear nuevamente las condiciones, pero claro si otra vez se enfrentan los basij con el "15-M" irani ya sabemos como acabaran los segundos.

Tema muy complejo, por eso se perpetua.

En efecto, ay si a Israel le hubieran "dejado", no se estaría en esta situación.

[Sire]

No contó con luz verde, se enteraron del ataque con los aviones ya en camino de regreso. Los EE.UU. condenaron el ataque, votaron a favor de la condena del ataque en el Consejo de Seguridad y procedieron a imponer sanciones sobre Israel. Entre ellas la más conocida es el alto a las entregas de más F-16, aunque en general hubo un alto de meses a toda cooperación militar tratando con armas de alto perfil y se consideraron acciones más severas.

Gracias por el dato y por el artículo.

En efecto, ay si a Israel le hubieran "dejado", no se estaría en esta situación.

Pero aquí estamos dando por hecho que ese ataque de Israel en solitario hubiera sido totalmente exitoso, siendo un tipo de operación más compleja que en el caso de la central iraquí, con varios objetivos desperdigados y más alejados, lo que implica reabastecimientos en vuelo y mayor número de unidades incursionando en territorio hostil.

Aunque nada fallara y todo saliera de maravilla en la operación, inmediatamente Irán sería el pais agredido y colocaría a la región "de facto" en una situación de guerra, con Israel de agresor.

Aunque esa situación de guerra se dé igualmente, ¿no será mejor tener más garantías de éxito con un ataque combinado de una coalición?

[Mr Quiros]

En efecto, ay si a Israel le hubieran "dejado", no se estaría en esta situación.

Pero aquí estamos dando por hecho que ese ataque de Israel en solitario hubiera sido totalmente exitoso, siendo un tipo de operación más compleja que en el caso de la central iraquí, con varios objetivos desperdigados y más alejados, lo que implica reabastecimientos en vuelo y mayor número de unidades incursionando en territorio hostil.

Aunque nada fallara y todo saliera de maravilla en la operación, inmediatamente Irán sería el pais agredido y colocaría a la región "de facto" en una situación de guerra, con Israel de agresor.

Aunque esa situación de guerra se dé igualmente, ¿no será mejor tener más garantías de éxito con un ataque combinado de una coalición?

Pues sí respecto a la coalición, pero piensa que el Tzáhal es de lo mejor en el mundo y si pudo entrar en África a rescatar unos rehenes, Irán está al lado. Y ir irán, seguro.