Soberanía de las Islas Malvinas

[Argendef]

El señor Kraken le falta el respeto a la ONU. Además de jamás haber conocido sus resoluciones, ahora se las da de conocedor de derecho internacional. Mezcla intereses con deseos, cree que la actitud británica es una demanda de los kelpers y a la vez admite la inexistencia de autodeterminación, no admite la usurpación ilegal de 1833, no reconoce la soberanía histórica y geográfica argentina, solo le falta pronunciarse sobre los recursos naturales. No se merece más respuesta de mi parte. Tiene la bandera pirata puesta en el alma y un enorme resentimiento hacia Argentina.

Yo tengo una sola duda, ¿cuál es el documento histórico en que acredite la posesión de la Provincia de Buenos Aires sobre el archipiélago?
Lo digo porque todos las naciones que se independizaron de la corona usaban el uti posidetis emanado de los límites que se fijaron en la época colonial, que posteriormente se modificaron por los tratados que aquellos países firmaron posteriormente.

Este es el documento:
Tratado de Reconocimiento, Paz y Amistad celebrado entre la Confederación Argentina y España
http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_d ... spa%C3%B1a

Si España "abandona" en 1811 las islas, en que año hace posesión nuevamente la provincia de Buenos Aires de los mismos terrenos de ultramar, porque de existir esa documentación la toma de posesión en 1833 por el Reino Unido sería completamente ilegítima.

En 1820.

[Autentic]

Amigo Ultimo de Baler, pues perdona entonces mi suspicacia, uno ya lleva demasiados años en la
brecha. .
Los marrocosaharauis de dentro de 100 años, no tendran ninguna culpa, faltaria mas, y no pido para ellos
ninguna penitencia, si quieren ser Saharauis, adelante, lo mismo que los SaharaSaharuis, ahora, eso si,
el hecho de no tener ninguna culpa, tampoco les facultara para pedir que el Sahara, sea Marroqui, solo
queria decir eso.
En cuanto al derecho de los ciudadanos de Caceres, amigo mio, para mi, el que sea, hasta las ultimas
consecuencias.

Un saludo.

[Autentic]

Amigo Argendef.

¿Y el que aparece de pronto a tiro limpio?, ¿No le falta al respeto a la ONU?.

Un saludo.

[Argendef]

En esto si hay que reconocer que Cameron es consecuente, defiende la libre determinacion de las Malvinas y la de Escocia, y esto sirve tambien para responder a Argendef y a George, no hay contradicion en el gob. britanico por lllamar a los naturales de las islas britanicos y defender su autodeteminacion. Nadie duda que los escoceses son británicos.

Señor, Cameron recién hace poco comenzó a estar de acuerdo con el referendum en Escocia, antes se oponía. Ahora lo apura para que se haga urgente (estaba previsto para fines de 2014), por una disputa política con el partido político dominante escocés (el cual tilda de hipócrita la actitud de Cameron sobre la autodeterminación de los pueblos británicos). Es cuestión de formas, si así no fuera, no habría tanta disputa en ese Estado (o casi Estado).

[Kraken]

El señor Kraken le falta el respeto a la ONU.

Así es, después de haber padecido varias de sus cagadas, la ONU tiene mucho que hacer por ganarse mi respeto y el de otra mucha gente, pero mucho.

Además de jamás haber conocido sus resoluciones, ahora se las da de conocedor de derecho internacional.

Otra mentira, me conozco las resoluciones las he leído varias veces y aquí el que ha metido la pata hasta el fondo sobre el tema de la ONU ha sido usted, mostrando un profundo desconocimiento del tema, así que déjese de historias y madre. Y sí he tenido que estudiar derecho internacional, no quedaba otro remedio, una vez madure y salga de la guardería podría intentar hacerlo, así cuando hable de algo no meterá tanto a pata. De nuestro errores podemos aprender siempre.

Mezcla intereses con deseos,

Mentira.

cree que la actitud británica es una demanda de los kelpers

Otra mentira, yo sólo he dicho que:"Y eso sin mencionar que parte de que no haya negociaciones es poque ese es el interés de dichos habitantes.", ¿tiene problemas para leer y comprender eso?

y a la vez admite la inexistencia de autodeterminación,

Otra mentira, yo sólo he dicho que:"¿Y quién quiere la autodeterminación? Ellos están muy contentos como están", porque los habitantes de los archipiélagos no han mostrado la menos intención de cambiar su estatus, pero está claro que para usted todo vale.

no admite la usurpación ilegal de 1833,

No, para mi es algo bastante legal, tan legal como que Argentina se expandiese masacrando indígenas y ocupando sus tierras, era lo que pasaba en aquella época.

no reconoce la soberanía histórica y geográfica argentina,

No, no la reconozco, ¿por qué habría de hacerlo?

solo le falta pronunciarse sobre los recursos naturales.

En el foro de medioambiente, este hilo es sobre las Malvinas.

No se merece más respuesta de mi parte. Tiene la bandera pirata puesta en el alma y un enorme resentimiento hacia Argentina.

Con sujetos como usted no creo que pudiera ser de otra forma, yo a los mentirosos no los trago y por desgracia es un pobre ejemplo de lo que es Argentina. Si va a seguir mintiendo mejor no responda a mis intervenciones.

[Condorb]

Pues revisando el tratado que me pasaste Argendef, más leyendo algunos documentos que se encuentran en relación al tema y puntualmente la creación de la Comandancia de Malvinas por parte de Argentina en 1829, osea 4 años antes de la ocupación británica, eso acredita una sola cosa, que Gran Bretaña no tiene antecedentes jurídicos, llamese tratados o derecho consuetudinario a su favor, por ello es una ocupación ilegítima del archipiélago.

La ONU es una organización muy útil, pero lamentablemente muy manejada por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, que entre ellos está el Reino Unido, entonces el daño esta hecho.

Porque guste o no la ONU fue, es y será un organismo internacional extremadamente politizado, sin olvidar que los mismos miembros permanentes del Consejo de Seguridad son principalmente los mayores deudores de la misma organización.

Saludos

[Argendef]

¿Y el que aparece de pronto a tiro limpio?, ¿No le falta al respeto a la ONU?

Le admito que no conozco la frase "a tiro limpio" (es española? me suena a "como si nada"), creería que refiere a la actitud argentina de 1982. Si es así, mi opinión tildándola de error ya la he hecho, capaz 10 veces, eso no lo dude. Ahí fue que la ONU instó a Argentina a retirar sus tropas, cosa que no hizo, una total falta de respeto. Por suerte luego de la guerra se resolvió que el reclamo Argentino sigue vigente como antes de la contienda, en votación aprobada por la mayoría de los países del mundo (como siempre).

[Argendef]

Pues revisando el tratado que me pasaste Argendef, más leyendo algunos documentos que se encuentran en relación al tema y puntualmente la creación de la Comandancia de Malvinas por parte de Argentina en 1829, osea 4 años antes de la ocupación británica, eso acredita una sola cosa, que Gran Bretaña no tiene antecedentes jurídicos, llamese tratados o derecho consuetudinario a su favor, por ello es una ocupación ilegítima del archipiélago.

Claro Condorb. Usted tiene la suerte de que aquí no le han faltado el respeto a su postura, ningún mentiroso lo acusó de mentiroso, usted respeta el derecho internacional y analiza en frío. Por eso llegó a esa conclusión. Que los demás aprendan.

[Autentic]

Perdoneme pues por utilizar la expresion, pues creia que era de uso comun.

Pero efectivamente significa exactamente lo que vd. ha deducido.

Por supuesto, un error, gravisimo, con un coste en vidas humanas, britanicas y argentinas,
y con un coste, que ninguna votacion, ni ninguna mayoria, puede enjugar, que es la perdida
inmediata, de ninguna capacidad de pedir negociacion alguna, vamos, segun mi punto de vista,
una vez se recurre a la violencia, hay que saber encajar el resultado, hay una frase que dice
que "Hay que ser orgulloso en la derrota, y magnanimo en la victoria", pero ello no implica
que el vencedor, olvide la afrenta.

Un saludo.

[Argendef]

Por supuesto, un error, gravisimo, con un coste en vidas humanas, britanicas y argentinas,
y con un coste, que ninguna votacion, ni ninguna mayoria, puede enjugar, que es la perdida
inmediata, de ninguna capacidad de pedir negociacion alguna, vamos, segun mi punto de vista,
una vez se recurre a la violencia, hay que saber encajar el resultado, hay una frase que dice
que "Hay que ser orgulloso en la derrota, y magnanimo en la victoria", pero ello no implica
que el vencedor, olvide la afrenta.

Es solo perceptivo amigo Autentic. Argentina no tiene que rendirse en su reclamo, no lo va a hacer. Lea esta frase de la resolución 37/9 de 1982 (5 meses después de la guerra):
"La guerra no alteró la vigencia ni la naturaleza de la disputa"
Fue aprobada por la mayoría de los países del mundo en la Asamblea General.

Saludos

[Kraken]

Pues revisando el tratado que me pasaste Argendef, más leyendo algunos documentos que se encuentran en relación al tema y puntualmente la creación de la Comandancia de Malvinas por parte de Argentina en 1829, osea 4 años antes de la ocupación británica, eso acredita una sola cosa, que Gran Bretaña no tiene antecedentes jurídicos, llamese tratados o derecho consuetudinario a su favor, por ello es una ocupación ilegítima del archipiélago.

London on 22 January 1771 merely stated:
… that the engagement of his said Catholick Majesty [the king of Spain], to restore to his
Britannick Majesty the possession of the port and fort called Egmont, cannot nor ought in any wise
to affect the question of the prior right of sovereignty of the Malouine islands, otherwise called
Falkland’s Islands.

Y después están los tratados de San Lorenzo / Nootka, donde España y el Reino Unido se repartían América, con su cláusula secreta en la que se recoge que de ser ocupados los territorios que cede por una tercera potencia el Reino Unido los reivindicaría otra vez, como así hizo.

Eso sin tener en cuanta que las Georgias y demás islas nunca estuvieron bajo control español y las reclaman igual.

[Autentic]

Si, amigo Argendef, lo asumo, es solo mi opinion personal, yo asumiria el error,
pero asi es la politica, los que no han perdido a nadie, ni tienen nada que perder
o que ganar, vuelven a dar pabulo al tema, y desde luego asi, no se va a llegar a
ningun lado.

Un saludo.

[Argendef]

Y pensar que el Reino Unido reconoció la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata en 1823 (con plena posesión argentina de las Islas Malvinas), y hasta en 1825 incluso firmó un tratado de amistad...

Son traicioneros, ya nos jodieron varias veces.

[Kraken]

Resolución Nº 502
3 de Abril de 1982
El Consejo de Seguridad,
Recordando la declaración formulada por el Presidente del Consejo de Seguridad en día 23 45a. Sesión del Consejo de Seguridad, celebrada el 1º de abril de 1982 (S/14944), en la que se instaba a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que se abstuvieran del uso o la amenaza de la fuerza en la región de las Islas Malvinas (Falkland),
Profundamente preocupado por los informes acerca de una invasión por parte de las fuerzas armadas de la Argentina el 2 de abril de 1982,
Declarando que existe un quebrantamiento de la paz en la región de las Islas Malvinas (Falkland),
1. Exige la cesación inmediata de las hostilidades.
2. Exige la retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas (Falkland).
3. Exhorta a los Gobiernos de la Argentina y el Reino Unido a que procuren hallar una solución diplomática a sus diferencias y a que respeten plenamente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Nueva York, 3 de abril de 1982.
Resolución 502 del Consejo de Seguridad.

[Condorb]

Perfecto Kraken, el Tratado de San Lorenzo de 1771 le da derecho al Reino Unido sobre las islas, pero acá viene un punto relevante, en 1776 se instala nuevamente España nombrando un comandante para hacerse cargo de las islas, se hace posesión efectiva por parte de la corona española, si bien se busco zanjar la situaciones entre ambas coronas por medio de tres Convenciones Nutka, se llego al conflicto armado en 1790, pero lo más importante España insiste que al momento de que la corona británica abandona el Puerto Egmont permite lo que anteriormente señalo, posesión efectiva por España, por ende al renunciar a un derecho o un territorio, no conservas nada, lo perdiste y eso le paso a Inglaterra, por ende los derechos sobre esas islas pasaron de España a la Provincia de Buenos Aires, la actual Argentina.

Por tanto y de manera consecuente y lógica Gran Bretaña perdió todo derecho y posible pretensión sobre el archipiélago después del conflicto con España y al perder toda validez los tratados firmados entre ambas naciones durante el siglo XVIII.

Por eso mismo reafirmo que la posesión actual del Reino Unido es completamente ilegítimo y contrario a derecho internacional y violando el uti posidetis que le entrego España a Argentina.

Saludos.