Fuerzas Armadas de Colombia (2010-2014)

[Zenu]

Entonces tendras un aparato que es practicamente lo mismo que un Bastler (en pegada) pero con un costo operativo mayor(son 4 motores) y entonces te pondrias a hacer numeros y verias que verdaderamente, no es rentable

No son maquetas, ya hay varios proyectos en construcción y los vuelos de prueba se esperan para este semestre, y proyectos hay para escoger, no tienen cuatro motores, sino dos. En cuanto a pegada, creo que no has leído bien las especificaciones. No son ametralladoras de 7, 62 ni de cal .50., ni siquiera de 20 mm, como el avión que mencionas. Se han instalado cañones Bushmaster MK 44 de 30 mm con munición explosiva de 30x173 mm, que son las que van a reemplazar a los Bofors de 40 mm en el AC-130. En alcance, poder destructivo y precisión son muchísimo mejores que cualquier cosa que se monte en un SpooKy I. Tanto así, que los USMC ya han adaptado tanqueros KC-130J con armamento para CAS (para no tener que esperar por el Spectre), y el arma que le montaron fue el Bushmaster II. Otra opción es una ametralladora m230 30 mm, cartucho de 30X113 mm, (como la que montan en los Apache) de bastante menos poder que el anterior, pero aún así, no hay comparación con nada que se la monte a cualquier avión que termine en 47.

Otra vez el videito que ya he posteado varias veces del cañón de un apache 30 mm. Perdonarán que sea el mismo, pero es que francamente los otros son un poco sanguinarios,

http://www.youtube.com/watch?v=ICsujYpRI8A

Si miran el contador de rondas, vean el daño que hacen 20 balas, que quizás ni siquiera le dieron directamente al blanco, pero la onda explosiva, efectivamente eliminó el objetivo. Ni se dieron cuenta de lo que pasaba dada la distancia desde la cual les dispararon, Intenten hacer eso con las armas de un Spooky I. Ahora, esas son balas de 30x113 mm. Imagínense unas de 30x173 mm.

En cuanto a que es más rentable, yo opino lo contrario. Si se toma un CN-235 y se le invierte lo que valen 2-3 Super Tucanos, simplemente se tendrían capacidades que no se tendrían aumentando la actual flota de 24 a 27 ST. Me parecería más eficiente invertir en algo nuevo como un Gunship, que traer más de lo mismo.

[Zenu]

:cool: Gracias Jorge, ese siempre ha sido mi punto de vista: costo de un AC-130 + la posibilidad de exportarlo de parte de Estados Unidos. Ellos no lo van a soltar, por eso es tan caro, casi US$ 200 millones la versión más reciente y no es del año pasado o de hace 2...

Sin embargo, sí hay que mirar con lupa los proyectos de Alenia (C-27J) y de EADS-CASA (C-295), que pueden ser versiones económicas y más asequible que un AC-130. Sin embargo, hoy día, también hay que ver qué tan útil es un "gunship" en el país en estos momentos. Las FARC y el ELN hace rato dejaron de andar en grandes columnas de efectivos, también dejaron de tomarse poblaciones con gran concentración de personal, pues saben que un Arpía o un AC-47 los vuelve mierd... en un par "boleones". Por eso, ellos ahora sólo hace actos puros de terrorismo y evitan el combate lo más que pueden. Por eso es que ahora se limitan a hostigar pueblos y bases desde las montañas lo más lejos que pueden, por eso sólo ponen bombas y corren, por eso hacen "plan pistola" y usan francotiradores (caso de ayer, donde fue asesinado el Comandante de la Vial de Antioquia) es más, si se dan cuenta, los campos minados de las FARC también han perdido su efectividad pues las pérdidas humanas por dichos campos (GRACIAS A DIOS) se ha reducido considerablemente entre militares y civiles. No del todo, pero sí se ha reducido bastante.

Si lo analizan bien, son acciones que requieren poco personal y en caso de ser necesario, es desechable, que pueden realizar en cualquier lado y prácticamente pasar desapercibidos. Las FARC se atomizaron y se concentraron (vaya contradicción, pero es así) en algunas zonas del país que precisamente son las que golpean con más fuerza hoy día, pero no con grandes emboscadas o con grandes tomas de pueblos o bases, como en el pasado, sino con pequeñas acciones terroristas continúas y de poco riesgo que sí logran un objetivo muy claro: afectar la persepción de seguridad en el país. Una bomba por acá en un oleoducto en la PM, un petardo por acá en un pueblo, unos tiros desde la montaña, cilindro va y cilindro viene...

Y ante eso, un "gunship" ya no es eficaz, sería como poner a un águila a cazar moscas. Y para ese tipo de guerra, es más útil tener más A-29B y más Arpías...

Yo en cambio pienso diferente, habrá quienes comparten la idea de que las FARC están mas activas que en un buen número de años porque las tienen recontra rematadas, como ha dicho el presidente y el ministro de defensa cada vez que pueden, mirando rápidamente a todo el mundo a los ojos, a ver si realmente se van a creer eso. Yo no. Si es verdad que este gobierno quiere ganar este conflicto en vez de negociar por debajo de la mesa, con lo cual todo lo que escribamos y digamos salta por la borda (y yo creo lo último), se debería tener en cuenta que cada vez mas las tropas van a adentrarse a santuarios de la guerrilla, donde el apoyo cercano a las tropas será mas necesario. Yo aún recuerdo las imágenes de cuatro soldados que tratando de proteger a Langlois, murieron frente a las cámaras sin que las aeronaves de la FAC (Spooky I y Arpía) pudieran hacer nada para impedirlo. Creo que esas imágenes me impulsaron a proponer lo que propongo. Y es que el apoyo aéreo debe estar ahí para cuando las cosas salgan mal, hacerle sentir al enemigo que el Estado es mas fuerte, no importa en que sitio. Ahora, que una cosa piensa el soldado en tierra y otra los pilotos en el aire, no olvidemos que la FAC está a "la altura de los mejores", y seguramente tendrán otra agenda que los de tierra. No olvidemos que esa actitud llevó a la creación de la aviación del ejército.

[Andrés Eduardo González]

¿Y acaso "más de lo mismo" ha salido malo o ha sido una porquería?...

¿Habrá necesidad de recordar el récord de éxitos militares de "más de lo mismo"?...

¿Recordamos los nombres de los terroristas que han muerto bajo las balas y bombas de "más de lo mismo"?...

Hablan del A-29B como si fuese un mugre de avión. Olvidan que hay un antes y un después desde cuando llegó ese avión a la FAC...

Ese "más de lo mismo" ha logrado éxitos operativos sin precedentes en el país, tantos, que hasta la US Army lo miró seriamente para usarlo en Afganistán. Así que "más de lo mismo" no debe ser un mugre...

Yo no estoy en contra del "gunship", pero sí estoy en contra que por un accidente lamentable de un ST ahora se venga a decir que el avión es una malera completa. Es más, no me desagradaría en absoluto una combinación AC-295 + A-29B en las operaciones militares, es más, para redondear la idea, eso se venía o se viene haciendo con el AC-47 y con el Arpía III. El trío en pleno.

[Andrés Eduardo González]

:cool: Gracias Jorge, ese siempre ha sido mi punto de vista: costo de un AC-130 + la posibilidad de exportarlo de parte de Estados Unidos. Ellos no lo van a soltar, por eso es tan caro, casi US$ 200 millones la versión más reciente y no es del año pasado o de hace 2...

Sin embargo, sí hay que mirar con lupa los proyectos de Alenia (C-27J) y de EADS-CASA (C-295), que pueden ser versiones económicas y más asequible que un AC-130. Sin embargo, hoy día, también hay que ver qué tan útil es un "gunship" en el país en estos momentos. Las FARC y el ELN hace rato dejaron de andar en grandes columnas de efectivos, también dejaron de tomarse poblaciones con gran concentración de personal, pues saben que un Arpía o un AC-47 los vuelve mierd... en un par "boleones". Por eso, ellos ahora sólo hace actos puros de terrorismo y evitan el combate lo más que pueden. Por eso es que ahora se limitan a hostigar pueblos y bases desde las montañas lo más lejos que pueden, por eso sólo ponen bombas y corren, por eso hacen "plan pistola" y usan francotiradores (caso de ayer, donde fue asesinado el Comandante de la Vial de Antioquia) es más, si se dan cuenta, los campos minados de las FARC también han perdido su efectividad pues las pérdidas humanas por dichos campos (GRACIAS A DIOS) se ha reducido considerablemente entre militares y civiles. No del todo, pero sí se ha reducido bastante.

Si lo analizan bien, son acciones que requieren poco personal y en caso de ser necesario, es desechable, que pueden realizar en cualquier lado y prácticamente pasar desapercibidos. Las FARC se atomizaron y se concentraron (vaya contradicción, pero es así) en algunas zonas del país que precisamente son las que golpean con más fuerza hoy día, pero no con grandes emboscadas o con grandes tomas de pueblos o bases, como en el pasado, sino con pequeñas acciones terroristas continúas y de poco riesgo que sí logran un objetivo muy claro: afectar la persepción de seguridad en el país. Una bomba por acá en un oleoducto en la PM, un petardo por acá en un pueblo, unos tiros desde la montaña, cilindro va y cilindro viene...

Y ante eso, un "gunship" ya no es eficaz, sería como poner a un águila a cazar moscas. Y para ese tipo de guerra, es más útil tener más A-29B y más Arpías...

Yo en cambio pienso diferente, habrá quienes comparten la idea de que las FARC están mas activas que en un buen número de años porque las tienen recontra rematadas, como ha dicho el presidente y el ministro de defensa cada vez que pueden, mirando rápidamente a todo el mundo a los ojos, a ver si realmente se van a creer eso. Yo no. Si es verdad que este gobierno quiere ganar este conflicto en vez de negociar por debajo de la mesa, con lo cual todo lo que escribamos y digamos salta por la borda (y yo creo lo último), se debería tener en cuenta que cada vez mas las tropas van a adentrarse a santuarios de la guerrilla, donde el apoyo cercano a las tropas será mas necesario. Yo aún recuerdo las imágenes de cuatro soldados que tratando de proteger a Langlois, murieron frente a las cámaras sin que las aeronaves de la FAC (Spooky I y Arpía) pudieran hacer nada para impedirlo. Creo que esas imágenes me impulsaron a proponer lo que propongo. Y es que el apoyo aéreo debe estar ahí para cuando las cosas salgan mal, hacerle sentir al enemigo que el Estado es mas fuerte, no importa en que sitio. Ahora, que una cosa piensa el soldado en tierra y otra los pilotos en el aire, no olvidemos que la FAC está a "la altura de los mejores", y seguramente tendrán otra agenda que los de tierra. No olvidemos que esa actitud llevó a la creación de la aviación del ejército.

Pero usted acá cae en una contradicción. Aboga por un "gunship" y por apoyo aéreo, sin embargo, trayendo el ejemplo Langlois, usted mismo afirma que el "gunship" (AC-47) y el apoyo aéreo (Arpía III) no sirven para nada porque no pudieron hacer nada por los 4 que murieron. Ven el árbol y no el bosque. Lamentable la muerte de esos 4 lanzas del EJC y de la PONAL, triste sinceramente, pero hay que ver que el Gunship y el Arpía sí sirvieron; sirvieron porque se logró salvar la vida y defender la posición de otros 20 ó 21 soldados y policías más que había en la operación y que pudieron resistir el ataque de 140 terroristas de las FARC, no fueron copados y eso se debió al apoyo oportuno del AC-47 y del Arpía III.

Ahora traigamos a colación éste mismo ejemplo y en vez del Arpía III ponemos un Apache AH-64 Longbow y en vez del AC-47 pongamos un utópico (por el momento) AC-295... ¿usted cree que el resultado hubiese sido diferente?... Personalmente, el resultado hubiese sido igual: el tonto de Langlois hubiese corrido para el mismo lado equivocado y nuestros hombres igual de muertos, ¿por qué?, porque esos aviones hubiesen hecho lo mismo que los que tenemos actualmente: brindar el apoyo y cobertura de fuego al grupo de soldados y atacar las posiciones enemigas, para eso están. Son armas de ataque y cobertura masiva, no personal...

Después sigo con la idea, es hora de almorzar...

[Zenu]

:cool: ¿Y acaso "más de lo mismo" ha salido malo o ha sido una porquería?...

¿Habrá necesidad de recordar el récord de éxitos militares de "más de lo mismo"?...

¿Recordamos los nombres de los terroristas que han muerto bajo las balas y bombas de "más de lo mismo"?...

Hablan del A-29B como si fuese un mugre de avión. Olvidan que hay un antes y un después desde cuando llegó ese avión a la FAC...

Ese "más de lo mismo" ha logrado éxitos operativos sin precedentes en el país, tantos, que hasta la US Army lo miró seriamente para usarlo en Afganistán. Así que "más de lo mismo" no debe ser un mugre...

Yo no estoy en contra del "gunship", pero sí estoy en contra que por un accidente lamentable de un ST ahora se venga a decir que el avión es una malera completa. Es más, no me desagradaría en absoluto una combinación AC-295 + A-29B en las operaciones militares, es más, para redondear la idea, eso se venía o se viene haciendo con el AC-47 y con el Arpía III. El trío en pleno.

Volvemos al mismo punto. Una cosa es el ataque ligero, el cual lo hace muy bién el ST, incluso con armas inteligentes, tanto que está siendo considerado para que los afganos creen su propia fuerza aéra, y parte del prestigio del Super T se forjó bombardeando campamentos guerrilleros en Colombia, pero no nos digamos mentiras, ni el US Army ni los USMC van a confiar CAS, apoyo cercano a tropas en tierra al Super Tucano. Ellos saben de sobra que el mejor apoyo a tropas los hacen los gunship, tanto, que los Marines convirtieron sus tanqueros C-130 en gunships añadiendo armas como un Bushmaster II. Ellos saben muy bien que nuestro "mas de lo mismo" es insuficiente, comparado con una plataforma mas especializada para apoyo terrestre. Asi que, ¿por que no tomar lo que cuestan 3 ST y convertimos un trasporte mediano en un gunship moderno?.

:cool: Gracias Jorge, ese siempre ha sido mi punto de vista: costo de un AC-130 + la posibilidad de exportarlo de parte de Estados Unidos. Ellos no lo van a soltar, por eso es tan caro, casi US$ 200 millones la versión más reciente y no es del año pasado o de hace 2...

Sin embargo, sí hay que mirar con lupa los proyectos de Alenia (C-27J) y de EADS-CASA (C-295), que pueden ser versiones económicas y más asequible que un AC-130. Sin embargo, hoy día, también hay que ver qué tan útil es un "gunship" en el país en estos momentos. Las FARC y el ELN hace rato dejaron de andar en grandes columnas de efectivos, también dejaron de tomarse poblaciones con gran concentración de personal, pues saben que un Arpía o un AC-47 los vuelve mierd... en un par "boleones". Por eso, ellos ahora sólo hace actos puros de terrorismo y evitan el combate lo más que pueden. Por eso es que ahora se limitan a hostigar pueblos y bases desde las montañas lo más lejos que pueden, por eso sólo ponen bombas y corren, por eso hacen "plan pistola" y usan francotiradores (caso de ayer, donde fue asesinado el Comandante de la Vial de Antioquia) es más, si se dan cuenta, los campos minados de las FARC también han perdido su efectividad pues las pérdidas humanas por dichos campos (GRACIAS A DIOS) se ha reducido considerablemente entre militares y civiles. No del todo, pero sí se ha reducido bastante.

Si lo analizan bien, son acciones que requieren poco personal y en caso de ser necesario, es desechable, que pueden realizar en cualquier lado y prácticamente pasar desapercibidos. Las FARC se atomizaron y se concentraron (vaya contradicción, pero es así) en algunas zonas del país que precisamente son las que golpean con más fuerza hoy día, pero no con grandes emboscadas o con grandes tomas de pueblos o bases, como en el pasado, sino con pequeñas acciones terroristas continúas y de poco riesgo que sí logran un objetivo muy claro: afectar la persepción de seguridad en el país. Una bomba por acá en un oleoducto en la PM, un petardo por acá en un pueblo, unos tiros desde la montaña, cilindro va y cilindro viene...

Y ante eso, un "gunship" ya no es eficaz, sería como poner a un águila a cazar moscas. Y para ese tipo de guerra, es más útil tener más A-29B y más Arpías...

Yo en cambio pienso diferente, habrá quienes comparten la idea de que las FARC están mas activas que en un buen número de años porque las tienen recontra rematadas, como ha dicho el presidente y el ministro de defensa cada vez que pueden, mirando rápidamente a todo el mundo a los ojos, a ver si realmente se van a creer eso. Yo no. Si es verdad que este gobierno quiere ganar este conflicto en vez de negociar por debajo de la mesa, con lo cual todo lo que escribamos y digamos salta por la borda (y yo creo lo último), se debería tener en cuenta que cada vez mas las tropas van a adentrarse a santuarios de la guerrilla, donde el apoyo cercano a las tropas será mas necesario. Yo aún recuerdo las imágenes de cuatro soldados que tratando de proteger a Langlois, murieron frente a las cámaras sin que las aeronaves de la FAC (Spooky I y Arpía) pudieran hacer nada para impedirlo. Creo que esas imágenes me impulsaron a proponer lo que propongo. Y es que el apoyo aéreo debe estar ahí para cuando las cosas salgan mal, hacerle sentir al enemigo que el Estado es mas fuerte, no importa en que sitio. Ahora, que una cosa piensa el soldado en tierra y otra los pilotos en el aire, no olvidemos que la FAC está a "la altura de los mejores", y seguramente tendrán otra agenda que los de tierra. No olvidemos que esa actitud llevó a la creación de la aviación del ejército.

Pero usted acá cae en una contradicción. Aboga por un "gunship" y por apoyo aéreo, sin embargo, trayendo el ejemplo Langlois, usted mismo afirma que el "gunship" (AC-47) y el apoyo aéreo (Arpía III) no sirven para nada porque no pudieron hacer nada por los 4 que murieron. Ven el árbol y no el bosque. Lamentable la muerte de esos 4 lanzas del EJC y de la PONAL, triste sinceramente, pero hay que ver que el Gunship y el Arpía sí sirvieron; sirvieron porque se logró salvar la vida y defender la posición de otros 20 ó 21 soldados y policías más que había en la operación y que pudieron resistir el ataque de 140 terroristas de las FARC, no fueron copados y eso se debió al apoyo oportuno del AC-47 y del Arpía III.

Ahora traigamos a colación éste mismo ejemplo y en vez del Arpía III ponemos un Apache AH-64 Longbow y en vez del AC-47 pongamos un utópico (por el momento) AC-295... ¿usted cree que el resultado hubiese sido diferente?... Personalmente, el resultado hubiese sido igual: el tonto de Langlois hubiese corrido para el mismo lado equivocado y nuestros hombres igual de muertos, ¿por qué?, porque esos aviones hubiesen hecho lo mismo que los que tenemos actualmente: brindar el apoyo y cobertura de fuego al grupo de soldados y atacar las posiciones enemigas, para eso están. Son armas de ataque y cobertura masiva, no personal...

Después sigo con la idea, es hora de almorzar...

Creo que yo no me contradigo en nada, Andrés, porque considerar en la misma categoría de "gunship" a nuestros vetustos AC-47 con un Ac-130 o los nuevos gunship bimotores modernos, simplemente es irrepetuoso para los 2 últimos. Francemente creo que si comparas el armamento de nuestros Spooky I, con un Bushmaster II, creo que necesitaas urgentemente ese almuerzo.

[Andrés Eduardo González]

A ver, el AC-47 Spooky es un gunship, ¿sí o no?, sólo respóndame eso y ya con eso respondemos muchos interrogantes de una buena vez...

[Jorge R]

Estoy de acuerdo con andres eduardo.

En lugar de usar 40 millones en un supuesto ac-295, yo sería partidario de mirar si el ac-47 puede usar un arma de 20 mm..

[eltopo]

Si es conmigo, ¿ingenuo yo?, no. Quizás si vas a acusar a alguien de ingenuo es al pobre y despistado Coronel Palaoro, que piensa que pueden ser los de la FAC los segundos mejores del continente después de los de la USAF, sus razones tendrá para decir lo que dice. En cuanto a las horas de vuelo, los de las FAC bien pueden tener mas horas de vuelo y misiones de ataque, que los de cualquier fuerza aérea de la región.
Zenu
Cabo

pues no es contigo pero si quieres tomalo para ti y el coronel de ingenuo nada solo cumple con su trabajo

los de las FAC bien pueden tener mas horas de vuelo y misiones de ataque, que los de cualquier fuerza aérea de la región.

pues lastima que ya no esta el otro foro pero el señor qap posteo una info de las horas de vuelo de los grupos de combate de la fac del año 2010 o 2011 no me recuerdo el año, si la consigues revisala y te llevas tu sorpresita

[Andrés Eduardo González]

Amigo Topo, aunque puede ser cierto que la FAC no tiene más horas de vuelo (en entrenamiento, aclaro) que la AMBV, sí posee y de sobra muchas más horas de vuelo en misiones reales, en cualquier sitio, en cualquier clima y a cualquier momento que cualquier otra Fuerza Aérea en la región.

Por cierto, el AC-47 sí puede llevar un arma de 20mm. En Suráfrica así los usan o usaban...

[eltopo]

sí posee y de sobra muchas más horas de vuelo en misiones reales, en cualquier sitio, en cualquier clima y a cualquier momento que cualquier otra Fuerza Aérea en la región.

repito nada mas le invito a que busque dicha informacion

[Andrés Eduardo González]

sí posee y de sobra muchas más horas de vuelo en misiones reales, en cualquier sitio, en cualquier clima y a cualquier momento que cualquier otra Fuerza Aérea en la región.

repito nada mas le invito a que busque dicha informacion

Por eso, ya la leí...

No más horas vuelo que la AMBV, pero sí más horas vuelo en MISIONES REALES....

Y volviendo al otro cacharro que nos salió, el AC-47, me llama la atención ésta foto.



Ahí están las GAU de siempre, pero el arma que se ve en primer plano... no se me hace que sea una .50, se ve más grande...

[eltopo]

oye y porque no la posteas por favor es un material que puede servir de consulta a los demas no te parece ??

[Zenu]

En cuanto a misiones de combate, no hay nada que hacer, la FAC tiene mas experiencia y horas de vuelo. En cuanto a que el AC-47 es un Gunship, y por tanto no necesitamos nada mejor, pues no estoy de acuerdo. Si hablamos de carros, es tan carro un Ford T como un Porsche 911. No se puede compara lo que puede entregar (solo hablando del armamento) un AC-47 con lo que puede hacer un gunship moderno. Acerca del caso Langlois, yo no puedo decir si el resultado fuera diferente o no, ni brujo que fuera, pero si se que pasarse al escabeche a 140 insurgentes es una de sus especialidades. Con un Bushmaster II con municiòn HEI puede literalmente barrer y explotar muchos metros cuadrados en poco tiempo y sin mucho esfuerzo. Y hacerlo por horas. Comparen eso con una bala, que si falla el objetivo por un milímetro se pierde. Recuerden el Cerro Santa Ana en el Cauca, donde 150 guerrilleros destruyeron el radar sin que el apoyo aèreo pudiera evitarlo, las FARC se estàn concentrando de nuevo en nùmeros grandes para operaciones específicas y luego de unas horas se disuelven, sin que hayamos podidio contrarrestar eso efectivamente.

Y es que si traemos una plataforma como esa al paìs, no faltaràn los que nos denuncien ante la ONU, OEA, Unasur, la FiFA y el COI por violaciòn de derechos humanos y blah, blah, por tarer un arma que puede darle otro vuelco a este conflicto, tal como lo hizo el Super Tuycano en su momento (al cual ya los guerrilleros se estàn adaptando).

[Andrés Eduardo González]

Definitivamente, sumercé quiere estrenar...

Respecto al radar de Santa Ana, aunque fue averiado, no fue destruido y las FARC no se tomaron el cerro y sabe por qué, porque allí estaban los Arpías dándole duro a los farianos, apoyando a la PONAL...

Pero bueno, ya sabemos que ya nada sirve, lo irónico es que todos nos sentíamos orgullosos de esas aves antes, pero ahora, son peor que cagada de chulo para muchos... muy pocos aún los valoramos por lo que fueron, son y serán. Y por lo que representaron en su momento...

Respecto al documento, se me ha perdido, lo tenía abierto en el navegador, lo leí en un ratico en el trabajo y me fuí a hacer una labor y ahora no lo encuentro (encontré todo cerrado)... ¡Joder!, dónde estará... Tocará buscarlo otra vez. O mejor, ojalá el mismo QAP lo compartiera...

[Des77ruc77oR]

Respecto al radar de Santa Ana, aunque fue averiado, no fue destruido y las FARC no se tomaron el cerro y sabe por qué, porque allí estaban los Arpías dándole duro a los farianos, apoyando a la PONAL...

Andres creo que el apoyo de los arpías no fue suficiente y es mas se ve en el video "min 0:13 al min 0:39" de la retoma donde se visualiza un grupo de Terroristas y no se hiso nada "excepto unas ráfagas en el lugar cuando el grupo ya había cambiado de posición"...como lo digo y siempre sera mi ilusión los aripas ya son historia, quiero ver un AH-64 volando sobre las cabeza de los Terroristas y es mas despilfarrando cohetes y misiles a diestra y siniestra..."como lo hacen los gringo"

Pero bueno, ya sabemos que ya nada sirve, lo irónico es que todos nos sentíamos orgullosos de esas aves antes, pero ahora, son peor que cagada de chulo para muchos... muy pocos aún los valoramos por lo que fueron, son y serán. Y por lo que representaron en su momento...

No andres nadien esta demeritando los logros de ellos...se sabe bien todos los objetivos conseguidos...pero estamos en un conflicto y el conflicto se gana con nuevas estrategias y nuevas tecnología.