Golpes contra ETA

[mma]

Francamente, y mira que no me gusta este tema, me importa un rabano lo mal que lo pase.

Para mi es muy sencillo, la ley no obliga a ponerlo en libertad. En su situación hay mas gente que no tiene los mismos privilegios. Y por si fuera poco pienso que este nosecomocalificarlo en particular tiene que morir como una rata, me da lo mismo si es en la carcel o en una alcantarilla.

Así que es muy facil, como dice Almogaver si necesita tratamiento externo sale y lo recibe tras lo que vuelve a la carcel. Y cuando se muera se le entierra boca abajo en una fosa común. O se quema o se le echa a los perros aunque tampoco creo que haya que mortificar a los pobres animales.

Y fin de la historia, la ley se ha cumplido.

[carlos perez llera]

Francamente, y mira que no me gusta este tema, me importa un rabano lo mal que lo pase.

Para mi es muy sencillo, la ley no obliga a ponerlo en libertad. En su situación hay mas gente que no tiene los mismos privilegios. Y por si fuera poco pienso que este nosecomocalificarlo en particular tiene que morir como una rata, me da lo mismo si es en la carcel o en una alcantarilla.

Así que es muy facil, como dice Almogaver si necesita tratamiento externo sale y lo recibe tras lo que vuelve a la carcel. Y cuando se muera se le entierra boca abajo en una fosa común. O se quema o se le echa a los perros aunque tampoco creo que haya que mortificar a los pobres animales.

Y fin de la historia, la ley se ha cumplido.

Pero supongo que siempre y con todos, no??
320 tíos salieron con el PSOE...
Galindo..salió hace 8 años en aplicación del mismo artículo...
siempre y con todos o nunca..o este no??
saludos cordiales

[mma]

Me da lo mismo los que salieran con el psoe, con pepe o con juan, si la ley se ha aplicado mal antes las reclamaciones a quien lo hiciera en su momento, siempre he mantenido que el que se haya cometido una irregularidad (si es que se ha cometido) no justifica que se cometa otra.

En todo caso es un proceso personalizado y en el que media la discreccionalidad, la ley dice que "se podrá" así que hoy se puede tomar una decisión con un señor y mañana la contraria con otro sin violar nada y sin tener que justificarlo.

Todos los meses muere algún preso común por Sida en la carcel pero como no tienen detrás este circo mediático nadie se acuerda de ellos.

[carlos perez llera]

efectivamente..dice se podrá..tu te lo tomas por un lado y yo por el otro...
Presos con Sida?? perfecto..que se le aplique la misma ley...
Personalmente,,creo que una persona que va a fallecer tiene derecho a estar sus últimos meses..con los suyos...
es una cuestión de ideas...
circo mediático montado por???
todos..los que si y los que no...
cordiales saludos

[M a r i a]

Francamente, y mira que no me gusta este tema, me importa un rabano lo mal que lo pase.

Para mi es muy sencillo, la ley no obliga a ponerlo en libertad. En su situación hay mas gente que no tiene los mismos privilegios. Y por si fuera poco pienso que este nosecomocalificarlo en particular tiene que morir como una rata, me da lo mismo si es en la carcel o en una alcantarilla.

Así que es muy facil, como dice Almogaver si necesita tratamiento externo sale y lo recibe tras lo que vuelve a la carcel. Y cuando se muera se le entierra boca abajo en una fosa común. O se quema o se le echa a los perros aunque tampoco creo que haya que mortificar a los pobres animales.

Y fin de la historia, la ley se ha cumplido.

Pero supongo que siempre y con todos, no??
320 tíos salieron con el PSOE...
Galindo..salió hace 8 años en aplicación del mismo artículo...
siempre y con todos o nunca..o este no??
saludos cordiales

Y también han salido de la cárcel terroristas, en el periodo 1996 al 2004.
Son una relación de presos etarras con condenas de más de treinta años que han sido excarcelados cincuenta, y algunos después de salir han vuelto a las andadas.
La lista ya es conocida comienza con el etarra Jose Ramón Artola Santiesteban, condenado a 327 años, y termina con el terrorista llamado José M. Astola Ituretagoyena condenado a treinta años.
A pesar de ser una lista de excarcelados durante el mandato de Aznar, y que circula por internet, esta vez no ha sido publicada para general conocimiento.

[carlos perez llera]

Repito..no he dicho que con el PP no.
que problema hay ahora con este??

[passwordforum]

Desde un punto de vista jurídico, en igualdad de condiciones, cualquier penado preso tiene derecho a ser tratado al menos, igual, que el resto de penados presos. Y entre el caso del ex general Galindo y el caso de Uribetxeberria es tan evidente la desigualdad de trato que no se justifica ni tan siquiera por el previsible margen de discrecionalidad que los jueces o la administración pueden ejercer en cada caso. Algo que ni siquiera se justifica con el famoso "podrá" del tan mencionado artículo. Porque la discrecionalidad judicial o administrativa, nunca puede constituir arbitrariedad, que son dos conceptos distintos.

Haciendo un análisis más político, resulta evidente que si Uribetxeberria continuaba su huelga de hambre, podría picar billete en dos días (los que hemos tenido enfermos de cáncer en la familia, lo sabemos, no hace falta que venga un forense a rebatírmelo), y muerto el perro, se acabó la rabia. Pero como también resulta evidente que a los comunistas/separatistas les viene muy bien alargar este conflicto durante toda la campaña electoral, y no les conviene que Uribertxeberria muera todavía, por eso le han mandado parar, para prestar el último servicio a la causa. Si las elecciones se celebrasen en toda España, es evidente que el Partido Popular podría rentabilizar políticamente este hecho, observando una postura de fuerza, mientras Uribetxebarria agoniza; pero como las elecciones se van a celebrar sólo en Vascongadas, el efecto para el Partido Popular va a ser justo el contrario, y serán los comunistas/separatistas los que presenten este caso, primero, como un ejemplo de crueldad del enemigo y cuando, finalmente, el preso sea excarcelado, como un triunfo de del pueblo vasco y de la clase trabajadora, etc...

En suma, otro ejemplo más de cómo si, en su debido momento, el gobierno del PP se hubiera limitado a aplicar la ley, discretamente, no se habría ofertado un triunfo político a los comunistas/separatistas.

[carlos perez llera]

Vamos a ver...según releo los post...publicados por los intelocotures...entre ellos, yo...hay 2 problemas paralelos.y convergentes,,,pero 2...
para unos es un potestad "que se puede usar" pero ni tiene "por que usarse".
Es verdad...pero matizo...se ha usado práticamente siempre que se ha podido...con lo cual...esta pasa a ser una cuestión de ideas y principios...de cada cual...
Personalmente..me he significado..no creo que ningún preso de ningún tipo..deba acabar sus días entre rejas...
Ninguno de ningún tipo...
Obviamente..esto es opinable...e interpretativo..y será siempre legal la decisión que se tome...
segundo..aquí (que es donde se me dispara a mí la venita de la cabeza...
aquí se ha dico que el señor Rodríguez Galindo si tiene derecho a ello por los servicos prestados a la patria ¿?....como "luchador antietarra" y el otro no...por ser etarra asesino (cosa que nadie duda)...
Y, hombre..eso me hace chirriar los dientes...Galindo fué excarcelado en 2004...8 años después sigue en casa vivo y coleando...fué juzgado y condenado por 2 casos de secuestro y asesinato y condenado a 75 años de cárcel por ello.Másnumerosos casos de tortura que conozco...vamos a decir que de primera mano..y que no salen a la luz pública por aquello del "bién común"...vamos..de salvaguardarle el cul* a 4 poderosos....
el etarra fué condenado por el secuestro de Ortega Lara y el asesinato de 2 guardias....no se a cuantos años...
Esa doble moral es la que me jode...
Ese doble rasero de medir las actuaciones que lleva a un preso a estar en la calle...
¿como se atreve, nadie, a decir que están justificados los actos de Galindo porque siemprese dedicó a la lucha antiterrorista?
¿como se atreve a decir nadie que como el código penal de la época era bençevolo con los terroristas debían aplicarse "otros medios"?
siempre dije que alterrorismo no se le combate con besitos...pero cuando digo eso me refiero a infiltraciones en la banda, información del CNI..etc...nunca con salvapatrias de 3 al 4 que, pasándose la ley por los mismísimos..se les premia con un generalato por ello...o se les paga como Amedo, Domínguez, y similares...una pasta tremenda por ello.
Pero es que ese señor sale a la calle 3 o4 años después...y un etarra con un cáncer terminal..para ese contertulio en particular...no pude salir..y si sale...(que de momento sólo tiene un tercer grado) será que Rajoy (y no el poder judicial que es el que dictamina) se ha plegado a la banda....
Esa es la parte que me chirría..que me crispa...y que me da una sensación total de sectarismo puro y duro en quién lo escribe...
Reciban un saludo cordial

[Almogàver]

siempre dije que alterrorismo no se le combate con besitos...pero cuando digo eso me refiero a infiltraciones en la banda, información del CNI..etc...

Luego resulta que hay un juez que actuó siempre de forma proporcional y exquisita con arreglo a la ley en la lucha contra los terroristas y porque le pincha el teléfono a un presunto corrupto (en una intervención discutible en derecho y no manifiestamente ilegal), quieres que lo machaquen y lo destierren de por vida.

A ver si nos aclaramos.

[carlos perez llera]

siempre dije que alterrorismo no se le combate con besitos...pero cuando digo eso me refiero a infiltraciones en la banda, información del CNI..etc...

Luego resulta que hay un juez que actuó siempre de forma proporcional y exquisita con arreglo a la ley en la lucha contra los terroristas y porque le pincha el teléfono a un presunto corrupto (en una intervención discutible en derecho y no manifiestamente ilegal), quieres que lo machaquen y lo destierren de por vida.

A ver si nos aclaramos.

Garzón??...joder...acabáramos...
a un reo..con su abogado??
http://www.rtve.es/noticias/20120209/frases-sentencia-inhabilita-garzon-11-anos/497054.shtml
jejejej..mezclas churras con merinas......
que leche tiene que ver hacer escuchas ilegales directas de las conversaciones que tiene un reo con su abogado con que en ETA se infilten tíos o se proporcione información por el CNI, por cierto, reglada y legal??...
Me lo explicas??

[Almogàver]

que leche tiene que ver hacer escuchas ilegales directas de las conversaciones que tiene un reo con su abogado con que en ETA se infilten tíos o se proporcione información por el CNI, por cierto, reglada y legal??...
Me lo explicas??

Claro, cuando un infiltrado esté en una conversación entre dos etarras sacará la grabadora, les dirá que esperen un momento y pedirá una orden al juez para intervenir la conversación. Así todo estará más reglado y tú más contento. Y cuando el terrorista esté comiendo con su abogado (también de la banda) y estén preparando una entrega de armas, el espía se tendrá que quedar fuera del restaurante para preservar la relación abogado-cliente.

No se en qué clase de mundo vives, pero lo que está claro es que el cine norteamericano ha hecho mucho daño.

[carlos perez llera]

que tiene que ver el derecho de defensa entre un juez y un abogado con la posibilidad de encontrar pruebas o testimonios de incriminación?. Yo más contento, no..almogaver..la ley más contenta...
No..el espía...no se quedará...fuera del restaurante, no....conseguirá unas pruebas..que luego podrán ser o no usadas en un juicio..dependiendo de varios factores...
No se que clase de pelis ves tú...
Pero vamos...lo de que el fin justifica cualquier medio en tu caso..parece evidente...

[Almogàver]

No..el espía...no se quedará...fuera del restaurante, no....conseguirá unas pruebas..que luego podrán ser o no usadas en un juicio..dependiendo de varios factores...

No, no, para respetar el derecho a defensa se tiene que quedar fuera. Las cosas claras. Si quieres que se cumpla todo a rajatabla se tiene que quedar fuera y no puede escuchar la conversación. No hay factores que valgan.

Según tu manera de proceder esa información se perdería y las armas no podrían ser incautadas.

Menos mal que tú no eres el responsable de la lucha antiterrorista sino ya haría 20 años que habrían vencido.

[carlos perez llera]

No..el espía...no se quedará...fuera del restaurante, no....conseguirá unas pruebas..que luego podrán ser o no usadas en un juicio..dependiendo de varios factores...

No, no, para respetar el derecho a defensa se tiene que quedar fuera. Las cosas claras. Si quieres que se cumpla todo a rajatabla se tiene que quedar fuera y no puede escuchar la conversación. No hay factores que valgan.

Según tu manera de proceder esa información se perdería y las armas no podrían ser incautadas.

Menos mal que tú no eres el responsable de la lucha antiterrorista sino ya haría 20 años que habrían vencido.

Y vuelta...volviendo a los buenos tiempos....madre del cordero....
¿que coñ* tiene que ver que un espía oíga una conversación entre un etarra y su proovedor de armas, loponga en conocimientode sus jefes y se prepare un operativo para parar esa compra..con que se le meta a un tío en el trullo y ya detenido micros para escuchar su estrategía de defensa?
contigo..si que haría 20 años que habrían ganado...Nada se hubiera aceptado en un juicio...
saludos

[Almogàver]

¿que coñ* tiene que ver que un espía oíga una conversación entre un etarra y su proovedor de armas, loponga en conocimientode sus jefes y se prepare un operativo para parar esa compra..con que se le meta a un tío en el trullo y ya detenido micros para escuchar su estrategía de defensa?

Pues que el proveedor es el abogado y esa conversación no puede ser escuchada, ¿lo entiendes o no?.

contigo..si que haría 20 años que habrían ganado...Nada se hubiera aceptado en un juicio...
saludos

A la que se te plantea una situación real ya dudas y divagas. Normal cuando no se tiene ni idea de lo que se habla.