Zenu escribió:Para eso se necesita un verdadero experto, que asesore a la FAC. Pero se me ocurre que comparar el sistema de bambi bucket con el avión cisterna, es como comparar un UH-60 con un hidroavión. Es obvio que un avión puede llevar mas carga, más rápido y mas lejos, que un helicóptero, estrictamente hablando de eficiencia, nada supera al avión. Lo que pasa es que nosotros tenemos muchos UH-60, y comprar un Bambi bucket es fácil y barato. Comprar todo un avión nuevo, con toda la logística que supone, no tanto. Es un compromiso entre una solución que es un parche a algo que tenemos y un sistema completamente nuevo.
Pero en mi opinión, si puedes cargar casi 3 veces lo que una canasta en helicóptero y llegar mas rápido para sofocar el incendió, eso justifica la inversión. El cambio climático que estamos viviendo va a suponer veranos más secos e invierno mas húmedos, así que los incendios forestales vinieron para quedarse. Solo espero que estemos mejor preparados de lo que estamos, y un avión cisterna (que podrían ser mas, y de diferentes tamaños), podría ser una buena solución, no solo para el país, también para los vecinos. De hecho, creo que podría ser una iniciativa interesante para UNASUR.
Estimado Zenu,
Tu lo has dicho, estrictamente (y generalmente) hablando el avión es mas eficente, pero no siempre. Repitamos lo dicho anteriormente, el helo puede cargar agua en una piscina, en un pequeño lago, casi que en un charco si es necesario, en cambio el avión tiene que volar hasta un cuerpo de agua lo suficientemente grande (no hay muchos en Colombia) que le permita acuatizar, cargar y volver a salir. Si el cuerpo de agua no esta cerca, mientras el avion va, viene y arroja 1 carga el helo ha ido y venido varias veces.
Saludos rotatorios.
