Sursumkorda escribió:Todavía te veo en Andersonville.
Sursumkorda escribió:Si, pero con el nombre de West Virginia. Efectivamente, fue uno de los nombres que se barajó cuando se creó este Estado, reconocido como tal, el 20 de junio de 1863, otro de los nombres que se propuso para el Estado fue el de Vandalia (sin comentarios). Es una escisión del Estado de Virginia, y la única escisión sufrida por un Estado Confederado durante la Guerra entre los Estados. En algún sitio he visto un mapa en el que, supongo que queriendo hacerlo coincidir con la cuenca del Rio Kanawha (afluente del Mississippi), sería la agrupación de los Estados de Missouri , Kentucky y West Virginia.
Edito: He cometido un error. El Kanawha River es un afluente del Ohio River, no del Mississippi.
I´m Sorry. Lo Siento. Pardon, Perdono, Vergebung, 饒恕.
Como vamos de Rios:
[youtube]pSzYRo9j7YM[/youtube]
No podía faltar este señor cantándola, tal vez el más conocido:
[youtube]nuKLLg8NVMw[/youtube]
Sursumkorda escribió:Y para las bellísimas señoritas que nos siguen
Valerio escribió:
Que los estados tenían derecho a la secesión y punto.
Creo que VM ya lo a demostrado con creces.
Sursumkorda escribió:Entonces, ¿qué más quieres, Baldomero?
Valerio escribió:Sursumkorda escribió:Entonces, ¿qué más quieres, Baldomero?
Seeeiiii, que yo no he dicho na. Pero ya tardamos en darle dos cates a "Fort Sumter". Menos politiqueo y más tiros.
Que te voy a pillar en alguna batalla, regimiento, batallón o similar.
Sursumkorda escribió:Es decir, que no es un caso de Secesión sino de Rebelión, ya que se tomaron decisiones para escindirse de los EE.UU. sin tener en cuenta a los ciudadanos. De haberse efectuado dicho referendum, el tratamiento jurídico hubiere sido otro, ya que consideran implícitamente que dicho referendum era legal, ya que permitía a los ciudadanos ejercer su soberanía.
En el caso de Virginia, que es el otro ejemplo que he puesto, al llevar a cabo dicho refrendo, que es aprobado mayoritariamente, es un caso de Secesión y por tanto legal.
Mañana continuaré con el post que has subido inmediatamente anterior al que respondo.
[ Imagen ]
These transactions took place between the 2d and the 18th of February, and it was under these circumstances that the vote upon the ratification or rejection of the ordinance of secession was taken on the 23d of February. It was ratified by a majority of the voters of the State.
And we have already had occasion to remark at this term that the people of each State compose a State, having its own government, and endowed with all the functions essential to separate and independent existence, and that, "without the States in union, there could be no such political body as the United States." [n12] Not only, therefore, can there be no loss of separate and independent autonomy to the States through their union under the Constitution, but it may be not unreasonably said that the preservation of the States, and the maintenance of their governments, are as much within the design and care of the Constitution as the preservation of the Union and the maintenance of the National government. The Constitution, in all its provisions, looks to an indestructible Union composed of indestructible States. [p726]
When, therefore, Texas became one of the United States, she entered into an indissoluble relation. All the obligations of perpetual union, and all the guaranties of republican government in the Union, attached at once to the State. The act which consummated her admission into the Union was something more than a compact; it was the incorporation of a new member into the political body. And it was final. The union between Texas and the other States was as complete, as perpetual, and as indissoluble as the union between the original States. There was no place for reconsideration or revocation, except through revolution or through consent of the States.
Considered therefore as transactions under the Constitution, the ordinance of secession, adopted by the convention and ratified by a majority of the citizens of Texas, and all the acts of her legislature intended to give effect to that ordinance, were absolutely null. They were utterly without operation in law. The obligations of the State, as a member of the Union, and of every citizen of the State, as a citizen of the United States, remained perfect and unimpaired. It certainly follows that the State did not cease to be a State, nor her citizens to be citizens of the Union.
Sursumkorda escribió:ecuatoriano escribió:Xent Anset escribió:¿Hubiera hecho Johnston mejor papel que Hood de no ser relevado de su cargo? Me parece que Johnston, en lugar de contraatacar a los norteños fuera de la ciudad, hubiese preferido atrincherarse dentro de esta y pelear totalmente a la defensiva, con lo que la ciudad hubiese podido resistir mucho más. Creo que en ese sentido, Johnston demostró ser mucho mejor general que Hood, pero de la misma manera Sherman fue mejor que ambos juntos, pues se salió con la suya. ¿Qué creen de esto?
Parece que para entonces la Confederación estaba a la defensiva y había perdido toda posibilidad de iniciativa (lo leí en Wikip..), en otras palabras la guerra estaba mas que perdida y los soldados Confederados solo se limitaban a prolongar la guerra, razón por la cual Sheridan como el cuchillo a la mantequilla cruzó Georgia con su propia versión de tierra quemada, ardió Atlanta (que evacuó al puro estilo Pol Pot), saqueó tanto al Sur que llevó cientos de cabezas de ganado a desfilar por las calles de Washington el día de la PARADA DE LOS EJERCITOS, además de miles de libertos, tal cual CESAR, creo que después de eso el Sur quedó tan destruido, tan sin recursos como lo ilustra la novela de Margaret Mitchell hecha película, quien puede olvidar la escena cuando la orgullosa señorita "Scarlett O'Hara" escarba la tierra para comer un tubérculo, una escena que refleja al Sur entonces. En resumen no creo que ningún general confederado hubiera hecho la diferencia para evitar la campaña de Sheridan, alguno quizá hubiera maniobrado y obstaculizado mejor a Sheridan, pero simplemente hubieran demorado lo inevitable.
Hacerte una pequeña, o no tan pequeña precisión: El Sur, desgraciadamente, perdió la guerra el 12 de Abril de 1861, a las 7.30 A.M. hora local. Es decir, en el mismo instante en que se disparaba la primera bala de cañón hacia Fuerte Sumter. Con menos hombres, sin industrias ... sin recursos de ningún tipo ... la guerra, desgraciadamente, estaba perdida.
Aún así pudo ganarla, de no ser por "los tres días tontos de la Confederación" (Gettysburg).
ecuatoriano escribió:Sursumkorda escribió:ecuatoriano escribió:Xent Anset escribió:¿Hubiera hecho Johnston mejor papel que Hood de no ser relevado de su cargo? Me parece que Johnston, en lugar de contraatacar a los norteños fuera de la ciudad, hubiese preferido atrincherarse dentro de esta y pelear totalmente a la defensiva, con lo que la ciudad hubiese podido resistir mucho más. Creo que en ese sentido, Johnston demostró ser mucho mejor general que Hood, pero de la misma manera Sherman fue mejor que ambos juntos, pues se salió con la suya. ¿Qué creen de esto?
Parece que para entonces la Confederación estaba a la defensiva y había perdido toda posibilidad de iniciativa (lo leí en Wikip..), en otras palabras la guerra estaba mas que perdida y los soldados Confederados solo se limitaban a prolongar la guerra, razón por la cual Sheridan como el cuchillo a la mantequilla cruzó Georgia con su propia versión de tierra quemada, ardió Atlanta (que evacuó al puro estilo Pol Pot), saqueó tanto al Sur que llevó cientos de cabezas de ganado a desfilar por las calles de Washington el día de la PARADA DE LOS EJERCITOS, además de miles de libertos, tal cual CESAR, creo que después de eso el Sur quedó tan destruido, tan sin recursos como lo ilustra la novela de Margaret Mitchell hecha película, quien puede olvidar la escena cuando la orgullosa señorita "Scarlett O'Hara" escarba la tierra para comer un tubérculo, una escena que refleja al Sur entonces. En resumen no creo que ningún general confederado hubiera hecho la diferencia para evitar la campaña de Sheridan, alguno quizá hubiera maniobrado y obstaculizado mejor a Sheridan, pero simplemente hubieran demorado lo inevitable.
Hacerte una pequeña, o no tan pequeña precisión: El Sur, desgraciadamente, perdió la guerra el 12 de Abril de 1861, a las 7.30 A.M. hora local. Es decir, en el mismo instante en que se disparaba la primera bala de cañón hacia Fuerte Sumter. Con menos hombres, sin industrias ... sin recursos de ningún tipo ... la guerra, desgraciadamente, estaba perdida.
Aún así pudo ganarla, de no ser por "los tres días tontos de la Confederación" (Gettysburg).
Ante todo disculpas, el yankee que saqueó Georgia fue Sherman, no Sheridan,
[ Imagen ]
Estimado Sursumkorda efectivamente una análisis frio muestra que de partida la Confederación tenía la guerra perdida, aunque fueron muy entusiastas en meterse en la guerra, sin embargo creo que para 1864 tenían claro que no podían ganar la guerra ni de milagro, especialmente después del paseo de William Tecumseh, al menos la mayoría de la población lo tenía claro, parece que la mejor oportunidad de ganar la guerra para la Confederación pasaba por la intervención de potencias extranjeras en la contienda a favor del sur, pero evidentemente no lograron interesar lo suficiente a UK y/o Francia para meterse en este conflicto. ¿que opinas?
These transactions took place between the 2d and the 18th of February, and it was under these circumstances that the vote upon the ratification or rejection of the ordinance of secession was taken on the 23d of February. It was ratified by a majority of the voters of the State.
Lincoln es, efectivamente el personaje histórico al que más aborrezco. Si la Constitución de los EE.UU. contempla el que los Estados puedan secesionarse, por qué no dejarlos ir en paz. Por qué provocar una guerra. No creo que haga falta ser un genio para ver que el sistema político de la Confederación, donde un Estado podia anular para su territorio (Nullification) cualquier Ley dictada por el Congreso Nacional Confederado, era totalmente inviable. Creaba agravios comparativos y, tarde o temprano, bien por separado, bien en conjunto, los Estados del Sur hubieran terminado reingresando en la Unión. Si quieres evitar la Secesión, enmienda la Constitución, no te la saltes. Ir contra la Secesión de los Estados era ANTICONSTITUCIONAL, y por tanto ANTIDEMOCRÁTICO.
Isocrates escribió:Vamos a ver, para ir centrando y cerrando cosas
Ante repetidas afirmaciones de este tipo...Lincoln es, efectivamente el personaje histórico al que más aborrezco. Si la Constitución de los EE.UU. contempla el que los Estados puedan secesionarse, por qué no dejarlos ir en paz. Por qué provocar una guerra. No creo que haga falta ser un genio para ver que el sistema político de la Confederación, donde un Estado podia anular para su territorio (Nullification) cualquier Ley dictada por el Congreso Nacional Confederado, era totalmente inviable. Creaba agravios comparativos y, tarde o temprano, bien por separado, bien en conjunto, los Estados del Sur hubieran terminado reingresando en la Unión. Si quieres evitar la Secesión, enmienda la Constitución, no te la saltes. Ir contra la Secesión de los Estados era ANTICONSTITUCIONAL, y por tanto ANTIDEMOCRÁTICO.
... no me quedó más remedio que preguntar donde demonios se reconocía en la Constitución el derecho de Secesión.
Ahora que espero que la hayamos leído todos
¿Estamos de acuerdo en que no se reconoce en ninguna parte?
No se contempla en ninguna parte que los Estados puedan secesionarse.
No era preciso cambiar la Constitución para estar en contra de la Secesión unilateral.
Ir en contra de la Secesión de los Estados no era inconstitucionmal.
Sería un primer paso.
Un saludo
Lincoln es, efectivamente el personaje histórico al que más aborrezco.
Sursumkorda escribió:Tampoco era Constitucional, en tanto en cuanto, la Constitución de los EE.UU. no establece en ningún momento la permanencia de los Estados. Y, como bien sabes, las competencias no recogidas dentro de la Constitución de los EE.UU. pertenecen a los Gobiernos Estatales. Por tanto la Secesión es una cuestión Estatal y no Federal.
Isocrates escribió:Sursumkorda escribió:Tampoco era Constitucional, en tanto en cuanto, la Constitución de los EE.UU. no establece en ningún momento la permanencia de los Estados. Y, como bien sabes, las competencias no recogidas dentro de la Constitución de los EE.UU. pertenecen a los Gobiernos Estatales. Por tanto la Secesión es una cuestión Estatal y no Federal.
Lo que establece la Constitución es un procedimiento para su propia modificación, y es evidente que la separación de los Estados es una modificación de la Constitución. La modificación de la Constitución por un Estado, al margen del procedimiento debido, ES una cuestión Federal, sin ninguna duda.
La verdad, la secesión de West Virginia me preocupa, tan, tan, tan poco...
¿Y cómo quiere Obama que se declare inconstitucional? Es una noticia más bien pintoresca.
Un saludo
U.S. Constitution - Article 4 Section 3:
New States may be admitted by the Congress into this Union; but no new States shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State; nor any State be formed by the Junction of two or more States, or parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.
The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States; and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.
Sursumkorda escribió:Hablando de secesiones, no se si estarás de acuerdo con la secesión y creación del Estado de West Virginia, ocurridas en Junio de 1863, con todos los plácet y nihil obstat del Gobierno de los EE. UU., en pleno conflicto. Parece que hoy en día existe cierta agitación porque el actual Presidente de los EE.UU., Mr. Barak Obama, quiere que se declare anticonstitucional y, por tanto, nula de pleno de derecho la creación de dicho Estado; reagrupando de nuevo a ambas Virginias.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados
