Todo sobre el F-22 Raptor

[solrac1]

Más sobre posibles problemas médicos relacionados con el raptor. El tema de la tos parece afectar también al personal de tierra.

http://www.maclittle.es/2012/08/30/la-t ... el-raptor/

[Ozelot]

Supongo que sera una promesa electoral sin mas pero, Romney dice que va a comprar mas F-22:
http://www.dodbuzz.com/2012/09/10/romne ... ore-f-22s/
No se, pero yo no le veo el sentido teniendo a punto el F-35, que es donde deberian centrar esfuerzos y dinero.

[bandua]

Supongo que sera una promesa electoral sin mas pero, Romney dice que va a comprar mas F-22:
http://www.dodbuzz.com/2012/09/10/romne ... ore-f-22s/
No se, pero yo no le veo el sentido teniendo a punto el F-35, que es donde deberian centrar esfuerzos y dinero.

Es un anuncio raro, pero seguro que sus votantes agradecen reforzar el elitismo militar americano que el f22 encarna tan bien. Por otro lado también es probable que el fabricante haya puesto unos cuantos millones de dolares para su campaña. O incluso que los problemas de los pilotos sean tan graves que resulte mejor rediseñar un par de cosas y hacer aviones nuevos. o quizás resulte que 200 F22 no sean suficientes para garantizar la superioridad aérea americana en todo los escenarios posibles, sobre todo teniendo en cuenta la llegada del Pakfa, el J20 y seguramente algún VLO y LO más (más LOs que VLOs creo yo)que tiene pinta de dar problemas al f35 en AA.
en todo caso suena raro que se apueste por un avión que está atravesando una época tan difícil en cuanto a su operatividad, veremos en que queda todo, pero suena a anuncio electoral de cara al lobby militar.

[mma]

Mas que al lobby militar al estado que los fabrica.

[Plissken_101_AB]

Mas que al lobby militar al estado que los fabrica.

El F-22A se fabrica en mas de 40s estados. El contexto es la intencion de reducir las fuerzas un 15% del presidente Obama, Romney promete mantener el gasto en el 4'5% del GDP, como es actualmente, y aumentar el numero de equipamientos convencionales.

En el punto acerca del lobby militar, Lockheed Martin nunca ha ganado mas dinero que con los 4 años de la Administracion Obama - $27 billion.

[Urbano Calleja]

El F-22 se fabrica en un estado, y paga impuestos en ese estado sobre la venta del aparato final.
Al final alla donde este la factoria, el impacto en pago de impuestos (y mano de obra de la cadena de montaje) se notaria sobre todo lo demas. Los componentes (ahi llevas toda la razon) se fabrican en un monton de sitios diferentes.

Sobre la intencion... no soy americano y no puedo opinar, pero visto el panorama mundial, creo que pueden encontrar otros programas mas urgentes donde gastarse los dolares que en el F22.
Y no unicamente en la USAF.

[bandua]

con lo del lobby militar me refiero a esto:

http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:75,i:329

y no ha si lockhead o boeing hacen más negocio con Obama o con Bush, aunque la intuición que no los datos (que ciertamente desconozco) me sugieran que la industria militar prefiere a los republicanos en cualquier administración.

[Nicolas Davout]

con lo del lobby militar me refiero a esto:

http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:75,i:329

y no ha si lockhead o boeing hacen más negocio con Obama o con Bush, aunque la intuición que no los datos (que ciertamente desconozco) me sugieran que la industria militar prefiere a los republicanos en cualquier administración.

Normal mira cuando han gobernado unos u otros la de pasta que se han gastado en defensa

[Plissken_101_AB]

con lo del lobby militar me refiero a esto:

http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:75,i:329

Los militares de todos los paises, exceptuando quiza dictaduras o tiranias socialistas, son conservadores. Cuando hablamos de lobby militar hablamos de industrias, por tanto de corporaciones, no de la opinion politica que puedan tener los soldados. Que en un otro punto, el Article 88 del Uniform Code of Military Justice, ningun oficial puede manifestarse en contra del presidente, asi que como lobby seria muy pobre.

y no ha si lockhead o boeing hacen más negocio con Obama o con Bush, aunque la intuición que no los datos (que ciertamente desconozco) me sugieran que la industria militar prefiere a los republicanos en cualquier administración.

Espero que no vivas de tu intuicion. La administracion Obama ha gastado mas dinero contabilizado en annual average ($675 billion) que el presidente Bush ($443 billion) y el presidente Reagan ($228 billion) juntos.

[Plissken_101_AB]

con lo del lobby militar me refiero a esto:

http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:75,i:329

y no ha si lockhead o boeing hacen más negocio con Obama o con Bush, aunque la intuición que no los datos (que ciertamente desconozco) me sugieran que la industria militar prefiere a los republicanos en cualquier administración.

Normal mira cuando han gobernado unos u otros la de pasta que se han gastado en defensa

Lo mismo que ya he dicho antes.

[Plissken_101_AB]

El F-22 se fabrica en un estado, y paga impuestos en ese estado sobre la venta del aparato final.
Al final alla donde este la factoria, el impacto en pago de impuestos (y mano de obra de la cadena de montaje) se notaria sobre todo lo demas. Los componentes (ahi llevas toda la razon) se fabrican en un monton de sitios diferentes.

Sobre la intencion... no soy americano y no puedo opinar, pero visto el panorama mundial, creo que pueden encontrar otros programas mas urgentes donde gastarse los dolares que en el F22.
Y no unicamente en la USAF.

Esto no lo entiendo de este forum. Habeis criticado que el Raptor tiene pocas unidades en activo (185), pero si alguien dice de aumentar el numero se dice que es un gasto inutil (¿¡!?).

Ahora que se han pagado los costes de R&D, un F-22A costaria no mas de $140 million por unidad, comparamos esto con lo que el Navy paga por el Super Hornet ($70 million) o lo que pagara el USAF por el F-35A ($110 million). No me parece que pedir 60 mas suponga un gran coste y se cumplirian los mas de 240 Raptors que los oficiales pedian.

[reytuerto]

Estimado Plissken:

Y con 240 Raptors será suficiente?
Es que yo veo que la USAF está en una encrucijada: Necesita hacer números, pero dentro de muy poco deberá dar de baja a los Viper que ya han cumplido (largamente) su vida estructural, que no son pocos. El JSF aún no está listo y se necesita un avión poco sofisticado para las misiones de apoyo aereo en guerras de baja intensidad (y creo que un Viper es demasiado, pero un Harvard es insuficiente). Y por lo visto, no habrá compras adicionales de Eagles (o Silent Eagles) o de Vipers. Saludos cordiales.

[Plissken_101_AB]

Estimado Plissken:

Y con 240 Raptors será suficiente?
Es que yo veo que la USAF está en una encrucijada: Necesita hacer números, pero dentro de muy poco deberá dar de baja a los Viper que ya han cumplido (largamente) su vida estructural, que no son pocos. El JSF aún no está listo y se necesita un avión poco sofisticado para las misiones de apoyo aereo en guerras de baja intensidad (y creo que un Viper es demasiado, pero un Harvard es insuficiente). Y por lo visto, no habrá compras adicionales de Eagles (o Silent Eagles) o de Vipers. Saludos cordiales.

Ya existe un contrato de Pentagon con Lockheed Martin para realizar un upgrade a 300 F-16 Block 40/42 y 50/52, seria la variante F-16V que incluye radar AESA, nueva suite electronica, Link 22 y mejoras en el man-machine interface. Esta pensado que empiecen a llegar en 2018. Entonces aun tendremos 221 F-15E -relativamente modernos- con radar AESA, 178 F-15C con AESA, JHMCS y un IRST que LM esta diseñando, 193 A-10C y 185 F-22A -que podrian ser 240-. Eso son mas de 1,000 aviones de combate modernos. Y si lo que queremos son aparatos poco sofisticados para guerras de baja intensidad, nuestro arsenal de UAV en los proximos años tendra 145 MQ-1C y 396 MQ-9 que son superiores a Predator (MQ-1B) y pueden hacer esas misiones. Con todo esto podemos esperar a los primeros Fighter Squadron con JSF (F-35A) que USAF tendra a partir de 2017.

El numero de 240 Raptors no es mio, es la peticion de Pentagon antes de la reduccion del Secretario Gates a 187.

[bandua]

con lo del lobby militar me refiero a esto:

http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:75,i:329

Los militares de todos los paises, exceptuando quiza dictaduras o tiranias socialistas, son conservadores. Cuando hablamos de lobby militar hablamos de industrias, por tanto de corporaciones, no de la opinion politica que puedan tener los soldados. Que en un otro punto, el Article 88 del Uniform Code of Military Justice, ningun oficial puede manifestarse en contra del presidente, asi que como lobby seria muy pobre.

cierto y por tanto anunciar inversiones en defensa (y más en un programa de élite como el f22), es algo que ayuda a fidelizar a tus votantes conservadares relacionados con las fuerzas armadas (sobre todo la fuerza aérea en este caso), pero que también va a gustar aun amplio sector de su electorado (por eso es un anuncio que hace en campaña), y esa es la principal razón de hacerlo.

y no ha si lockhead o boeing hacen más negocio con Obama o con Bush, aunque la intuición que no los datos (que ciertamente desconozco) me sugieran que la industria militar prefiere a los republicanos en cualquier administración.

Espero que no vivas de tu intuicion. La administracion Obama ha gastado mas dinero contabilizado en annual average ($675 billion) que el presidente Bush ($443 billion) y el presidente Reagan ($228 billion) juntos.

de dónde sacas tus datos?

mi intución no es tan mala, no creas:
http://www.opensecrets.org/orgs/summary ... cycle=2012

http://www.opensecrets.org/orgs/totals. ... affiliates

o dicho de otra manera lockead martin es una compañia que dona más a republicanos que a demócratas tanto a titulo personal como vía PACs (political action commites) y aunque haya excepciones como 2010 en las que los democratas reciben más lo normal es que la cosa esté como en estas elecciones de 2012, un 62% del dinero (1.500.000 $) para los republicanos y un 38% para los demócratas (936.000$).

por otro lado, tanto con bush como con reagan el gasto militar se incrementó notablemente durante su gobierno. con Bush padre el fin de la guerra fría hubiera hecho absurdo otra cosa que no fuese una diminución del presupuesto de defensa; Clinton mantuvo la tendencia marcada por el fin de la guerra fria. Con Bush hijo vinieron, la guerra contra al qaeda, afganistán e iraq II, y por supuesto se incremento notablemente el presupuesto de defensa (que casi se duplico durante su administración):

http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:55,i:286

Obama ha heredado de Bush el presupuesto en defensa más alto de la historia de EEUU, y es cierto que apenas lo ha reducido, manteniendolo entorno las 700 billones heredados, pero también es cierto que de mantenerse la tendencia de la administración bush el presupuesto podría ser bastante más alto a estas alturas en torno a los 850-900.

http://www.americanprogress.org/issues/ ... e-budgets/

una cosa es mantener un presupuesto alto en defensa como el que tienen actualmente los EEUU, teniendo en cuenta además que estás metido en dos guerras (irak afaganistán) y otra incrementar notablemente el presupuesto de defensa y meter al país en dos guerras:

http://www.google.es/imgres?start=298&h ... s:298,i:28

en resumen, puede que Romney no quiera que le voten los militares pero el hecho es que el 50% de los militares se reconocen repúblicanos por solo un 10% demócratas. también puede que Romney no quiera alegrar a los lobbistas de Lockead Martin con su anuncio del F22 pero lo cierto es que en estas elecciones de lockhead sale mucho más dinero para apoyar a candidatos repúblicanos que demócratas.

y si, volver a construir f22 supondrá algunos puestos de trabajo más, pero si el objetivo de las inversiones del gobierno son los puestos de trabajo, las de defensa son bastante más ineficientes que las inversiones en salud pública o educación.

Que Obama quiera reducir el presupuesto de defensa es de lo más razonable teniendo en cuenta que los actuales presupuestos son disparatados, algo más del 40% del presupuesto militar global corresponde al presupuesto americano (30 % en los momentos algidos de la guerra fria), además el segundo mayor presupuesto planetario es el de la UE (que supera ampliamente a china), y excepto china, russia y la india (que tampoco mantienen una relación particularmente tensa con EEUU), la mayoría del resto de grandes presupuestos militares del planeta se corresponden con países alineados con EEUU (Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, Canada, Australia, Israel, UAE...) y sobre todo teniendo en cuenta que en el contexto actual la única amenaza real para los estados unidos la representan el terrorismo y eventuales enfrentamientos asimétricos, justificar gastos tan disparatados en programas como el f22 o incluso el f35 y el escudo antimisiles parecen fuera de lugar. una cosa es mantener la financiación para la investigación y mantener cierta ventaja tecnológica y otra llevar todos estos proyectos a producción.

Dime una cosa, ¿quien te dice tu intuición que prefiere LM (el mayor proveedor militar de EEUU) que gane las proximas elecciones, un tipo que ha dicho que va a reducir el presupuesto de las FFAA un 15% o un tipo que dice que va a comprar 50 unidades de tu producto más caro? ¿un partido que recibió un presupuesto de de defensa cercano a los 450.000 billones y lo aumento progresivamente a lo largo de 8 años hasta dejarlo en 700.000, o un partido que lo ha mantenido durante 4 años entorno a esos 700.000? ¿un partido al que donas 900.000 $ para la campaña de sus representantes u otro al que donas 1.500.000 $? puede que mi intuición se equivoque en esto, pero créeme que me fío de ella.

y paro ya, que esto roza el OT.

en cuanto al F22, es un avión mucho más capaz que el f35 pero que difícilmente se relanzará sin rediseñar bastantes de sus componentes (lo que de nuevo supondrá una espiral presupuestaria importante).

[bandua]

Espero que no vivas de tu intuicion. La administracion Obama ha gastado mas dinero contabilizado en annual average ($675 billion) que el presidente Bush ($443 billion) y el presidente Reagan ($228 billion) juntos.

por cierto que ya me explicarás como pasas estando metido de lleno en el f35 en iraq y en afaganistan y heredando un presupuesto en defensa cercano a los 700 billones de dolares de la administración a la media de reagan y/o bush (que si tienes en cuenta la inflacción y alguna cosilla más te sale algo más alta de lo que pones ahí). mi intuición me dice que no va a ser fácil.
Con bush se paso de un 3,5 del PIB algo más del 4%, con Reagan se llego al 6,3% del PIB, con obama se ha pasado del 4% al 4% y con planes para reducirlo. pero tranquilo que seguro que los de lockhead votan demócrata. ¿que te dice tu intuición?