Submarinos de la Armada Española
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 62
- Registrado: 20 Sep 2011, 21:21
Submarinos de la Armada Española
[quote="Malig"][quote="Sire"]Hola a todos.
[quote="Pelicano"]Buenas tardes.
Según mis Fuentes, el S_81 posee todos los elementos que conforman el sistema Aip, dentro de sección 3, menos el Procesador de bio-etanol. El cual será incorporado cuando este testado.
----
De está manera se mantiene el calendario de pruebas sólo ha sido alterado el orden de las mismas.
El Isaac Peral será una realidad muy Pronto, sólo queda una unión de secciones para que este completo.
Un saludo.[/quote]
Señor Pelícano, celebro su posteo porque después de leer los que le preceden, me han dado la tarde -con todo respeto para los autores- . Casi había decidido no volver a leer en este hilo para ahorrarme disgustos.
No sé cuanto de buenas son sus fuentes, pero aunque lo suyo fuera también un rumor, me acojo a ese, en vez de acojo narme con los otros.
Saludos y disculpen.[/quote]
Nada más lejos de mi intención el amargarte la vida (bueno, la tarde) amigo Sire (a todo aquél con el mismo pesar le digo lo mismo).
De Pelícano decir que:
[quote]Para la puesta a Flote, puede que ya este completo, pero sí no se unen las secciones no se puede realizar el conexionado impidiendo que pueda ponerse a flote, sin el Aip, se puede proceder a las pruebas del resto felicidad buque, dejando para más tarde las del Aip.[/quote]
Esto no tiene mucho sentido, mejor dicho, no lo entiendo: si no se unen las secciones, entonces deduzco por lo escrito que no se puede realizar el conexionado, lo que impide su puesta a flote (hasta ahí todo claro), después viene un "sin el AIP" entre comas , seguido de que se puede proceder a pruebas del "resto felicidad buque" (apuesto por un error tipográfico aquí, porque de otro modo sí que estoy perdido e infeliz) y finalizado por un concluyente "dejando para más tarde las del AIP".
En qué quedamos: sí no se pueden hacer la conexiones del AIP y por tanto no se puede poner a flote ¿cómo se van a hacer más tarde las pruebas del AIP (después haberlo puesto a flote claro), siendo feliz o no el submarino?
Termino diciendo que, en mi opinión, tenga o no AIP el S-81, la cosa no es para atracarse a somníferos o arrojarse al vacío.
Un saludo.[/quote]
Buenas tardes.
En relación a la palabra felicidad, es un error de escritura, quería decir "conectividades".
Según mis fuentes, después de preguntar, las pruebas de los diferentes equipos son las siguientes:
Pruebas FAT o pruebas en fabrica del equipo.
Pruebas en puerto, donde se comprueban los diferentes equipos por conjuntos.
En este momento se pone en servicio el control de plataforma, fundamental para poder poner en servicio, los diferentes equipo.
Pruebas de mar, se comprueban todos los equipos en condiciones de navegación.
En relación al AIP, me han comentado que todos los elementos que lo componen, están en la misma sección, la Nº 3. por tanto no existen conectividades fuera de la misma, si excluimos el control de plataforma.
Todos los componentes de los diferentes módulos, tienen que tener un despiece del equipo, para poder realizar los diferentes mantenimientos y reparaciones.
Por este motivo, todos los elementos que no pueden ser desmontados están ya dentro, los que pueden entrar por piezas, los cuales estén en algún grado de fabricación y testeo pueden ser incorporados después.
De esta manera por un equipo como ocurre en este caso no detiene la construcción del buque.
Para aclarar el tema de las pruebas, las mismas se realizan por esquemas, por tanto la propulsión AIP es un esquema que no incapacita la prueba de otros, por ejemplo, podemos probar las cámaras de baterías y su carga y descarga, pero si no probamos y aceptamos estos circuitos no se puede probar las diferentes propulsiones.
El buque puede navegar si propulsión AIP pero nunca sin propulsión eléctrica, o sin baterías.
Por este motivo realice el comentario anterior, en relación al cambio del orden de las pruebas.
Navantia puede realizar,todas las pruebas de funcionamiento del buque con la propulsión Diésel-eléctrica, todas las pruebas del sistema de combate, navegación y dejar para el final el sistema AIP, cuando estén seguros del funcionamiento del mismo.
Si demorar la fecha de entrega.
En relación al comentario de que saldrá sin AIP. lo dudo mucho, saldrá si o si.
Puede ser que no comience las pruebas con el en funcionamiento, del mismo modo que no alcanzara cota 300, en la primera salida a navegar.
Espero haber aclarado alguna duda.
La unión de la S-3 con S-4 termina esta semana, quedando solo la S-4 con S-5. para concluir el casco del S-81.
un saludo.
[quote="Pelicano"]Buenas tardes.
Según mis Fuentes, el S_81 posee todos los elementos que conforman el sistema Aip, dentro de sección 3, menos el Procesador de bio-etanol. El cual será incorporado cuando este testado.
----
De está manera se mantiene el calendario de pruebas sólo ha sido alterado el orden de las mismas.
El Isaac Peral será una realidad muy Pronto, sólo queda una unión de secciones para que este completo.
Un saludo.[/quote]
Señor Pelícano, celebro su posteo porque después de leer los que le preceden, me han dado la tarde -con todo respeto para los autores- . Casi había decidido no volver a leer en este hilo para ahorrarme disgustos.
No sé cuanto de buenas son sus fuentes, pero aunque lo suyo fuera también un rumor, me acojo a ese, en vez de acojo narme con los otros.
Saludos y disculpen.[/quote]
Nada más lejos de mi intención el amargarte la vida (bueno, la tarde) amigo Sire (a todo aquél con el mismo pesar le digo lo mismo).
De Pelícano decir que:
[quote]Para la puesta a Flote, puede que ya este completo, pero sí no se unen las secciones no se puede realizar el conexionado impidiendo que pueda ponerse a flote, sin el Aip, se puede proceder a las pruebas del resto felicidad buque, dejando para más tarde las del Aip.[/quote]
Esto no tiene mucho sentido, mejor dicho, no lo entiendo: si no se unen las secciones, entonces deduzco por lo escrito que no se puede realizar el conexionado, lo que impide su puesta a flote (hasta ahí todo claro), después viene un "sin el AIP" entre comas , seguido de que se puede proceder a pruebas del "resto felicidad buque" (apuesto por un error tipográfico aquí, porque de otro modo sí que estoy perdido e infeliz) y finalizado por un concluyente "dejando para más tarde las del AIP".
En qué quedamos: sí no se pueden hacer la conexiones del AIP y por tanto no se puede poner a flote ¿cómo se van a hacer más tarde las pruebas del AIP (después haberlo puesto a flote claro), siendo feliz o no el submarino?
Termino diciendo que, en mi opinión, tenga o no AIP el S-81, la cosa no es para atracarse a somníferos o arrojarse al vacío.
Un saludo.[/quote]
Buenas tardes.
En relación a la palabra felicidad, es un error de escritura, quería decir "conectividades".
Según mis fuentes, después de preguntar, las pruebas de los diferentes equipos son las siguientes:
Pruebas FAT o pruebas en fabrica del equipo.
Pruebas en puerto, donde se comprueban los diferentes equipos por conjuntos.
En este momento se pone en servicio el control de plataforma, fundamental para poder poner en servicio, los diferentes equipo.
Pruebas de mar, se comprueban todos los equipos en condiciones de navegación.
En relación al AIP, me han comentado que todos los elementos que lo componen, están en la misma sección, la Nº 3. por tanto no existen conectividades fuera de la misma, si excluimos el control de plataforma.
Todos los componentes de los diferentes módulos, tienen que tener un despiece del equipo, para poder realizar los diferentes mantenimientos y reparaciones.
Por este motivo, todos los elementos que no pueden ser desmontados están ya dentro, los que pueden entrar por piezas, los cuales estén en algún grado de fabricación y testeo pueden ser incorporados después.
De esta manera por un equipo como ocurre en este caso no detiene la construcción del buque.
Para aclarar el tema de las pruebas, las mismas se realizan por esquemas, por tanto la propulsión AIP es un esquema que no incapacita la prueba de otros, por ejemplo, podemos probar las cámaras de baterías y su carga y descarga, pero si no probamos y aceptamos estos circuitos no se puede probar las diferentes propulsiones.
El buque puede navegar si propulsión AIP pero nunca sin propulsión eléctrica, o sin baterías.
Por este motivo realice el comentario anterior, en relación al cambio del orden de las pruebas.
Navantia puede realizar,todas las pruebas de funcionamiento del buque con la propulsión Diésel-eléctrica, todas las pruebas del sistema de combate, navegación y dejar para el final el sistema AIP, cuando estén seguros del funcionamiento del mismo.
Si demorar la fecha de entrega.
En relación al comentario de que saldrá sin AIP. lo dudo mucho, saldrá si o si.
Puede ser que no comience las pruebas con el en funcionamiento, del mismo modo que no alcanzara cota 300, en la primera salida a navegar.
Espero haber aclarado alguna duda.
La unión de la S-3 con S-4 termina esta semana, quedando solo la S-4 con S-5. para concluir el casco del S-81.
un saludo.
-
- General de División
- Mensajes: 6180
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
Submarinos de la Armada Española
Sire escribió:Hola a todos.
En una nave recién botada, todos los sistemas son testeados, por muy probados que estén y por muy corréctamente que estén funcionando en otras naves. Si estamos hablando de un sistema novedoso, primicia mundial, que por primera vez se integra en un buque....
Alguien por ahí decía que el S-81 iba a ser una especie de laboratorio “rodante” del AIP y que sus “lecciones” se trasladarian al resto de la serie...
Me reafirmo en que eso no puede ser cuando entre la botadura del S-81 y del S-82 mediaran menos de 2 años...
Todo lo maduro o inmaduro, testeado o no testeado, que esté el AIP del S-81, nos lo vamos a encontrar en el resto de la serie. Lo poco que se pueda cambiar serán detalles menores...
Sire escribió:Y no es que el S-81 vaya a ser un conejillo de indias, es que es EL conejillo de indias, no donde se van a probar los equipos si funcionan o no -que funciona ya lo habrán probado en tierra-, sino donde todo el prorama AIP con etanol va a ser puesto a prueba en condiciones reales -y para algunos me quedo corto, hay quien piensa que toda la armada es el conejillo de indias de Navantia-.
Hombre visto así, conejillo de indias es toda la serie...
A menos que, por ciencia infusa, lo que no se ha desarrollado en todos estos años, venga caído del cielo entre la botadura del S-81 y la del S-82...
Los separaran apenas 20 meses; aunque por lo visto van a dar de si bastante mas que todos estos años anteriores.
Sire escribió: Y yo no descarto que en el tema del reformador, se vayan implementando mejoras a los sucesivos S-80 posteriores -salvo que salga superbueno a la primera, que ojalá así sea-. Tampoco creo que seamos los primeros, ni la primera vez.
Hombre, parece de cajón...
Y las grandes carenas de los submarinos suelen aprovecharse para ello...
Por bueno que salga, en 15 años seguro que aparecen buenas razones para “rajar” los S-80 y meterles una segunda generación de reformadores...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
- Malig
- Sargento Segundo
- Mensajes: 378
- Registrado: 28 Oct 2009, 02:26
- Ubicación: Alta Mar
Submarinos de la Armada Española
Buenas again! Un par de aclaraciones:
Pelícano, amigo y compañero, gracias por aclarar lo de la "felicidad". Por lo que deduzco escribes desde un smartphone, y esos puñeteros correctores juegan malas pasadas. Pero aún sin aporte creativo de un diccionario predictivo, tengo que comentar un par de cosas de tu última respuesta:
Pues pedazo de exclusión ésta, el control de plataforma, ni más ni menos
Discrepo totalmente: un equipo vital que no funciona puede detener la construcción de lo que sea.
Aunque seguramente tú ya lo sepas Pelícano, aclaro porque se presta a dudas: La propulsión de un submarino no nuclear SIEMPRE es eléctrica: los diésel sólo sirven para recargar la baterías, no propulsionan nada, y el AIP es un sistema para poder recargar las baterías sin tener que hacer snorkel (sacar un tubito para pillar aire, como es el caso de los diésel), o sea, tampoco es un modo de propulsión como tal.
Entiendo que tú quisiste poner "Sin demorar la fecha de entrega" y el corrector hizo otra de las suyas. Lo que dices está muy bien, pero defiende algo argumentando lo contrario. Resumo lo que has expuesto (omitiendo lo de los tipos de pruebas):
Como se puede hacer el S-81 y probarlo sin el AIP operativo, y luego más tarde se lo ponemos y ya está, pues lo entragamos en fechas. Bien, de acuerdo, pero lo entregas sin AIP (o con él inoperativo, o sólo con algunas partes de él). "Lo podrá llevar luego", diría otro; bien, pero de lo que se trata es de lo siguiente (que es lo que algunos dudamos): Que cuando el S-81 se entregue a la Armada tenga AIP (operativo por supuesto, porque obviamente que lo tenga y no funcione es como el que tiene un tío en Graná, que ni tiene tío ni tiene ná). No vale que digas que el S-81 se entregará en fecha, sin el AIP, pero ¡ojo! que no nos preocupemos, que más tarde se le puede poner y probar, y que termines con un lacónico "no dudo que el S-81 se entregue con AIP"... eso no vale, es trampa. Así yo también construyo barcos en plazo: "Aquí tienes tu barco. No te preocupes, le falta el equipo "tal", pero hemos dejado el hueco y lo podemos poner más tarde, cuando funcione claro".
Pelícano, amigo y compañero, gracias por aclarar lo de la "felicidad". Por lo que deduzco escribes desde un smartphone, y esos puñeteros correctores juegan malas pasadas. Pero aún sin aporte creativo de un diccionario predictivo, tengo que comentar un par de cosas de tu última respuesta:
En relación al AIP, me han comentado que todos los elementos que lo componen, están en la misma sección, la Nº 3. por tanto no existen conectividades fuera de la misma, si excluimos el control de plataforma.
Pues pedazo de exclusión ésta, el control de plataforma, ni más ni menos
De esta manera por un equipo como ocurre en este caso no detiene la construcción del buque.
Discrepo totalmente: un equipo vital que no funciona puede detener la construcción de lo que sea.
El buque puede navegar si propulsión AIP pero nunca sin propulsión eléctrica, o sin baterías.
Por este motivo realice el comentario anterior, en relación al cambio del orden de las pruebas.
Navantia puede realizar,todas las pruebas de funcionamiento del buque con la propulsión Diésel-eléctrica, todas las pruebas del sistema de combate, navegación y dejar para el final el sistema AIP, cuando estén seguros del funcionamiento del mismo
Aunque seguramente tú ya lo sepas Pelícano, aclaro porque se presta a dudas: La propulsión de un submarino no nuclear SIEMPRE es eléctrica: los diésel sólo sirven para recargar la baterías, no propulsionan nada, y el AIP es un sistema para poder recargar las baterías sin tener que hacer snorkel (sacar un tubito para pillar aire, como es el caso de los diésel), o sea, tampoco es un modo de propulsión como tal.
Si demorar la fecha de entrega
Entiendo que tú quisiste poner "Sin demorar la fecha de entrega" y el corrector hizo otra de las suyas. Lo que dices está muy bien, pero defiende algo argumentando lo contrario. Resumo lo que has expuesto (omitiendo lo de los tipos de pruebas):
Como se puede hacer el S-81 y probarlo sin el AIP operativo, y luego más tarde se lo ponemos y ya está, pues lo entragamos en fechas. Bien, de acuerdo, pero lo entregas sin AIP (o con él inoperativo, o sólo con algunas partes de él). "Lo podrá llevar luego", diría otro; bien, pero de lo que se trata es de lo siguiente (que es lo que algunos dudamos): Que cuando el S-81 se entregue a la Armada tenga AIP (operativo por supuesto, porque obviamente que lo tenga y no funcione es como el que tiene un tío en Graná, que ni tiene tío ni tiene ná). No vale que digas que el S-81 se entregará en fecha, sin el AIP, pero ¡ojo! que no nos preocupemos, que más tarde se le puede poner y probar, y que termines con un lacónico "no dudo que el S-81 se entregue con AIP"... eso no vale, es trampa. Así yo también construyo barcos en plazo: "Aquí tienes tu barco. No te preocupes, le falta el equipo "tal", pero hemos dejado el hueco y lo podemos poner más tarde, cuando funcione claro".
«Ve y dile a tu Rey que lo mismo le haré si a lo mismo se atreve».
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 62
- Registrado: 20 Sep 2011, 21:21
Submarinos de la Armada Española
Malig escribió:Buenas again! Un par de aclaraciones:
Pelícano, amigo y compañero, gracias por aclarar lo de la "felicidad". Por lo que deduzco escribes desde un smartphone, y esos puñeteros correctores juegan malas pasadas. Pero aún sin aporte creativo de un diccionario predictivo, tengo que comentar un par de cosas de tu última respuesta:En relación al AIP, me han comentado que todos los elementos que lo componen, están en la misma sección, la Nº 3. por tanto no existen conectividades fuera de la misma, si excluimos el control de plataforma.
Pues pedazo de exclusión ésta, el control de plataforma, ni más ni menosDe esta manera por un equipo como ocurre en este caso no detiene la construcción del buque.
Discrepo totalmente: un equipo vital que no funciona puede detener la construcción de lo que sea.El buque puede navegar si propulsión AIP pero nunca sin propulsión eléctrica, o sin baterías.
Por este motivo realice el comentario anterior, en relación al cambio del orden de las pruebas.
Navantia puede realizar,todas las pruebas de funcionamiento del buque con la propulsión Diésel-eléctrica, todas las pruebas del sistema de combate, navegación y dejar para el final el sistema AIP, cuando estén seguros del funcionamiento del mismo
Aunque seguramente tú ya lo sepas Pelícano, aclaro porque se presta a dudas: La propulsión de un submarino no nuclear SIEMPRE es eléctrica: los diésel sólo sirven para recargar la baterías, no propulsionan nada, y el AIP es un sistema para poder recargar las baterías sin tener que hacer snorkel (sacar un tubito para pillar aire, como es el caso de los diésel), o sea, tampoco es un modo de propulsión como tal.Si demorar la fecha de entrega
Entiendo que tú quisiste poner "Sin demorar la fecha de entrega" y el corrector hizo otra de las suyas. Lo que dices está muy bien, pero defiende algo argumentando lo contrario. Resumo lo que has expuesto (omitiendo lo de los tipos de pruebas):
Como se puede hacer el S-81 y probarlo sin el AIP operativo, y luego más tarde se lo ponemos y ya está, pues lo entragamos en fechas. Bien, de acuerdo, pero lo entregas sin AIP (o con él inoperativo, o sólo con algunas partes de él). "Lo podrá llevar luego", diría otro; bien, pero de lo que se trata es de lo siguiente (que es lo que algunos dudamos): Que cuando el S-81 se entregue a la Armada tenga AIP (operativo por supuesto, porque obviamente que lo tenga y no funcione es como el que tiene un tío en Graná, que ni tiene tío ni tiene ná). No vale que digas que el S-81 se entregará en fecha, sin el AIP, pero ¡ojo! que no nos preocupemos, que más tarde se le puede poner y probar, y que termines con un lacónico "no dudo que el S-81 se entregue con AIP"... eso no vale, es trampa. Así yo también construyo barcos en plazo: "Aquí tienes tu barco. No te preocupes, le falta el equipo "tal", pero hemos dejado el hueco y lo podemos poner más tarde, cuando funcione claro".
Buenas noches.
Intentare dejarlo lo mas claro posible hasta donde tengo conocimiento, el cual no es mucho.
Comentaba que no estaba conectado el AIP a elementos exteriores, excluyendo al Control de Plataforma, claro esta, que este esquema tiene conexiones en los equipos AIP. pero el AIP puede operar sin el C. P. , lo mismo que el C.P. puede funcionar sin las conexiones del AIP.
de esta forma cuando este terminado el reformador, (único elemento que esta en el desarrollo final) sera introducido en el submarino.
1ª Hipótesis el reformador no esta para la botadura, pero se introduce antes de la entrega, siendo entregado y funcionando fuera de fecha.
2º Hipótesis el reformador no esta para la botadura, pero se introduce, prueba y se entrega en fecha.
3ª Hipótesis el reformador esta el día de la botadura, y no hay que alterar el orden de las pruebas, siendo entregado en su fecha.
Una de estas tres opciones es la que se producirá, no se decirte cual, lo que es seguro,es que según mis informaciones se entregara con el en servicio.
En ningún caso he dicho, que no funcione el AIP, solo que por no estar en la fecha esperada por los problemas en su desarrollo no va retrasar el resto del buque.
como ejemplo pondré que la estiba de armas la esperaban en el astillero para Junio, pero la recibieron en Agosto, este retraso ocasiono que no se unieran las secciones 4 y 5 y si la 3 con la 4, por no poder tener instalada la misma en la sección, si no hubieran cambiado el orden se retrasaría dos meses la botadura. con este cambio se mantiene la fecha, pero obliga a cambiar la estrategia constructiva.
El S-81 es el que tiene un periodo de pruebas mas largo, por si ocurre algún contratiempo.
No he explicado lo del motor eléctrico es el único que mueve la elice por darlo por sabido, pido disculpas.
Según mis contactos, las fechas de botadura y entrega son fijas.
El día de la entrega el AIP estará probado y funcionando, pero lo que intentaba explicar es que en vez de realizar las pruebas del AIP cuando le tocara, es decir, en el paquete de propulsión, se posponen dichas pruebas pasando a otro paquete, EJ. Sistema de combate, mástiles. etc. para dar tiempo al reformador a estar testado correctamente.
realizando estas al final antes de la entrega.
Espero que ahora este mejor explicado.
Un saludo.
-
- General de División
- Mensajes: 6180
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
Submarinos de la Armada Española
O sea, pelícano, que a lo que te refieres es que como el AIP del S-81 es una primicia mundial es muy posible que para "entenderlo" la Armada tenga que probarlo de manera mas exhaustiva de lo normal.
Eso parece bastante "normal" ¿no?...
Claro que también es "normal" arrearle de leches al programa S-80. Ya desde sus inicios...
Con razones para ello y sin razones también. Y casi mas lo segundo que lo primero...
Esperemos que cuando entren en servicio dejen de ser noticia. Lo que significara probablemente que funcionaran tal como tienen que funcionar...
Porque no nos engañemos, las únicas noticias sobre el S-80 varian entre sus retrasos, su precio y el puñetero AIP que es una castaña...
Eso parece bastante "normal" ¿no?...
Claro que también es "normal" arrearle de leches al programa S-80. Ya desde sus inicios...
Con razones para ello y sin razones también. Y casi mas lo segundo que lo primero...
Esperemos que cuando entren en servicio dejen de ser noticia. Lo que significara probablemente que funcionaran tal como tienen que funcionar...
Porque no nos engañemos, las únicas noticias sobre el S-80 varian entre sus retrasos, su precio y el puñetero AIP que es una castaña...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
- Sargento Primero
- Mensajes: 427
- Registrado: 17 Mar 2006, 15:54
Submarinos de la Armada Española
Pelicano escribió:El día de la entrega el AIP estará probado y funcionando, pero lo que intentaba explicar es que en vez de realizar las pruebas del AIP cuando le tocara, es decir, en el paquete de propulsión, se posponen dichas pruebas pasando a otro paquete, EJ. Sistema de combate, mástiles. etc. para dar tiempo al reformador a estar testado correctamente.
realizando estas al final antes de la entrega.
Yo no he leido que el AIP del S-80 sea una castaña, ni lo contrario. Lo que interpreto es que probablemente necesitaban más tiempo.
Aparte de querer entregar el sub en las ultimas fechas acordadas, el querer meterlo cuanto antes en el agua no descarto que tenga algo que ver con el contrato australiano. Hace más de un año oí en una entrevista a un responsable de Navantia en Cartagena decir que para ese contrato iban un poco tarde. ¿ quieren meterlo en el agua cuanto antes ?
Saludos.
Los marinos del Yorktown confirman que sobre la torre de la iglesia de Baler ondea la bandera roja y gualda
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8600
- Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
Submarinos de la Armada Española
Sire escribió:Pelicano escribió:El día de la entrega el AIP estará probado y funcionando, pero lo que intentaba explicar es que en vez de realizar las pruebas del AIP cuando le tocara, es decir, en el paquete de propulsión, se posponen dichas pruebas pasando a otro paquete, EJ. Sistema de combate, mástiles. etc. para dar tiempo al reformador a estar testado correctamente.
realizando estas al final antes de la entrega.
Yo no he leido que el AIP del S-80 sea una castaña, ni lo contrario. Lo que interpreto es que probablemente necesitaban más tiempo.
Aparte de querer entregar el sub en las ultimas fechas acordadas, el querer meterlo cuanto antes en el agua no descarto que tenga algo que ver con el contrato australiano. Hace más de un año oí en una entrevista a un responsable de Navantia en Cartagena decir que para ese contrato iban un poco tarde. ¿ quieren meterlo en el agua cuanto antes ?
Saludos.
Tarde lo que se dice tarde no , si es cierto que el programa va con retraso ( como todos los programas con un grado de dificultad alto ,Tifon , A-400 - etc , etc ) Bien es cierto que si hoy en día estuviera a flote , probado y funcionando como se espera Navantia posiblemente arrasa y gana todos los concursos de submarinos actuales y de los próximos años . pero la cosa si se llega en fecha tampoco va mal .
La marina Australiana mira con mucho interes este proyecto , de hecho " creo " que tienen gente casi permanentemente en instalaciones de Navantia ( los BPE , los DD y como no el S-80 ) la expectación también lo tienen Las empresas USA que suministran equipos ( buen negocio de salir bien ) Alemania y Francia , les podemos quitar mucho negocio en definitiva . tenemos un gran producto un gran reto para nuestra industria y una de las mayores apuestas de la armada .
Solo pedir que los recortes no afecten al proyecto y que el producto salga como se espera o algo mejor
Un saludo .
Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
-
- Sargento Primero
- Mensajes: 427
- Registrado: 17 Mar 2006, 15:54
Submarinos de la Armada Española
ñugares escribió:La marina Australiana mira con mucho interes este proyecto , de hecho " creo " que tienen gente casi permanentemente en instalaciones de Navantia ( los BPE , los DD y como no el S-80 ) la expectación también lo tienen Las empresas USA que suministran equipos ( buen negocio de salir bien ) Alemania y Francia , les podemos quitar mucho negocio en definitiva . .
Sin duda que hay interés de los australianos por el S-80, y que lo siguen con detenimiento, y también estoy convencido de que los australianos cuando saquen el concurso, en la preselección sólo estarán aquellos sub basados en los que estén funcionando. No quieren subs en el papel. Por eso mi comentario de que en Cartagena quieran ponerlo en el agua cuanto antes.
ñugares escribió:tenemos un gran producto un gran reto para nuestra industria y una de las mayores apuestas de la armada ..
Totalmente de acuerdo en lo de que es un gran reto industrial para nosotros, y una gran apuesta para la armada. Lo de que tenemos un gran producto, competetitivo en el mercado, tendremos que esperar para ver cómo sale.
Saludos.
Los marinos del Yorktown confirman que sobre la torre de la iglesia de Baler ondea la bandera roja y gualda
-
- General de División
- Mensajes: 6180
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
Submarinos de la Armada Española
La verdad es que no se comprende muy bien que Navantia dijera que llegan tarde con el S-80 al contrato aussie porque de todos es sabido que el sub que quieren los aussies frisa los 4000 tons. En Navantia ya saben que la RAN considera al S-80 pequeño y que hay que desarrollar algo especifico para ellos...
Incluso creo que dijeron nones a un desarrollo agrandado del S-80 (que probablemente andaría todavía bastante lejos de las 4000 ton que demanda la RAN)
Así que todo el mundo, menos los japos, llega tarde porque ninguno tiene en el agua nada que se le parezca...
Incluso creo que dijeron nones a un desarrollo agrandado del S-80 (que probablemente andaría todavía bastante lejos de las 4000 ton que demanda la RAN)
Así que todo el mundo, menos los japos, llega tarde porque ninguno tiene en el agua nada que se le parezca...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8600
- Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
Submarinos de la Armada Española
ASCUA escribió:La verdad es que no se comprende muy bien que Navantia dijera que llegan tarde con el S-80 al contrato aussie porque de todos es sabido que el sub que quieren los aussies frisa los 4000 tons. En Navantia ya saben que la RAN considera al S-80 pequeño y que hay que desarrollar algo especifico para ellos...
Incluso creo que dijeron nones a un desarrollo agrandado del S-80 (que probablemente andaría todavía bastante lejos de las 4000 ton que demanda la RAN)
Así que todo el mundo, menos los japos, llega tarde porque ninguno tiene en el agua nada que se le parezca...
Los aussies me da la impresión ( personal ) que en lo que están interesados de verdad es en el sistema AIP español , mas que en el Submarino que es muy pequeño para ellos , Navantia estará mucho mas interesada en Un submarino a medida de los aussies o por lo menos colaboran en el diseño seria 1º dinero y 2º tener ese diseño para los siguientes sub de la armada y su posible exportación aunque fuera conjunta , hay es donde quizás se este refiriendo Navantia que va con retraso , Un diseño nuevo mucho mas grande aunque basado en el S-80 lleva mucho tiempo .
De salir bueno el AIP del S-80 no creo que seria complicado meterlo en el sub Japones , por que agrandar un sistema siempre es mucho mas facil
Si fuera así ya puede estar Navantia lista y meter todos los sistemas posibles de origen Español , si no te llevas todo el contrato y necesitan algo tuyo , mete todo lo que puedas .
Un saludo .
Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
-
- General de División
- Mensajes: 6180
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
Submarinos de la Armada Española
ñugares escribió:
Los aussies me da la impresión ( personal ) que en lo que están interesados de verdad es en el sistema AIP español , mas que en el Submarino que es muy pequeño para ellos , Navantia estará mucho mas interesada en Un submarino a medida de los aussies o por lo menos colaboran en el diseño seria 1º dinero y 2º tener ese diseño para los siguientes sub de la armada y su posible exportación aunque fuera conjunta , hay es donde quizás se este refiriendo Navantia que va con retraso , Un diseño nuevo mucho mas grande aunque basado en el S-80 lleva mucho tiempo .
De salir bueno el AIP del S-80 no creo que seria complicado meterlo en el sub Japones , por que agrandar un sistema siempre es mucho mas facil
Si fuera así ya puede estar Navantia lista y meter todos los sistemas posibles de origen Español , si no te llevas todo el contrato y necesitan algo tuyo , mete todo lo que puedas .
Un saludo .
No diría yo que los tiros vayan por ahí...el resto de AIP de la terna para el contrato aussie serían un reformador de metanol, el alemán de los U-216, el Stirling sueco (ahora alemán) de los japos, lo de los franceses que imagino sería el MESMA.
Claro que podría ser que no quieran mostrar sus cartas demasiado pronto para que Navantia no se suba a la parra...
A mi lo del AIP no me parece el eje central del proyecto aussie. Lo central es su tamaño y por extensión su enorme capacidad de patrulla, lo del AIP, en un sub moderno, es como un radar AESA en un caza, un requisito inexcusable.
No me cabe duda que los japos, están en la terna si realmente deciden "olvidarse" de sus autoimpuestas restricciones, no me cabe duda que alemanes y franceses tambien están en la terna porque para ellos no tiene que representar problema alguno diseñar subs de ese tamaño y nosotros estamos en la terna también porque, que no se nos olvide, el S-80 muestra, en su diseño, hechuras de submarino grande... que lo "distinguen" de los U-212/214 y Scorpenes-Marlin...
Y si el reformador medio funciona, o funciona estupendamente, y si lo podemos enseñar navegando, fantástico...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 62
- Registrado: 20 Sep 2011, 21:21
Submarinos de la Armada Española
ASCUA escribió:O sea, pelícano, que a lo que te refieres es que como el AIP del S-81 es una primicia mundial es muy posible que para "entenderlo" la Armada tenga que probarlo de manera mas exhaustiva de lo normal.
Eso parece bastante "normal" ¿no?...
Claro que también es "normal" arrearle de leches al programa S-80. Ya desde sus inicios...
Con razones para ello y sin razones también. Y casi mas lo segundo que lo primero...
Esperemos que cuando entren en servicio dejen de ser noticia. Lo que significara probablemente que funcionaran tal como tienen que funcionar...
Porque no nos engañemos, las únicas noticias sobre el S-80 varian entre sus retrasos, su precio y el puñetero AIP que es una castaña...
Buenos días.
Sera normal que La Armada, pruebe con mas detenimiento la primera unidad, no es por tema de entendimiento, es por tema de seguridad, pero no solo en lo referente al AIP, sino en todos los sistemas que posee el buque.
En el resto de unidades, se reducen los tiempos, bastantes comprobaciones iniciales son mas livianas, esto no quiere decir que se salten procesos, solo que actualizan los protocolos como consecuencia de lo aprendido.
en relación al comentario del precio y el AIP, según tengo entendido, cuando se realizo el presupuesto del buque el acero tenia un precio, y cuando Navantia comenzó el acopio del mismo, el precio del acero empezó ha dispararse siendo el doble, lo mismo ha sucedido con muchos materiales y equipos, como el cable, por el alza del cobre.
Si posees información del AIP, comentarla nos seria de mucha ayuda, sobre el existe mucho secretismo.
Lo poco que se, todos los elementos han pasado las pruebas FAT salvo el SPB, o procesador de bio-ethanol. el cual funciona pero hay que optimizar su rendimiento, síntoma de inmadurez, por eso se le esta dando mas tiempo, sin detener los procesos. pero eso ha ser una castaña, si sabes algo mas comentalo, gracias.
ASCUA escribió:ñugares escribió:
Los aussies me da la impresión ( personal ) que en lo que están interesados de verdad es en el sistema AIP español , mas que en el Submarino que es muy pequeño para ellos , Navantia estará mucho mas interesada en Un submarino a medida de los aussies o por lo menos colaboran en el diseño seria 1º dinero y 2º tener ese diseño para los siguientes sub de la armada y su posible exportación aunque fuera conjunta , hay es donde quizás se este refiriendo Navantia que va con retraso , Un diseño nuevo mucho mas grande aunque basado en el S-80 lleva mucho tiempo .
De salir bueno el AIP del S-80 no creo que seria complicado meterlo en el sub Japones , por que agrandar un sistema siempre es mucho mas facil
Si fuera así ya puede estar Navantia lista y meter todos los sistemas posibles de origen Español , si no te llevas todo el contrato y necesitan algo tuyo , mete todo lo que puedas .
Un saludo .
No diría yo que los tiros vayan por ahí...el resto de AIP de la terna para el contrato aussie serían un reformador de metanol, el alemán de los U-216, el Stirling sueco (ahora alemán) de los japos, lo de los franceses que imagino sería el MESMA.
Claro que podría ser que no quieran mostrar sus cartas demasiado pronto para que Navantia no se suba a la parra...
A mi lo del AIP no me parece el eje central del proyecto aussie. Lo central es su tamaño y por extensión su enorme capacidad de patrulla, lo del AIP, en un sub moderno, es como un radar AESA en un caza, un requisito inexcusable.
No me cabe duda que los japos, están en la terna si realmente deciden "olvidarse" de sus autoimpuestas restricciones, no me cabe duda que alemanes y franceses tambien están en la terna porque para ellos no tiene que representar problema alguno diseñar subs de ese tamaño y nosotros estamos en la terna también porque, que no se nos olvide, el S-80 muestra, en su diseño, hechuras de submarino grande... que lo "distinguen" de los U-212/214 y Scorpenes-Marlin...
Y si el reformador medio funciona, o funciona estupendamente, y si lo podemos enseñar navegando, fantástico...
El tema Australiano es mas peliagudo.
La RAN quiere un submarino el cual no existe y no quiere repetir el caso Colins.
La RAN esta estudiando las capacidades de los diferentes constructores, desmenuzando los diferentes procesos de construcción, catalogo de materiales y posibilidades adecuación a las peticiones de su Armada.
El tamaño del casco no hay ninguno que se asemeje, buscan un desplazamiento superior a 4000Tm.
El sistema AIP que necesitan no hay operativo ninguno, el Mesma creo que no lo quieren, el stirling, da poca autonomía y poca potencia. los metales pesados, limitan la carga del buque por su excesivo peso, y la complejidad de carga.
Solo quedan dos el Procesador de Methanol que esta en este momento en estudio, y el procesador de Bio-ethanol estando en fase de construcción.
El sistema de combate que quieren es USA, podrán o querrán, todos los participantes en el concurso integrarlo.
Como ultimo punto y muy importante esta la transferencia de tecnología, la transferencia ofrecida por Navantia la conocen, del resto no. esto suele ser un punto con mucho peso en los contratos. porque todos pretenden construir la próxima generación, pero sin transferencia de tecnología no sera posible, como muestra la serie Colins de Suecos y Alemanes.
Estaremos expectantes, como deshoja la margarita Australia y su Armada, para ver cual es astillero que se lleva el pastel, de momento todos tienen opciones los tres preseleccionados mas el ultimo que se ha unido Japón.
un saludo
-
- General de División
- Mensajes: 6180
- Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
- Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA
Submarinos de la Armada Española
Pelicano escribió:Sera normal que La Armada, pruebe con mas detenimiento la primera unidad, no es por tema de entendimiento, es por tema de seguridad, pero no solo en lo referente al AIP, sino en todos los sistemas que posee el buque.
En el resto de unidades, se reducen los tiempos, bastantes comprobaciones iniciales son mas livianas, esto no quiere decir que se salten procesos, solo que actualizan los protocolos como consecuencia de lo aprendido.
Estamos de acuerdo...
Sin embargo la decisión de alargar (aún mas) el periodo de pruebas del S-81 es bastante reciente, ¿a que se debe entonces?
Se rumoreaba que a cuestiones “monetarias”. No me lo trago del todo...
Pelicano escribió:Si posees información del AIP, comentarla nos seria de mucha ayuda, sobre el existe mucho secretismo.
Mas quisiera... aprendo de los que sabeis.
Pelicano escribió:Lo poco que se, todos los elementos han pasado las pruebas FAT salvo el SPB, o procesador de bio-ethanol. el cual funciona pero hay que optimizar su rendimiento, síntoma de inmadurez, por eso se le esta dando mas tiempo, sin detener los procesos. pero eso ha ser una castaña, si sabes algo mas comentalo, gracias.
Saber no se nada, me dedico a extrapolar...
Si el reformador fuera una castaña lo sabríamos hace tiempo y los alemanes no trabajarían en su versión...
Lo que sería mas realista es que fuéramos incapaces de hacerlo funcionar en cuyo caso, imagino que habríamos buscado ayuda exterior (so pena de quedarse sin AIP).
Como eso no ha pasado y sabemos que lo que va mas lento es el reformador y que se ha alargado el tiempo dedicado a probar el S-81, podríamos estar donde tu dices el cual funciona pero hay que optimizar su rendimiento o ¿porque no? hay margen de mejora en su rendimiento y se necesita algo de tiempo...
Como ves, mas moral que el alcoyano...
Pelicano escribió:El tema Australiano es mas peliagudo.
Y tanto. Pero están acostumbrados a meterse en todo tipo de berenjenales , no te preocupes...
Pelicano escribió:La RAN quiere un submarino el cual no existe y no quiere repetir el caso Colins.
Comprensible, por otra parte...
Sin embargo, siguen teniendo el mismo problema básico que tenían cuando los Collins. Ni son capaces de hacerlo solos, ni hay nada parecido fuera si exceptuamos al japonés...
Aquí el único diseño de respaldo (al estilo del programa AWD que acabó con la elección de sus Hobart) sería el sub japones
Pelicano escribió:La RAN esta estudiando las capacidades de los diferentes constructores, desmenuzando los diferentes procesos de construcción, catalogo de materiales y posibilidades adecuación a las peticiones de su Armada.
El tamaño del casco no hay ninguno que se asemeje, buscan un desplazamiento superior a 4000Tm.
Si exceptuamos al japones...
Pelicano escribió:El sistema AIP que necesitan no hay operativo ninguno, el Mesma creo que no lo quieren, el stirling, da poca autonomía y poca potencia. los metales pesados, limitan la carga del buque por su excesivo peso, y la complejidad de carga.
Solo quedan dos el Procesador de Methanol que esta en este momento en estudio, y el procesador de Bio-ethanol estando en fase de construcción.
El sistema de combate que quieren es USA, podrán o querrán, todos los participantes en el concurso integrarlo.
Si todo fuera tan sencillo, la cosa estaría entre nosotros y los alemanes. Nosotros partiríamos con la ventaja de experiencia en el reformador y que el sistema de combate es de LM (que también utilizan “sus” AWD) y la desventaja de tener que diseñar un sub enteramente nuevo. Los alemanes tendrían de su lado su enorme know/how y la desventaja de tener que desarrollar “su” reformador...
Sin embargo...
La verdad es que si no quieren el MESMA ¿Que hacen ahí los franceses? Y encima tener que pechar con un SC yanki...
La verdad es que si no quieren el Stirling ¿Que hacen ahí los japos? ¿Un posible diseño de respaldo?
No conocía que los aussies habían desechado algunos tipos de AIP y ni que obligaban a “montar” un sistema de combate yanki...
Si es cierto que han mostrado su querencia por un SC yanki y que la interoperabilidad con fuerzas USA es un requisito indispensable.
Ya veremos como se resuelve...
Pelicano escribió:Como ultimo punto y muy importante esta la transferencia de tecnología, la transferencia ofrecida por Navantia la conocen, del resto no. esto suele ser un punto con mucho peso en los contratos. porque todos pretenden construir la próxima generación, pero sin transferencia de tecnología no sera posible, como muestra la serie Colins de Suecos y Alemanes.
Estaremos expectantes, como deshoja la margarita Australia y su Armada, para ver cual es astillero que se lleva el pastel, de momento todos tienen opciones los tres preseleccionados mas el ultimo que se ha unido Japón.
Está claro que si los programas AWD y la construcción de sus LHD va viento en popa, tenemos mucho ganado. Pero habrá que recorrer un largo camino...
No me extrañaría nada que la primera singladura larga de un S-80 terminara en frente de la Opera House de Sidney...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
-
- Sargento Primero
- Mensajes: 427
- Registrado: 17 Mar 2006, 15:54
Submarinos de la Armada Española
Hola a todos.
Estoy aburrido, y me he tomado cuatro guiskis, así que voy a inventarme una película. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
El cacharro funciona, pero se presentan dos problemas.
1) El reformador.
El problema principal es que la pureza del hidrógeno no es la óptima. Para que "carbure" se necesitan unos catalizadores, y en la reacción además de hidrógeno aparecen otros subproductos, como alquitran y carbonatos, los cuales se depositan en los catalizadores disminuyendo el rendimiento paulatinamente, produciendo menos hidrógeno, que ya de por sí no es todo lo puro que se desea.
La solución es probar otras aleaciones de catalizadores, y para eso se necesita ti-em-po. Parece ser que el mejor rendimiento es con catalizadores de Rodio.
Solución de urgencia, no descartada, es al final del reformador poner un tanque de hidrógeno que suministre una cantidad de H2 que de ese pico de pureza necesario. No queremos "bombonas" de hidrógeno, pero no sería llenar el casco de ellas, sólo sería un tanque interno al lado del reformador.
2) La pila de combustible.
El ánodo sufre de un proceso de oxidación-sulfatado que disminuye su rendimiento. Solucionable con una aleación que no va a impedir ese proceso natural, pero sí disminuya esa degradación. Esta parte, en princípio problemática, no parece grave con el mantenimiento adecuado.
El Calor que se produce puede dañar el polímero de dieléctrico, el cual debe ser lo suficientemente resistente al calor, pero a la vez no saturarse con el paso de H-H . Su solución es probar nuevos polímeros, pero eso requiere ti-em-po. Otra opción es que sea sencillo su sustitución tras X horas de trabajo.
Fin de la película.
Es decir, funciona, pero también se requiere tiempo para su optimización. Lo que ocurre es que el tiempo también juega en contra del "asunto australiano", así que hay que meter el cacharro en el agua. Luego, se irán introduciendo esas mejoras u optimizaciones, que yo no tengo problema en incluirlas en el capítulo de detalles menores.
Saludos.
Estoy aburrido, y me he tomado cuatro guiskis, así que voy a inventarme una película. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
El cacharro funciona, pero se presentan dos problemas.
1) El reformador.
El problema principal es que la pureza del hidrógeno no es la óptima. Para que "carbure" se necesitan unos catalizadores, y en la reacción además de hidrógeno aparecen otros subproductos, como alquitran y carbonatos, los cuales se depositan en los catalizadores disminuyendo el rendimiento paulatinamente, produciendo menos hidrógeno, que ya de por sí no es todo lo puro que se desea.
La solución es probar otras aleaciones de catalizadores, y para eso se necesita ti-em-po. Parece ser que el mejor rendimiento es con catalizadores de Rodio.
Solución de urgencia, no descartada, es al final del reformador poner un tanque de hidrógeno que suministre una cantidad de H2 que de ese pico de pureza necesario. No queremos "bombonas" de hidrógeno, pero no sería llenar el casco de ellas, sólo sería un tanque interno al lado del reformador.
2) La pila de combustible.
El ánodo sufre de un proceso de oxidación-sulfatado que disminuye su rendimiento. Solucionable con una aleación que no va a impedir ese proceso natural, pero sí disminuya esa degradación. Esta parte, en princípio problemática, no parece grave con el mantenimiento adecuado.
El Calor que se produce puede dañar el polímero de dieléctrico, el cual debe ser lo suficientemente resistente al calor, pero a la vez no saturarse con el paso de H-H . Su solución es probar nuevos polímeros, pero eso requiere ti-em-po. Otra opción es que sea sencillo su sustitución tras X horas de trabajo.
Fin de la película.
Es decir, funciona, pero también se requiere tiempo para su optimización. Lo que ocurre es que el tiempo también juega en contra del "asunto australiano", así que hay que meter el cacharro en el agua. Luego, se irán introduciendo esas mejoras u optimizaciones, que yo no tengo problema en incluirlas en el capítulo de detalles menores.
Saludos.
Los marinos del Yorktown confirman que sobre la torre de la iglesia de Baler ondea la bandera roja y gualda
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8600
- Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
Submarinos de la Armada Española
Sire escribió:Hola a todos.
Estoy aburrido, y me he tomado cuatro guiskis, así que voy a inventarme una película. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
El cacharro funciona, pero se presentan dos problemas.
1) El reformador.
El problema principal es que la pureza del hidrógeno no es la óptima. Para que "carbure" se necesitan unos catalizadores, y en la reacción además de hidrógeno aparecen otros subproductos, como alquitran y carbonatos, los cuales se depositan en los catalizadores disminuyendo el rendimiento paulatinamente, produciendo menos hidrógeno, que ya de por sí no es todo lo puro que se desea.
La solución es probar otras aleaciones de catalizadores, y para eso se necesita ti-em-po. Parece ser que el mejor rendimiento es con catalizadores de Rodio.
Solución de urgencia, no descartada, es al final del reformador poner un tanque de hidrógeno que suministre una cantidad de H2 que de ese pico de pureza necesario. No queremos "bombonas" de hidrógeno, pero no sería llenar el casco de ellas, sólo sería un tanque interno al lado del reformador.
2) La pila de combustible.
El ánodo sufre de un proceso de oxidación-sulfatado que disminuye su rendimiento. Solucionable con una aleación que no va a impedir ese proceso natural, pero sí disminuya esa degradación. Esta parte, en princípio problemática, no parece grave con el mantenimiento adecuado.
El Calor que se produce puede dañar el polímero de dieléctrico, el cual debe ser lo suficientemente resistente al calor, pero a la vez no saturarse con el paso de H-H . Su solución es probar nuevos polímeros, pero eso requiere ti-em-po. Otra opción es que sea sencillo su sustitución tras X horas de trabajo.
Fin de la película.
Es decir, funciona, pero también se requiere tiempo para su optimización. Lo que ocurre es que el tiempo también juega en contra del "asunto australiano", así que hay que meter el cacharro en el agua. Luego, se irán introduciendo esas mejoras u optimizaciones, que yo no tengo problema en incluirlas en el capítulo de detalles menores.
Saludos.
Esos 2 problemas ya se apuntaban hace bastante tiempo y en principio si tener datos yo también los pondría como mas probables .
en el 1º la pureza del H2 me imagino que se habrá ido mejorando, pero lo de un tanque de hidrógeno para "añadir" pureza no lo tengo yo muy claro , el H2 es bastante peligroso y en el interior de un submarino fatal para la supervivencia del mismo . Si no fuera tan peligroso el H2 con adosar tanques aunque fueran por fuera de cualquier submarino y llenarlos de hidrógeno ya tendríamos una autonomía " extra " considerable , los alemanes utilizan hidruros metálicos en tanques precisamente para eliminar esa peligrosidad y sacando un rendimiento como mucho del 8% de la masa del tanque .
En el 2º mejor no opino , en este hilo se debatió y no se llego a ninguna conclusión si el proceso era en frió , si había que meter calor al sistema , si el sistema producía calor .
Al ser todo tan novedoso y también como es de esperar tan secreto es difícil de sacar conclusiones .
Un saludo .
Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado