La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Amigo Sumsurkorda,

La comparación con Sudafrica es por el segregacionismo . Por eso pensaba que una Alabama independiente en 1963 podría copiar antes a esa Sudáfrica, mas que no a la Albania comunista de los Hoxha.

Saludos

Estimado Agualongo:

La de la comparación con Albania, es por el aislamiento internacional y el atraso tercermundista que aún padece. Creo que es la Nación más retrasada de toda Europa, desde los Urales y el Cáucaso hasta Lisboa.

Por otra parte, como bien sabes, la esclavitud se inicia en las las Naciones cuando son agrarias. Posteriormente y, a medida de que se van industrializando va desapareciendo. Digo esto porque creo que en diez o quince años, si al Sur lo hubieran dejado vivir, hubiera desaparecido de todos los Estados por un motivo concreto: La industrialización de las labores agrarias, en general, y de la cosecha del algodón en particular.

Los esclavos eran utilizados principalmente en los campos de algodón para la labor más delicada: el "desmontado de los copos" (separar las fibras de algodón de las vainas y de sus semillas, que en ocasiones son pegajosas) sin que se rompieran las fibras del algodón.

Ya, a finales del Siglo XVIII, se había inventado una "máquina desmontadora" o "almarrá" que efectuaba esa labor. Con el paso del tiempo había sido mejorada y, a mediados del Siglo XIX ya efectuaban la labor de 50 hombres en el mismo tiempo. Esta máquina, que se estaba introduciéndo en el Sur con gran fuerza, hubiera terminado con la esclavitud. Te dejo un enlace sobre esta máquina. Es de la (Wikipedia), pero creo que puede valer:

http://es.wikipedia.org/wiki/Desmotadora

Según Adam Smith, el sistema esclavista era antieconómico, pues había que sumar a los costes de mantenimiento de los esclavos el de su adquisición, que era alto (solo los muy ricos tenían esclavos). Si un esclavo enfermo, al no producir, causaba un quebranto económico, imagina lo que sería de un gran plantador con cincuenta de estos, parados. Solo le producirian gasrtos. No hubieran tenido más remedio que darlos la libertad.

[Isocrates]

Esta defensa a ultranza de la esclavitud en 1.861 da un tiente irreal a la conversación.

En 1.861 las connotaciones negativas de la esclavitud eran incluso mayores que las de hoy en día; al fin y al cabo, nos situamos en los últimos de supervivencia de la institución entre los países de tradición occidental. La esclavitud pasó de ser una actividad legal a ser u delito, y si alguien cree que esto sucedió en un clima "sin connotaciones negativas" ... bueno, haría bien en volver a pensarlo y revisar la evidencia. El Sur es un caso único de una sociedad de tradición occidental que, ya pasada la primera mitad del S XIX, tiene entre sus objetivos la preservación y la extensión de la esclavitud. Bien pagaron por ello. Ni un solo Estado del mundo reconoció a los ECA, ni tan siquera uno, y si alguien cree que el rechazo ante su extremismo esclavizador no tuvo nada que ver con eso haría bien en revisar los hechos. En la prensa de todo el mundo, en todas las cancillerías, se valoró el profundo rechazo que producía el esclavismo del Sur (Sí, en 1.861) junto con cualesquiera que fueran las simpatías que pudiera concertar por otras causas. Como señaló el embajador británico

the taint of slavery will render the cause of the South loathsome to the civilized world.

Y así fue, y resulta casi inconcebible que, a pesar del tiempo transcurrido se quiera obviar esa hecho básico al analizar aquellos acontecimientos. El Sur fue derrotado, entre otras cosas, por el rechazo que provocó en el mundo su confesado propósito de extender la esclavitud aún más por américa. Por ello, nunca fueron, para ningún Estado del mundo, un gobierno legítimo. Solo fueron rebeldes.

Por otra parte, la esclavitud no estaba "cayendo en desuso". La esclavitud era ya considerada un crimen en prácticamente todos los países civilizados de tradición occidental. Los "caballeros del sur" no eran ni educados ni civilizados, eran unos violadores de niñas que permitían que sus propios hijos permaneciesen en la esclavitud. Eran unos ignorantes que pensaron que su producción de algodón forzaría al mundo industrializado a ayudarles para garantizar el suministro. En verdad, parece casi imposible que alguien sea capaz de verlos como "educados caballeros" después de dar lectura a los "slave codes" que redactaron y mantuvieron en vigor. Pretender y argumentar que quienes se oponían a la esclavitud lo hacían por aviesos motivos o turbias pulsiones, pero que quienes la defendían y querían extender era "amables caballeros" resulta, cuando menos, macabro.

[ecuatoriano]

Una pergunta algo morbosa si se quiere, sin bien los esclavos eran propiedad de los ricos hacendados en USA, ¿era moralmente permitido por la sociedad el uso sexual de estos?, claro el tema se menciona en ciertas novelas y series de televisión (Raíces), vamos que si bien es cierto los esclavos eran considerados poco mas que ganado, también es cierto que la moralidad religiosa de la época seguramente condenaba prácticas inmorales con los esclavos, o no?, por otro lado si los hijos de las esclavas eran mulatos y en algunos caso por azar de la genética de apariencia caucasica esto seria muy vergonzoso para los propietarios, o no?, además supongo que no era buena idea el maltrato de la propiedad (nadie maltrata a su ganado sin sentido), supongo que una plantación razonablemente administrada se trataba de mantener un mínimo de bienestar entre los esclavos y esto incluía no lastimarlos física y emocinoalmente, en Raices se menciona que las familias negras eran respetadas y se trataba de no separarlas, trato de ponerme en el esquema moral de la época, como los esclavos eran propiedad, tener sexo con ellos seria aberrante, como actualmente son las prácticas como el bestialismo (sexo con animales). Es obvio que si ocurrió y mucho, pero No se me ocurre que un hacendado abiertamente le regale a su hijo de 18 años una esclava para que se divirtiera con ella, mas bien que el muchaho asaltara en la noche a unas de sus esclavas, o que los capataces blancos abusaran de las esclavas, por otro lado ciertos esclavos llegaban a ser de gran confianza y aprecio por sus dueños, muchos blancos eran amamantados por sus nanas negras quienes los criaban por muchos años y por quienes sentian un cariño similar a una madre, y otros niños esclavos eran compañeros de juego de los hijos de los propietarios.

[Isocrates]

Una brevísima muestra

http://nationalhumanitiescenter.org/pds ... labuse.pdf

I knew a man at the South who had six children by a colored slave. Then there was a fuss between
him and his wife, and he sold all the children but the oldest slave daughter. Afterward, he had a child
by this daughter, and sold mother and child before the birth. This was nearly forty years ago. Such things
are done frequently in the South. One brother sells the other: I have seen that done.
WILLIAM THOMPSON, enslaved in Virginia, interviewed in Ontario, Canada, 1855;
in Benjamin Drew, The Refugee: Or the Narratives of Fugitive Slaves in Canada, 1856

[Patsey] had a genial and pleasant temper, and was faithful and obedient. Naturally, she was a joyous
creature, a laughing, light-hearted girl, rejoicing in the mere sense of existence. Yet Patsey wept
oftener and suffered more than any of her companions. She had been literally excoriated. Her back bore
the scars of a thousand stripes ⎯ not because she was backward in her work, nor because she was of an
unmindful and rebellious spirit, but because it had fallen to her lot to be the slave of a licentious master
and a jealous mistress. She shrank before the lustful eye of the one, and was in danger even of her life at
the hands of the other, and between the two she was indeed accursed.
In the great house, for days together, there were high and angry words, poutings and estrangement,
whereof she was the innocent cause. Nothing delighted the mistress so much as to see her suffer, and
more than once, when Epps had refused to sell her, has she tempted me with bribes to put her secretly to
death and bury her body in some lonely place in the margin of the swamp. Gladly would Patsey have
appeased this unforgiving spirit if it had been in her power, but not like Joseph, dared she escape from
Master Epps, leaving her garment in his hand. Patsey walked under a cloud. If she uttered a word in
opposition to her master’s will, the lash was resorted to at once to bring her to subjection. If she was not
watchful when about her cabin, or when walking in the yard, a billet of wood or a broken bottle, perhaps,
hurled from her mistress’ hand, would smite her unexpectedly in the face. The enslaved victim of lust and
hate, Patsey had no comfort of her life.
SOLOMON NORTHUP, Twelve Years a Slave: Narrative of Solomon Northup, 1853

My master often went to the house, got drunk, and then came out to the field to whip, cut, slash,
curse, swear, beat and knock down several, for the smallest offense, or nothing at all.
He divested a poor female slave of all wearing apparel, tied her down to stakes, and whipped her
with a handsaw until he broke it over her naked body. In process of time he ravished her person and
became the father of a child by her. Besides, he always kept a colored Miss in the house with him. This is
another curse of Slavery ⎯ concubinage and illegitimate connections ⎯ which is carried on to an
alarming extent in the far South.
WILLIAM J. ANDERSON, Life and Narrative of William J. Anderson, Twenty-Four Years a Slave, 1857

. . . But I now entered on my fifteenth year — a sad epoch in the life of a slave girl. My master began
to whisper foul words in my ear. Young as I was, I could not remain ignorant of their import [meaning]. I tried to treat them with indifference or contempt. . . He tried his utmost to corrupt the pure
principles my grandmother had instilled. He peopled my young mind with unclean images, such as only a
vile monster could think of. I turned from him with disgust and hatred. But he was my master. I was
compelled to live under the same roof with him — where I saw a man forty years my senior daily
violating the most sacred commandments of nature. He told me I was his property, that I must be subject
to his will in all things. My soul revolted against the mean tyranny. But where could I turn for protection?
No matter whether the slave girl be as black as ebony or as fair as her mistress. In either case, there is no
shadow of law to protect her from insult, from violence, or even from death; all these are inflicted by
fiends who bear the shape of men. The mistress, who ought to protect the helpless victim, has no other
feelings towards her but those of jealousy and rage. The degradation, the wrongs, the vices, that grow out
of slavery, are more than I can describe. They are greater than you would willingly believe. . . .
(...)
Southern women often marry a man knowing that he is the father of many little slaves. They do not
trouble themselves about it. They regard such children as property, as marketable as the pigs on the
plantation, and it is seldom that they do not make them aware of this by passing them into the slavetrader’s hands as soon as possible, and thus getting them out of their sight. . .
(...)

The slaveholder’s sons are, of course, vitiated, even while boys, by the unclean influences everywhere
around them. Nor do the master’s daughters always escape. Severe retributions sometimes come upon
him for the wrongs he does to the daughters of the slaves. The white daughters early hear their parents
quarrelling about some female slave. Their curiosity is excited, and they soon learn the cause. They are
attended by the young slave girls whom their father has corrupted; and they hear such talk as should never
meet youthful ears or any other ears. They know that the women slaves are subject to their father’s
authority in all things, and in some cases they exercise the same authority over the men slaves. I have
myself seen the master of such a household whose head was bowed down in shame, for it was known in
the neighborhood that his daughter had selected one of the meanest slaves on his plantation to be the
father of his first grandchild. She did not make her advances to her equals nor even to her father’s more
intelligent servants. She selected the most brutalized, over whom her authority could be exercised with
less fear of exposure. Her father, half frantic with rage, sought to revenge himself on the offending black
man, but his daughter, foreseeing the storm that would arise, had given him free papers and sent him out
of the state.
In such cases the infant is smothered or sent where it is never seen by any who know its history. But
if the white parent is the father, instead of the mother, the offspring are unblushingly reared for the
market. If they are girls, I have indicated plainly enough what will be their inevitable destiny.
HARRIET JACOBS, Incidents in the Life of a Slave Girl, 1861

Seventy-year old Robert Newsome bought 14-year old Celia and forced sexual relations on her immediately and repeatedly. One night when Newsome went to Celia’s cabin to abuse her, she struck him with a stick and killed him instantly. Celia was pregnant for the third time by Newsome and was very ill when he last approached her. At her trial, the court was concerned only with whether Celia had a right to defend herself against her master’s assault. The trial judge made it clear that Celia did not have that right. To the court, Celia had no sexual rights over her own body because she was Newsome’s property and she ought to have submitted to Newsome’s demands. Celia was guilty of murder and hanged 4 days before Christmas in 1855.”

La historia en mayor detalle
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/f ... count.html

Y, como conclusión

http://www.sagepub.com/gabbidonstudy/articles/Baker.pdf

Most slave women victimized by White sexual aggression were unmarried, and sexual assaults on slave girls
as young as 12 years old were common. Married slave women largely escaped White rape
because White men knew slave husbands would revenge the rape of their wives; they
“would rather die than stand idly by” (Fogel, 1989, p. 166). White rape of bonded women
was pervasive in the southern slavocracy (Genovese, 1974; Kolchin, 1993; Stampp, 1956).
One crude measure of the prevalence of White rape of slave women is that the father was
White in one out of every six female-headed households; roughly 10% of slave children in
1860 were mulatto (Fogel, 1989; see also Aptheker, 1993, pp. 25-35). Owners’ perversions
toward slave women rendered the women powerless to not only resist the sexual advances
of masters, but also those of masters’ sons and overseers. One southern planter vulgarly
declared that White rape of slave women explained the “absence of Southern prostitution
and the purity of white women” (Kolchin, 1993, p. 124). Actually, White and mulatto prostitution was widespread during slavery, but there is no evidence that slave women were
prostitutes (Fogel & Engerman, 1974; Genovese, 1974).
Sexual control over slave women by White owners was critical to slavery and owners relied
on the routine sexual abuse of slave women as much as they did other forms of brutality. Slave
law disregarded slave women’s rights to control their own bodies, and as a result, slave owners sexually attacked females with legal immunity; the rape of a slave woman was not a crime
(Higginbotham, 1996; Morris, 1996). One scholar explains, “Forced sexual exploitation of
the black woman under slavery was no offhand enterprise. Total control over her reproductive
system meant a steady supply of slave babies, and slave children” (Brownmiller, 1975, p. 153;
see also Roberts, 1993). Also in place was the notion that “sexual coercion was an essential
dimension of the social relations between slave master and slave—the right claimed by slave
owners over the bodies of female slaves was a direct expression of their presumed property
right over black people as a whole” (Davis, 1981, p. 175).

[ecuatoriano]

Gracias por los datos Isocrates, para hacer de abogado del diablo tendriamos que ver si estos datos son anedócticos y si se pueden constrastar con algún tipo de estadística, mi pregunta iba por el lado si era socialmente aceptado el uso sexual de los esclavos, me explico mejor, quizá el tener amantes esclavas era un hecho común y corriente en la sociedad sureña pero al igual que hoy se la mantenía en secreto de su familia y la sociedad (secreto a voces, nadie interrogaba sobre el tema), es posible que hubiera dueños de esclavos que por convicciones religiosas o morales trataran con "decencia" a sus exclavos, que era lo común?, por otro lado considero que los estadounidenses de todos los tiempos tienen una ética de trabajo muy elevada, y se me ocurre que por lógica productiva los dueños de esclavo tendrían que haber brindado un mínimo bienestar a sus exclavos, en "Raíces" se muestra que los negros incluso tenían dias libres y celebraciones, y los castigos eran para reprimir fugas o desobediencia, en fin, como sea resultar irónico que los esclavos del sur hayan sido los últimos llamados por el General Lee para defender a la confederación de la derrota inminente.

[Sursumkorda]

Si hay algo en el tema de la esclavitud durante la ACW que me molesta sobre manera, son dos cosas:

La primera es es cinismo de los U.S.A., ya que parece que la esclavitud solo existe en los C.S.A., olvidando a Maryland, Delaware, Kentucky y Missouri. Me recuerdan a esa frase atribuida a Edgar Hoover sobre el dictador Cubano Batista cuando le dijeron algo así como ¿Por qué lo mantenemos en el cargo si es un hijo de ... ? y el respondío "Sí, pero es nuestro hijo de ..."

Las solteronas del Norte, como las llama nuestro estimado Agualongo, creo que acertadamente, clamaban contra la esclavitud ... en el Sur. En el Norte ... ¡No, gracias! son nuestros esclavos y, esos, no se tocan.

La otra cosa que me revienta es la hipocresía, paradójicamente, de algunos Estados del Norte. Un ejemplo: en 1846, se abole la esclavitud en el Estado de New Jersey, ¡Aleluya! ¡Ya no hay esclavos en New Jersey! ¿No? Dejaron de llamarse esclavos y este nombre se cambió por el eufemismo, políticamente correcto, de "apprentices for life", (aprendices de por vida). El Censo Federal los catalogó como esclavos, pues eran negros, como los esclavos de Alabama y tenían los mismos derechos que los esclavos de Georgia, es decir, ninguno. Al parecer, es más correcto decir ¡Eh! ¡Tú! ¡Aprendiz de por vida!, que ¡Eh! ¡Tú! ¡Esclavo! ... Y acalla conciencias.

http://www.slavenorth.com/newjersey.htm

Me gustaría saber, estimado Isocrates, que hubieras dicho si eso se hubiera hecho en Virginia o en Texas. Ahora que sabes que ese Estado es del Norte, da igual.

Si mi vecino y yo tenemos sendos problemas idénticos, primero soluciono el mío y luego le ayudo a solucionar el suyo, o él el suyo y después me ayuda con el mío. Como dice el sabio refranero español, "Consejos vendo y para mí no tengo".

[Isocrates]

Si hay algo en el tema de la esclavitud durante la ACW que me molesta sobre manera, son dos cosas:

La primera es es cinismo de los U.S.A., ya que parece que la esclavitud solo existe en los C.S.A., olvidando a Maryland, Delaware, Kentucky y Missouri. Me recuerdan a esa frase atribuida a Edgar Hoover sobre el dictador Cubano Batista cuando le dijeron algo así como ¿Por qué lo mantenemos en el cargo si es un hijo de ... ? y el respondío "Sí, pero es nuestro hijo de ..."

Las solteronas del Norte, como las llama nuestro estimado Agualongo, creo que acertadamente, clamaban contra la esclavitud ... en el Sur. En el Norte ... ¡No, gracias! son nuestros esclavos y, esos, no se tocan.

Me temo que eso que dices es rigurosa y absolutamente falso. Las sociedades abolicionistas no pretendían mantener la esclavitud en el Norte y abolirla en el Sur. Por lo demás, los USA abolieron la esclavitud en 1.865. Lo hicieron realmente. No estaban intentando ni preservarla ni extenderla. Eso queda para los caballeretes del Sur. Podríamos hablar de "cinismo" si la esclavitud no se hubiera abolido, pero no fue el caso.

La otra cosa que me revienta es la hipocresía, paradójicamente, de algunos Estados del Norte. Un ejemplo: en 1846, se abole la esclavitud en el Estado de New Jersey, ¡Aleluya! ¡Ya no hay esclavos en New Jersey! ¿No? Dejaron de llamarse esclavos y este nombre se cambió por el eufemismo, políticamente correcto, de "apprentices for life", (aprendices de por vida). El Censo Federal los catalogó como esclavos, pues eran negros, como los esclavos de Alabama y tenían los mismos derechos que los esclavos de Georgia, es decir, ninguno. Al parecer, es más correcto decir ¡Eh! ¡Tú! ¡Aprendiz de por vida!, que ¡Eh! ¡Tú! ¡Esclavo! ... Y acalla conciencias.

http://www.slavenorth.com/newjersey.htm

Es desconcertante la forma en la que encadenas datos incorrectos con datos falsos. Es decir, es desconcertante que lo hagas sin darte cuenta

¿Es sin darte cuenta, verdad?

Nueva Jersey abolió la esclavitud de forma gradual. No fue la mejor de las ideas ni el mejor de lo métodos y estoy dispuesto a criticarla en cualquier momento todo lo que haga falta, siempre y cuando no se pretenda comparar con la normativa del Sur para preservar y extender la esclavitud.


Por lo demás, la muy criticable ley de Nueva Jersey liberaba de forma definitiva a los hijos de esclavos o de "aprendices de por vida". No se trataba de mantener la esclavitud con otro nombre, sino de hacerla desaparecer. Poco a poco, demasiado poco a poco para los tiempos, pero de hacerla desaparecer.

1. BE IT ENACTED by the Senate and General Assembly of the State of New Jersey, That slavery in this state be and it is hereby abolished, and every person who is now holden in slavery by the laws thereof, be and hereby is made free, subject, however, to the restrictions and obligations hereinafter mentioned and imposed; and the children hereafter to be born to all such persons shall be absolutely free from their birth, and discharged of and from all manner of service whatsoever.

Por otro lado, por ejemplo, la conducta incorrecta de la persona a la que se debía servicio daba lugar a la liberación del servicio. Decir que tenían los mismos derechos -ausencia de ellos, sería más exacto- que los esclavos de Georgia es faltar gravemente a la verdad.

14. And be it enacted, That if any master or mistress, or other person entitled to the service of such apprentice or servant under this act, or under the act entitled, " An act for the gradual abolition of slavery, and other purposes respecting slaves," passed twenty-fourth February, eighteen hundred and twenty, shall be guilty of any misusage, refusal of necessary provision or clothing, unreasonable correction, cruelty or other ill treatment, so that his or her apprentice or servant shall have just cause of complaint, or if said apprentice or servant shall absent himself or herself from the service of his or her master or mistress, or be guilty of any misdemeanor, miscarriage or ill behavior, or do not his or her duty to his or her master or mistress, then the said master or mistress, or the said apprentice or servant being aggrieved and having just cause of complaint, shall be entitled to the like remedy, and similar proceedings shall be had therein, as is provided in like cases by the act entitled, " An act respecting apprentices and servants;" provided, that if such apprentice or servant shall be discharged upon his or her complaint, such discharge shall not exempt the master or mistress of such apprentice or servant from the support of said apprentice or servant, should he or she become unable to support himself or herself.

El derecho a recibir el servicio no podía transmitirse sin consentimiento escrito del aprendiz, y en ningún caso se podía hacer a personas que no fuesen ciudadanos de Nueva Jersey (evidentemente, para evitar que pudieran ser vendidos como esclavos en algún Estado esclavista)

17. And be it enacted, That no person shall hereafter sell or in any wise dispose of any apprentice bound to service by virtue of this act, or of any interest or right in and to the service of such apprentice except in writing, and with the consent of said apprentice expressed by his or her signature thereto; nor shall such sale be made upon any pretence whatsoever to any person not a citizen and resident of this state.

¿Igual que los esclavos de Georgia? Me temo que solo para quienes pretendan defender a los dueños de esclavos de Georgia a cualquier precio.

Me gustaría saber, estimado Isocrates, que hubieras dicho si eso se hubiera hecho en Virginia o en Texas. Ahora que sabes que ese Estado es del Norte, da igual.

Si eso se hubiera hecho en Virginia o en Texas, no hubiera habido guerra.
Por lo demás, habría dicho lo mismo: que es una forma de abolición gradual de la esclavitud, que ya era una medida criticable en esa época, pero que era mucho mejor que pretender mantenerla y extenderla.

Si mi vecino y yo tenemos sendos problemas idénticos, primero soluciono el mío y luego le ayudo a solucionar el suyo, o él el suyo y después me ayuda con el mío. Como dice el sabio refranero español, "Consejos vendo y para mí no tengo"..

Sí, los problemas eran idénticos en 1.861. Absolutamente idénticos.

Por lo demás, como he comentado desde el principio, el propósito del Sur de mantener y extender la esclavitud pervierte irremediablemente su causa, y eso es indiferente de que si en Nueva Jersey adoptaron una forma más o menos adecuada a los tiempos de abolir la esclavitud

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates:

… An act for the gradual abolition of slavery, and other purposes respecting slaves," passed twenty-fourth February, eighteen hundred and twenty, …

“... Una ley para la abolición gradual de la esclavitud, y para otros fines, respetando a los esclavos ", aprobada 24 de febrero de mil ochocientos veinte, .

40 años son muchos años para manumitir a los esclavos. Y en el Censo de Esclavos de 1860, figuran como tales. Son pocos, muy pocos pero, con uno solo, el Estado continuaba siendo esclavista. Si a todo ello lo unes que New Jersey fue uno de los Estados que no aprobó la 13ª Enmienda, es decir, que no quería la abolición de la esclavitud …

Fue un 1833 con una Ley del Parlamento del Reino Unido, que se promulga la abolición de la esclavitud en todo el Imperio Británico (con las excepciones "de los territorios en poder de la Compañía de las Indias Orientales, la Isla de Ceilán, y la isla de Santa Elena” , excepciones que fueron eliminadas en 1843). La cantidad de dinero que se destina a las reclamaciones de indemnización se fijó en "la suma de veinte millones de libras esterlinas". Según los términos de la ley, el Gobierno Británico pagó 20 millones de Libras Esterlinas en concepto de compensación por la pérdida de la esclavos como activos de la empresa, a los propietarios registrados de los esclavos liberados.

Francia, en 1848, indemniza a los propietarios con 6 millones de francos.

Los EE.UU. pretenden mediante una Ley, que los propietarios de esclavos adquiridos legalmente (conforme a las leyes vigentes en ese momento) renuncien a su patrimonio de forma gratuita. Es como si, y lo siento por la comparación, se prohibe en España la compra-venta de carne de vacuno pues puede producir ácido úrico (gota) y un aumento del colesterol, sin indemnizar a los ganaderos.

Has repetido mil veces:

… el propósito del Sur de mantener y extender la esclavitud pervierte irremediablemente su causa …

Toda INSTUCIÓN LEGAL (y la esclavitud lo era) tiende de forma natural a extenderse y perpetuarse. Pero dudo muy mucho que los “Red Neck” (los campesinos sureños que se levantaban con las gallinas para ordeñar su vaca, cultivar sus 4 acres mal contados de terreno y se acostaban con el sol; que nutrieron por miles las filas de voluntarios de la Confederación) lucharan por extenderla o perpetuarla. Luchaban por la Independencia de su Nación y de su Estado, por el Derecho Constitucional de éste para regirse por sus propias normas, sin la injerencia externa de un Gobierno Federal que tiene como tendencia natural el centralismo, abarcando cada vez más áreas de poder en detrimento de los Estados. Habiendo comenzado como Nación Confederal, los EE.UU. pasan a ser Federales; su siguiente paso será Autonómicos (siendo las Autonomías los Estados que lo componen) y, finalmente, un Estado Centralista que habrá absorbido y usurpado los Derechos de los Estados.

La esclavitud era una cuestión privativa de los propios Estados y así lo reconoció el Presidente Lincoln.

[Isocrates]

Estimado Isocrates:

… An act for the gradual abolition of slavery, and other purposes respecting slaves," passed twenty-fourth February, eighteen hundred and twenty, …

“... Una ley para la abolición gradual de la esclavitud, y para otros fines, respetando a los esclavos ", aprobada 24 de febrero de mil ochocientos veinte, .

40 años son muchos años para manumitir a los esclavos. Y en el Censo de Esclavos de 1860, figuran como tales. Son pocos, muy pocos pero, con uno solo, el Estado continuaba siendo esclavista. Si a todo ello lo unes que New Jersey fue uno de los Estados que no aprobó la 13ª Enmienda, es decir, que no quería la abolición de la esclavitud …

Nueva Jersey abolió la esclavitud, de mala manera y permitiendo que se prolongase demasiado tiempo, pero la abolió. Decir que "no quería abolir la esclavitud", después de haberla abolido es un tanto ridículo.

Fue un 1833 con una Ley del Parlamento del Reino Unido, que se promulga la abolición de la esclavitud en todo el Imperio Británico (con las excepciones "de los territorios en poder de la Compañía de las Indias Orientales, la Isla de Ceilán, y la isla de Santa Elena” , excepciones que fueron eliminadas en 1843). La cantidad de dinero que se destina a las reclamaciones de indemnización se fijó en "la suma de veinte millones de libras esterlinas". Según los términos de la ley, el Gobierno Británico pagó 20 millones de Libras Esterlinas en concepto de compensación por la pérdida de la esclavos como activos de la empresa, a los propietarios registrados de los esclavos liberados.

Francia, en 1848, indemniza a los propietarios con 6 millones de francos.

Los EE.UU. pretenden mediante una Ley, que los propietarios de esclavos adquiridos legalmente (conforme a las leyes vigentes en ese momento) renuncien a su patrimonio de forma gratuita. Es como si, y lo siento por la comparación, se prohibe en España la compra-venta de carne de vacuno pues puede producir ácido úrico (gota) y un aumento del colesterol, sin indemnizar a los ganaderos.

Oh, si. Mi corazón sangra por esos pobres propietarios de esclavos. No por los esclavos, por supuesto. Por los propietarios, esos sí que dan pena ¡Qué injustamente tratados!

Si sientes la comparación, mejor no la hagas. Decir que abolir la esclavitud es como prohibir la venta de carne de vacuno... es como para sentirlo.

Por lo demás, si España se hubiera fundado sobre la base de que

"Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres y vacas son creados iguales; que hombres y vacas son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres y vacas los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los hombres y vacas gobernados"

No sería de extrañar que se prohibiera el consumo de carne de vacuno

Has repetido mil veces:

… el propósito del Sur de mantener y extender la esclavitud pervierte irremediablemente su causa …

Toda INSTUCIÓN LEGAL (y la esclavitud lo era) tiende de forma natural a extenderse y perpetuarse.

¿En qué quedamos? ¿Estaba a punto de desaparecer naturalmente o iba a extenderse y perpetuarse?

Pero es igual, esa forma de expresarse parece insinuar que no puede hacerse una valoración de las personas que promueven extender y preservar la esclavitud. Lo que hacen es "normal". Pues no, lo que hacen es perverso y liberticida y es necesario detenerlos, llegado el caso.

Pero dudo muy mucho que los “Red Neck” (los campesinos sureños que se levantaban con las gallinas para ordeñar su vaca, cultivar sus 4 acres mal contados de terreno y se acostaban con el sol; que nutrieron por miles las filas de voluntarios de la Confederación) lucharan por extenderla o perpetuarla. Luchaban por la Independencia de su Nación y de su Estado, por el Derecho Constitucional de éste para regirse por sus propias normas,sin la injerencia externa de un Gobierno Federal que tiene como tendencia natural el centralismo, abarcando cada vez más áreas de poder en detrimento de los Estados.

Oh, sí. Eran expertos en derecho Constitucional.

Como de costumbre, y más en una sociedad tan estratificada, los pobres siguieron a los ricos y pelearon las batallas de los ricos. Nada nuevo bajo el sol. Decir que lo hicieron por profundas razones de derecho constitucional... bueno.

Habiendo comenzado como Nación Confederal, los EE.UU. pasan a ser Federales; su siguiente paso será Autonómicos (siendo las Autonomías los Estados que lo componen) y, finalmente, un Estado Centralista que habrá absorbido y usurpado los Derechos de los Estados.

Pues vale. Me parece muy bien que compartas lo que te dice tu bola de cristal.

La esclavitud era una cuestión privativa de los propios Estados y así lo reconoció el Presidente Lincoln.

[/quote]


Por eso los Estados se secesionaron para extenderla, no por miedo a perderla. Lo que sigue viciando su causa más allá de todo remedio.

[Isocrates]

Gracias por los datos Isocrates, para hacer de abogado del diablo tendriamos que ver si estos datos son anedócticos y si se pueden constrastar con algún tipo de estadística,

Cualquier estadística sería una reconstrucción actual sobre datos antiguos, que no se obtuvieron para esa finalidad. Es complicada. Ni tan siquiera el número de mulatos entra la población resulta de sencilla interpretación, ya que en los censos se reflejó como mulato a aquel que parecía mulato... y eso puede ser complicado de interpretar.

Sin embargo, es un hecho que se repite en prácticamente todas las narraciones contemporáneas de esclavos evadidos o que, de una forma u otra, llegaban a narra su historia.

mi pregunta iba por el lado si era socialmente aceptado el uso sexual de los esclavos, me explico mejor, quizá el tener amantes esclavas era un hecho común y corriente en la sociedad sureña pero al igual que hoy se la mantenía en secreto de su familia y la sociedad (secreto a voces, nadie interrogaba sobre el tema), es posible que hubiera dueños de esclavos que por convicciones religiosas o morales trataran con "decencia" a sus exclavos, que era lo común?,

No dudo que hubiera dueños de esclavos que fueran personas excelentes (aunque no es algo sencillo) pero esa no es la cuestión. La cuestión es que todos, buenos y malos, crearon, mantuvieron y querían extender un sistema que fomentaba la impunidad de los "malos". He comentado los abusos sexuales realizados por los propios dueños (o encargados con poder), pero para los esclavos no debía resultar mucho menos degradante que el dueño les indicará con quien debían mantener relaciones en cada momento, y les forzara a ello.

por otro lado considero que los estadounidenses de todos los tiempos tienen una ética de trabajo muy elevada, y se me ocurre que por lógica productiva los dueños de esclavo tendrían que haber brindado un mínimo bienestar a sus exclavos, en "Raíces" se muestra que los negros incluso tenían dias libres y celebraciones, y los castigos eran para reprimir fugas o desobediencia, en fin, como sea resultar irónico que los esclavos del sur hayan sido los últimos llamados por el General Lee para defender a la confederación de la derrota inminente.

Supongo que lo irónico hubiera sido que los hubiera llamado los primeros.

[Sursumkorda]

Quosque tandem.

Isocrates:

He estado repasando el Hilo y he observado la cantidad de veces que tratas de ningunearme o de ofenderme y en que circunstancias se producen:

Ejem... (pág 39).

La verdad, la secesión de West Virginia me preocupa, tan, tan, tan poco... (Pág 40)

Por favor, un disparate tras otro. Ya está bien. (Pág 46)

Me parece muy bien que compartas lo que te dice tu bola de cristal. (Pág 46)

Para terminar con una insinuación insidiosa:

Es desconcertante la forma en la que encadenas datos incorrectos con datos falsos. Es decir, es desconcertante que lo hagas sin darte cuenta

¿Es sin darte cuenta, verdad? (Pág 48)

Parafraseando a Manolito (Mafalda), te diré que “los cheques de tus desdenes y de tus insidias no tienen fondos en el Banco de mi Ánimo”. Tengo anchas espaldas y lo aguanto todo. Pero me parece un desprecio absoluto por tu parte hacia los demás compañeros que siguen este Hilo.

Quosque tamdem, Isocrates, abutere patientia Nostra?

No obstante te comprendo. Crees que ir de “sobrao” va a hacer creer a quien nos lea que sabes mucho de Historia y de Derecho y pretendes, a la vez, “acoquinar” a tu contrincante, cuando no tienes ni idea de ninguna de ambas disciplinas y lo que en realidad quieres es formar una nube de humo que oculte tus carencias. Por ejemplo:

y no hay que olvidar que el Presidente se elige por sufragio directo (bueno, casi). (Pág 37)

¡Ya!: Hay una mujer “un poco embarazada”. Ni está embarazada ni deja de estarlo. ¡Perfecto! Igual que las Elecciones Presidenciales para ti: sufragio “casi directo”. ¡Cuando es totalmente indirecto! (y aquí tampoco hay medias tintas. Directo o indirecto. No caben más posibilidades). Los votantes eligen a los miembros del Colegio Electoral (los electores), que son quienes posteriormente eligen al Presidente (Votos Electorales en contraposición a los Votos Populares).

La Sentencia Dred Scott hubiera sido una Sentencia ajustada a derecho con la Constitución de los Estados Confederados, pero no lo era con la Constitución de los Estados Unidos. (Pág 41)

¡Patético! Esa Sentencia fue dictada por la Corte Suprema de los EE.UU. (U.S.A.) 3 (tres) años y 9 (nueve) meses antes de secesionarse el primer Estado que lo hizo: South Carolina.

Para terminar con una perla que has repetido varias veces:

La Constitución no permite la Secesión. Al respecto, cabe recordar que ya en 1.832 el Presidente (el Poder Ejecutivo) había planteado claramente esa cuestión, y nadie impugnó sus medidas ante el TS. (Pág 46)

Tienes muy buena memoria. Recuerdas lo que nunca pasó.

La Crisis de 1832, La Crisis de la Nulificación, la Crisis de las Tasas de la Abominación, o como quieras llamarla, no tiene nada que ver con la secesión de ningún Estado y sí con el cobro de Tasas. Que ni es igual ni se escribe lo mismo.

Tal vez sea por ese desconocimiento enciclopédico por lo que pones los textos exclusivamente en inglés, cuando el idioma oficial del Foro es el Español, buscando que nuestros compañeros, al ver textos largos en una lengua que no es la propia, no los lean y no se den cuenta de tus camelos y de tu ignorancia.

Como verás, yo no ando con insinuaciones insidiosas: lo digo de frente, dando la cara. Y, además voy a demostrar lo dicho, explicando esa Crisis de 1832 de la que tanto hablas. Tal vez así termines por saber algo.

“La Historia no hay que aprenderla. Hay que entenderla”.

Inés Ortega. Catedrático de Historia del Instituto Español en Roma.

[Sursumkorda]

La Crisis de 1832:

La Anulación (Nullification) es la suspensión formal por parte de un Estado de una Ley Federal dentro de sus fronteras. El concepto fue dado por primera vez por Thomas Jefferson y James Madison, en oposición a las Leyes de Extranjeros y Sedición. El principio fue aceptado por la Convención de Hartford (actual capital de Connecticut) de Nueva Inglaterra en 1814, así como por muchos Estados en el Sur, que lo vieron como una protección contra la intrusión Federal en sus derechos.

En 1832, seguía siendo punto de controversia y llevó a una crisis:

A finales de la década de 1820, el norte estaba cada vez más industrializado y el sur permanecía siendo predominantemente agrícola.

En 1828, el Congreso aprobó un elevado arancel de protección que enfureció a los Estados del Sur, ya que sentían que sólo beneficiaba al Norte Industrializado. Por ejemplo, un alto arancel sobre las importaciones aumentó el costo de los textiles británicos. Esta tarifa beneficiaba a los productores estadounidenses de ropa - sobre todo en el norte. Pero disminuía la demanda inglesa del algodón en rama meridional y acrecentaba el costo final de los productos terminados a los compradores estadounidenses. Los sureños veían al Vicepresidente (de los EE.UU.) John C. Calhoun, de Carolina del Sur como su lider, en contra de lo que denominaron el "Arancel de las Abominaciones" ("Tariff of Abominations").

La idea de que los "Derechos de los Estados" podían reemplazar a la Ley Federal fue promovida por John C. Calhoun, uno de los políticos más experimentados y poderosos del país (Era Vicepresidente del Gobierno de los EE.UU.), y fue, hasta cierto punto, un precursor de la crisis de la secesión que daría lugar a la Guerra Civil 30 años más tarde.

Biografía de John Caldwell Calhoun:
http://www.let.rug.nl/usa/biographies/j ... l-calhoun/

Calhoun y otros políticos de Carolina del Sur se mostraron indignados por una tasa aprobada en 1828, que había aumentado los impuestos a las importaciones, y que hizo recaer injustamente la tarifa en los Estados del Sur, y plantearon que los Estados no están obligados por la Constitución de los EE.UU. a cumplir con una Ley considerada injusta.

En ese momento, Calhoun escribió un ensayo que avanzaba la Teoría de la Anulación (nullification), que la convirtió en un asunto legal para que los Estados hicieran caso omiso de aquellas Leyes Federales que se considerase que violaban la Constitución.

Durante un tiempo parecía que el conflicto armado podría estallar, al amenazar Carolina del Sur con separarse de la Unión.

El Presidente Jackson hizo un llamamiento al Congreso para desarrollar la "Bill Force", para autorizar el uso de personal militar para hacer cumplir con la tarifa. La legislación vigente ya le otorgaba ese poder, pero Jackson sintió que un nuevo proyecto de ley específico reforzaría su caso en contra de Carolina del Sur.

Biografía de Andrew Jackson:
http://www.biografiasyvidas.com/biograf ... andrew.htm

[Sursumkorda]

La Crisis de 1832 II:


Me vais a permitir que aquí repita una lámina y su comentario sobre la actuación del Revenue Service (actualmente U.S. Coast Guard) que ya puse en su día en el Hilo de la Pintura y la Guerra:




Enforcing the Tariff. Charleston, South Carolina - Bob Lavin.

El cutter McLane y otros cúters, pasan ante Fort Pinckney (por la amura de estribor del McLane) para hacer cumplir las leyes fiscales en el puerto de Charleston, en 1833.

Varias veces, en la historia política de los EE.UU., hubo intentos de los Estados para evitar la aplicación de la Ley Federal. Estos intentos se justifican alegando que la Unión fue el resultado de un pacto entre Estados soberanos y que no estaban obligados por la Constitución cuando el Gobierno Federal se excedía sus facultades delegadas. Este acto por el cual un Estado suspende una Ley Federal es llamado "nullification".

El más notable intento de "nullificar" (anular) una Ley ocurrió en South Carolina. La economía de South Carolina, como de todo el Sur, era básicamente agraria y el pueblo (la gente) se opuso a las tarifas proteccionistas de 1828 y 1832, considerando que esas tarifas beneficiaban únicamente a los Estados industriales. South Carolina adoptó una "Ordinance of Nullification" en 1832 y declaró ambas actas de tarificación "nulas". El Gobierno Estatal amenazó con resistir y separarse de los Estados Unidos si el Gobierno Federal intentaba la recaudación.

El 10 de Diciembre de 1832, el Presidente Andrew Jackson denunció este acto como una rebelión y advirtió que él haría cumplir las leyes. El Congreso autorizo a Jackson al uso de las Fuerzas Armadas si era necesario para recaudar las tasas. El Secretario del Tesoro, Louis McLane, advirtió al recaudador de aduanas en Charleston que se preparase para un desafío al Gobierno Federal. Los oficiales del Fisco fueron autorizados para parar y para abordar a todos aquellos barcos que entrasen en los puertos nacionales procedentes de una nación extranjera. Los Funcionarios de aduanas podrían sellar las escotillas de la carga y situar oficiales a bordo de los buques hasta que pagaran el arancel.

El Recaudador de Aduanas en Charleston, James R. Pringle, estacionó sus buques más allá de las armas de la ciudad y bajo las protección de los cañones de Fort Moultrie. Esta maniobra estratégica hizo dificil a cualquier nave evadir el arancel.

Durante la crisis, en Fort Pinckney, situado en medio del puerto, fue establecida la "Casa de Aduanas" ( “Customs House") e izó la enseña de los cúter fiscales. Cuando los barcos entraban en el puerto eran abordados por los Oficiales Fiscales y otros Oficiales Federales. El barco era obligado a anclar bajo los cañones del Fuerte y de los otros cinco cúters fiscales allí fondeados. Los barcos que eran lentos en el pago de la tarifa fueron obligados a desembarcar su carga en Fort Pinckney hasta que las tasas fueran pagadas. La población local desarrolló una mentalidad rebelde e izo ondear la bandera tricolor francesa como símbolo de revolución contra la autoridad del "Rey Andrew" (Andrew Jackson). Sólo un acuero de transacción aprobado en Marzo, que redujo gradualmente el impuesto, evitó una rebelión abierta. Esta fue una prueba importante del servicio y la ayuda de los cúters fiscales en la historia de Estados Unidos.

Es el PDF del que saqué las láminas que he posteado sobre la U.S. Coast Guard. Encontraréis algunas láminas más con su propia historia, desde luego:

http://www.mediafire.com/view/?3mc29doamygp9kh


La crisis llegó a su final en 1833, cuando se alcanzó un compromiso sobre una nueva tarifa. Pero la “Nullification Crisis” demostró que las disputas entre las diversas regiones del país podía causar enormes problemas.

Andrew Jackson había solicitado del Congreso la aprobación de la “Bill Force”, y la consiguió, para la recaudación de las tasas. Nada más. Como podéis observar sí se emplea la fuerza, pero para cobrar las tarifas. A continuación la “linkografía”, algunos de cuyos enlaces han sido utilizados en la confección de estos dos post:

---
Estimado Isocrates, deja de invocar en la Ouija al espectro de John Brown y retira de tu mesilla de noche “la cabaña del Tio Tom” (de Harriet Beechers Stowe) que luego tienes pesadillas y “El Principe” (de Niccolò di Bernardo dei Machiavelli, más conocido como Nicolás Maquiavelo) porque el fin ¡Jamás! justifica los medios; y sustitúyelos por un manual básico de Historia, que falta te hace.

QED: Quod Erat Demostrandum (CSQD: Como Se Quería Demostrar).

P.S.: ¡Ah¡ Utiliza tu bola de cristal: Esa cosa que tienes sobre los hombros y que vale para pensar además de para peinarse. “Cogito ergo sum” (Pienso luego existo), decía Renée Descartes. Haz un esfuerzo.
Saludos.

[Isocrates]

Antes de entrar en otras cuestiones, y en beneficio del desarrollo del debate, vamos a ver las realaciones entre la crisis de la anulación de 1.832/33 y nuestro tema.

Existe una primera relación, en cuanto que los principios que se alegaron para justificar que un Estado podía anular la legislación federal son esencialmente los mismos que se alegaron para justificar que un Estado podía separarse de forma unilateral de la Unión. Al rechazar esos principios en 1.832 el Congreso y el Presidente rechazaban también los que justificarían la secesión.

Pero también existe una segunda y más directa relación. En su ordenanza de anulación, Carolina del Sur había establecido de forma totalmente clara que cualquier intento de imponer las tarifas por la fuerza serían consideradas como incompatibles con la continuidad de Carolina del Sur en la unión, y que desde el momento en que se tomaran se considerarían libres de cualquier compromiso con la Unión. Es decir, que la toma de medidas de fuerza conllevaría la independencia de Carolina del Sur. La Ordenaza de Anulación fue aprobada el 24 de Noviembre de 1.932

And we, the people of South Carolina, to the end that it may be fully understood by the government of the United States, and the people of the co-States, that we are determined to maintain this our ordinance and declaration, at every hazard, do further declare that we will not submit to the application of force on the part of the federal government, to reduce this State to obedience, but that we will consider the passage, by Congress, of any act authorizing the employment of a military or naval force against the State of South Carolina, her constitutional authorities or citizens; or any act abolishing or closing the ports of this State, or any of them, or otherwise obstructing the free ingress and egress of vessels to and from the said ports, or any other act on the part of the federal government, to coerce the State, shut up her ports, destroy or harass her commerce or to enforce the acts hereby declared to be null and void, otherwise than through the civil tribunals of the country, as inconsistent with the longer continuance of South Carolina in the Union; and that the people of this State will henceforth hold themselves absolved from all further obligation to maintain or preserve their political connection with the people of the other States; and will forthwith proceed to organize a separate government, and do all other acts and things which sovereign and independent States may of right do.

El 10 de Diciembre, Andrew Jackson realiza su Declaración sobre la Anulación, y en la misma trata expresa y claramente el tema de la Secesión.

But the dictates of a high duty oblige me solemnly to announce that you cannot succeed. The laws of the United States must be executed. I have no discretionary power on the subject-my duty is emphatically pronounced in the Constitution. Those who told you that you might peaceably prevent their execution, deceived you-they could not have been deceived themselves. They know that a forcible opposition could alone prevent the execution of the laws, and they know that such opposition must be repelled. Their object is disunion, hut be not deceived by names; disunion, by armed force, is TREASON.

Recapitulando, casi al final

Fellow-citizens of the United States! the threat of unhallowed disunion-the names of those, once respected, by whom it is uttered--the array of military force to support it-denote the approach of a crisis in our affairs on which the continuance of our unexampled prosperity, our political existence, and perhaps that of all free governments, may depend. The conjuncture demanded a free, a full, and explicit enunciation, not only of my intentions, but of my principles of action, and as the claim was asserted of a right by a State to annul the laws of the Union, and even to secede from it at pleasure, a frank exposition of my opinions in relation to the origin and form of our government, and the construction I give to the instrument by which it was created, seemed to be proper. Having the fullest confidence in the justness of the legal and constitutional opinion of my duties which has been expressed, I rely with equal confidence on your undivided support in my determination to execute the laws-to preserve the Union by all constitutional means-to arrest, if possible, by moderate but firm measures, the necessity of a recourse to force; and, if it be the will of Heaven that the recurrence of its primeval curse on man for the shedding of a brother's blood should fall upon our land, that it be not called down by any offensive act on the part of the United States.

En definitiva, Jackson declara solemnemente sus principios en relación con la anulación de leyes federales y con la secesión, e indica expresamente que su intención es hacer cumplir la ley federal. Al igual que Linconl años después, señala expresamente que no será el primero en provocar derramamiento de sangre con acciones ofensivas.

Es decir, la postura de Linconl, que habías expuesto como la de un loco fanático llegando a pretender que de haber sido otro cualquiera el presidente hubiera aceptado la secesión, fue prácticamente la misma que había tenido Jackson cuarenta años antes. No se trató de una "ocurrencia" de Linconl, sino de una bien conocida y establecida posición constitucional a la que se adhería desde hacía ya muchos años el Gobierno federal.

Pero sigamos yrecirdemos

¿Cuál es la situación en la que nos encontramos? Carolina del Sur anula las leyes federales sobre tarifas y declara que se considerará independiente y soberana si se le intentan imponer. No debe resultar complicado entender que, si todos los actores políticos estuvieran de acuerdo en que la secesión es un derecho constitucional de Carolina del Sur, entonces no pueden imponer las tarifas, porque pasarían a hacerlo contra una Carolina del Sur independientemente y sobre la cual no tendrían ninguna jurisdicción. Sin embargo, lo que hace el Presidente es tomar medidas de fuerza para imponer la aplicación de las tarifas en Carolina del Sur. Y lo que hace el Congreso es proclamar una "Force Bill", en cuyo texto podemos leer:

SEC. 5. And be it further enacted, That whenever the President of the United States shall be officially informed, by the authorities of any state, or by a judge of any circuit or district court of the United States, in the state, that, within the limits of such state, any law or laws of the United States, or the execution thereof, or of any process from the courts of the United States, is obstructed by the employment of military force, or by any other unlawful means, too great to be overcome by the ordinary course of judicial proceeding, or by the powers vested in the marshal by existing laws, it shall be lawful for him, the President of the United States, forthwith to issue his proclamation, declaring such fact or information, and requiring all such military and other force forthwith to disperse; and if at any time after issuing such proclamation, any such opposition or obstruction shall be made, in the manner or by the means aforesaid, the President shall be, and hereby is, authorized, promptly to employ such means to suppress the same, and to cause the said laws or process to be duly executed . . .

Si "cualquier ley de los EEUU" es impedida por el uso de la fuerza militar el Presidente podrá requerirla para que se disperse y, si no lo hace, actuar contra ella también a través de la fuerza militar. Evidentemente, el Presidente y el Congreso toman medidas, no solo contra una rebelión tarifaría, sino contra una posible secesión. El poder otorgado al Presidente no se limita a "aplicar las tarifas por la fuerza", sino a imponer la ley de los EEUU, cualquier ley de los EEUU.

Así pues, hay dos tipos de medidas: las llevadas a cabo directamente por el Presidente, que él mismo había anunciado que se dirigían tanto contra la anulación como contra la secesión, y las tomadas por el Congreso, que se dirigen también a tratar las dos cuestiones. No es cierto (y estimado Surmsurmkorda, lo sabrías si utilizases la cabeza para leer además de para eso que llamas "pensar") que únicamente se autorizase el uso de la fuerza para cobrar los impuestos, o que no se tratase en la crisis el problema del derecho de secesión.

Incidentalmente, nadie solicitó la declaración de inconstitucionalidad de las medidas de Jackson, ni del Force Bill, aunque hubieran resultado realmente inconstitucionales si los Estados tenían el derecho a Separarse por simple expresión de su voluntad.

Un salu

[Sursumkorda]

Un Item.

Algo que has pasado por alto: La Resolución Presidencial que enuncia Lincoln en su discurso de toma de posesión como Presidente de los EE.UU:

Resolved, That the maintenance inviolate of the rights of the States, and especially the right of each State to order and control its own domestic institutions according to its own judgment exclusively, is essential to that balance of power on which the perfection and endurance of our political fabric depend; and we denounce the lawless invasion by armed force of the soil of any State or Territory, no matter what pretext, as among the gravest of crimes".

"Se resuelve que el mantenimiento inviolable de los derechos de los Estados, y en especial el derecho de cada Estado a ordenar y controlar sus propias instituciones internas de acuerdo a su propio criterio exclusivamente, es esencial para el equilibrio de poder del que la perfección y la resistencia de nuestro tejido político depende, y denunciamos la invasión ilegal por la fuerza armada de la tierra de cualquier Estado o Territorio, no importa bajo qué pretexto, aún en los delitos más graves". (Párrafo 6º de Abraham Lincoln. First Inaugural Address. Monday, March 4, 1861:

http://www.bartleby.com/124/pres31.html )

" ... denunciamos la invasión ilegal por la fuerza armada de la tierra de cualquier Estado o Territorio, no importa bajo qué pretexto, aún en los delitos más graves". Por lo cual, el ataque a los Estados Sureños solo es factible si se considera a estos como fuera de la Unión. Como un Estado independiente ya que, sino, estaría inclumpiendo su propia Resolución Presidencial y cometiendo una ilegalidad. Así mismo, deja sin efecto la "Force Bill" con esa coletilla: " ... aún en los delitos más graves", al ser posterior a ésta, que autorizaba la ocupación de un Estado en caso de Rebelión. Y Lincoln sí era letrado.